Wo ist Rebecca Reusch?

Zum Auto nochmal. Vielleicht haben F und J doch 2 Autos.
Mit seinem Auto fuhr F zur Arbeit und anschließender Firmenfeier.
Ließ dieses Auto dort stehen, da er Alkohol getrunken hat und ein Kollege, oder Taxi brachte ihn heim.
J ließ ihren rosa Twingo für F an diesem Morgen stehen, weil er zusammen mit jemanden, sein Auto, vielleicht so gegen Mittag, wieder von der Firmenfeier abholen wollte.

rhapsody3004 schrieb:Kaum ein User hier stützt sich bei seiner persönlichen Vermutung gegen den TV nur auf Widersprüche des TV und gleich Klappe zu - Affe tot.

Stimmt, die meisten stützen sich auf Dinge, die reine Spekukation sind, ihr Bauchgefühl und ne gehörige Portion moralischem Furor, wenn es um den TV geht.

Gut, dass die EB da etwas sachlicher bleiben. Ich habe großes Vertrauen in die Ermittler, die bleiben bei den Fakten.

BoobSinclar schrieb:Stimmt, die meisten stützen sich auf Dinge, die reine Spekukation sind, ihr Bauchgefühl und ne gehörige Portion moralischem Furor, wenn es um den TV geht.

Gut, dass die EB da etwas sachlicher bleiben. Ich habe großes Vertrauen in die Ermittler, die bleiben bei den Fakten.

Dann gehst du auch, wie einige mehr User hier, davon aus,
dass die EB mit ihren Aussagen richtig liegen und F ist berechtigt TV?

Sicher wissen die EB den genauen telefonischen Ablauf der gesamten involvierten Familienangehörigen, an dem Montagmorgen.

rhapsody3004 schrieb:Damit machst du es dir etwas zu einfach. Sorry

Wie ich schrieb:
Aus mehreren tausend Seiten "runter gebrochen"
Die Bedeutung von runter gebrochen ist denke ich landläufig bekannt.
Man könnte auch sagen, vereinfacht ausgedrückt.
Man muss auch nicht immer alles bis ins letzte Detail zerpflücken.
Wer sich den Schuh anziehen mag, von mir aus.
Mir geht's hier nicht um persönliche Animositäten und Befindlichkeiten.

skp schrieb:Dann gehst du auch, wie einige mehr User hier, davon aus,
dass die EB mit ihren Aussagen richtig liegen und F ist berechtigt TV?

Ich gehe davon aus, dass die EB zu den Schlüssen kommen, zu denen sie kommen auf Basis von Fakten, weniger auf Basis von Vermutungen, dass man nie jemanden im Kofferraum hat spielen sehen oder ähnlich hanebüchene persönliche Annahmen.

Die Schlüsse an sich sind zumindest diskutierbar.

skp schrieb:Dann gehst du auch, wie einige mehr User hier, davon aus,
dass die EB mit ihren Aussagen richtig liegen und F ist berechtigt TV?

Bin zwar nicht gefragt, allerdings dürfte der Verdächtige zu Recht verdächtigt werden. Die Frage ist jedoch, was man ihm vorwerfen kann bzw. weswegen er sich tatsächlich schuldig gemacht haben könnte. Das Spektrum reicht von Störung der Totenruhe (Verbringung der bei einem häuslichen Unfall ohne Fremdeinwirkung verstorbenen Rebecca) über fahrlässige und vorsätzliche Körperverletzung mit Todesfolge bis hin zu Totschlag oder gar Mord. Was genau ablief, weiß nur der Verdächtige (falls er denn involviert war).

BoobSinclar schrieb:Gut, dass die EB da etwas sachlicher bleiben. Ich habe großes Vertrauen in die Ermittler, die bleiben bei den Fakten.

Die Meisten hier bleiben auch bei Fakten, Tatsachen, die zusammengenommen ein Indiz für.... sind. Aber nicht schon wieder das Thema. Diese einzelnen Fakten sind mehr als nur wilde Spekulationen.

Ich habe auch großes Vertrauen in die Ermittler. Was die alles zusammengetragen haben, deutet leider weiterhin auf eine bestimmte Richtung hin.

rhapsody3004 schrieb:Ich habe auch großes Vertrauen in die Ermittler. Was die alles zusammengetragen haben, deutet leider weiterhin auf eine bestimmte Richtung hin.

Und das, was eben nicht zusammen getragen werden konnte, weil nicht vorhanden, zeigt in eine andere Richting, ja.

BoobSinclar schrieb:Und das, was eben nicht zusammen getragen werden konnte, weil nicht vorhanden, zeigt in eine andere Richting, ja.

Diese anderen Richtungen, die es geben könnte, sind dann aber auf jeden Fall nur Spekulation, wenn man nichts hat, was überhaupt in andere Richtungen hindeuten könnte.

Spekulation: Rebecca ist geflogen, in die Karibik zb.

Was alles deutet bislang in diese Richtung? Richtig, nichts.

BoobSinclar schrieb:Und das, was eben nicht zusammen getragen werden konnte, weil nicht vorhanden, zeigt in eine andere Richting, ja.

Das ist ein entscheidender Punkt, der hier viel zu kurz kommt. Wie schon der Haftrichter nach knapp drei Wochen mehr/bessere Indizien erwartet hat, um weiterhin einen dringenden Tatverdacht zu sehen, so hat sich natürlich auch seitdem der Verdacht immer weiter abgeschwächt, sofern man keine entscheidenden neuen Hinweise gefunden hat.
Dass es eben keine echten Fortschritte gab, entnehme ich den letzten Statements. Natürlich verringert sich der Verdacht nie auf Null aber er sinkt kontinuierlich, denn wenn immer weiter ermittelt wird, steigt die Chance weitere Beweise für eine entspr. Tat zu gewinnen, wenn es diese denn gibt. Wenn nicht sinkt halt die Wahrscheinlichkeit, dass man auf der richtigen Spur ist.

cyclic schrieb:Das ist ein entscheidender Punkt, der hier viel zu kurz kommt. Wie schon der Haftrichter nach knapp drei Wochen mehr/bessere Indizien erwartet hat, um weiterhin einen dringenden Tatverdacht zu sehen, so hat sich natürlich auch seitdem der Verdacht immer weiter abgeschwächt, sofern man keine entscheidenden neuen Hinweise gefunden hat.
Dass es eben keine echten Fortschritte gab, entnehme ich den letzten Statements. Natürlich verringert sich der Verdacht nie auf Null aber er sinkt kontinuierlich, denn wenn immer weiter ermittelt wird, steigt die Chance weitere Beweise für eine entspr. Tat zu gewinnen, wenn es diese denn gibt. Wenn nicht sinkt halt die Wahrscheinlichkeit, dass man auf der richtigen Spur ist.

Sorry, aber das ist mal wieder ausgemachter Unsinn in diesem Thread.

Die Wahrscheinlichkeit, dass jemand eine Tat begangen hat, sinkt doch nicht deswegen weil es einfach keine Ermittlungsmöglichkeiten mehr gibt.

Genau so könnte man sonst sagen, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass F ein geübter Profikiller ist, weil so wenige Spuren hinterlassen wurden.

Es ist einfach Quatsch. Genauso wie der von mir zitierte Beitrag.

@Egi
Du schreibst hier offensichtlich oft in Ermangelung von Rechtskenntnis. Das reine Verbringen/Bestatten einer Leiche hat nichts mit einer "Störung der Totenruhe nach 168 zu tun. Dort sanktioniert man Manipulationen an Leichen/Gräbern. Hier würde es sich bestenfalls um einen Verstoss nach dem Bestattungsgesetz handeln, also quasi eine Beisetzung ausserhalb einer vorgeschriebenen Stelle (Friedhof etc.) Wäre demnach wahrscheinlich nur eine Ordnungswidrigkeit.