Wo ist Rebecca Reusch?

Hätte Peterman im Focus übrigens geäußert "Der Schwager wars, das ist doch klar", wage ich zu behaupten, die Zweifel an seiner Kompetenz wären hier nicht halb so laut gewesen.

BoobSinclar schrieb:emz schrieb:
Petermann ist seit Jahren nicht mehr als Profiler bei der Kripo tätig.

BoobSinclar schrieb:
Und deswegen hat er all seine Erfahrung und Intuition mit dem Büroschlüssel abgegeben?

Er ist nicht mehr Profiler bei der Kripo, nur darum geht es und nicht um seine Intuition.
Wobei, die scheint ihm im Fall Böhringer abhanden gekommen zu sein :troll:

Durchblick0815 schrieb:Wenn er konkrete Feststellungen zum Fall Rebecca treffen würde , ohne die Erkenntnisse der Ermittlungsbehörden studiert zu haben , dann würde ich in der Tat an ihm zweifeln. Das macht kein „Profi“.

Die Informationen der Staatsanwaltschaft und die persönlichen Auftritte der Familie sind ja ganz sicher Fakten, aus welchen jeder der sich mit dem Metier auskennt, Rückschlüsse ziehen kann. Da sieht er durchaus, dass einige Dinge nicht zusammen passen - und das artikuliert er auch so.

emz schrieb:Er ist nicht mehr Profiler bei der Kripo, nur darum geht es und nicht um seine Intuition.

Wie viele Forumsteilnehmer hier, die sich teilweise sehr weit aus dem Fenster lehnen, sind ehemalige Profiler bei der Kripo?

@Karlssohn

Ich kann mir tatsächlich nicht vorstellen, dass ein Experte allein aus diesen Stellungnahmen heraus den Fall lösen kann. Sry aber ich erwarte dort deutlich mehr Substanz. Und genau dies unterscheidet das Forumsmitglied vom Experten.

Durchblick0815 schrieb:Ich kann mir tatsächlich nicht vorstellen, dass ein Experte allein aus diesen Stellungnahmen heraus den Fall lösen kann

Er hat auch gar nicht den Anspruch geäußert, den Fall lösen zu können. Er hat einen frischen Blick von unvoreingenommen Ermittlern für sinnvoll erachtet. Kann dabei nichts unverschämt ehrenrühriges erkennen. Kann ja schließlich nicht schaden.

Durchblick0815 schrieb:Und genau dies unterscheidet das Forumsmitglied vom Experten.

Ich wage das sehr höflich zu bezweifeln, dass hier mehr Substanz als bei Peterman vorhanden ist.

Durchblick0815 schrieb:Ich kann mir tatsächlich nicht vorstellen, dass ein Experte allein aus diesen Stellungnahmen heraus den Fall lösen kann.

Er hat gesagt: die Rakete fliegt nicht! Das ist sein gutes Recht und vermutlich auch richtig! Dazu braucht er nicht zu wissen, wie der Mann im Mond aussieht.

Hallo:) Ich kann mir nicht erklären, wie die Ermittler untersuchen wollen ob R. erwürgt wurde und wie sie überhaupt auf diese Möglichkeit kommen. Nein, es gibt keine Blutspuren aber sie könnte ja vergiftet worden sein, nur mal als Beispiel. Oder sie wurde erstickt aber, wie kommt man explizit auf erwürgt?
Habt ihr dafür eine mögliche Erklärung? Welche Spuren oder Indizien könnten denn darauf hinweisen, dass jemand erwürgt wurde?

Lari_Fari schrieb:Welche Spuren oder Indizien könnten denn darauf hinweisen, dass jemand erwürgt wurde

Würgemale - aber ohne Leiche...? Vermutlich nur eine Hypothese.
Männer würgen häufiger als Frauen.
Frauen vergiften häufiger als Männer.

BoobSinclar schrieb:Ich wage das sehr höflich zu bezweifeln, dass hier mehr Substanz als bei Peterman vorhanden ist.

Nein natürlich nicht , aber von ihm erwarte ich persönlich auch einfach mehr. Expertenmeinungen sollten für mich nich auf Behauptungen „ins Blaue hinein“ beruhen. Das kann natürlich jeder anders sehen.

Durchblick0815 schrieb:Nein natürlich nicht , aber von ihm erwarte ich persönlich auch einfach mehr.

Er sagt etwas, was hier im Forum gemeinhin als Ermittlerbashing tituliert wird. Als ehemaliger Ermittler mit Einblick in Prozesse und Strukturen. Das ist ein "mehr", was ein Mensch mit Erfahrung auf dem Gebiet leisten kann.

Ein Hobbyermittler kann das eben sehr offensichtlich nicht, weil ihm diese Expertise fehlt und er tatsächliche Erfahrung durch festen Glauben ersetzen muss.

Zudem benennt Peterman den confirmation bias, der hier (und in anderen Threads) von Anfang an das vermeintlich faktenbasierte Diskutieren erschwert, weil hier Dinge als Fakten behauptet werden, die aber lediglich Annahmen sind.

Petermann geht in seinem Bericht ja auch nicht von der These ab, dass R. etwas im Haus passiert ist und sie dieses nicht lebend verlassen hat.
Er bemängelt nur das Festlegen auf eine Person.
Und dabei bezieht er sich ausschließlich auf seine Intuition.
Na ja, ob seine Eingebungen immer so richtig sind?

Ist ja jetzt wieder ein neuer Ansatz. Mal sehen, wie die Berliner Ermittler damit umgehen...

fortylicks schrieb:Petermann geht in seinem Bericht ja auch nicht von der These ab, dass R. etwas im Haus passiert ist und sie dieses nicht lebend verlassen hat.

Hat der Akteneinsicht? Der ist doch lange raus aus dem Job, hält seine Nase gegen Geld in jede Kamera (Rtl!), woher will der das denn bitte wissen?

A. Petermann ist nicht so mein Fall...Das was er so erzählt, haben hier schon so einige User vor ihm gepostet...
MMn. fände ich es auch besser alles noch mal auf Anfang zu setzen und dann mit einer SoKo....
Dazu braucht es aber keinen Petermann...Wenn er schon so viel Erfahrung hat, dann sollte er sein Wissen doch den EB mitteilen und nicht der Boulevardpresse, das wäre sinnvoller...

@BoobSinclar

Ich hab das Gefühl wir schreiben aneinander vorbei. Die Einschätzung eines Experten mit Erfahrung , ohne Kenntnisse des Einzelfalls (hier Inhalt der Verfahrensakte) ist für mich nicht wirklich belastbar.
Wenn Dir Erfahrung reicht ist dies ja in Ordnung.

Herr Petermann sagt im Focus Beitrag eigentlich nichts unbedingt konträres zu den EB .
Ich zumindest lese nichts dort von gundula, Laube, , Max , Polen oder sonstigem .
Bei genauem lesen wird jedem auffallen, dass er nicht in Abrede stellt, daß es zu einem Vorfall, Tat in der Häuslichkeit kam, aufgrund welcher , R. Nicht mehr da ist.
Und sein Ansatz , insbesondere bei den Absätzen

" viel zu sehr auf einen EINZIGEN Täter versteift"
Und dem Absatz "
" rolle von.... Noch völlig unklar "

Das sind seine Denkansätze , die mit frischem neuen view zu betrachten wären .

Auch hier wurde schon oft , bereits am Anfang darüber geredet, dass ein verbringen von R für eine Person alleine in der kurzen Zeit nebst spurenbeseitigung eine Herkulesaufgabe darstellen würde.

calligraphie schrieb:Herr Petermann sagt im Focus Beitrag eigentlich nichts unbedingt konträres zu den EB .
Ich zumindest lese nichts dort von gundula, Laube, , Max , Polen oder sonstigem .
Bei genauem lesen wird jedem auffallen, dass er nicht in Abrede stellt, daß es zu einem Vorfall, Tat in der Häuslichkeit kam, aufgrund welcher , R. Nicht mehr da ist.
Und sein Ansatz , insbesondere bei den Absätzen

" viel zu sehr auf einen EINZIGEN Täter versteift"
Und dem Absatz "
" rolle von.... Noch völlig unklar "

Das sind seine Denkansätze , die mit frischem neuen view zu betrachten wären .

Auch hier wurde schon oft , bereits am Anfang darüber geredet, dass ein verbringen von R für eine Person alleine in der kurzen Zeit nebst spurenbeseitigung eine Herkulesaufgabe darstellen würde.

Und er weiss woher, dass dies nicht aktuell Teil der Ermittlungen ist? Eben - gar nicht, er kennt die Ermittlungen nicht, den aktuellen Sachstand, was alles schon abgearbeitet ist. Er weiss auch gar, wie eingeschossen die EB wirklich sind.

Nach dieser kurzen Zeit ein neues Team faende ich sinnlos, da eben noch nicht fertig ermittelt ist. Erst bei einem "cold case" waere das doch sinnvoll. Sonst verliert man ein immenses Wissen und Zeit mit Dingen, die schon abgearbeitet wurden. Er unstellt damit ja auch ehemaligen Kollegen, dass sie ungenau arbeiten - denn, selbst wenn ein TV gegeben ist, ermittelt der ordentliche Ermittler weiter in alle Richtung und nicht mit Tunnelblick, wie er das behauptet.

Boho schrieb:Nach dieser kurzen Zeit ein neues Team faende ich sinnlos, da eben noch nicht fertig ermittelt ist. Erst bei einem "cold case" waere das doch sinnvoll. Sonst verliert man ein immenses Wissen und Zeit mit Dingen, die schon abgearbeitet wurden. Er unstellt damit ja auch ehemaligen Kollegen, dass sie ungenau arbeiten - denn, selbst wenn ein TV gegeben ist, ermittelt der ordentliche Ermittler weiter in alle Richtung und nicht mit Tunnelblick, wie er das behauptet.

ein halbes Jahr ist keine kurze Zeit!
Wir erleben es immer wieder fassungslos, dass auch in der deutschen Polizei nicht alle Mitarbeiter gleicher Massen schlau und gleicher Massen seriös sind. Gerade im Zusammenhang mit dem Verschwinden von jungen Mädchen oder auch Belästigung etc. durften wir aus MV und NRW unglaubliche Dinge in den Zeitungen lesen.

Eventuell sind ortsfremde KollegInnen erfolgreicher.

calligraphie schrieb:Ich zumindest lese nichts dort von gundula, Laube, , Max , Polen oder sonstigem .

Wenn Herr Petermann, Gundula, usw..usf...ausschliesst, wer oder was bleibt dann noch übrig...

calligraphie schrieb:" viel zu sehr auf einen EINZIGEN Täter versteift"

Welcher Täter käme denn da noch in Betracht, wenn die oben genannten Personen schon ausgeschlossen wurden.

Durchblick0815 schrieb:Die Einschätzung eines Experten mit Erfahrung , ohne Kenntnisse des Einzelfalls (hier Inhalt der Verfahrensakte) ist für mich nicht wirklich belastbar.

Wie viele der Inhalte auf den letzten 4726 Seiten basieren denn eigentlich auf Einblicken in die Verfahrensakte?

Wieso sprichst Du einem ausgewiesenen Experten auf dem Gebiet, auf dem wir uns hier alle bewegen, die Relevanz ab?

Und wieso wehrt man sich so vehement mit Händen und Füssen gegen die Idee, mit einem frischen, unbelasteten Team an eine Sache zu gegen, die offensichtlich feststeckt bzw. einzig auf der Hoffnung basieren zu scheint, der TV möge unter dem Druck zusammenbrechen?