Wo ist Rebecca Reusch?

strellnikoff schrieb:fortylicks schrieb:
Genau das ist es, was an dem immer wiederkehrenden EB-Bashing befremdet.

strellnikoff schrieb:
Früher hat man das übrigens noch Kritik genannt und das war ein Ansatz zum Überdenken.

Ich möchte die Begriffe Bashing und Kritik nicht als Synonyme verstehen.

Bashing hat nur ein Ziel, herabzusetzen.
Kritik hingegen lässt Raum für Konstruktives.

@DrKartoffel
Da, wie du selbst sagst, jeder glauben darf, was er will, dann ist ein Kommentar dazu völlig überflüssig und der Glaube oder die Annahme eines anderen Szenarios als das, das Rebecca durch den TV zu Tode kam, muss nicht durch irgendwelche überspitzten Aussagen ins Lächerliche gezogen werden. Das zeugt weder von Respekt gegenüber anderen Foristen noch von konstruktiver Kritikfähigkeit und Toleranz gegenüber anderen Meinungen von anderen Foristen.

hajohh schrieb:Nun ja, mit den nichtgefundenen Spuren, verhält es sich, wie mit den geheimen X-Akten die angeblich bei den Ermittlern schlummern …. von denen nicht einmal ein Richter, oder gar der Sta was erfahren darf.
Wenn man nun aber den aussagen der Sta. vertraut, kommt man eben zum ergebniss, dass weder im Auto, noch im Haus etwas gefunden wurde. Die Spusi war nach der Inhaftierung des TV im Haus. Seit dem soll sich die indizienlage nicht wesentlich verändert haben. Aus dringend tatverdächtig wurde verdächtig, neuerdings kann Rebecca selbstverständlich noch leben. Aber vielleicht darf die Sta. von diesen akten ja nichts erfahren

Hier kannst Du Dir mal einen kleinen Überblick verschaffen, was es mit den Akten und der Einsicht dessen, auf sich hat.
Enthalten sind hier nicht die Arbeitsmittel der Ermittler, wie Whiteboards u.a. Aufzeichnungs- und Erinnerungshilfen, um deren Arbeitshypothese erstellen zu können. Und nein, diese Arbeitshilfen sieht auch der Richter nicht! Btw., das interessiert den auch gar nicht.

Polizeiliche Ermittlungsakten

Die Verfahrensakte (und damit auch die bei der Polizei verbleibendende Kopie) gliedert sich in die Hauptakte, die Nebenakte und die Spurenakte. Schriftgut, das der Geheimhaltung im Sinne des § 96 StPO unterliegt, wird nicht in die Verfahrensakte aufgenommen, sondern in einem gesonderten Ordner entsprechend der Verschlusssachenanweisung (VSA-BW) abgelegt.

Die Hauptakte enthält alle relevanten bzw. beweiserheblichen Feststellungen zum Tatverdächtigen und Tatgeschehen, die sich aus dem objektiven und subjektiven Tatbefund ergeben. Die sind:

Berichte (Strafanzeige, Zwischen- und Schlussbericht, Anträge)
Kenntniserlangung (Anzeigen, Vermerke)
Opferkomplex (Vernehmung, Opferdaten)
Zeugenkomplex (Zeugenvernehmungen in alphabetischer Reihenfolge)
Täterkomplex (Täterhinweise, Vernehmung, Täterraster)
Gutachten (Obduktionsergebnisse, ärztliche Gutachten, z.B. Blutalkoholspiegel)
Justizunterlagen (Haftunterlagen, Beschlüsse, Schriftverkehr).

Die Nebenakte gliedert sich auf in

Fahndungsmaßnahmen
Pressemitteilungen
Durchsuchungsmaßnahmen
Lichtbildordner.

In der Spurenakte werden alle Spuren gesammelt, diejenigen mit beweiserheblichem Inhalt jedoch am Ende der Ermittlungen mit Legeschein entnommen und in der Hauptakte bei den entsprechenden Komplexen abgelegt. Die Spurenakte verbleibt in der Regel nach mündlicher Absprache mit der Staatsanwaltschaft auf Abruf bei der Polizei.

Die Gliederung und der Aufbau der bei der Polizei verbleibenden Ermittlungsakte entsprechen im Wesentlichen der Verfahrensakte. Hier werden jedoch noch weitere polizeiinterne Unterlagen (z.B. Polasausdrucke) beigefügt.

https://www.leo-bw.de/themenmodul/sudwestdeutsche-archivalienkunde/besondere-uberlieferungsbereiche/ermittlungsunterlagen-der-polizei

Für das Strafverfahren ist das Recht auf Akteneinsicht bzw. auf die Erteilung von Auskünften und Abschriften für drei Personenkreise in der Strafprozeßordnung geregelt:

- für Beschuldigte und deren Verteidiger
- für Verletzte bzw. Geschädigte und deren Anwälte
- für sog. Privatpersonen und nicht am Verfahren beteiligte sonstige Stellen und deren Anwälte

Solange die Polizei noch mit strafrechtlichen Ermittlungen beschäftigt und eine Abgabe der Akten an die Anklagebehörden (Staatsanwaltschaft bzw. Amtsanwaltschaft) noch nicht erfolgt ist, besteht für niemanden ein Recht auf Akteneinsicht.

Frühestens, wenn sich die Ermittlungsakten bei der Staatsanwaltschaft befinden, kann Beteiligten und unbeteiligten Dritten auf entsprechende Anträge hin die Möglichkeit verschafft werden, vom Inhalt der strafrechtlichen Ermittlungen Kenntnis zu erlangen.

Auch wenn sich die Akten bereits beim Gericht befinden, besteht das Recht auf - auch wiederholte - Akteneinsicht.

Die Art und Weise sowie der Umfang dieser Kenntnisverschaffung sind je nach der Art der Verfahrensbeteiligung verschieden.

Die maßgeblichen Verfahrensvorschriften für die Gewährung von Akteneinsicht in Strafverfahren finden sich in den §§ 147, 406e und 475 der Strafprozessordnung.

Da es durchaus sein kann, dass zwischen der Gewährung der Akteneinsicht und dem von der Anklage verfolgten Untersuchungszweck ein Konflikt besteht, ist es zulässig, die Akteneinsicht solange - auch einem Rechtsanwalt - zu verweigern, bis die Ermittlungen abgeschlossen sind.

Schließlich müssen auch stets etwaige überwiegende schutzwürdige Interessen von betroffenen Personen berücksichtigt werden ( beispielsweise gelegentlich notwendige Geheimhaltung von Zeugennamen und -anschriften).

https://verkehrslexikon.de/TexteA/Akteneinsicht01.php

cyclic schrieb:Vermutlich alles und ganz viele Hinweise auf Verbringungsorte. Jemand hier zielte ja neulich punktgenau auf die Mitte des Wolziger Sees. Dazu Schächte, Bunker, Moore, Seengrundstücke, die sonst angeblich keiner kennt, obwohl es ja bzgl. Bunker und ähnlicher Anlagen eine ganze Szene gibt, wo man sich nur mal einen Experten greifen muss und dann alles abklappert. Entsprechendes wird man mit alten Mitschülern, Bekannten des TV gemacht haben und Orte die er aus seiner Jugend evtl. dort kennt zu untersuchen. Dafür braucht man auch keine großen Suchmannschaften, da geht man zielgerichtet an die enstpr. Orte und schaut nach. Eine Ablage irgendwo in der Fläche ist wahrscheinlich viel schwerer zu finden.

Dann viel Spaß bei der Suche von hunderten unterirdisch angelegten Schächten und Bunkern, die nirgends registriert und mit den Jahrzehnten überwuchert sind. Hierfür gibt es keinen Touristenführer!
Aber toi ..toi .. toi

Choron61 schrieb:muss nicht durch irgendwelche überspitzten Aussagen ins Lächerliche gezogen werden.

Bitte?
Diese Annahmen waren hier alle schon in der Diskussion.
Und nichts liegt mir ferner, als der mir durch dich vorgeworfene Sarkasmus oder Zynismus.
Ich begrüße jeden zumindest offiziell mindestens als Indiz bezeichneten Tatbestand, der "die Annahme eines anderen Szenarios als das, dass Rebecca durch den TV zu Tode kam" irgendwie stützt. Problem ist nur, derzeit gibt es den nicht wenn doch, kläre mich bitte auf, sollte das dann von mir überlesen worden sein.

Palma schrieb:Dann viel Spaß bei der Suche von hunderten unterirdisch angelegten Schächten und Bunkern, die nirgends registriert und mit den Jahrzehnten überwuchert sind. Hierfür gibt es keinen Touristenführer!

Es gibt aber genug Einheimische, Menschen die früher mit diesen Anlagen zu tun hatten und sonstige Menschen die sich dafür interessieren, so dass man die, die nach den Erkenntnissen bzgl. der Fahrstrecke in Frage kommen, abarbeiten kann.
Wer mal in Berlin ist kann mal eine der sehr informativen Führungen der "Berliner Unterwelten EV - Gesellschaft zur Erforschung und Dokumentation unterirdischer Bauten" mitmachen. Da merkt man sehr schnell, dass da absolute Experten am Werk sind und keine "Touristenführer".

Es werden durchaus viele solcher Orte sein, aber die meisten davon konnte man sicherlich mit überschaubaren Mitteln ausschließen. Bei einigen wird man genauer hingeschaut haben, mit Suchhunden, Sonar, Bodenradar, Infrarot, Tauchern, Bunkerexperten, oder was dafür auch immer nötig ist (ähnlich wie das bei den Großsuchen ja auch gemacht wurde). Nur wird das nicht durch die Presse gegangen sein, weil man da sehr punktuell und enstpr. unauffällig vorgehen kann. Ich gehe davon aus, dass man das gemacht hat und nicht mehr so endlos viele solcher Verstecke in Frage kommen. Ein komplettes Waldgebiet absuchen ist viel aufwändiger und bleibt enstprechend auch von der Presse nicht unentdeckt (hat man ja gesehen).

cyclic schrieb:Ein komplettes Waldgebiet absuchen ist viel aufwändiger

Ja eben, das wird sich der Täter auch gedacht haben, weswegen es aus seiner Sicht viel "geschickter" wäre, eine Leiche in einem offenen, unbegrenzten Gebiet abzulegen.

Tritonus schrieb:Ja eben, das wird sich der Täter auch gedacht haben, weswegen es aus seiner Sicht viel "geschickter" wäre, eine Leiche in einem offenen, unbegrenzten Gebiet abzulegen.

Natürlich immer vorausgesetzt, das es einen Täter und eine Leiche gibt
Bei dem Thema bunker und Schächte und sonstige verlassenen Orte waren wir ebenso wie mit kesy etc unzählige Male schon

Und?
Hat es irgend eine Erkenntnis gebracht, oder wissen wir jetzt wie es gewesen ist?

Wir wissen seit 5 Monaten. NICHTS..
wir wissen nur die von den Behörden bestätigten Angaben
Alles was durch unzählige Interviews durch die Familie an die Öffentlichkeit kommt sind keinerlei Fakten

Auch, selbst auf die Gefahr hin, daß mein Beitrag gelöscht wird, finde ich dass es noch nie einen Fall gab der derart aufgebauscht wurde wie dieser hier
Über 84 tausend Einträge die sich nur um den 18 Februar drehen

Es gibt auch noch viele andere Menschen die verschwunden sind, Kinder, Erwachsene etc
Vielleicht sollte man das mal bedenken
..

DrKartoffel schrieb:Und nichts liegt mir ferner, als der mir durch dich vorgeworfene Sarkasmus oder Zynismus.

Die Witzeleien über Religion fand ich nicht unbedingt angebracht.

cyclic schrieb:Bei einigen wird man genauer hingeschaut haben, mit Suchhunden, Sonar, Bodenradar, Infrarot, Tauchern, Bunkerexperten, oder was dafür auch immer nötig ist (ähnlich wie das bei den Großsuchen ja auch gemacht wurde). Nur wird das nicht durch die Presse gegangen sein, weil man da sehr punktuell und enstpr. unauffällig vorgehen kann. Ich gehe davon aus, dass man das gemacht hat und nicht mehr so endlos viele solcher Verstecke in Frage kommen.

So lange nach einem möglicherweise noch lebenden Menschen gesucht wird, halte ich alle Versuche, ihn zu finden, für angemessen.
In dem jetzigen Fall meine ich jedoch, darf mit Hinblick auf die Kosten die Suche durchaus abgeschlossen werden.

@Isoldd
Ja, das stimmt.
Es ist aber ein ganz allgemeines Phänomen, dass vermisste junge Mädchen und Frauen viel "interessanter" für die Öffentlichkeit sind als vermisste Jungen oder gar ältere Menschen. Ich denke aber, dass es so ein Riesending wurde, lag in erster Linie daran, dass die Familie so stark in den (Boulevard-) Medien präsent war und so jedes Detail und jeder Aspekt durchgekaut wurde. Das ist schon ungewöhnlich.

Tritonus schrieb:Ich denke aber, dass es so ein Riesending wurde, lag in erster Linie daran, dass die Familie so stark in den (Boulevard-) Medien präsent war und so jedes Detail und jeder Aspekt durchgekaut wurde. Das ist schon ungewöhnlich.

Ich stimme Dir da vollkommen zu.
Leider geht es den Medien immer nur um Profit. Das war, und ist schon immer so gewesen.

Die Vergütungen fallen dann sicherlich für die Protoganisten immer höher aus, je mehr Zeit vergeht. Schließlich muß man das Thema ja am köcheln halten.
Dass es sich dabei (zumindest im vorliegenden Fall) um ein Menschenleben handelt, ist den Medien dabei egal.

Dass die Familie die Hoffnung auf eine lebende Rebecca nicht aufgibt, ist vollkommen verständlich, und für mich auch nachvollziehbar.
Nur, gegen - statt mit den EB zu arbeiten, schadet der Familie nur.
Bei den EB arbeiten Profis, die jahrelange Erfahrung mit solchen Fällen haben, und sicher nicht einfach so behaupten würden, dass R. das Haus nicht lebend verlassen hat.
Wenn man sich andere Fälle anschaut, stehen die EBn nämlich mit den Familien in Kontakt, und haben die Familien mit einbezogen.
Die Medienpräsenz und die ständigen Angriffe gegen die EB, sind meiner Meinung nach der Grund dafür, daß sich die EB der Familie gegenüber so bedeckt hält. Natürlich auch, weil der Hauptverdächtige ein Familienmitglied ist, und die Familie für die Indizien einfach nicht zugänglich ist, statt mit den EB zusammen zu arbeiten.
Vielleicht wären die Ermittlungen dann schon weit mehr fortgeschritten, und evtl. wüßte man dann schon was R. zugestoßen ist.

Hier mal ein Beispiel, wie es auch anders geht.
Auch hier haben die Eltern die Öffentlichkeit mit einbezogen, aber eben ohne (Boulevard) Medien.
Leider ist der Fall Liesa Schulte traurig ausgegangen.

Ausdrücklich lobte der Familienvater aus Westönnen das Engagement der Polizei gelobt. „Das Ermittlungsteam wurde noch einmal aufgestockt.“ Nach den Worten von Peter Schulz, Sprecher der Polizei Dortmund, unternehme man alles Menschen­mögliche, um Liesa zu finden.

https://www.wp.de/staedte/warstein-und-umland/vermisste-liesa-eltern-setzen-belohnung-fuer-hinweise-aus-id6599564.html

fortylicks schrieb:Genau das ist es, was an dem immer wiederkehrenden EB-Bashing befremdet.

Na das Wort ist ja ausnehmend lange nicht verwendet worden. Habe mich schon gewundert wo es bleibt.

WO siehst du denn ein EB-Bashing? Nachdem die StA verlauten lies, dass R doch noch leben könnte und auch ein anderer Täter in Frage käme (welche Tat damit auch immer gemeint ist) dürfte das Wort noch unangebrachter als sonst sein.

Niemand übt Kritik an den Ermittlungen. Ganz im Gegenteil, wir hoffen tagtäglich auf Ergebnisse aber solange die EB noch ermitteln und keine Ergebnisse verkünden können - so lange besteht Hoffnung. Hoffnung auf eine lebende R die wider Erwarten doch "nur" festgehalten wurde. Viell sogar in den zahlreich erwähnten Schächten und verlassenen Bunkern etc.

Ich jedenfalls gebe die Hoffnung auf eine glückliche Rückkehr Rebeccas nicht auf.

Maira schrieb:Niemand übt Kritik an den Ermittlungen. Ganz im Gegenteil, wir hoffen tagtäglich auf Ergebnisse aber solange die EB noch ermitteln und keine Ergebnisse verkünden können - so lange besteht Hoffnung. Hoffnung auf eine lebende R die wider Erwarten doch "nur" festgehalten wurde. Viell sogar in den zahlreich erwähnten Schächten und verlassenen Bunkern etc.

Die EB orientieren sich aber nicht an Hoffnung und Glauben, sondern an Fakten.

Maira schrieb:Nachdem die StA verlauten lies, dass R doch noch leben könnte und auch ein anderer Täter in Frage käme (welche Tat damit auch immer gemeint ist) dürfte das Wort noch unangebrachter als sonst sein.

Die StA hatte von Beginn an, durch ihre gezielte Wortwahl, immer eine Rest- Chance offen gelassen, dass es anders gewesen sein könnte.
Deshalb: Sie haben jetzt nichts anderes gesagt, ihre Aussage war inhaltlich identisch!
Aber ... die Fakten, die sie haben, lassen keinen anderen Entschluß zu!
Du verdrehst hier die Tatsachen durch Deine Fehlinterpretation.

Palma schrieb:Die StA hatte von Beginn an, durch ihre gezielte Wortwahl, immer eine Rest- Chance offen gelassen, dass es anders gewesen sein könnte.
Deshalb: Sie haben jetzt nichts anderes gesagt, ihre Aussage war inhaltlich identisch!
Aber ... die Fakten, die sie haben, lassen keinen anderen Entschluß zu!
Du verdrehst hier die Tatsachen durch Deine Fehlinterpretation.

Zum Teil gebe ich dir da recht, dennoch finde ich nicht, dass es dir zusteht,
anderen usern Fehlinterpretationen zu unterstellen ..
ich denke, du bist selbst auch nur eine userin wie wir alle.

Palma schrieb:ie EB orientieren sich aber nicht an Hoffnung und Glauben, sondern an Fakten.

Auch das ist richtig , nun meine Frage an dich :

Welche Fakten sind dir bekannt ?
Das könnte der Diskussion sicher weiterhelfen.

Dieser Satz der Staatsanwaltschaft
"... Natürlich könnte sie noch leben" wurde in dem Interview komplett raus geschnitten, völlig aus dem Zusammenhang der gesamten Aussage.
Ich gehe zu 99% davon aus, dass der Satz mit der Aussage geendet hat "aber aufgrund der Ermittlungen, der Fakten, müssen wir leider davon ausgehen das sie das Haus nicht lebend verlassen hat bzw tot ist"


Schade das man tatsächlich nur diesen einen Satz, ohne Zusammenhänge von RTL vorgelegt bekommen hat.
Parallel, sogar zeitgleich gab es ja aber die Aussage der Staatsanwaltschaft an die Zeitung, wo klar geäußert wird, dass weiterhin von einem Tötungsdelikt ausgegangen wird, innerhalb der Familie und deshalb auch keine Infos mehr an die Familie gegeben werden.
Zudem gerade, weil der einzige Tatverdächtige innerhalb dieser Familie lebt.

Dies spricht nun leider überhaupt nicht dafür, tatsächlich fast Null % dafür, dass von anderen Alternativen ausgegangen wird bzw in diese Richtung Ergebnisse vorliegen. Diese würden der Familie nämlich definitiv vorgelegt werden, da sie unabhängig vom TV wären und die Familie Anrecht darauf hätte.

FERRERO4 schrieb:Zum Teil gebe ich dir da recht, dennoch finde ich nicht, dass es dir zusteht,
anderen usern Fehlinterpretationen zu unterstellen ..
ich denke, du bist selbst auch nur eine userin wie wir alle.

Wenn jemand, egal wer Aussagen, die von der Staatsanwaltschaft gemacht wurden, für sich selbst umdeutet und dies öffentlich in den Thread einstellt, dann muss er damit rechnen, dass es User gibt, denen das auffällt und dies beanstanden.
Mit "Fehlinterpretation" ist das noch sehr wohlwollend umschrieben.

FERRERO4 schrieb:Welche Fakten sind dir bekannt ?
Das könnte der Diskussion sicher weiterhelfen.

Die Fakten, die mir bekannt sind, sind öffentlich, hier tausendmal hoch und runter diskutiert und es sind vermutlich dieselben, von denen auch Du Kenntnis haben dürftest.

Maira schrieb:Nachdem die StA verlauten lies, dass R doch noch leben könnte und auch ein anderer Täter in Frage käme (welche Tat damit auch immer gemeint ist) dürfte das Wort noch unangebrachter als sonst sein.

Mir ist aber noch ganz deutlich ein "Nach wie vor ..." in Erinnerung. Damit kann ich keine Rücknahme der gleich zu Anfang gemachten Äußerungen erkennen.

Es ist eigentlich vergebliche Liebesmüh, aus einem tendenziös zusammengeschnittenen Video etwas herauslesen zu wollen.

Ich habe heute einen Artikel über K.O.-Tropfen gelesen.
Gab's die Spekulation hier schon, dass er ihr die in den Tee getan hat?
Dann war die Aussage, dass sie schläft ja nicht einmal gelogen. Leider hat er sich mit der Dosierung verkalkuliert....

Hatten wir diese Denkrichtung schon?

Oragani schrieb:Dieser Satz der Staatsanwaltschaft "... Natürlich könnte sie noch leben" wurde in dem Interview komplett raus geschnitten, völlig aus dem Zusammenhang der gesamten Aussage. Ich gehe zu 99% davon aus, dass der Satz mit der Aussage geendet hat "aber aufgrund der Ermittlungen, der Fakten, müssen wir leider davon ausgehen das sie das Haus nicht lebend verlassen hat bzw tot ist"Schade das man tatsächlich nur diesen einen Satz, ohne Zusammenhänge von RTL vorgelegt bekommen hat. Parallel, sogar zeitgleich gab es ja aber die Aussage der Staatsanwaltschaft an die Zeitung, wo klar geäußert wird, dass weiterhin von einem Tötungsdelikt ausgegangen wird, innerhalb der Familie und deshalb auch keine Infos mehr an die Familie gegeben werden. Zudem gerade, weil der einzige Tatverdächtige innerhalb dieser Familie lebt. Dies spricht nun leider überhaupt nicht dafür, tatsächlich fast Null % dafür, dass von anderen Alternativen ausgegangen wird bzw in diese Richtung Ergebnisse vorliegen. Diese würden der Familie nämlich definitiv vorgelegt werden, da sie unabhängig vom TV wären und die Familie Anrecht darauf hätte.

Jep, böse Yellows ….

Mal sagen die Sprecher der Sta.die Wahrheit, mal dürfen sie sie nicht sagen.
Mal sagen sie etwas direkt, mal muss man ihre aussage deuten.
Mal hat die Familie recht auf Information, mal nicht …

Ich nehme es doch auch hin, dass der TV nicht mehr dringend verdächtigt wird …. also akzeptiert doch auch die aussage der Sta. , dass Rebecca selbstverständlich noch leben kann.

Woher kommt dieser Groll gegen Familie R. , Rebecca und F. ? Wenn die Sta. sagt, dass Rebecca noch leben kann, dann ist es doch positiv für uns alle.