Wo ist Rebecca Reusch?

Matula007 schrieb:Ich sehe die Aussage des Users Oragani genauso. Durch einen neuen Ermittlungsstand gibt es eben neue Infos an die Presse, dem passt sich die Berichterstattung an. Ich kann keine Verschwörungstheorie bzg. der "Obrigkeit" erkennen. Die alten Meldungen sind eben "Schnee von gestern" und haben sich durch neue Erkenntnisse überholt. Man könnte lediglich noch explizit über die festgestellten Widersprüche innerhalb der verschiedenen Meldungen und deren Grund spekulieren.

Ich bin nach wie vor davon überzeugt, dass es all diese Aussagen auch gegeben hat.
Sie stehen für mich gleichberechtigt nebeneinander und legen Zeugnis darüber ab, dass Widersprüche bzw. veränderte Aussagen getätigt wurden, möglicherweise so angepasst wurden, dass die Verdachtsstufe gering gehalten werden sollte.
Hat jedoch nicht so recht funktioniert.
Gerade diese widersprüchlichen, nachgeschoben veränderten Aussagen, finde ich von Beginn an hochinteressant, plausibel, nachvollziehbar und erklärbar.

Danke @Palma,

für mich ist nur der zweite link möglich, zu öffnen.
Du schreibst...

Palma schrieb:Hier die erbärmlichen Reste dieses ursprünglich doch um vieles längeren Interviews:

aber zuvor, Du hättest Dir`s in voller Länge für Dich abgespeichert ?

DAS wäre mal interessant anzusehen. Völlig egal und dahingestellt, weshalb und warum, ( wie einige User das sehen oder rechtfertigen.... z.Bsp. Schnee von gestern usw. ), es war ein Interview in voller Länge und es konnten anscheinend durch zurückziehen oder Veränderungen nicht Alle sehen, ist mir persönlich auch völlig egal, auf Wessen Anregung oder Anweisung, Teile von Interview`s zurück gezogen wurden, gesagt, ist gesagt...., manchmal kann man auch aus Widersprüchen schon etwas entnehmen oder sich eine Meinung bilden, in Diskussionen zu Schlüssen gelangen, Lücken füllen..., daher halte ich es persönlich schon für sehenswert.

kaffeetime schrieb:aber zuvor, Du hättest Dir`s in voller Länge für Dich abgespeichert ?

Genau das habe ich gerade hier eingestellt.
Das waren 3 Teile, insg. schätzungsweise, ohne diese Werbungseinlagen, etwa 12 Minuten Interview.

Hier wird ganz am Anfang bestätigt, dass es sich um ein "Exclusiv- Interview" gehandelt hatte.
Das war es auch!
Wie gesagt, dies gab es nur wenige Tage, dann gekürzt und dann weitgehend verschwunden.

https://www.youtube.com/watch?v=0-sHnFDdU7w (Video: "Niemals ist mein Mann der Mörder" Schwester der vermissten Rebecca spricht exklusiv)

Es haben hier schon mehrere geäußert bzw bestätigt, dass gewisse Videos abgeändert wurden bzw Sachen raus geschnitten wurden nach Veröffentlichung.

Ist jetzt nicht das erste Mal das man es hier liest.

Oragani schrieb:Die ersten Aussagen des TV waren zeitlich scheinbar ganz andere als später.

Die ersten Zeiten die in der Presse und auch bei Täter Opfer Polizei genannt wurden begannen schon um 7 Uhr. Auch das R. Schon um 7. 15 Uhr aus dem Haus war... Der Ablauf war ganz anders. Da war der TV noch gar nicht TV. Es wurde scheinbar die erste Version genannt, aufgrund der Aussagen der Familie.

Später waren es komplett andere Zeiten und auch wieder ein anderer Ablauf, als der TV schon TV war. Auch Täter Opfer Polizei hat den Ablauf dann abgeändert.

Die Presse bekommt die Infos ja vom Pressesprecher der Polizei oder der Staatsanwaltschaft.
Natürlich werden diese abgeändert sobald neue Ermittlunsergebnisse vorhanden sind.
Dadurch schreibt die Presse dann auch wieder das, was aktuell an Informationen vorhanden ist.

Wenn die diversen Medienberichte über Zeitabläufe und Gesprächsinhalte der Telefonate aus der Öffentlichkeitsarbeit der Staatsanwaltschaft stammen würden, hätten die Medienberichte darauf Bezug genommen. Wahrscheinlich stammt das alles eher aus dem Kreis der Familie, insbesondere auch die Gesprächsinhalte.

Florian ist in dem Zusammenhang meines Wissens nie in Erscheinung getreten.

Oragani schrieb:Die Presse bekommt die Infos ja vom Pressesprecher der Polizei oder der Staatsanwaltschaft.
Natürlich werden diese abgeändert sobald neue Ermittlunsergebnisse vorhanden sind.
Dadurch schreibt die Presse dann auch wieder das, was aktuell an Informationen vorhanden ist.

Die Presse erhielt die meisten Informationen von der Familie.
Die EB und die StA hielten ihre Infos an die Öffentlichkeit weitgehend nur sehr pauschal.
Die Details haben die Journalisten von der Familie erfahren.
Die StA hat auch nicht mitgeteilt, um welche spez. Widersprüche es sich, außer Kesy, Schlaf-Alibi und Routerverhalten/Telefonverhalten, noch handelt.
Diese waren dann jedoch für den interessierten User gut in den Interviews der Familie zu erkennen.

@Palma
Geht mir nur um den groben zeitlichen Ablauf und das angerufe usw... Da gibt es eine anfängliche Version und eine spätere, nachdem F. Zum TV wurde, also die Widersprüche vorhanden waren. Da dies auch bei Täter Opfer Polizei in zwei verschiedenen Varianten ausgesagt wurde, denke ich nicht, dass es nur von der Familie stammt. Immerhin ging es zu Beginn noch darum Zeugen zu finden, die R. Um diese Uhrzeiten evtl gesehen haben. Da falsche Angaben zu machen wäre fatal für die Ermittlungen.

Bezüglich der Indizien, gehauen Uhrzeiten, Router Zeiten usw Stimme ich dem zu. Da wissen wir nur die Aussagen der Familie dazu.

Die Ermittlungsbehörden werden sich hüten, RTL und anderen Medien vorzuschreiben, was die senden sollen und was nicht, solange keine strafbaren Inhalte dabei sind. Die Medien würden sich das mit Recht auch nicht gefallen lassen. Zensur ist nämlich in diesem Land verboten.

Wenn nach Veröffentlichung von Interviews mit der Familie Teile herausgeschnitten worden sind, kann das nur auf Betreiben der Interviewten erfolgt sein. Diese können wegen ihres Persönlichkeitsrechts bestimmen, was von dem Interview gesendet wird und was nicht.

Ich nehme an, die Anwältin des TV hat da wohl der Familie auch gewisse Anregungen gegeben.

Oragani schrieb:Geht mir nur um den groben zeitlichen Ablauf und das angerufe usw... Da gibt es eine anfängliche Version und eine spätere, nachdem F. Zum TV wurde, also die Widersprüche vorhanden waren. Da dies auch bei Täter Opfer Polizei in zwei verschiedenen Varianten ausgesagt wurde, denke ich nicht, dass es nur von der Familie stammt. Immerhin ging es zu Beginn noch darum Zeugen zu finden, die R. Um diese Uhrzeiten evtl gesehen haben. Da falsche Angaben zu machen wäre fatal für die Ermittlungen.

Ja klar.
Zuerst scheint der TV in der Zeugenvernehmung angegeben zu haben, dass er an diesem Tag das Auto nicht gefahren sei, da seine Frau damit zur Arbeit gefahren wäre. Ein prima Alibi, keine Leiche transportiert haben zu können.
Wobei dies möglicherweise und fatalerweise polizeilich (nicht von der Kripo) durchgesickert sein soll. Hierüber gab es auch entsprechende Medienberichte. Eine Angabe, wohl aus der ersten Zeugenvernehmung.
Dies wurde dann auch bei Täter-Opfer-Polizei gesendet. War ja auch als Solches nicht mehr rücknehmbar.
Etwa in der Zeit als Kesy zum Zeuge wurde, hieß es dann, er habe doch das Auto gefahren haben müssen, da seine Frau an diesem Tag keinen Zugriff auf das Auto gehabt hätte.
Aha!
Die EB haben diesen Widerspruch nie thematisiert, was auch überhaupt nicht in deren Interesse liegt.
Dafür aber registriert und 1 + 1 zusammengezählt.
Die Familie hat selbstverständlich ebenfalls diesen gravierenden Widerspruch nicht aufgegriffen. Das läge vermutlich sicherlich nicht in deren Interesse.
Also haben die Medien nur das geschrieben, was ihnen gesagt wurde.
Somit: Auf einmal war alles doch ganz anders.
Nur weil sich beide Interessensparteien hierzu nicht geäußert haben, heißt das bei Langem nicht, dass es nicht beide Aussagen tatsächlich gegeben hat.
So zumindest meine Vermutung hierzu.

Zu dem Thema dass J am 19 Februar bei ihren Eltern gewesen ist, bzw der Aussage kann ich mich zu hundert Prozent dran erinnern, aber ich finde da leider auch nicht mehr zu

Diese ganzen Widersprüche innerhalb der Familie wurden hier auch oft angeschnitten dann aber nicht weiter diskutiert

Ich schau nachher noch mal nach
Irgendwo muss das gestanden bzw gesagt worden sein

Isoldd schrieb:Zu dem Thema dass J am 19 Februar bei ihren Eltern gewesen ist, bzw der Aussage kann ich mich zu hundert Prozent dran erinnern, aber ich finde da leider auch nicht mehr zu

Ich bin davon überzeugt, dass Du Dich hierbei tatsächlich täuschst.
Genau diese Aussage hätte ich nämlich für eine Arbeit gebraucht und habe deshalb alles diesbezüglich verfolgt.
Möglicherweise wurde das hier im Forum einmal gemutmaßt, mehr aber nicht.

Andante schrieb:Wenn nach Veröffentlichung von Interviews mit der Familie Teile herausgeschnitten worden sind, kann das nur auf Betreiben der Interviewten erfolgt sein. Diese können wegen ihres Persönlichkeitsrechts bestimmen, was von dem Interview gesendet wird und was nicht.

Letzteres sicher nicht, da die Interviewten per privatwirtschaftlicher Vereinbarung der Aussendung des Materials zugestimmt haben werden. Dies kann sogar durch stillschweigendes Einvernehmen erffolgen, wenn man bereitwillig in eine vor die Nase gehaltene Kamera spricht (wie z.B. die Lieferwagenszene mit Bernd Reusch). Die Familie kann darum bitten, das Material nachträglich neu zu schneiden, mehr aber auch nicht.

Ich halte auch das allerdings für unwahrscheinlich. Im Rahmen der weiteren Berichterstattung wird in Eigeninitiative des Senders älteres Material auf eine sendefähige Länge gekürzt und neu geschnitten worden sein, um es als Hintergrundinfos zu neuerem Material beizumischen.

Da die Ermittler die Berichterstattung aufmerksam verfolgt haben dürften, spielt es auch keine Rolle. Was einmal irgednwo öffentlich in dem Fall gesagt wurde, durfte längst archiviert sein.

Edelstoff schrieb:Letzteres sicher nicht, da die Interviewten per privatwirtschaftlicher Vereinbarung der Aussendung des Materials zugestimmt haben werden. Dies kann sogar durch stillschweigendes Einvernehmen erffolgen, wenn man bereitwillig in eine vor die Nase gehaltene Kamera spricht (wie z.B. die Lieferwagenszene mit Bernd Reusch). Die Familie kann darum bitten, das Material nachträglich neu zu schneiden, mehr aber auch nicht.

Das ist so nicht richtig.
Es kommt darauf an, was im jeweiligen Vertrag ausgehandelt wurde.
So etwas ist nicht mehr als ein Geschäftsvertrag und immer aushandelbar.
Der Sender hat nicht um jeden Preis alle Rechte.

Isoldd schrieb:Zu dem Thema dass J am 19 Februar bei ihren Eltern gewesen ist, bzw der Aussage kann ich mich zu hundert Prozent dran erinnern, aber ich finde da leider auch nicht mehr zu

nun, dann irre ich mich, sollte es ein Irrtum sein, wenigstens nicht alleine, ich suche ebenfalls weiter ,ausgedacht habe ich es mir jedenfalls nicht

Wordsmith schrieb am 03.04.2019:Die Ehefrau könnte evt .Aufschluß über die Rückkehr des TV. geben , aber soviel ich gelesen habe war J. bei den Eltern , verbessert mich ich falsch liege.

Diese Aussage konnte bisher kein User bestätigen.
Und ich bin davon überzeugt, dies wäre gemacht worden, gäbe es eine entsprechende Quelle hierfür.

Palma schrieb:Das ist so nicht richtig.
Es kommt darauf an, was im jeweiligen Vertrag ausgehandelt wurde.
So etwas ist nicht mehr als ein Geschäftsvertrag und immer aushandelbar.
Der Sender hat nicht um jeden Preis alle Rechte.

Das ist so nicht richtig. Es stimmt schon so, wie ich es geschrieben habe.

Dass Verträge theoretisch frei verhandelbar sind, spielt hier praktisch keine Rolle, Der Fernsehsender wird keine Klauseln akzeptieren, die ihn grundlegend von der Verwertung des prodzzierten Materials abhalten. Der Interviewpartner ohne Medienerfahrung wird diese auch nicht ausverhandeln wollen.

Edelstoff schrieb:Dass Verträge theoretisch frei verhandelbar sind, spielt hier praktisch keine Rolle, Der Fernsehsender wird keine Klauseln akzeptieren, die ihn grundlegend von der Verwertung des prodzzierten Materials abhalten. Der Interviewpartner ohne Medienerfahrung wird diese auch nicht ausverhandeln wollen.

Diese Verträge sind nicht nur "theoretisch" frei verhandelbar.
Sie sind es!
Der Fernsehsender akzeptiert selbstverständlich auch Klauseln, das ist denen ihr Geschäft.
Schließlich soll ja die Kasse klingeln bei den "Privaten", dafür nimmt man einiges in Kauf, selbstverständlich auch einen Vertrag, der ihnen nicht so ganz gefällt.
Und natürlich hat die Familie mittlerweile längst Medienerfahrung gehabt und mit Sicherheit hierzu auch einen juristischen Berater.
Die sind ja nicht doof.

cyclic schrieb:Wenn man KESY schon so schnell hatte, kann ich mir eigentlich kaum vorstellen, dass man die Funkzellenabfrage nicht rechtzeitig gemacht hat, das sollte doch Stardard sein, nehme ich an.

Habe jetzt deinen Beitrag gelesen vom 06.08.2019 um 20:21...
Ich denke auch, dass die EB die Funkenzellenabfrage gemacht hat, nur das Dumme war eben das F.R. das Handy ausgeschaltet oder er hatte es zu Hause liegen lassen...

cyclic schrieb:Das mit den 150-200m wäre evtl. möglich wenn man vorab eine Überwachung beantragt und richterlich genehmigt bekommt. Dann hätte man evtl. die Möglichkeit einer Triangulierung über mehrere Funkzellen. Nachträglich stehen nur sehr eingeschränkte Daten zur Verfügung, die auch Abrechnungsrelevant sind. Das heißt zu jedem Zeitpunkt t kennt man genau eine Funkzelle. Und damit wären wir in der Gegend teilw. schon bei mehreren Kilometern (Un-)Genauigeit. Davon gehe ich jedenfalls aus und habe dazu gestern Links hier gepostet. Bisher gab es, soweit mir bekannt, keine Quellen die etwas anderes belegen würden.

Vielen Dank auch für deine Mühe..Auf der Karte sieht das natürlich anders aus.
Leider bringt es jetzt nichts mehr, er war so schlau und hat beide Handy's ausgeschalten...
Sonst hätte man eventuell, doch etwas mehr herausbekommen m.M.n...

Palma schrieb:Diese Aussage konnte bisher kein User bestätigen.Und ich bin davon überzeugt, dies wäre gemacht worden, gäbe es eine entsprechende Quelle hierfür.

Soweit ich mich noch erinnern kann wurde hier auch spekuliert das die 2.Fahrt am Dienstagabend gleich im Anschluß an die Arbeitszeit getätigt worden sein könnte (weil Florian ja keine geregelten Arbeitszeiten) und somit Jessica gar nichts bemerkte da einmal vielleicht bis 10 Uhr gearbeitet das andere mal vielleicht bis 12Uhr.
Warum sollte Sie dann nachfragen?
Hieraus schließe ich das Jessica im Eigenheim war.
Erst als der TV zur U-Haft mußte habe ich davon gehört das Jessica mit dem gemeinsamen Kind zu den Eltern zum Übernachten fuhr.