Wo ist Rebecca Reusch?

Maira schrieb:Ist denn bekannt ob die Möglichkeit Funkzellen auszulesen noch gegeben war? Soweit ich weiss ist Vorratsdatenspeicherung nicht erlaubt. Das wurde auch bei Kesy sehr deutlich.

Erstetze Vorratsdaten durch Verkehrsdaten. Verkehrsdaten sind das, was als nötig für eine ordnungsgemäße Abrechnung erachtet wird. Die Funkzelle gehört offensichtlich dazu. Genauer scheint es mir aber nicht zu werden (keine Triangulationsdaten, soweit ich das erkenne).

Aus dem oben schon genannten Link zur Funkzellenabfrage:

Die gesamte Telekommunikation innerhalb bestimmter Funkzellen kann einige Tage oder Wochen, unter Umständen sogar mehrere Monate rückwirkend abgefragt werden.
[...]
Es werden also die Umstände der Telekommunikation erfasst, nicht die Inhalte.

Wenn man KESY schon so schnell hatte, kann ich mir eigentlich kaum vorstellen, dass man die Funkzellenabfrage nicht rechtzeitig gemacht hat, das sollte doch Stardard sein, nehme ich an.

Choron61 schrieb:und woher weißt du, welchen Thesen die EB , ausser der bekannten ,nachgehen oder folgen? Woraus schließt du das, wenn gesagt wird, "es wird in alle Richtungen ermittelt" ?

Zumindest weiss ich, dass kein Mensch auf der Welt LEDIGLICH aufgrund von KESY- od. Router-Daten zweimal in Haft kommt... Beweislage wäre dann in der Tat zu "dünn".......

Speedy123 schrieb:Zumindest weiss ich, dass kein Mensch auf der Welt LEDIGLICH aufgrund von KESY- od. Router-Daten zweimal in Haft kommt... Beweislage wäre dann in der Tat zu "dünn".......

Wäre schön wenn du uns mit Quellen oder Fakten an dem Wissen teilhaben lassen könntest.
Es sind schon Leute wegen geringeren Indizien in U-Haft gekommen und wieder heraus.

Speedy123 schrieb:Zumindest weiss ich, dass kein Mensch auf der Welt LEDIGLICH aufgrund von KESY- od. Router-Daten zweimal in Haft kommt... Beweislage wäre dann in der Tat zu "dünn".......

Im Wesentlichen ist es das aber gewesen. Siehe XY Ungelöst.

Der erste Haftbefehl wurde vor der Hausdurchsuchung und Fahrzeuguntersuchung beantragt, der zweite (nach der Hausdurchsuchung) auf unveränderter Faktenlage, wie Mona Lorenz damals zeitnah mitteilte. Außer "Routerdaten etc." ist da nicht viel.

Speedy123 schrieb:Zumindest weiss ich, dass kein Mensch auf der Welt LEDIGLICH aufgrund von KESY- od. Router-Daten zweimal in Haft kommt... Beweislage wäre dann in der Tat zu "dünn".......

Aber dass die Beweislage zu dünn ist ….. diese aussage kam doch von der Sta.
Weiss jetzt nicht worauf du hinaus willst. Er wurde 1x in U-Haft genommen und kam da auch wieder raus …. weil beweislage zu dünn

hajohh schrieb:Die Suchaktionen waren alle in dem Bereich der Masten ……. südlich. Nun weiss ich natürlich nicht, wieviele Sichtungen es dort in der gegend gab, aber waren letztendlich wohl doch …….. Verwechslungen ?
Aber bezüglich der Suche hatten sie wohl mehr Anhaltspunkte, außer den Reiterinnen

@hajohh
Ich denke auch, ja. Ich kenne allerdings nur einen Hinweis vom Hörensagen auf eine mögliche private Kameraaufzeichnung des Twingo auf einer privaten Überwachungskamera im Bereich Kummersdorf. Ich erlaube mir, meinen früheren Beitrag hierzu zu verlinken - den Anstoß zu der Entdeckung hat für mich die Userin @Susi-TF damals gegeben. Deren Ausführungen sind in meinem Beitrag ebenfalls verlinkt und man kann die kleine Diskussion anhand der Links dazu nachvollziehen.

Falls es tatsächlich vom 19. Februar eine private Aufzeichnung mit Identifizierung des Nummernschildes vom Twingo in Kummersdorf beim Storkower Kanal / Wolziger See gegeben haben sollte, wäre eine Verwechslung ausschließbar. Es wäre dies allein schon m. E. ein dringlicher Anlaß für die Ermittlungsbehörden gewesen, sich den Umkreis Kummersdorf sehr genau anzusehen. Ein Blick auf die Karte erhellt das unmittelbar. (Nicht mit dem Kummersdorf/Mellensee verwechseln !)

Beitrag von pensionär (Seite 3.566)

Edelstoff schrieb:Der erste Haftbefehl wurde vor der Hausdurchsuchung und Fahrzeuguntersuchung beantragt, der zweite (nach der Hausdurchsuchung) auf unveränderter Faktenlage, wie Mona Lorenz damals zeitnah mitteilte. Außer "Routerdaten etc." ist da nicht viel.

Wie jetzt? Also ist er das erste Mal in Haft gekommen, weil gerade nahe lag und EB niemand anderen zur Vfg. hatten od. aus Willkür womöglich? und das zweite Mal ebenfalls, da sich an Indizien nichts geändert hatte/vorlag? Das glaubt doch niemand ernsthaft.... PS. Und was ausser Routerdaten vorlag bzw. vorliegt, das weiß in der Tat niemand hier aus nach wie vor nachvollz. Und u. a. ermittlungstaktischen Gründen. Dazu zählen auch die Aussagen in XY, die sich ja dort nun mehr als offensichtlich bedeckt hielten... Egal.

Speedy123 schrieb:Wie jetzt? Also ist er das erste Mal in Haft gekommen, weil gerade nahe lag und EB niemand anderen zur Vfg. hatten od. aus Willkür womöglich? und das zweite Mal ebenfalls, da sich an Indizien nichts geändert hatte/vorlag? Das glaubt doch niemand ernsthaft....

Von Willkür hat die StA meines Wissens nichts berichtt aber ansonsten: ja. Genau so war's. Die gleiche Faktenlage ist dem zweiten Haftrichter präsentiert worden, der dann anders entschieden hat als der erste. Sagt zumindest die StA, muss ja nicht stimmen. Wenn wir selbst daran zweifeln, bleibt aber nicht viel an Eckdaten, um dem Fall zu folgen.

Edelstoff schrieb:Von Willkür hat die StA meines Wissens nichts berichtt aber ansonsten: ja. Genau so war's. Die gleiche Faktenlage ist dem zweiten Haftrichter präsentiert worden, der dann anders entschieden hat als der erste. Sagt zumindest die StA, muss ja nicht stimmen. Wenn wir selbst daran zweifeln, bleibt aber nicht viel an Eckdaten, um dem Fall zu folgen.

Stimmt, die StA hat nicht von Willkür berichtet, da diese zu keinem Zeitpunkt vorlag.!!! Und was welchem Richter an Fakten vorlag und und und... Weißt du doch ganz sicher nicht oder? Und den Plural "wir zweifeln", sehe ich mehr als kritisch...wer ist denn "wir "?? Die meisten halten sich an bekannte Fakten und Indizien.... Aber es ist auch immer noch mehr als müßig zugegeben.

Speedy123 schrieb:Stimmt, die StA hat nicht von Willkür berichtet, da diese zu keinem Zeitpunkt vorlag.!!! Und was welchem Richter an Fakten vorlag und und und... Weißt du doch ganz sicher nicht oder? Und den Plural "wir zweifeln", sehe ich mehr als kritisch...wer ist denn "wir "?? Die meisten halten sich an bekannte Fakten und Indizien.... Aber es ist auch immer noch mehr als müßig zugegebe

Das es aber in allen 3 Begegnungen mit dem Richter immer die gleichen Fakten und Indizien waren ist aber schon bekannt.
Richter haben in Deutschland das Recht in ihren Entscheidungen unabhängig zu sein. Darauf basiert das System nämlich.
Also hat dem gleichen Richter dien unveränderte Sachlage nicht ausgereicht um weiterhin U-Haft an zu orden.

Die Staatsanwaltschaft hatte augenscheinlich bei der Entlassung auch keine Einwände.

Speedy123 schrieb:Und was welchem Richter an Fakten vorlag und und und... Weißt du doch ganz sicher nicht oder?

Naja, wir wissen zumindest, dass der 2. Richter, die selben Infos bekam, wie der 1. Richter. Da eine Beschwerde eingelegt wurde, musste der 2. richter auf der selben Grundlage urteilen, wie der 1.
und "Wir" sind wohl die community ……. so habe ich Edelstoff zumindest verstanden

@pensionär
Du hast vollkommen recht, es gab anfangs Berichte zu einer Aufzeichnung in dem Bereich, dazu auch noch eine Aussage eines älteren Mannes der im Ort lebt. Nur was bringt es? Es ist doch längst klar (auch aufgrund seiner eigenen Angaben) das F. in die Gegend fuhr. Gerade deswegen ist die Sache zu dünn, es fehlt ohne Leiche eine konkrete Tatzeit (Handydaten können allesamt auch nach ihrem Tod erfolgt/gefaked worden sein). Somit kann man ihm selbst wenn ihm eine Verbringung der Leiche nachgewiesen werden könnte nicht die Tat zugeordnet werden. Das diese im Haus geschah scheint für die Ermittler nach wie vor sicher!

Laut Morgenpost (ganz weit nach unten scrollen) soll V selber ihren Instagramaccount gelöscht unf gebeten haben, Hinweise direkt an die MoKo zu geben. Ob das jetzt ein Vertrauensbeweis für die Moko ist? Who knows...

https://www.morgenpost.de/berlin/article216585623/Rebecca-Reusch-vermisst-Schwester-Vivien-erhebt-Vorwuerfe-Polizei-widerspricht.html

Andante schrieb:Laut Morgenpost (ganz weit nach unten scrollen) soll V selber ihren Instagramaccount gelöscht unf gebeten haben, Hinweise direkt an die MoKo zu geben. Ob das jetzt ein Vertrauensbeweis für die Moko ist? Who knows...

https://www.morgenpost.de/berlin/article216585623/Rebecca-Reusch-vermisst-Schwester-Vivien-erhebt-Vorwuerfe-Polizei-wide...

Die neuen News stehen bei solchen Artikeln immer ganz oben und die alten ganz unten. Oben ist von gegenseitigen Vorwürfen und deren Zurückweisung zwischen Vivien und der Moko die Rede.

Andante schrieb:Laut Morgenpost (ganz weit nach unten scrollen) soll V selber ihren
Instagramaccount gelöscht unf gebeten haben, Hinweise direkt an
die MoKo zu geben.
Ob das jetzt ein Vertrauensbeweis für die Moko ist? Who knows...

Habe diesen Artikel komplett durchgelesen!
Er stammt vom 12.6.

Es steht wirklich ganz unten, man muss weit
nach unten scrollen...

Diese Angabe hat mit dem jetzigen Vorfall
um den Account von V. nichts zu tun:

Zum damaligen Zeitpunkt, also definitiv vor
dem 12.6. gab V. an, dass sie ihr Postfach
geschlossen hat und Hinweise direkt an die
Polizei, bzw. MoKo erbittet!

Speedy123 schrieb:Zumindest weiss ich, dass kein Mensch auf der Welt LEDIGLICH aufgrund von KESY- od. Router-Daten zweimal in Haft kommt... Beweislage wäre dann in der Tat zu "dünn".......

Speedy123 schrieb:Und was ausser Routerdaten vorlag bzw. vorliegt, das weiß in der Tat niemand hier aus nach wie vor nachvollz. Und u. a. ermittlungstaktischen Gründen. Dazu zählen auch die Aussagen in XY, die sich ja dort nun mehr als offensichtlich bedeckt hielten...

Was neben Routerdaten, Telefonverhalten, KESY, widersprüchlichen Aussagen / Lügen des TV, weiteren technischen Daten (zB ausschließende Funkzellenabfrage, fb-Metadaten etc.) sowie wohl ausgeschlossenen Alternativ-Indizien (zB Zeugenaussagen) vorliegt, ist m.E. ein sich daraus ergebendes kriminalistisches Gesamtbild, welches nicht mehr lebensnah durch eine Aneinanderreihung von Zufällen erklärt werden kann.

Dieses kriminalistische Gesamtbild ergibt mMn. (noch) keinen dringend Tatverdächtigen des Totschlags, sondern eher einen dringend "Geschehens-Involvierten-Verdächtigen" des Verschwindens von Rebecca.

Ein totes Handy ersetzt in der Beweisführung kein totes Opfer, es verbleiben Szenarien mit Beteiligung des TV, wo dieser nicht der Täter sein muss, wo es nicht mal eine Tat gegeben haben muss. Und es verbleibt m.E. eine Restwahrscheinlichkeit, dass sich der TV und R. im Haus knapp verpasst haben könnten. Ein Mord / Totschlag oder das Ableben von R. ist derzeit offensichtlich nicht ausreichend belegbar.

Dennoch ist ein Tötungsgeschehen mit dem TV in der Hauptrolle wahrscheinlich. Ebenso eine Aufklärung durch weitere Ermittlungsarbeit, denn wenn die Ermittler mit ihrem kriminalistischen Gesamtbild nah an der historischen Wahrheit sind, kann jedes Detail den Durchbruch bedeuten. Nichts deutet bisher daraufhin, dass die Ermittler falsch liegen oder die Hauptermittlungsrichtung geändert haben.

Sector7 schrieb:Nichts deutet bisher daraufhin, dass die Ermittler falsch liegen oder die Hauptermittlungsrichtung geändert haben.

Sie würden diese Hauptermittlungsrichtung sofort ändern, wenn es einen kleinsten tatsächlichen Anhaltspunkt dafür gäbe, dass R in der Nacht oder am Morgen das Haus verlassen hat.

Diese Frage ist doch der Dreh- und Angelpunkt von allem. Gäbe es - abgesehen von bloßem Wunschdenken - durch kleinste Fakten gestützte Gründe zu der Annahme, dass R das Haus verlassen hat, egal ob zu einem Fotoshooting, Date oder sonstwas, wobei sie dann „weggeschnappt“ oder in Liebe entflammt zum Fotografen mit diesem nach Tasmanien durchgebrannt wäre, hätte man doch alternative Ermittlungsansätze. Hat man aber nicht, und auch keinerlei Hinweise von der Familie in diese Richtung. Man verzeihe mir die flapsige Ausdrucksweise, aber es geht hier einzig um Anzeichen dafür, DASS R das Haus verlassen HAT, nicht, warum sie es verlassen haben könnte. Diesbezügliche reichliche Phantasien von Usern hier ohne realen Hintergrund sind Null hilfreich.

Wenn also angenommen werden kann, dass R das Haus nicht verlassen hat und auch keinen belegbaren Grund dafür hatte, es überhaupt zu verlassen, bevor für sie an diesem Montag die Schule anfing, richtet sich natürlich das Augenmerk auf den/die, die mit ihr zuletzt im Haus allein waren. Und wenn aus dieser Ecke dann Merkwürdigkeiten, Widersprüchlichkeiten gepaart mit forensischen Indizien wie Handy- und Routerdaten kommen, darf man sich halt über den status quo nicht besonders wundern.

Wenn die Rebecca das Haus laut den Ermittlern nicht lebend verlassen hat, und der F. sie tatsächlich verbracht haben soll, erkenne ich in keinem Punkt, dass er sie auch getötet hat oder gibt es dazu Anhaltspunkte?
Eine Tötung und eine Verbringung sind zwei verschiedene paar Schuhe !

Andante schrieb:, hätte man doch alternative Ermittlungsansätze

ich bewundere immer das Wissen anderer User hier über die Ermittlungsansätze der EB, also ich persönlich weiß nicht , welche Ansätze sie haben und verfolgen und habe darüber auch nirgends etwas lesen oder hören können, außer der Aussage, das in "alle Richtungen" ermittelt wird....schließt das irgendwelche Ansätze aus?

Nabelschnur schrieb:Wenn die Rebecca das Haus laut den Ermittlern nicht lebend verlassen hat, und der F. sie tatsächlich verbracht haben soll, erkenne ich in keinem Punkt, dass er sie auch getötet hat oder gibt es dazu Anhaltspunkte?

Es gibt sicher keine Anhaltspunkte das Florian R. einen Mord/Totschlag begangen hat. Gäbe es solche stichhaltigen Anhaltspunkte, so wäre Florian R. wohl weiter bzw. wieder in Untersuchungshaft.