Nur für Angehörige bleibt eine Strafvereitelung straffrei, für sonstige Personen nicht. Es ist also nicht so, dass Personen, die dem Täter einer Haupttat dabei irgendwie unterstützend zur Seite stehen, und zwar sowohl vor, bei als auch nach der Tat, generell davonkommen. Das wäre ja auch noch schöner!Oragani schrieb:Ich finde das unglaublich... Manche Gesetze hier generell. Aber gut, dass ist ein anderes Thema.
Na ja, auch als Angehörige dürfen sie halt nicht anstiften oder Beihilfe leisten, da werden sie ebenso bestraft wie jeder andere. Was sie halt im Gegensatz zu anderen nur dürfen, ist, dem Täter nach begangener Tat zu helfen, die Tatfolgen zu beseitigen, über die Tat des Angehörigen zu schweigen, wie gesagt Tatwaffe verstecken und ähnliches. Bzw. sie dürfen es zwar strenggenommen nicht, gehen aber, wenn sie entdeckt werden, halt straffrei aus.
Schweigen ok, verständlich je nach Delikt - aktiv helfen danach und straffrei bleiben ist fürchterlich.
Das sehe ich genauso. Dass man tatsächlich verwertbare Infos aus Überwachungskameras gefunden hat scheint mir eher unwahrscheinlich. Da draußen ist die Dichte solcher Kameras auch geringer als in der Innenstadt. Mir ist auch nur bekannt, dass man (selbstredend) nach solchen Aufnahmen gesucht hat, aber nicht dass man definitiv bestimmte Orte dank Nicht-Aufzeichnung durch eine Kamera hätte ausschließen können.
Die hier am aussagefähigsten Kameras dürften die Bus-Kameras sein und die sind eben nur für Kurzzeitaufzeichnung bestimmt. Meist schreiben die nur auf eine Speicherkarte, die kontinuierlich überschrieben wird, je nach Betriebszeit des Busses.
Eine mögliche Antwort auf die Frage, wo könnte R. denn da hingewollt haben, drängt sich allerdings bei näherem Hinsehen auf: Nach Hause. Die Strecke wäre durchaus ziemlich plausibel, wenn sie zurück zum Elternhaus statt in die Schule wollte (ohne dort anzukommen). Um dann noch rechtzeitig in die Schule zu kommen wäre es wohl ein bisschen spät gewesen, wenn man von kurz nach 9:00 für die Sichtung ausgeht. Eine Stunde früher hätte es wiederum dicke gereicht um dann noch um 9:50 in der Schule zu sein.cyclic schrieb:Nimmt man mal, trotz der Widersprüche 8:46 für den Empfang der Nachricht und kurz nach 9:00 für die Bussichtung, dann kann man das tatsächlich grob in eine plausible Fahrstrecke einordnen, bei der auch der Empfang der Nachricht außerhalb des Hauses noch möglich gewesen sein könnte. Zwar wäre der M11 schneller gewesen als der X11 um dann in den 171er umzusteigen. Vielleicht kam aber der X11 einfach früher und zudem wäre der M11 direkt bei der Schule vorbeigefahren, was R. evtl. vermeiden wollte, wenn sie nicht vorhatte zur Schule zu gehen. Sowohl mit M11 als auch X11 hätte sie zudem in die U7 umsteigen können um zum von der Zeugin angegeben Ausstiegspunkt Zwickauer Damm zu kommen. Also bleibt das sehr vage und wirft mehr Fragen auf als es beantwortet und es fehlen Indizien für den weiteren Verlauf...
Ja aber diese Decke gehörte nicht R. sondern zum Haushalt der Familie des Tv. Also wird sie genau diese Decke nicht häufig dabei gehabt haben. So habe ich es jedenfalls verstanden.
Wenn eine Straftat bekannt wird oder vermutet wird, un der mögliche Täter nicht von Anfang an feststeht, startet ein Ermittlungsverfahren in der Sache und "gegen unbekannt". Der Übergang vom unverdächtigen Zeugen zum Anfangsverdacht ist fließend. Bestehender Tatverdacht wird den Betreffenden Personen nicht zwingend mitgeteilt, es kann auch Monatelang im Verborgenen ermittelt werden.
Werden weitere Ev bekanntgegeben?
Die Worte Haupttatverdächtiger vs. Tatverdächtiger sind wohl einfach synonymDer "Haupttatverdächtige" ist der deutlich seltenere Begriff und wird von Fachleuten ganz klar in einem bestimmten Kontext verwendet (mehrere Verdächtige). Auch hier im Fall RR wurde ja seitens der StA gesagt, daß auch andere Täter in Betracht kommen, das Zitat hat Ghuron gestern nochmal verlinkt. Es passt alles stimmig zusammen.
PS: Ein anderer Grund neben den oft erwähnten, warum die Zeugenaussagen möglicherweise nicht eindeutig auf den 18.02 hinweisen, wäre natürlich wenn R. diese Decke rel. häufig dabei gehabt hätte (wie man aus dem Rat der Mutter, eine Decke immer mitzunehmen wenn man sich draußen hinsetzt, ja ableiten kann).Soweit ich mich erinnere, wurde in XY Ungelöst gesagt, die Decke fehle aus dem Haushalt des Schwagers, damit wäre sie kein persönlicher Gegenstand, den Rebecca regelmäßig mit sich führt.
Ich habe es doch nun gestern im juristischen Sinne korrekt aufgedröselt.
Die Diskussion hatten wir ja neulich schonmal. Bisher konnte niemand eine Quelle nennen, die eindeutig die Besitzverhältnisse der Decke klärt. Bekannt sind mir die Fomulierungen "aus dem Haus" / "Haushalt" / "Wohnzimmer". Das beschreibt aber zunächst nur wo die Decke zuletzt war bevor sie verschwand ("Hausrat", "Hausstand" wäre z.B. was anderes).
Naja, der eine versteht es so, der andere so. Haupttat-Verdächtiger würde ja implizieren, dass es mehrere Tatabläufe gibt (also einer Totschlag, die Nebentat- Entsorgung der Leiche). Da aber in diesem Fall der Tatablauf bzw. insgesamt die Tat noch gar nicht ansatzweise feststeht, kann man keinen Haupttat-Verdächtigen bestimmen, aber bei mehreren infrage kommenden Personen wohl von einem Haupt-Tatverdächtigen sprechen, nämlich von dem, auf den die größte Wahrscheinlichkeit besteht, dass er die Tat begangen haben könnte (nach Indizienlage und derzeitigem, ersonnenen Konstrukt der eventuellen Tat).Andante schrieb:Ich habe es doch nun gestern im juristischen Sinne korrekt aufgedröselt.
Ers geht um den der Haupttat Verdächtigten, also um den Haupttat-Verdächtigen, nicht um den Haupt-Tatverdächtigen.
Das halte ich für höchstwahrscheinlich, direkt zu widerlegen wären Zeugenaussagen ja nur in wenigen, ganz eindeutigen Fällen.
Deine theoretische Herleitung des Begriffs in Anlehnung an die "Haupttat" habe ich gelesen, sie geht allerdings in's Leere, da man sich auf diesem Wege kein Sprachverständnis aneignen kann. Entweder es gibt eine allgemein anerkannte und dokumentierte Definition in den Fachpublikationen - das ist aber hier nicht der Fall. Oder man schaut sich an, wie ein Wort von Fachleuten verwendet wird, beispielsweise in den Polizeimeldungen. Dort taucht der Begriff stets im Zusammenhang mit mehreren Verdächtigen auf.
"Zwar sei „nicht auszuschließen, dass die Tat auch von einer anderen Person begangenen wurde“, so die Sprecherin. „Doch der Schwager von Rebecca ist nach wie vor der Haupttatverdächtige“.
Sehe ich auch so...
Wenn es aber noch gar keine Tat gibt kann dort auch nicht differenziert werden nach Haupttat und Nebentat. Wenn er sie in eine Grube steckt und dort totschlägt, gibt es nur eine Haupttat und keine Nebentat. Da aber noch nicht mal irgendeine Tat oder ein Ablauf nachgewiesen wird, fällt diese Interpretation weg.
Wenn wir also annehmen, dass die StA weiß, was der Begriff der Haupttat juristisch bedeutet, hätte sie, wenn es mehrere Verdächtige gäbe, von mehreren Haupttat-Verdächtigen gesprochen. Sie hat aber nur von einem einzigen Haupttat-Verdächtigen gesprochen, nämlich F.
