Wo ist Rebecca Reusch?

Von der Staatsanwaltschaft kam doch der Schlüsselsatz, das sie davon ausgehen müssen das R das Haus nicht lebend verließ. Hier wurde der Wortlaut analysiert und über die möglichen Indizien diskutiert. Jetzt sind Staatsanwälte ja keine Politiker oder Meteorogen, die ihre Aussagen ständig ändern. Da gehe ich davon aus, das diese Aussage mit Bedacht gewählt wurde und deshalb bestand hat, oder wie seht ihr das?

falstaff schrieb:Das zeigt doch, dass er für seine Behauptung keinerlei verifizierbare Belege anbringen konnte. Andernfalls hätte man doch niemals derartig ressourcenfressende Maßnahmen gestartet.

Vorausgesetzt TV ist unschuldig:

Aber daran konnte er doch nichts ändern. Entweder man glaubt ihm, oder eben nicht. Die Entscheidung über ressourcenfressende Maßnahmen entstammen doch den EB.

Choron61 schrieb:.Das könnte auch die Kommunikation per WA am Morgen erklären.

wenn es darum in den geschriebenen WA am Morgen ginge, dann hätte der TV ein astreines Alibi. Das wäre fast selbsterklärend :) Nope..und warum sollte man sowas nicht den Ermittlern erklären? Macht keinen Sinn. Der einzige Sinn, das alles zu verschleiern ist genau der, den die Ermittler annehmen. Im übrigen hat es @Andante
sehr gut erklärt.
Diese immer wiederkehrenden Behauptungen, dass der TV schweigen dürfte, sind nicht zielführend. Schweigen bringt immer etwas, wenn man sich durch reden belasten würde. Im Gegensatz dazu könnte er aber zur Aufklärung beitragen, sich aus dem Focus nehmen. Wenn er anderweitig unterwegs gewesen wäre in Brandenburg...

Choron61 schrieb:Aus Loyalität zu dem Kollegen nennt F. dessen Namen nicht und dieser schweigt aus Angst in das Verschwinden von Rebecca involviert zu werden. Am nächsten Tag holte er ihn dann wieder ab.

Und warum bitteschön sollte der TV dann der Familie nicht diese Geschichte erzählen, sondern etwas über Drogendeals in Polen? Mal davon abgesehen, dass es an den Haaren herbeigezogen ist, wenn hier weisgemacht werden soll, Zeugen würden sogleich von der Polizei zu Tatverdächtigen gemacht, hätte F doch wenigstens der Familie die Wahrheit über den Kollegen oder andere Dritte sagen können, denen gegenüber er so hilfreich war.

hajohh schrieb:Aber daran konnte er doch nichts ändern. Entweder man glaubt ihm, oder eben nicht. Die Entscheidung über ressourcenfressende Maßnahmen entstammen doch den EB.

Vorausgesetzt die zwei Fahrten hätten tatsächlich einem Zweck gegolten der nicht mit Rebeccas Verschwinden in Zusammenhang stand, hätte er selbstverständlich etwas daran ändern können ob ihm geglaubt wird oder nicht: Indem er nämlich verifizierbare Belege für den Zweck der Fahrten liefert. Das scheint ihm nicht gelungen zu sein, wenn er es überhaupt versucht hat.

Ich gehe allerdings eher davon aus dass er gegenüber der Polizei geschwiegen hat zu den Fahrten und nur im Familienkreis eine Erklärung geliefert hat. Und unter den gegebenen Umständen, kann, ja muss man dieses Aussageverhalten als belastend werten.

Fritz_D1 schrieb:Von der Staatsanwaltschaft kam doch der Schlüsselsatz, das sie davon ausgehen müssen das R das Haus nicht lebend verließ. Hier wurde der Wortlaut analysiert und über die möglichen Indizien diskutiert. Jetzt sind Staatsanwälte ja keine Politiker oder Meteorogen, die ihre Aussagen ständig ändern. Da gehe ich davon aus, das diese Aussage mit Bedacht gewählt wurde und deshalb bestand hat, oder wie seht ihr das?

Genau, diese Aussage wurde nie abgeschwächt oder in anderer Form verändert. Das machen nur einige Foristen hier und bringen allerlei im Netz gefundene Interpretationen des Begriffs "Indiz" und vermischen das noch mit gefährlichem Halbwissen oder haltloser Hoffnung.
Die Indizien sprechen dafür, dass R. nicht lebend aus dem Haus ist. Genau das, gepaart mit der bisherigen Tatsache, dass zum Zeitpunkt des spurlosen Verschwindens lediglich F. im Haus war, schweigt, widersprüchlich ist und Fahrten gegenüber den EB nicht erklären kann oder will, ist am Ende des Tages das, was für uns hier übrig bleibt. Alle Spekulationen, Phantasien und an den Haaren herbeigezogenen Theorien, in Verbindung mit bauernschlauer Wortklauberei, können darüber nicht hinwegtäuschen.

Andante schrieb:hätte F doch wenigstens der Familie die Wahrheit über den Kollegen oder andere Dritte sagen können, denen gegenüber er so hilfreich war.

und wer sagt, das er es nicht getan hat?

Edelstoff schrieb:Zur Frage, was er legales gemacht haben könnte - eine Freundin besucht, Brdige im Altenheim gespielt, Plastikmüll in den Wäldern gesammelt... was auch immer. Er ist da nicht in der Bringschuld, die Ermittler müssen eine andere Aktivität nachweisen

Nö. Zunächst mal reicht es, wenn sie schlicht gesunden Menschenverstand walten lassen. Der reicht bei den meisten Menschen aus, um zu erfassen, dass niemand freiwillig in den Knast einfährt, wenn seine Bridge-Partner im Altenheim ihm ein Alibi geben könnten. Ebenso reicht er aus, um zu erfassen, dass niemand, der nicht mit dem Klammerbeutel gepudert wurde, nach durchzechter Nacht Plastikmüll in den Wäldern sammelt oder mit dem imaginären Familienhund im Wald das Apportieren geübt hat.
Selbstverständlich müssen die Ermittler ihm eine Tat nachweisen, ehe er dafür zur Rechenschaft gezogen werden kann. Und selbstverständlich muss sich niemand selbst belasten und darf (das kommt von "dürfen", nicht von "müssen"!) schweigen. Aber die Ermittler sind nicht rechtsstaatlich verpflichtet, jedes Ammenmärchen zu glauben oder jedem Tatverdächtigen per se erst einmal altruistische Gründe für sein (Nachtat-)Verhalten zu unterstellen.

Choron61 schrieb:Aus Loyalität zu dem Kollegen nennt F. dessen Namen nicht und dieser schweigt aus Angst in das Verschwinden von Rebecca involviert zu werden. Am nächsten Tag holte er ihn dann wieder ab.

Jo. So wird's gewesen sein. Und zum Dank hat ihm der Kollege 'nen Kuchen gebacken. Ist ja das Mindeste was man tun kann, wenn jemand ein paar Wochen in der JVA einsitzt, um dem Kollegen die Unannehmlichkeit einer Befragung zu ersparen. Oh Mann, das nimmt hier Auswüchse an...

DieCaro schrieb:Jo. So wird's gewesen sein. Und zum Dank hat ihm der Kollege 'nen Kuchen gebacken. Ist ja das Mindeste was man tun kann, wenn jemand ein paar Wochen in der JVA einsitzt, um dem Kollegen die Unannehmlichkeit einer Befragung zu ersparen. Oh Mann, das nimmt hier Auswüchse an...

dann lies mal die "Auswüchse" die sonst hier so abgegeben werden, sobald man versucht für etwas eine andere Erklärung, als die POPULÄRE zu finden, wird man ins Lächerliche gezogen...das hat weder Stil noch ist es nötig, dazu ist der Fall zu traurig

DrKartoffel schrieb:Alle Spekulationen, Phantasien und an den Haaren herbeigezogenen Theorien, in Verbindung mit bauernschlauer Wortklauberei, können darüber nicht hinwegtäuschen.

Ich liebe Wortklauberei. Das ist so schön an der deutschen Sprache. Man kann Worte drehen und wenden und von allen Seiten beleuchten und dadurch im selben Wort - oder Satz - sowohl belastendes als auch entlastendes finden.

Ich mag auch den berühmt berüchtigten Satz "mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit". Das impliziert, dass etwas zu 99,99% sicher ist. Bleibt immer noch 0,01% Unsicherheit aber man kann guten Gewissens sagen, dass etwas so ist.

"Müssen wir davon ausgehen" hingegen birgt wesentlich mehr Spielraum und es bleibt der Funken Hoffnung der hier von einigen Usern genutzt wird um andere Szenarien aufzuzeigen. Natürlich glaubt man den EB, dass sie davon ausgehen - aber eben nicht zu 99,99% denn sonst hätte man doch nicht "müssen wir davon ausgehen" sondern die Worte "mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit" benutzt. Das sind Juristen, die wissen was sie sagen! Und die kennen sich mit Wortklauberei bestens aus! Wenn sie sich ein kleines Türchen offen halten wollen dann ist der erste Satz der richtige (übersetzt: es könnte auch anders sein) - sollten sie die Tür hingegen zuschlagen wollen (übersetzt: es war so, daran ist nichts zu rütteln) dann kommt der zweite Satz in Frage. Wortklauberei ist gerade im Juristischen eine wunderschöne Sache!

FERRERO4 schrieb:Und ob es hier um Lügen geht, die der TV der Familie "aufgetischt" haben soll, entzieht sich unserer Kenntnis.
Es könnte genauso gut sein, dass er seiner Familie alles plausibel erklärt hat.
Davon ist m.M.n nämlich auszugehen.

Warum dreht es sich hier immer im Kreis ?
Eigentlich jeden Tag geht es um das Gleiche..
und es ändert sich nichts daran !

Auch nicht, wenn user hier darauf bestehen, der Tv müsse reden
und diesen Zustand scheinbar nicht ertragen können,
was schon langsam seltsam anmutet !

Keiner von uns muss das verstehen können..
egal aus welcher beruflichen Fachrichtung er kommt und meint, alles interpretieren zu können.

Es ist schlichtweg sein RECHT !

Für den Rest siehe Zitat..

Choron61 schrieb:dann lies mal die "Auswüchse" die sonst hier so abgegeben werden, sobald man versucht für etwas eine andere Erklärung, als die POPULÄRE zu finden, wird man ins Lächerliche gezogen...das hat weder Stil noch ist es nötig, dazu ist der Fall zu traurig

Ich persönlich habe rein gar nichts gegen den Versuch, alternative Erklärungen zu finden. Aber einen Hauch von Realitätsnähe sollten sie schon haben, meinst du nicht auch? Völlig abstruse "Erklärungsversuche" tun aus meiner Sicht genau das, was du kritisierst: Sie ziehen den Fall ins Lächerliche, weil sie jegliche Ernsthaftigkeit vermissen lassen und ausschließlich der Selbstbeweihräucherung jener User dienen, die sich gerne als "Gegen-den-Strom-Schwimmer" sehen - wie wirr die zu diesem Zweck vorgebrachten "Argumente" auch immer sein mögen...

Es ist ziemlich ermüdend, wie F hier von einigen hochgejazzt wird als Held. Da wird er stilisiert als Kämpfer für ein - von übrigens niemandem je bestrittenes - Recht eines TV, zu den ihm gemachten Vorwürfen zu schweigen. Da ist er jemand, der gaaaanz ohne Indizien von der bösen Staatsmacht verfolgt wird.
Da schützt er selbstlos Dritte, die ihn von diesen Vorwürfen entlasten könnten, damit diese Dritten nicht unter Verdacht geraten, etwas mit dem Verschwinden von R zu zu zu haben.

Liebe Leute, das ist doch hanebüchen. F taugt nicht als Projektionsfläche für irgendwelche verquasten Ideen und Ideologien.

Der Mann hat ein handfestes Problem und eine gute Verteidigerin. Wenn F etwas Substantielles zu seiner Entlastung zu sagen hätte, hätte die Verteidigerin ihm NATÜRLICH geraten, damit aus dem Busch zu kommen. Verteidiger sind nicht dazu da, ihre Mandanten als Helden darzustellen, sondern ihnen bei ihren ganz persönlichen momentanen Problemen zu helfen. Ansonsten, also wenn es nichts Entlastendes gibt, tut F das Schlaueste, was er in seiner Situation machen und wozu ein Verteidiger raten kann: er schweigt.

FERRERO4 schrieb:Es ist schlichtweg sein RECHT !

Woraus sich keine Unschuld ableitet und ebensowenig das Recht nicht verdächtigt zu werden, darin sind wir uns aber einig oder?

Choron61 schrieb:in Grund für die Fahrten könnte sich auf der Feier ergeben haben, ein Kollege bat ihn, ihn am nächsten Tag irgendwohin zu fahren.Das könnte auch die Kommunikation per WA am Morgen erklären. Aus Loyalität zu dem Kollegen nennt F. dessen Namen nicht und dieser schweigt aus Angst in das Verschwinden von Rebecca involviert zu werden. Am nächsten Tag holte er ihn dann wieder ab.

Wenn er das per WA geklärt hat wissen die EB das,da sie sein Handy hatten. Selbst wenn er es gelöscht hat, wissen die EB was geschrieben wurde und vor allem mit wem.

DrKartoffel schrieb:Woraus sich keine Unschuld ableitet und ebensowenig das Recht nicht verdächtigt zu werden, darin sind wir uns aber einig oder?

Für uns muss sich mal gar nichts ableiten.
Das ist einzig und allein Sache der EB.

Sie schlussfolgern ... sie haben die Kenntnis der bisherigen Ermittlungen in vollem Umfang,
was uns hier quasi komplett fehlt.

Wir kennen auch den aktuellen Stand der Ermittlungen absolut nicht !

Also ist das wenig sinnvoll, täglich das Gleiche zu wiederholen,

es bringt doch keinen hier weiter..

Thl40 schrieb:Wenn ich ein Angehöriger von Rebecca wäre, müßte er mir zeigen, also mit mir dorthin fahren, wo er an dem Montag und Dienstag war & die Art und Weise wie er das tut & erklärt, würde entscheiden ob ich demjenigen glaube oder nicht.

Dazu müßte das Verschwinden der Decke sehr plausibel erklärt werden.

Mindestens das würden wohl viele verlangen. Ich könnte mir gut vorstellen, dass F auch (nicht nur) wegen der Art und Weise, wie er bei den Befragungen reagiert hat, zum TV wurde und es immer noch ist.

Wie genau er da reagiert hat, wissen nur die Beamten, das weiß nichtmal seine Frau. Wäre das auf Video aufgenommen und man würde es der Familie vorspielen, wer weiß ob sie dann nicht auch misstrauisch werden würden?

Diesen direkten Eindruck, die Mimik und Gestik, das kennen nur die Beamten.

Na klar können die sich auch irren, dennoch glaube ich, dass dieser direkte Eindruck mehr verrät als viele andere Hinweise.

DrKartoffel schrieb:FERRERO4 schrieb:Es ist schlichtweg sein RECHT !Woraus sich keine Unschuld ableitet und ebensowenig das Recht nicht verdächtigt zu werden, darin sind wir uns aber einig oder?

Richtig, manche scheinen zu glauben, dass allein der Umstand, dass F nichts sagt, bereits ein Unschuldsbeweis ist.

Choron61 schrieb:Andante schrieb:
hätte F doch wenigstens der Familie die Wahrheit über den Kollegen oder andere Dritte sagen können, denen gegenüber er so hilfreich war.und wer sagt, das er es nicht getan hat?

Und warum erzählt dann Vater Reusch der Öffentlichkeit, dass der TV der Familie die Kesy-Fahrten mit Drogengeschäften in Polen erklärt hat, wenn in Wahrheit der TV der Familie was anderes erzählt hat?