Wo ist Rebecca Reusch?

fupsen schrieb:Aber wenn du sagst, dass das Handy erst nach einer bestimmten Zeit der Abwesenheit ausgeschaltet wurde, sind meine Beispiele eigentlich hinfällig.

Sorry, das vermute ich einfach nur.
Weil die Polizei ja nicht ohne Grund anhand der Routerdaten und des Telefonverhaltens Schlussfolgerungen trifft. Zudem haben Sie ja weitere Anhaltspunkte, wie Handy wurde gefunden oder nicht gefunden. Wenn es kaputt wäre, wüsste man das ja.
Außer es wäre kaputt und entsorgt und Rebecca trotzdem freiwillig verschwunden, dann wäre das Kaputtgehen aber wohl mutwillig.
Letztlich sind doch außer den beiden Optionen, die ich genannt habe, alle anderen äuserst unwahrscheinlich, oder?

Maira schrieb:Inwiefern? Wo nichts ist kann auch eine Soko nichts finden... bis dato wissen wir nur sehr wenig über die belastenden Indizien.

Woher nimmst Du diese Erkenntnis, „wo nichts ist“...
Meiner Meinung nach hätte eine SoKo geholfen, z.B. mehr Beamte die sich nur mit dem Fall Rebecca hätten beschäftigen können.
Dann wäre es vermutlich auch mit dem abarbeiten von Hinweise oder Spuren etc...schneller gegangen...

Maira schrieb:Mutter Reusch hat bestätigt (WA Häkchen), dass da nicht viel sein kann. Immer noch heisst es "müssen wir daraus schliessen" aber nicht "es ist eindeutig, dass...."

Wenn Mutter Reusch das sagt wird das wohl stimmen, dann bin ich ja beruhigt, Fall geklärt!

Maira schrieb:Die kleine Kampusch war auch wie vom Erdboden verschluckt und man ging von Tötung aus....

Das ist ein Ausnahmefall und kann man mMn. nicht mit R. vergleichen.
Bei Rebecca sind sich die EB einig, dass R. das Haus nicht lebend verlassen haben dürfte....

Maira schrieb:Bisher wurde R nicht gefunden und der einzig bekannte(!) TV ist frei und kann tun und lassen was er will. Das klingt nicht als hätte man eindeutige Beweise gegen ihn obwohl er derjenige ist, der zuletzt mit R im Haus war.

Er kann natürlich tun und lassen was er will, er hat keine Auflagen...
Habe bereits in meinem letzten Beitrag erwähnt, dass es bundesweit 50 Straftäter gibt, die trotz dringendem Tatverdacht entlassen werden mussten und die spazieren jetzt seelenruhig durch Deutschland...
Die Polizei, Gerichte etc.. sind einfach überlastet...
F.R. wird schon noch früh genug an die Reihe kommen, da bin ich mir sicher...

Sieh Dir doch mal die Sendung „Markus Lanz“ an dort spricht der Oberstaatsanwalt Ralph Knispel.

Thorgal schrieb:https://www.zdf.de/gesellschaft/markus-lanz/markus-lanz-vom-3-juli-2019-100.html (Archiv-Version vom 06.07.2019)

Ab 7:54 geht es los...

@woertermord
Sehe ich genauso wie du dann. Es gäbe zwar noch die ein oder andere Möglichkeit was passiert sein könnte, aber wie du schon sagst, extrem unwahrscheinlich.
Ich hatte es z.B. schon, dass Aufgrund der hohen Luftfeuchtigkeit im Bad (Nach dem Duschen) mein Touchdisplay nicht mehr reagierte und ich außer ein-und ausschalten gar nichts mehr am Handy machen konnte. Das wären mir aber auch ein paar Zufälle zuviel an diesem Morgen.

@woertermord

Deine Annahme ist schon nicht lebensfremd. Wenn jemand sehr aktiv in den sozialen Netzwerken ist und er sich in seinem üblichen Umfeld aufhält, dann ist ein plötzlicher „mobiler Tod“ etwas auffälliges. Insbesondere wenn diese Person anschließend die Schule verpasst und zukünftig keine Lebenszeichen mehr von sich gibt.

Es geht doch nicht um mal kurzfristig nicht erreichbar.

Maira schrieb:Handy im Bad ins Wasser gefallen

fupsen schrieb:Handy bekommt im Bad zuviel Wasser ab

fupsen schrieb:Ich hatte es z.B. schon, dass Aufgrund der hohen Luftfeuchtigkeit im Bad (Nach dem Duschen) mein Touchdisplay nicht mehr reagierte und ich außer ein-und ausschalten gar nichts mehr am Handy machen konnte.

Bei Teenagern kann ich mir zwar alles vorstellen,
aber offenbar ist es auch bei Erwachsenen mittlerweile so,
dass das Handy sogar selbstverständlich ins Bad mitgenommen wird?
Muss man auch beim duschen/waschen sofort alle eingehenden Nachrichten beantworten?
Auf so eine Idee würde ich im Leben nicht kommen...

Der "mobile Tod" war aber doch schon am Sonntag Nachmittag wo R letztmalig Bilder ihrer Lieblingsband geliked hat. Abends schon nicht mehr. Oder gab es danach noch aktive mobile Tätigkeiten von R, ausser dass sie nur eingeloggt war?

@EiligerBimbam
Das tut dich hier überhaupt nichts zur Sache, sich darüber zu echauffieren, dass erwachsene Menschen ihr Handy mit ins Bad nehmen!

Spar dir den Beitrag doch einfach, da er eh gelöscht wird.

@kossmo
Dazu gibt es lt. Themen-Wiki keine gesicherten Informationen.
Angeblich letzter WhatsApp Online-Status 00:09 Uhr Montags
Angeblich hat sie morgens noch eine WhatsApp Nachricht aus dem Bad verschickt

Steht so im Themen-Wiki!

@kossmo

Also das wäre mir neu. Woher stammt die Information, dass Rebecca den ganzen Sonntagabend nicht mehr am Telefon aktiv gewesen ist. War nicht gerade das Telefonverhalten am Morgen ein Indiz für die widersprüchlichen Angaben des TV?

Noella schrieb:Ich glaube nach wie vor, dass du dich irrst und das Schweigen der Ermittler nichts weiter zu bedeuten hat als dass sie einfach nur ihren Job machen.

Jeder zieht aus der Gesamtsituation inkl. der momentanen Ruhe ja so seine eigenen Schlüsse. Ich bringe da für mich auch sehr viel unter einen Hut (inkl. der Aussagen der EB, der momentanen Ruhe von allen Seiten, usw.) - allerdings einen ganz anderen Hut als wohl die Mehrheit hier bevorzugt. Die Argumente dazu sind hinreichend ausgetauscht, daher...

Noella schrieb:Die derzeitige Situation halte ich sogar für optimal: Alle schweigen. Sogar der Berliner Boulevard erfährt von keiner Seite mehr etwas, und nun bleibt nur noch, in Ruhe abzuwarten, ob und was als nächstes passiert.

Genau, man wird es sehen...

Dass das Auto des Tatverdächtigen überhaupt erfasst wurde, hing mit der Nahost-Konferenz zusammen, die wenige Tage vor dem Verschwinden Rebeccas im polnischen Warschau stattfand. Die Anlagen waren Teil des Terrorabwehrkonzepts der Konferenz, zudem gab es an der Grenze zwischen Deutschland und Polen verstärkt Kontrollen.

https://www.rbb24.de/panorama/beitrag/2019/03/vermisste-rebecca-aus-berlin-kennzeichenfahnung-brandenburg.html (Archiv-Version vom 13.09.2019)



Das KESY hat demnach eine gewisse Zeit lang nicht in seinem normalen Modus gearbeitet. In diesem werden die Kennzeichen erfasst, mit der Datenbank verglichen und - falls es keinen Treffer gab - sofort wieder gelöscht. Weil es aber Teil des Terrorabwehrkonzepts war wurden über einen bestimmten Zeitraum alle Kennzeichen gespeichert, unabhängig ob sie auf einer Fahndungsliste stehen oder nicht.
Das Pech des TV bestand nun darin, daß er genau zu dieser Zeit unterwegs war und daß ein Ermittler auf die Idee kam die Aufzeichnungen des KESY mit dem Kennzeichen seines Fahrzeugs zu vergleichen.

Hercule-Poirot schrieb:Das Pech des TV bestand nun darin, daß er genau zu dieser Zeit unterwegs war und daß ein Ermittler auf die Idee kam die Aufzeichnungen des KESY mit dem Kennzeichen seines Fahrzeugs zu vergleichen.

genauso ist es; und das konnte der TV nicht wissen. War sein "Pech" und ein gewichtiges Indiz. In Einheit damit, dass er sein Handy nicht dabei hatte, ergibt das ein Bild, dass zur These der Ermittler passt. Ein nicht zu unterschätzendes Puzzlestück...

Kukri schrieb:Das tut dich hier überhaupt nichts zur Sache, sich darüber zu echauffieren, dass erwachsene Menschen ihr Handy mit ins Bad nehmen!

Ich echauffiere mich nicht, ich frage nur einfach.
Und zwar auch aus dem Grund, weil der TV ja auch angab, geschlafen zu haben,
obwohl er am Handy aktiv war.
Das fanden ja auch viele hier normal, deshalb meine Fragen.
Ich stamme noch aus der analogen Generation
und darum ist so was für mich eben nicht selbstverständlich.

MissWexford schrieb:Habe bereits in meinem letzten Beitrag erwähnt, dass es bundesweit 50 Straftäter gibt, die trotz dringendem Tatverdacht entlassen werden mussten und die spazieren jetzt seelenruhig durch Deutschland...

Moment mal, das ist ein Unterschied. Bei den 50 TV liegt dringender Tatverdacht vor, weswegen sie ja auch in U-Haft waren. Sie mussten bloß deshalb vorerst aus der U-Haft entlassen werden, weil ihr Prozess wegen Überlastung der Gerichte nicht innerhalb der vorgeschriebenen Zeit beginnen konnte. In so einem Fall - Prozessbeginn erst möglich, wenn die vorgeschriebene Frist für U-Haft abgelaufen ist - müssen diese TV erst mal entlassen werden. Immerhin sind sie nicht verantwortlich dafür, dass ihr Verfahren nicht anfängt. Verantwortlich sind in diesen Fällen die Länderfinanz- und Justizministerien, die am Personal sparen. Genau das hat das Bundesverfassungsgericht auch so klargestellt.

Was F betrifft, ist er deshalb nicht in U-Haft, weil gegen ihn von Anfang an dringender Tatverdacht vom Haftrichter verneint wurde. So etwas kommt bundesweit recht oft vor: StA beantragt Haftbefehl, Haftrichter sagt nein. Da gibt es sicher jährlich hunderte bis tausende von Fällen in D.

EiligerBimbam schrieb:Und zwar auch aus dem Grund, weil der TV ja auch angab, geschlafen zu haben,
obwohl er am Handy aktiv war.
Das fanden ja auch viele hier normal, deshalb meine Fragen.
Ich stamme noch aus der analogen Generation

Es ist ja auch nicht möglich, dass man gleichzeitig am Handy aktiv sein und schlafen kann. Die Schlafforschung hat nun wirklich zur Genüge bewiesen, was Schlaf ist. Da ist nebenbei nichts möglich, ebensowenig, wie nach den Ergebnissen der Hirnforschung sog. Multitasking realisiert werden kann. Aktivitäten am Handy sind höchstens im sog. Halbschlaf möglich, und da bekommt man mit, was man tut, schläft also im eigentlichen Sinne weder ganz noch „halb“.

Andante schrieb:Es ist ja auch nicht möglich, dass man gleichzeitig am Handy aktiv sein und schlafen kann. Die Schlafforschung hat nun wirklich zur Genüge bewiesen, was Schlaf ist. Da ist nebenbei nichts möglich, ebensowenig, wie nach den Ergebnissen der Hirnforschung sog. Multitasking realisiert werden kann. Aktivitäten am Handy sind höchstens im sog. Halbschlaf möglich, und da bekommt man mit, was man tut, schläft also im eigentlichen Sinne weder ganz noch „halb“.

Da geb ich Dir völlig recht,
aber einige fanden es ja völlig normal, dass man so eine Aussage tätigt.

Ich selbst kann damit nichts anfangen, ich nutze mein Handy ja nicht so,
wie offenbar die meisten hier.
Deshalb habe ich ja nachgefragt, ob es heutzutage so üblich ist,
dass das Handy in allen Lebenslagen und Situationen den Alltag bestimmt.
Wenn das so ist, müsste ich vieles in diesem Fall (für mich) anders bewerten,
als ich es anfangs getan habe.

Andante schrieb:Moment mal, das ist ein Unterschied. Bei den 50 TV liegt dringender Tatverdacht vor, weswegen sie ja auch in U-Haft waren. Sie mussten bloß deshalb vorerst aus der U-Haft entlassen werden, weil ihr Prozess wegen Überlastung der Gerichte nicht innerhalb der vorgeschriebenen Zeit beginnen konnte. In so einem Fall - Prozessbeginn erst möglich, wenn die vorgeschriebene Frist für U-Haft abgelaufen ist - müssen diese TV erst mal entlassen werden. Immerhin sind sie nicht verantwortlich dafür, dass ihr Verfahren nicht anfängt. Verantwortlich sind in diesen Fällen die Länderfinanz- und Justizministerien, die am Personal sparen. Genau das hat das Bundesverfassungsgericht auch so klargestellt.

Ja, das ist klar deshalb habe ich auch angemerkt, dass die Gerichte überlastet sind...

Andante schrieb:Was F betrifft, ist er deshalb nicht in U-Haft, weil gegen ihn von Anfang an dringender Tatverdacht vom Haftrichter verneint wurde. So etwas kommt bundesweit recht oft vor: StA beantragt Haftbefehl, Haftrichter sagt nein. Da gibt es sicher jährlich hunderte bis tausende von Fällen in D.

Das ist nicht ganz richtig...
Lt. Wiki:

Montag, 04. März
- 17:53 F. wird erneut festgenommen (lt. StA an seiner Arbeitsstelle am Kudamm) Wo ist Rebecca Reusch? (Beitrag von Kreuzbergerin) nach Beschwerde der StA erlässt ein [anderer] Haftrichter Haftbefehl wegen des dringenden Tatverdachts des Totschlags und ordnet U-Haft an https://www.justiz.nrw.de/BS/recht_a_z/D/dringender_Tatverdacht/index.php

Am 22.03.19 wurde der Haftbefehl gegen F.R. wieder aufgehoben..

Ich bin Jahrgang 65 und nutze mein Handy sehr oft. Im Bad und Küche als Musikquelle und z.b hier als APP.

MissWexford schrieb:Das ist nicht ganz richtig...

Ich habe es verkürzt dargestellt, richtig. Beim ersten Mal wurde dem Haftbefehlsantrag stattgegeben, beim zweiten Mal wurde er abgelehnt bzw. wieder aufgehoben. Auch so was kommt öfter vor, siehe beim jetzigen TV im Fall Peggy Knobloch.

In beiden Fällen hat die StA auf die an sich mögliche (weitere) Beschwerde gegen die Ablehnung ihres Haftbefehlsantrages beim Landgericht bzw. Oberlandesgericht verzichtet. Damit gibt es aufgrund der chronologisch letzten Entscheidung der befassten Haftrichter zur Zeit keinen Haftbefehl, weder gegen F noch gegen den TV im Fall Peggy Knobloch. Beweisen tut das in der Sache aber gar nix, das ist richtig.

... auch, wenn es sicher mehr gibt, als ein paar Häkchen, wären in meinen Augen alle Angaben, die der Öffentlichkeit bekannt sind, auch anders zu interpretieren und müssten nicht unbedingt mit absoluter Sicherheit auf einen Tötungsdelikt im Hause deuten. Deshalb glaube ich, dass zumindest bei Bekanntgabe dieses Statements der Polizei vorher weitere gravierende Indizien im Haus aufgefallen sind.

Eine so dezidierte Aussage trifft man meiner Meinung nach, nicht einfach 'mal so und schon gar nicht, wenn eine Familie so davon getroffen ist.

Vielleicht lassen aber auch diese Hinweise noch unterschiedliche Interpretationsmöglichkeiten zu und werden deshalb nicht kommuniziert und in der Öffentlichkeit breitgetreten. Vielleicht gab es aber auch in der jüngsten Vergangenheit noch andere Erklärungsmodelle für diese ursprünglichen Funde oder Hinweise und die Spurenlage wird anders beurteilt. Wir wissen nicht, was alles "hinter den Kulissen" geschieht.

Francesca schrieb:Deshalb glaube ich, dass zumindest bei Bekanntgabe dieses Statements der Polizei vorher weitere gravierende Indizien im Haus aufgefallen sind.

Moment, die Polizei hat offiziell nie von Häkchen geredet. Die Häkchengeschichte stammt von Mutter Reusch, wie auch andere Angaben ausschließlich von der Familie stammen und von der Polizei bisher offiziell nie bestätigt wurden, was aber einige User offenbar nicht hindert, alles ungeprüft zu übernehmen, was die Familie sagt.