Wo ist Rebecca Reusch?

@Speedy123
Richtig.

Und wie in dem einem der Texte auch steht : es gibt genügend Anhaltspunkte, die dafür sprechen(Leiche) , aber diese werden aus Ermittlungstaktischen Gründen nicht genannt.
Allein diese Aussage zeigt ja deutlich, dass es einiges mehr gibt als wir hier wissen. Was auch absolut logisch ist.

Beitrag von Ghuron (Seite 4.454)

Hier sehr gut nachzulesen.

Oragani schrieb:Ich frage mich eh, wie man darauf kommt, dass man öffentlich die gesamte Akte kennt bzw jedes Detail öffentlich gemacht wird... Naja, scheint viele hier zu geben, die davon ausgehen das es so läuft...

Es steht doch sogar auf dem Anschreiben zu einer Ermittlungsakte, dass diese oder Auszüge aus dieser nicht weiter gegeben werden dürfen. Hier ist nur ein Bruchteil des Inhalts bekannt.

hajohh schrieb:du vergisst aber die hälfte der aussage …….. "dürfte"

Mein Gott, wie oft denn noch. Das ist Juristendeutsch. Bevor nicht ein Urteil gesprochen ist, äußern Juristen sich nur in Konjunktiven, und wenn sie sich noch so sicher sind. Wenn sie noch geringste Zweifel hätten, dass ein Tötungsdelikt vorliegt, würden sie sagen: wir können nicht ausschließen, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat.
Sie sagen aber: die Fakten weisen eindeutig darauf hin... usw. Deutlicher gehts bei denen halt nicht, ist auch o.k. so.

Oragani schrieb:Es wurde nur einmal kurz zu Beginn, von "nicht selbständig das Haus verlassen" gesprochen, womit wahrscheinlich Auch schon nicht lebendig gemeint war.
Danach wurde schon von nicht lebend ausgegangen.

Nee, da war ncihts kurz zu Beginn, das war der Auftritt von Herrn Hoffmann in XY, zu einem Zeitpunkt als im Wesentlichen die derzeitige, heutige Sachlage bereits stand.

Erhlich - ich bin persönlich zu 99% überzeugt, daß Rebecca im Haus zu Tode gekommen ist, aber Hoffmanns Statement ist einfach auch mal ein Fakt, welches sich nicht wegdiskutieren lässt. Andere mögen da eine 20% Chance oder gar eine 90% Chance reininterpretieren daß Rebecca noch lebt.

Obwohl ich Steltners Auftritte liebe, messe ich den Aussagen Hoffmanns mehr Informationsgehalt da. Herr Hoffmann hat in der Stresssituation einer Livesendung schlichtweg das gesagt, was näher an der Wahrheit liegt, die den echten Stand der Erkenntnisse widerspiegelt.

Herr Steltner ist da in einer ganz anderen Situation, da er die Behörde vertritt, die den Schwager öffentlich als Tatverdächtigen vorgeführt hat. Er muss gewissermaßen darstellen, daß es irgendwo eine Leiche gibt und ein Mord geschehen ist.

Herr Hoffmann als Vertreter der Polizei tut sich da deutlich leichter, er sammelt nach der reinen Lehre nur völlig objektiv die Spuren , ohne sie zu bewerten oder zu interpretieren. Er kann viel freier ausdrückem was er wirklich denkt.

Oragani schrieb:Selbst V. Sagt im Interview das ab Tag 5 von Seiten der Ermittler, von einer Leiche geredet wurde, dass nach einer Leiche gesucht wird. Da gibt es nun echt keine Interpretationsmöglichkeiten mehr!
Und das bevor der TV zum TV wurde...
Bevor der Router ausgewertet war... Usw...

Naja, es wird seine Gründe haben und scheinbar auch Spuren in die Richtung.

Diese angeblichen frühen Spuren wurden dann höchstrichterlich gewürdigt. Nicht dringend tatverdächtig. Keine hohe WS, dass der TV
eine entsprechende Tat begangen hat. Wenn es also diese frühen Spuren tatsächlich gab, scheint der Richter eine reelle Chance zu sehen, dass eine Person von außerhalb involviert ist. Ansonsten wäre der TV zwingend dringend tatverdächtig, da keine anderen Familienmitglieder
TV sind.
Wahrscheinlicher ist aber, dass es diese eindeutigen Spuren nicht gibt und es reine Kaffeesatzleserei ist, das Gegenteil zu behaupten.

faltono schrieb:Wenn es also diese frühen Spuren tatsächlich gab, scheint der Richter eine reelle Chance zu sehen, dass eine Person von außerhalb involviert ist.

Oder , die Spuren können einfach nicht eindeutig zugeordnet werden.

@faltono
Wieso, ist der Schwager nicht mehr (dringend) tatverdächtig?
Oder wird das daraus geschlossen, weil er nicht in U-Haft sitzt?

@Speedy123

Reine Polemik. Ich kritisiere ja gerade, dass hier einige so tun als wissen sie genau was passiert ist. Wenn du was dagegen hast, dass sich neue Leute hier beteiligen, beschwer dich bitte an geeigneter Stelle.

emz schrieb:Wieso, ist der Schwager nicht mehr (dringend) tatverdächtig?
Oder wird das daraus geschlossen, weil er nicht in U-Haft sitzt?

Man kann aus seiner Entlassung aus der Untersuchungshaft folgern, dass die bisherigen Ermittlungsergebnisse jedenfalls nicht den Schluss zulassen, dass er mit hoher Wahrscheinlichkeit Täter eines Totschlags ist.
Es liegt kein dringender Tatverdacht vor. Deshalb wurde der Haftbefehl aufgehoben und F wurde aus der Untersuchungshaft entlassen.
Es gilt jetzt nur noch der Anfangsverdacht. Da er anscheinend noch immer als Beschuldigter geführt wird, dürften aber zumindest weiterhin ausreichende tatsächliche Anhaltspunkte darauf schließen lassen, dass er Rebecca getötet haben könnte.
Ansonsten wäre das Ermittlungsverfahren gegen ihn einzustellen, was offensichtlich bislang nicht geschehen ist.

faltono schrieb:Diese angeblichen frühen Spuren wurden dann höchstrichterlich gewürdigt. Nicht dringend tatverdächtig. Keine hohe WS, dass der TV
eine entsprechende Tat begangen hat. Wenn es also diese frühen Spuren tatsächlich gab, scheint der Richter eine reelle Chance zu sehen, dass eine Person von außerhalb involviert ist. Ansonsten wäre der TV zwingend dringend tatverdächtig, da keine anderen Familienmitglieder
TV sind.
Wahrscheinlicher ist aber, dass es diese eindeutigen Spuren nicht gibt und es reine Kaffeesatzleserei ist, das Gegenteil zu behaupten.

Au weia, Kaffeesatz,,😂, dann hoffen wir mal, dass die EB und StA aufgrund von Kaffeesatz jemanden des Tatverdachts verdächtigen, sprich im Visir haben... Jaaa, es waren Aliens von außerhalb, das erscheint logisch...

@faltono
Es ist ja nicht zwingend notwendig, einen in U-Haft zu nehmen, nur weil er dringend tatverdächtig ist.
So lange der Verdächtige nicht gedenkt abzuhauen, oder bei den Ermittlungen etwas vertuschen kann, warum sollte man ihn einsperren? Bringt doch nichts.

Speedy123 schrieb:Au weia, Kaffeesatz,,😂, dann hoffen wir mal, dass die EB und StA aufgrund von Kaffeesatz jemanden des Tatverdachts verdächtigen, sprich im Visir haben... Jaaa, es waren Aliens von außerhalb, das erscheint logisch...

Das ist jetzt aber eine neue Information, dass der TV nicht des Totschlags verdächtigt wird, sondern nur des Tatverdachts verdächtigt wird. Ich denke damit hast du den Fall gelöst.

faltono schrieb:Diese angeblichen frühen Spuren wurden dann höchstrichterlich gewürdigt. Nicht dringend tatverdächtig. Keine hohe WS, dass der TV
eine entsprechende Tat begangen hat.

Ein Richter am Amtsgericht hat geprüft ob dringender Tatverdacht vorliegt oder nicht. Höchstrichterlich ist etwas anderes.

Es bestand keine hohe Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung, da die Beweislage schwierig ist. Das heißt nicht zwangsläufig , dass die Wahrscheinlichkeit einer Tat des Tv nicht hoch ist. Nur muss diese auch bewiesen werden können.

Durchblick0815 schrieb:Ein Richter am Amtsgericht hat geprüft ob dringender Tatverdacht vorliegt oder nicht. Höchstrichterlich ist etwas anderes.

Es bestand keine hohe Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung, da die Beweislage schwierig ist. Das heißt nicht zwangsläufig , dass die Wahrscheinlichkeit einer Tat des Tv nicht hoch ist. Nur muss diese auch bewiesen werden können.

Nein, du verwechselst das mit dem hinreichenden Tatverdacht. Der Richter hat hier tatsächlich festgestellt, dass die WS nicht hoch ist, dass der TV ein Täter ist.

Der Status "tatverdächtig" bleibt, ob nun "dringend"
oder an einer Tat verdächtigt, beteiligt zu sein, so einfach ist das in Worte zu fassen. Sollte der Tatverdacht aufgehoben werden, wird man das erfahren..

Speedy123 schrieb:Der Status "tatverdächtig" bleibt, ob nun "dringend"
oder an einer Tat verdächtigt, beteiligt zu sein, so einfach ist das in Worte zu fassen. Sollte der Tatverdacht aufgehoben werden, wird man das erfahren..

Es ist aber nun einmal ein qualitativer Unterschied ob es nur einen Anfangsverdacht gibt oder einen dringenden Tatverdacht. Die Aliens spielen, wenn überhaupt, nur im zweiten Fall eine Rolle.

faltono schrieb:Nein, du verwechselst das mit dem hinreichenden Tatverdacht. Der Richter hat hier tatsächlich festgestellt, dass die WS nicht hoch ist, dass der TV ein Täter ist.

Der Richter hatte Zweifel am dringenden Tatverdacht das ist richtig.

faltono schrieb:Es ist aber nun einmal ein qualitativer Unterschied ob es nur einen Anfangsverdacht gibt oder einen dringenden Tatverdacht. Die Aliens spielen, wenn überhaupt, nur im zweiten Fall eine Rolle.

Es war ja nicht lediglich ein Anfangsverdacht.. Die Untersuchungshaft hätte ja ansonsten nicht zweimal stattgefunden.

emz schrieb:Es ist ja nicht zwingend notwendig, einen in U-Haft zu nehmen, nur weil er dringend tatverdächtig ist.
So lange der Verdächtige nicht gedenkt abzuhauen, oder bei den Ermittlungen etwas vertuschen kann, warum sollte man ihn einsperren? Bringt doch nichts

Halte ich aber für unwahrscheinlich. In solchen Fällen gehen die Ermittler mit unglaublicher Vehemenz gegen Beschuldigte vor.

faltono schrieb:Es ist ja nicht zwingend notwendig, einen in U-Haft zu nehmen, nur weil er dringend tatverdächtig ist.
So lange der Verdächtige nicht gedenkt abzuhauen, oder bei den Ermittlungen etwas vertuschen kann, warum sollte man ihn einsperren? Bringt doch nichts
Halte ich aber für unwahrscheinlich. In solchen Fällen gehen die Ermittler mit unglaublicher Vehemenz gegen Beschuldigte vor.

Ich hoffe schon, dass man da vehement vorgeht. Und zwar durchgreifend!