Wo ist Rebecca Reusch?

faltono schrieb:"3. Fehlt ein auf das Kerngeschehen der Tat bezogenes Beweismittel, so kann die Überführung eines
Angeklagten dadurch erfolgen, dass alle konkret in Frage kommenden Alternativen ausgeschlossen
werden (vgl. BGH StraFo 2012, 466, 467)."

Wo liegt denn bitte bei diesem Fall hier das Kerngeschehen?

skp schrieb:Da rate ich dir, diesen Thread mal zu lesen zB. von @Ghuron und @Durchblick0815, es wurde x mal diskutiert und vor allem für Jedermann verständlich erklärt, wenn du meinst, es sei immer nur die gleiche Faktenlage.

@marlonc

Das ändert nichts an dem Ermessensspielraum des Richters, den marlonc hier negiert.

https://www.tagesschau.de/investigativ/ndr/untersuchungshaft-103.html

"Die U-Haft muss zwar in einem Verhältnis zur erwarteten Strafe stehen, doch der Ermessensspielraum der Richter ist nach Beobachtung der Greifswalder Strafrechtlerin Christine Morgenstern groß. "Die Praxis entscheidet sehr unterschiedlich, wann sie selbst findet, dass der Verhältnismäßigkeitsgrundsatz verletzt ist oder nicht." Druck von außen, etwa durch Medien, spielt dabei nach Ansicht Morgensterns auch eine Rolle. Ob häufiger oder seltener für Untersuchungshaft entschieden wird, ändert sich im Lauf der Jahre. Es gibt Wellenbewegungen, belegen Studien der Universität Göttingen."

faltono schrieb:Das ändert nichts an dem Ermessensspielraum des Richters, den marlonc hier negiert.

Wo genau mache ich sowas? Bitte begründen, wenn du sowas behauptest.

faltono schrieb:Wo sich der absolute Blödsinn abspielt, kannst du ja jetzt nach dem Ausschlussprinzip herleiten.

Man sollte die Urteilsgründe schon vollständig zitieren, damit klar wird, worauf sich genau das Ausschlussprinzip im entschiedenen Fall bezieht, nämlich:

"Fehlt ein auf das Kerngeschehen der Tat bezogenes Beweismittel, so kann die Überführung eines Angeklagten
dadurch erfolgen, dass alle konkret in Frage kommenden Alternativen ausgeschlossen werden (vgl. Senat, Urteil vom 2. Mai 2012 - 2 StR 395/11, StraFo 2012, 466, 467). Dies hat das Landgericht beachtet. Als Hinweise auf die Täterschaft des Angeklagten S. K. hat es insbesondere gewürdigt,
- dass er ein Tatmotiv hatte,
- dass er in zeitlicher Nähe zum Verschwinden seiner Ehefrau Vollmachten für die Mitangeklagten ausgestellt
hat, damit sie ihn im Fall einer Verhinderung bei der Versorgung des Kindes vertreten und den Wohnsitz des
Kindes auf ihre Wohnung ummelden könnten,
- dass er zu einem nicht genau bekannten Zeitpunkt vor dem 18. April 2007 das Schloss an der Tür der
Wohnung ausgewechselt hatte, obwohl ein technischer Grund dafür nicht vorlag,
- dass er die letzte Person war, die nachweislich Kontakt mit der Verschollenen hatte,
- dass er den Sohn am 18. April 2007 zu sich nahm, obwohl dies nicht der übliche Tag für die Ausübung seines
Umgangsrechts war,
- dass er am frühen Morgen des 19. April 2007 Anrufe auf dem Telefon von L. K. tätigte, obwohl sie dann nach
Annahme des Schwurgerichts bereits tot war,
- dass am 19. April 2007 vor Arbeitsbeginn ausweislich der Funkzellenkontakte seines Mobiltelefons seine Wohnung verließ und kurz darauf dorthin zurückkehrte,
- dass er im Laufe der polizeilichen Ermittlungen und gegenüber Dritten vielfach widersprüchliche Angaben zur
Abwesenheit seiner Ehefrau machte,
- dass die Ummeldung des Sohnes beim Einwohnermeldeamt auf seinen Wohnsitz bereits am 23. April 2007
erfolgte, als noch kein Hinweis auf eine Verschollenheit der Kindesmutter vorlag und - dass die polizeilich
versiegelte Wohnung seiner Ehefrau in der Zeit vom 22. April bis 28. April 2007 ohne Beschädigung des von ihm ausgewechselten Türschlosses aufgesucht wurde.

Das Landgericht hat sich auf eine Gesamtschau aller Umstände gestützt. Dagegen ist rechtlich nichts zu
erinnern."

Es ging also um ein deutliches Mehr in der Beweiswürdigung und nicht ein bloßes, ein anderer war es nicht.

DoctorWho schrieb:Man sollte die Urteilsgründe schon vollständig zitieren, damit klar wird, worauf sich genau das Ausschlussprinzip im entschiedenen Fall bezieht, nämlich:

Es geht hier nicht um die konkrete Urteilsbegründung, sondern um die Leitsätze des Bearbeiters.

"... Die Berliner Polizei hatte den Schwager der 15-Jährigen verdächtigt, für ihr Verschwinden verantwortlich zu sein. Beweise dafür gab es nicht. Rebeccas Familie hielt zu ihm...."

Das steht so in diesem Artikel:
https://www.n-tv.de/mediathek/audio/Wieder-was-gelernt-Wann-werden-Vermisste-zum-Cold-Case-article21120662.html

faltono schrieb:Es geht hier nicht um die konkrete Urteilsbegründung, sondern um die Leitsätze des Bearbeiters.

Nö, geht es nicht.

Davon abgesehen wird der nichtamtliche Leitsatz ohne Kenntnis der Urteilsgründe nicht verständlich.

DoctorWho schrieb:Es ging also um ein deutliches Mehr in der Beweiswürdigung und nicht ein bloßes, ein anderer war es nicht.

Zudem geht es in diesem Fall um das „Kerngeschehen“ und nicht um die Täterschaft des Verurteilten. Es steht gerade nicht da, dass der Täter mittels Ausschlussprinzip ermittelt wird.

Der Leitsatz ist ohne Kenntnis des Tatbestandes und der Entscheidungsgründe wenig aussagekräftig.

DoctorWho schrieb:Nö, geht es nicht.

Davon abgesehen wird der nichtamtliche Leitsatz ohne Kenntnis der Urteilsgründe nicht verständlich.

Durchblick0815 schrieb:Zudem geht es in diesem Fall um das „Kerngeschehen“ und nicht um die Täterschaft des Verurteilten. Es steht gerade nicht da, dass der Täter mittels Ausschlussprinzip ermittelt wird.

Es ging mir darum, dass wenn es frühe eindeutige Spuren gäbe,die die Tötung Rebeccas im Haus belegen, der TV in Untersuchungshaft säße. Man kann dann in der Gesamtschau sagen, dass der TV mit hoher WS in die Tat involviert ist.

faltono schrieb:Es ging mir darum, dass wenn es frühe eindeutige Spuren gäbe,die die Tötung Rebeccas im Haus belegen, der TV in Untersuchungshaft säße. Man kann dann in der Gesamtschau sagen, dass der TV mit hoher WS in die Tat involviert ist.

Möglicherweise wäre das dann der Fall gewesen ... Also kommt es letztlich doch auf mehr an, als den bloßen Leitsatz ... ;)

Ist aber irrelevant, da "hätte, hätte, Fahrradkette" ...

Du tauschst da zwei Begriffe einfach mal so aus, nämlich Täter und Beweismittel

faltono schrieb:Eine Verurteilung ist auch möglich, wenn ausgeschlossen werden kann, dass andere Täter in Frage kommen.

faltono schrieb:"3. Fehlt ein auf das Kerngeschehen der Tat bezogenes Beweismittel, so kann die Überführung eines
Angeklagten dadurch erfolgen, dass alle konkret in Frage kommenden Alternativen ausgeschlossen
werden."

Ich denke, das kannst du mit einiger Sorgfalt selbst herausfinden, was der Unterschied zwischen einem fehlenden Täter und einem fehlenden Beweismittel ist.

emz schrieb:u tauschst da zwei Begriffe einfach mal so aus, nämlich Täter und Beweismittel

faltono schrieb:
Eine Verurteilung ist auch möglich, wenn ausgeschlossen werden kann, dass andere Täter in Frage kommen.

faltono schrieb:
"3. Fehlt ein auf das Kerngeschehen der Tat bezogenes Beweismittel, so kann die Überführung eines
Angeklagten dadurch erfolgen, dass alle konkret in Frage kommenden Alternativen ausgeschlossen
werden."

Ich denke, das kannst du mit einiger Sorgfalt selbst herausfinden, was der Unterschied zwischen einem fehlenden Täter und einem fehlenden Beweismittel ist.

Also ich als Laie verstehe in den Beiträgen von @faltono sehr wohl schon den Unterschied Täter - Beweismittel.....
Konkret zu diesem Fall m.M.n. fehlt jedoch beides ....
es gibt "nur" einen TV (ohne Auflagen wieder aus der U-Haft entlassen)
und evtl.(!) Beweismittel, die ihm nicht konkret zuordnet werden können.

DoctorWho schrieb:"hätte, hätte, Fahrradkette" ...

so sieht's aus ..... den aktuellen Stand der Ermittlungen kennen wir nicht,
diese Ruhe deuten user hier verschieden ... wissen tut es keiner !
Also gilt nach wie vor der Grundsatz : " In dubio pro reo !"
... Unschuldsvermutung

FERRERO4 schrieb:Also ich als Laie verstehe in den Beiträgen von @faltono sehr wohl schon den Unterschied Täter - Beweismittel.....

Dann ist das schön für dich, wenn du das verstehst.
Dennoch, ich verstehe es weiterhin nicht und eine Erklärung war das jetzt auch nicht :D

@FERRERO4

Naja wenn man ein Urteil als Bestätigung einer aufgestellten Behauptung heranzieht, sollte in diesem auch die Behauptung gestützt werden. Vorliegend ist dies allerdings aus den benannten Gründen nicht der Fall.

Ich würde eine Auswahl eines Täters aufgrund eines Ausschlussverfahrens auch im Hinblick auf die von Dir genannte Unschuldsvermutung kritisch sehen. Soll F jetzt Täter sein, weil ein anderer gerade nicht zur Verfügung steht ?

@emz
Ohne das ich mich befugt fühle, dir etwas erklären zu können / sollen/ wollen und auch nur gesagt habe,
mich(!) haben @faltonos Erklärung erreicht, sehr fleissig / fundiert / ausdauernd
... die ganze Nacht hindurch hat er hier argumentiert.

Zum Nachlesen :) :
Wikipedia: Täter (Strafrecht)

Wikipedia: Beweismittel


Im Übrigen ist das Thema des threads dann doch ein anderes ........ (!)

emz schrieb:Ich denke, das kannst du mit einiger Sorgfalt selbst herausfinden, was der Unterschied zwischen einem fehlenden Täter und einem fehlenden Beweismittel ist.

emz schrieb:Dann ist das schön für dich, wenn du das verstehst.
Dennoch, ich verstehe es weiterhin nicht und eine Erklärung war das jetzt auch nicht :D

Wo happert es denn jetzt genau?
Einem TV kann die Tat nicht bewiesen werden. Alle möglichen Alternativen, die zu anderen Tätern führen können sind bekannt und können ausgeschlossen werden.

faltono schrieb:Wo happert es denn jetzt genau?
Einem TV kann die Tat nicht bewiesen werden. Alle möglichen Alternativen, die zu anderen Tätern führen können sind bekannt und können ausgeschlossen werden.

So jetzt mal die Frage, was genau versuchst du nun, mit deiner xten Aussage, kundzutun?

Wenn der TV schon eindeutig der Täter wäre, würde er nicht mehr frei rumlaufen.

Mich verblüfft, dass alternative Szenarien hier vielfach mit grosser Ausdauer belächelt werden, selbst wenn diese auf den uns zur Verfügung stehenden Fakten beruhen.
Klar, Fakten sind die Grundlage, keine Frage, damit steht und fällt alles.
Anhänger verschiedenster Theorien tragen in diesem Thread sehr gute Gedanken zusammen.
Vielleicht liegt die "Wahrheit" irgendwo in der Mitte zwischen vorerst unvereinbar erscheinenden Theorien?

Ich möchte mal einen Vergleich bringen, zu einem Gebiet, auf dem ich mich auskenne:

Ich vergleiche das, was wir hier tun, mit einer Übersetzungsaufgabe.
Stell dir vor, du sollst einen fremdsprachigen Text, dessen Sprache du beherrschst, ob mehr oder minder gut spielt keine Rolle, ins Deutsche übertragen.
Du kannst jeden Satz Wort für Wort übersetzen und in deiner Übersetzung die Wörter genauso anordnen wie im Originaltext. Wenn du Glück hast, passt dann alles. Sehr wahrscheinlich wird mit dieser Methode deine komplette Übersetzung aber kilometerweit von den Aussagen des Originaltextes entfernt und sinnentstellend sein.
Wenn du eine gute Übersetzung willst, musst du verlässliche Quellen heranziehen und (sofern es sich nicht um eine simple Bedienungsanleitung handelt, sondern um einen literarischen Text etwa oder Dokumente in meinem Beispiel), ein Gespür entwickeln für Einflüsse und Zusammenhänge, die zur Entstehung des originalen Textes führten. Das ist unerlässlich! Erst dann wird der Sinn deiner Übersetzung dem Original entsprechen.
Du musst das grosse Ganze sehen...

Deshalb stehe ich auch weiter fest zu meiner Meinung, dass alternative Szenarien im Fall Rebecca ihre Daseinsberechtigung haben, ja, dass es ohne diese gar nicht geht.

faltono schrieb:Wo happert es denn jetzt genau?

Bei mir "happert" gar nichts. Es bleibt dabei, diese These ist Blödsinn.

faltono schrieb:Eine Verurteilung ist auch möglich, wenn ausgeschlossen werden kann, dass andere Täter in Frage kommen.

@FERRERO4, du kannst es dir sparen, mir Wikipedia-Links zu den Begriffen Beweismittel und Täter zukommen zu lassen. Damit erschließt sich nicht, was du meinst, verstanden zu haben.

@johnkling
@Noella
@Christinako

Noella schrieb:Weil Sofortbildkameras unter Jugendlichen total in sind

Trotzdem, es wäre interessant zu wissen, ob RR die Kamera öfter zur Schule mitnahm oder dort manchmal Fotos machte oder am Wochenende welche gemacht hat oder das mit einer Freundin geplant hätte. Wenn nicht, dann sieht es schon danach aus, als ob sie Pläne damit hatte für diesen Tag, vielleicht anstelle des Unterrichts. Der Kauf von Fotorahmen in diesem Zusammenhang würde auch passen. Aber würde man sich als Jugendliche aus Fotos von sich selbst eine Fotowand erstellen? Und nicht auf Social Media?
Weiß jemand, wie diese modernen Kameras funktionieren? So wie früher oder schon digitalisiert mit Hochladen auf Smartphones oder mit Bearbeitungsmöglichkeit?
Mir kam auch mal der Gedanke, ob es vielleicht eine Aktion gab, wo man als Fan dieser k-Pop Band eine Konzertkarte oder ähnliches durch ein Fan-Foto gewinnen konnte. Oder Rebecca ihrem Idol damit zum Geburtstag gratulieren wollte?
In Italien gab es den Fall eines jungen Mädchens, das mysteriös verschwunden ist, die einen Werbevertrag unterschreiben wollte.