Wo ist Rebecca Reusch?

@DrKartoffel

Eine Spur legen zu wollen indem man Kleidung in unmittelbarer Nähe des Wohnortes entsorgt, klingt für mich nicht plausibel. Oder glaubst Du, F wäre damit weniger verdächtig, frei nach dem Motto: hey die Klamotten lagen im Container. R ist deswegen freiwillig raus und hat sich draussen ohne Geld neue Klamotten gekauft. Wohl eher nicht. Sollte es ein Tötungsdelikt geben, würde man das Risiko das verwertbare Spuren an der Kleidung sind kaum eingehen und sie daher möglichst da verstecken, wo keiner sucht.

Karlssohn schrieb:Kann mir nicht wirklich vorstellen, dass viel Blut an so einem Shirt war.

Da muss kein Blut vorhanden gewesen sein. Erwürgen oder Genickbruch z.B. hinterlässt keine Blutspuren.

Karlssohn schrieb:Wer da ablegt, muss damit rechnen, dass etwas schnell gefunden wird.

Im Falle einer blutlosen Tat ist es durchaus keine unüberlegte Ablage, wenn ich ein eigenständiges Verschwinden vortäuschen will. Ein junges Mädchen macht sich eher nicht dezidierte Gedanken, Kleidung kilometerweit entfernt zu entsorgen. Insofern habe ich als Täter keinen Fehler gemacht, denn man findet Kleidung der Verschwundenen auf einem bekannten Weg, in Nähe einer Bushaltestelle, die die Verschwundene kannte, u.U. auch schon öfter genutzt hat und niemand kommt auf die Idee, im Haus sei etwas passiert. Ich muss nur sagen ich habe geschlafen (z.B.), was mir jeder nach einer Zechnacht, wo Mitzecher das auch bestätigen, erst einmal glaubt.
Das setzt natürlich voraus, dass im Haus nichts gefunden wird, ermittelt wird, was dem widerspricht und ich mir nicht widerspreche.

oneHuman123 schrieb:Oder glaubst Du, F wäre damit weniger verdächtig, frei nach dem Motto: hey die Klamotten lagen im Container. R ist deswegen freiwillig raus und hat sich draussen ohne Geld neue Klamotten gekauft.

Der Annahme freiwillig raus widerspricht das nicht, wenn ich jmd. anderen (MrX) ins Spiel bringen will, der Geld hat.
Wird dann eine Leiche gefunden, denkt jeder es könnte dieser ominöse MrX gewesen sein.
Das setzt natürlich einen perfekten Rest voraus (die Polizei glaubt mir, im Haus lässt sich nichts finden usw. usw.)

DrKartoffel schrieb:Das setzt natürlich voraus, dass im Haus nichts gefunden wird, ermittelt wird, was dem widerspricht und ich mir nicht widerspreche.

So weit so gut - aber nun hat sich der TV widersprochen - dann wäre die falsche Spur nutzlos für ihn. Wann wurde denn das Haus untersucht? Es gibt da diese Bilder mit den Beamten im Garten. Kann dazu kein genaues Datum ausmachen. Bestimmt hat es auch schon davor eine Inaugenscheinnahme gegeben?

Karlssohn schrieb:So weit so gut - aber nun hat sich der TV widersprochen - dann wäre die falsche Spur nutzlos für ihn.

Ja....kaum jemand ist perfekt.

Karlssohn schrieb:Wann wurde denn das Haus untersucht? Es gibt da diese Bilder mit den Beamten im Garten. Kann dazu kein genaues Datum ausmachen. Bestimmt hat es auch schon davor eine Inaugenscheinnahme gegeben?

Die Zeitspanne zwischen Verschwinden und Durchsuchung wurde hier dikutiert, aber genau weiss das keiner, mMn.

Die Bilder mit den Beamten bzw. der KTU im Garten sind vom.1.3. Steht im Wiki. Wie oft die EB vorher im Haus waren ist nicht bekannt.

oneHuman123 schrieb:Die Bilder mit den Beamten bzw. der KTU im Garten sind vom.1.3. Steht im Wiki. Wie oft die EB vorher im Haus waren ist nicht bekannt.

Ja, das würde aber bedeuten, die MoKo hätte ein Tötungsdelikt festgestellt, bevor die KTU stattfand. Das würde dann ja bedeuten, dass es davor von den EB Hausbesuch(e) gab, die eindeutig bereits zu dieser Zeit (!) auf eine Tötung schließen ließen. Das bedeutet, diese Hinweise wären quasi mit "bloßem Auge" zu sehen gewesen.

Karlssohn schrieb:Das bedeutet, diese Hinweise wären quasi mit "bloßem Auge" zu sehen gewesen.

Da müsste dann einem (erfahrenem) Polizisten etwas aufgefallen sein was J. und F. nicht sahen.

Die Vivien hatte ja in einem Interview gesagt, dass man seit Tag 5 von einer Leiche ausgeht, meiner Meinung nach hat sie das an der Moko festgemacht. Klar ist es verstörend, wenn aufeinmal die Mordkommission eingesetzt wird, allein das Wort suggeriert ja schon, es handelt sich um Mord. Ich glaube nicht, dass man zu dem frühen Zeitpunkt schon wirklich von einem Mord ausgegangen ist. Man hat ja erst ab Tag 3 wirklich mit der Suche begonnen, das wären nur 2 Tage, um zu dieser Erkenntnis zu kommen. Ich kann mich natürlich auch irren und es gab augenscheinliche Indizien, möglich ist es natürlich auch.

obskur schrieb:Die Vivien hatte ja in einem Interview gesagt, dass man seit Tag 5 von einer Leiche ausgeht, meiner Meinung nach hat sie das an der Moko festgemacht. Klar ist es verstörend, wenn aufeinmal die Mordkommission eingesetzt wird, allein das Wort suggeriert ja schon, es handelt sich um Mord. Ich glaube nicht, dass man zu dem frühen Zeitpunkt schon wirklich von einem Mord ausgegangen ist. Man hat ja erst ab Tag 3 wirklich mit der Suche begonnen, das wären nur 2 Tage, um zu dieser Erkenntnis zu kommen. Ich kann mich natürlich auch irren und es gab augenscheinliche Indizien, möglich ist es natürlich auch.

Ja, so habe ich es auch interpretiert. Wenn aber nach weiteren 5 Tagen von einer Tötung ausgegangen wird, die KTU aber erst später als diese 5 Tage stattgefunden hat, so sind die Hinweise der Tötung vorher bei Inaugenscheinnahme durch die Kripo entstanden. d.h. die Hinweise waren ohne spezielle Mikrotechnik schon sichtbar.

Karlssohn schrieb:So weit so gut - aber nun hat sich der TV widersprochen - dann wäre die falsche Spur nutzlos für ihn. Wann wurde denn das Haus untersucht? Es gibt da diese Bilder mit den Beamten im Garten. Kann dazu kein genaues Datum ausmachen. Bestimmt hat es auch schon davor eine Inaugenscheinnahme gegeben?

oneHuman123 schrieb:Die Bilder mit den Beamten bzw. der KTU im Garten sind vom.1.3. Steht im Wiki. Wie oft die EB vorher im Haus waren ist nicht bekannt.

---

"Der Mann wurde ebenso wie andere Familienmitglieder mehrfach von der Polizei befragt. Nach seiner ersten Festnahme am vergangenen Donnerstagabend (28.02) durchsuchte die Kriminalpolizei am Freitag (01.03) das Haus, den Garten, die Garage und auch das Auto. Eine erste Durchsuchung hatte es laut Polizei bereits vorher gegeben. Noch am Freitag musste die Polizei ihn aber wieder freilassen, weil der Ermittlungsrichter die Beweislage für zu dünn hielt."

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/kriminalitaet/id_85350260/vermisste-rebecca-15-raetsel-um-whatsapp-nachrichten-des-schwagers.html (08.03.2019)

Möglicherweise hat man es direkt mit dem 'Auslesen' des Routers (25.02) verbunden.

Fritz_D1 schrieb:Da müsste dann einem (erfahrenem) Polizisten etwas aufgefallen sein was J. und F. nicht sahen.

Ghuron schrieb:"Der Mann wurde ebenso wie andere Familienmitglieder mehrfach von der Polizei befragt. Nach seiner ersten Festnahme am vergangenen Donnerstagabend (28.02) durchsuchte die Kriminalpolizei am Freitag (01.03) das Haus, den Garten, die Garage und auch das Auto. Eine erste Durchsuchung hatte es laut Polizei bereits vorher gegeben. Noch am Freitag musste die Polizei ihn aber wieder freilassen, weil der Ermittlungsrichter die Beweislage für zu dünn hielt."

also am 28.2. spricht die Polizei von Tötung und ordnet diese dem TV zu - kann aber die Zuordnung nicht sicher belegen. Das bedeutet doch, dass schon vor der KTU etwas gefunden worden sein muss - und zwar im Haus - was das Tötungsdelikt belegt. Das wäre dann in der Zeit zwischen dem 3. und spätestens 9. Tag nach dem Verschwinden von R. gewesen.

Karlssohn schrieb:Ja, so habe ich es auch interpretiert. Wenn aber nach weiteren 5 Tagen von einer Tötung ausgegangen wird, die KTU aber erst später als diese 5 Tage stattgefunden hat, so sind die Hinweise der Tötung vorher bei Inaugenscheinnahme durch die Kripo entstanden. d.h. die Hinweise waren ohne spezielle Mikrotechnik schon sichtbar.

Hach, ich weiß nicht. Schickt man da nicht sofort die Spurensicherung, bei solch einem Verdacht, um nicht noch mehr Spuren zu verwischen oder zu verlieren?

Ghuron schrieb:Möglicherweise hat man es direkt mit dem 'Auslesen' des Routers (25.02) verbunden.

Aus Routerdaten auf Tötung zu schließen halte ich für sehr gewagt. Abgesehen von falsch gelegten Spuren (s.o.) zeichnen diese Daten glücklicherweise ja noch kein EKG des Handybesitzers mit auf.

@obskur
Nein, sie sagte, sie sprachen ab Tag 5 von einer Leiche.
Also wörtlich quasi.
Nicht das sie davon ausgeht oder ausgehen, "nur" weil die Moko eingeschaltet wurde.

Bei den Kommentaren der Videos auf Youtube, sagten einige Anwohner das direkt mit Hubschraubern und der Suche begonnen wurde. Nicht erst ab Tag 3.
Also schon am Tag des verschwindens Hubschrauber das gesamte Gebiet absuchten.

Karlssohn schrieb:Aus Routerdaten auf Tötung zu schließen halte ich für sehr gewagt. Abgesehen von falsch gelegten Spuren (s.o.) zeichnen diese Daten glücklicherweise ja noch kein EKG des Handybesitzers mit auf.

Nein, da waren vielleicht schon vorher widersprüchliche Angaben.

"Die Berlinerin soll am 18. Februar zwischen 6 und 8 Uhr auf ihrem Schulweg in Britz unterwegs gewesen sein."

Quelle: https://www.n-tv.de/panorama/Viele-Hinweise-im-Vermisstenfall-Rebecca-article20873571.html (25.02.2019)

---

"Der Schwager behauptet: Rebecca sei schon weg gewesen.Doch das Handy des Mädchens soll laut Vater Bernd zwischen 6 und 8 Uhr noch im Router des Hauses eingeloggt gewesen sein. Die Informationen zum zeitlichen Ablauf am Morgen des Verschwindens basieren auf Aussagen von Rebeccas Familienangehörigen."

Quelle: https://www.bild.de/regional/berlin/berlin-aktuell/15-jaehrige-vermisst-die-5-wichtigsten-fragen-zum-fall-rebecca-60454790.bild.html (04.03.2019)

@Karlssohn
Wenn die Annahme das R. zu Tode kam nicht aus den Routerdaten abgeleitet wurde, müssen Anzeichen dafür da gewesen sein, das sie entweder schwer verletzt oder tot ist. Daher auch "nicht selbständig...verlassen...".

obskur schrieb:Hach, ich weiß nicht. Schickt man da nicht sofort die Spurensicherung, bei solch einem Verdacht, um nicht noch mehr Spuren zu verwischen oder zu verlieren?

Ja, die Spurensicherung wird immer herbeigeholt bei so einem Verdacht. Aber die Spurensicherung ist quasi das gröbere Werkzeug als die KTU. Und es muss ja auch zunächst einmal ein Verdacht da sein, die Spusi zu alarmieren. All das bedeutet ja nur, dass es Spuren (gut verwertbare) im Haus gegeben haben muss, die recht schnell die Aussage "Tötung" gerechtfertigt haben.

@faltono

Karlssohn schrieb:also am 28.2. spricht die Polizei von Tötung und ordnet diese dem TV zu - kann aber die Zuordnung nicht sicher belegen. Das bedeutet doch, dass schon vor der KTU etwas gefunden worden sein muss - und zwar im Haus - was das Tötungsdelikt belegt. Das wäre dann in der Zeit zwischen dem 3. und spätestens 9. Tag nach dem Verschwinden von R. gewesen.

Wie soll denn vor der KTU am 1 März etwas im Haus gefunden worden sein,das erstemal im Haus denke ich war der 25.02. Das Auslesen des Routers, ob da schon was KTU Technisch Untersucht wurde glaube ich nicht , es sei denn der Beamte hätte Stichproben genommen oder was Bemerkt was Auffällig vorkam und muss das so gemacht haben das es anscheinend nicht aufgefallen zu sein scheint, sonst wüsste man ja was drüber, des Weiteren wäre ein Beweis der aufgefunden wurde ohne Richterlichen Beschluss nicht gültig, es sei denn der Beamte hatte den Tag einen solchen Beschluss schon dabei zur Hausdurchsuchung und Router auslesen, aber das weiß kein Mensch hier genau

Fritz_D1 schrieb:Wenn die Annahme das R. zu Tode kam nicht aus den Routerdaten abgeleitet wurde, müssen Anzeichen dafür da gewesen sein, das sie entweder schwer verletzt oder tot ist. Daher auch "nicht selbständig...verlassen...".

Ich versuche das hier nur für mich (und die Mitleser) noch einmal klar herzuleiten, da es eine ganze Fraktion hier im gestern im Forum gab, die meinten, dass die Moko keinerlei diesbezügliche Spuren habe.