Wo ist Rebecca Reusch?

@Speedy123
Ich verstehe die Zusammenhänge der zitierten Beiträge gerade nicht 😅

Aber : es waren ja nicht nur die Fahrten. Auch das morgendlich erwiesene"wach sein "trotz Angabe geschlafen zu haben.

Die Fahrten hätten erwähnt werden können, ohne Begründung wofür. Denn auch hier gilt, man muss sich nicht selbst belasten, falls es was kriminelles war.

Und doch, es würde zur Aufklärung des Falles helfen bzw. wird die Aufklärung damit behindert, da ja genau bzw. mitunter aus diesem Grund in diese Richtung ermittelt wird.

Juristisch ist das sicher alles super zu erklären und rechtens. Aber mit etwas Menschenverstand und Empathie fällt es mir zumindest schwer dies als völlig ok zu betrachten, da es um die Schwester seiner Frau geht, einem Teenager der verschwunden ist, einem Menschen mit dem auch er ein sehr inniges Verhältnis gehsbt haben soll. Und da alle ja mittlerweile gemerkt haben müssten, dass die Moko in diese Richtung weiter ermittelt, wäre es nur zu R. Vorteil die Wahrheit zu sagen, egal welche. Naja, zumindest wenn man denn unschuldig bezüglich dieses Deliktes wäre.

Aber es steht ja noch im Raum, dass er wohl doch Gründe angegeben haben soll, die die Moko nicht glaubt als Schutzbehauptung hinstellt.
Wenn dem so ist, scheint es hierbei und hierfür keine Zeugen zu geben, die ihn gesehen oder getroffen haben.
Und das auf 4 Fahrten... Scheinen dann ja ins "leere" gegangen zu sein.

Wie man es dreht oder wendet, alles wirkt sehr suspekt, zumindest für mich.

@EclipseFirst

Laut Vater wussten sie es nicht und haben es erst erfahren, als er in der Uhaft war bzw danach. Auch sie dachten er habe geschlafen.

Zu sehen im Interview, in der großen rtl Doku über den Fall.

Aber mittlerweile ist es ja fast normal, dass Person A. was anderes sagt als B. bzw die Medien es so darstellen lassen.

Allerdings sehe ich zitierte Aussagen der Zeitung eh relativ kritisch, da sagte der Vater auch angeblich das Drogen der Grund der Fahrten waren, die Mutter nahm die Aussage sofort wieder zurück in einem weiteren Interview.

TV (also Fernsehen) Aussagen sind die einzigen wo man wirklich weiß, was gesagt wurde.

Wer einen Verkehrsunfall beobachtet hat, kann sich den Betroffenen ja als Zeuge anbieten.

In allen anderen Fällen, insbeondere in Strafsachen, sollte eine gewisse höfliche Zurückhaltung gegenüber der Polizei praktiziert werden. Oft dienen Zeugenvernehmungen dazu, Verdächtige zu ermitteln oder zu belasten, das können auch Angehörige oder Freunde des Zeugen sein oder im Extremfall der Zeuge selbst. Erst am Samstag ist ein Zeuge im Fall Lübcke von einem Sonderkommando auf einer Nordseefähre festgenommen worden.

Im Zweifel möglichst wenig reden, ggf. einen Fachanwalt konsultieren, auf professionelle Unterstüzung bauen.

EclipseFirst schrieb:Und weiter: „Sämtliche Indizien, die eigentlich gegen ihn sprechen, hat er uns schlüssig und glaubhaft erklärt. Wir wussten sogar, dass er an dem Vormittag mit dem Auto unterwegs war, auch dafür gibt es eine glaubhafte Erklärung.“

Mag ja sein, dass er innerhalb der Familie eine für diese glaubhafte Erklärung abgegeben hat... Den Ermittlungsbehörden gegenüber ja offensichtlich nicht... Wenn ich diesen Satz schon lese, "wir wussten sogar, dass er mit dem Auto unterwegs war" ., Sorry, da stellen sich mir schon alle nicht vorhandenen Nackenhaare auf, das stinkt von vorne bis hinten, Sorry, und nun bin ich zum Grillen. Schöne Pfingsten weiterhin an alle lieben Teilnehmer in diesem Forum.

@Speedy123
Man müsste ja auch nix "glaubhaft erklären" wenn man schon zuvor von den Fahrten gewusst hätte.

Zudem hätte dann die gesamte Familie vor der Polizei Aussagen müssen, besonders J. Das der TV an dem Vormittag das Auto hatte, da er xy vorhatte. Oder aber sie hätte auch lügen müssen, so dass er geschlafen habe obwohl sie dann ja wusste, dass dem nicht so war.

Denn auch Angehörige werden gefragt, ob sie wissen, was xy an diesem Vormittag gemacht hat oder vor hatte usw. Zumindest seine Frau.

Aber wie gesagt, diese Zitat Aussagen sind absolut kritisch zu betrachten. So wie mit den Drogen, dem angeblichen Haar von R. usw

Edelstoff schrieb:Oft dienen Zeugenvernehmungen dazu, Verdächtige zu ermitteln oder zu belasten,

Es bleibt nicht aus, dass dann, wenn eine Straftat passiert ist, irgendwer der Täter gewesen sein muss. Wenn die Polizei eine geschehene Straftat aufklärt, heißt das denknotwendig, dass sie am Ende die Ursache für die Tat hat, sprich den Täter, ermittelt hat, ganz recht.

Sinn und Zweck des Polizeihandelns war aber nicht, wahllos jemanden zu ermitteln, sondern schon den Richtigen. Und genau dabei können Zeugenaussagen recht dienlich sein.

Bedenke: Zeugenaussagen können auch dazu beitragen, dass nicht der Falsche ermittelt und belastet wird. Sowas möchte die Polizei selber nicht, obwohl das hier kaum jemand glauben wird.

Speedy123 schrieb:Mag ja sein, dass er innerhalb der Familie eine für diese glaubhafte Erklärung abgegeben hat... Den Ermittlungsbehörden gegenüber ja offensichtlich nicht... Wenn ich diesen Satz schon lese, "wir wussten sogar, dass er mit dem Auto unterwegs war" ., Sorry, da stellen sich mir schon alle nicht vorhandenen Nackenhaare auf, das stinkt von vorne bis hinten

Oragani schrieb:Man müsste ja auch nix "glaubhaft erklären" wenn man schon zuvor von den Fahrten gewusst hätte.

Ganz genau..! Bernd Reusch hat doch in dem RTL Interview alle Fakten genannt: die Familie wusste nichts von den Fahrten vor KESY sonst hätte Bernd Reusch ja nicht als F bei seiner Mutter (wohnte ?) sehr lange bitten müssen bis „endlich was gesagt wurde“ .. was aber nicht öffentlich gesagt werden dürfe..

EclipseFirst schrieb:Und weiter: „Sämtliche Indizien, die eigentlich gegen ihn sprechen, hat er uns schlüssig und glaubhaft erklärt. Wir wussten sogar, dass er an dem Vormittag mit dem Auto unterwegs war, auch dafür gibt es eine glaubhafte Erklärung.“

F. R. kann ihnen doch die Story vom Pferd erzählt haben, die Schwiegereltern waren doch nicht dabei, für sie mag es ja glaubhaft klingen.
Es reicht doch eigentlich, dass die Kripo ihm diese Geschichte nicht abgenommen hat und das als Lüge oder Schutzbehauptung gewertet hat...

Andante schrieb:Es bleibt nicht aus, dass dann, wenn eine Straftat passiert ist, irgendwer der Täter gewesen sein muss.

Es muss gar keine Straftat gegeben haben (selbst schon erlebt) die Behörden gehen gelegentlich davon aus, daß sich ungerecht behandelte Bürger schon wehren werden (dann natürlich auf eigene Koten). Das nur nebenben, weil es im Fall Rebecca ebenfalls zutreffend ist, denn sie ist möglicherweise einfach nur weggelaufen und es hat sich keine Straftat ereignet.

Der Wesentliche Punkt in meinem Vorposting ist aber die Erkennung möglicher Interessenkonflikte seitens der Zeugen. Das müssen Zeugen selbst erkennen und sich darum kümmern. Die Ermittler helfen nicht dabei; Ermittler und Zeugen haben im Allgemeinen unterschiedliche Interessen, die im speziellen Einzelfall auch deckungsgleich sein können.

falstaff schrieb:Es war seine [sc. bewusste] Entscheidung die Ermittler anzulügen und er hat es sich selbst zuzuschreiben, dass er dadurch zum Verdächtigen wurde - und zwar ganz unabhängig davon ob er unschuldig ist oder nicht. Man darf auch nicht vergessen dass er in einem ganz wesentlichen Punkt gelogen hat und zwar mehrfach.

Ich stelle mir folgendes Szenario vor:

Nachdem ich auf einem Pflichttermin die ganze Nacht durchmachen musste, falle ich morgens gegen sechse todmüde ins Bett, ich brauch dringend noch ne Mütze voll Schlaf, hab ne Tour vor mir. Halb eingeschlafen krieg ich noch irgendwie mit, dass irgendein Störenfried mir ne Whatsapp schickt. Vielleicht ein Kollege ("Na Flo, gut heimgekommen? War doch klasse, ne?"). Ich finde es zwar überflüssig, aber doch nett, also antworte ich kurz und knapp: "Danke, ja! LG", penne weg und wach erst wieder auf, als Schwiemu mich wieder rausklingelt. Nääääärv!!! Aber die meint es ja auch nur gut, also gehe ich dran und wanke schlaftrunken ins UG, um Rebecca zu wecken. Ich sehe keine Rebecca und sag der Schwiemu: "Nee Du, die is schon wech. Tschö."

Erinnere ich mich noch an die inhaltsleere Höflichkeitsfloskel vor dem Einschlafen? Eher nicht, und falls doch, sehe ich keine eigenständige Handlung darin, sondern mehr einen subbewussten Reflex. Ich erinnere mich allerdings lebhaft daran, von der Schwiemu sinnlos rausgeklingelt worden zu sein.

LÜGE ich, wenn ich sage "hab geschlafen" und die dämliche Whatsapp-Antwort schlicht vergessen habe oder als unwichtig empfinde?

Man könnte zunächst wohlwollend davon ausgehen, dass ich mich irre, dass ich´s nicht mehr auf dem Schirm habe, weil meine "Haupttätigkeit" Einschlafen/Schlafen war.

Ich gehöre noch der älteren Generation an. Vielleicht bezeichnet man heutzutage alles als "Lüge" und hat den Wortschatz um die Begriffe "Irrtum" oder "Versehen" reduziert. Nach meinem semantischen Verständnis bedeutet "Lügen" = bewusst die Unwahrheit sagen. Wenn mir irgendwelche Larifari-Whatsapps gar nicht mehr bewusst erinnerlich sind und ich sage "hab geschlafen", dann stimmt das zwar objektiv nicht (ganz), aber gelogen ist es trotzdem nicht.


OK, niemand hier kennt den Wortlaut der Aussage. Gleichwohl WÄRE das u. U. ein Beispiel, wie man sich recht easy zum TV macht (Stichwort "Widersprüche").

eine Erfahrung zum Thema Zeugenbefragung,
Mir ist es auch mal passiert, dass ich in einem Mordfall befragt wurde. Ich arbeitete an einem Ort, wo die Person, die ermordet worden war, regelmäßig verkehrt hatte. Wie im Film kamen zwei Ermittler zu mir, knallten mir ein Foto hin und nahmen mich extrem unangenehm in die Zange, weil ich wahrheitsgemäß sagte, kenne ich nicht.
Sie hatten falsche Infos und wie sich rausstellte, war diese Person tatsächlich immer da, aber bis ich da anfing zu arbeiten.
Ich erzähle das, weil es mir bleibend in Erinnerung blieb, erstens wie unangenehm, verdächtigt zu werden gelogen zu haben, aber andererseits wäre ich in diesem Moment nie auf die Idee gekommen von der Wahrheit abzuweichen und richtig, es ließ sich dann ja auch beweisen oder feststellen, woher mein vermeintlicher Widerspruch kam.
Also, die nehmen einen natürlich in die Mangel, sehr, aber -ich glaube ehrlich - kein Mensch würde auf die Idee kommen, außer er muss es tun, aus irgendwelchen Gründen, zu lügen und oder ungefähr Angaben zu machen, wenn, dann muss man sich darauf auch vorher einstellen, innerlich, also vorbereitet sein, ich behaupte, dass es schwer ist bei solch spontanen Fragen mehrmals zu lügen, man kann sich irren, klar, aber zu sagen, man habe geschlafen, während man fuhr, nun ja ...
Natürlich ist das kein Beweis und das ist ja die Kruz daran, man kann etwas wissen, etwas kann der einzig mögliche Ablauf des Geschehens sein, es reicht nicht aus. Auch hier Spekulation natürlich, denn nevertheless gibt es diese mögliche kleine Restmöglichkeit, dass es doch anders war, deshalb auch muss man ja beweisen, dass derjenige den Hammer genommen hat und so weiter dazu braucht man mindestens die Tatwaffe, eindeutige Spuren daran und an dem betroffenen Körper, aber ich denke, am besten wohl ein Geständnis.
Aber wer weiß, vielleicht gibt es ja die Tatwaffe, wir wissen es nicht.
Den Druck werden sie jedenfalls aufrecht erhalten, und sicher meine ich auch, dass sie nur bei fester Überzeugung solange so ausschließlich in eine Richtung gehen, das ist natürlich dramatisch und es wäre natürlich sehr wünschenswert für alle Beteiligten, dass sich der Alptraum bald klärt.

@EclipseFirst
ja, finde ich auch vorstellbar, das mit der whatsApp und so weiter, aber bezog das Schlafen sich nicht auch auf die Zeit als er fuhr? Also um 10 war er doch schon wieder weg. Und das halte ich dann tatsächlich für riskant, sie könnte ja in dieser Zeit weggekommen sein, und wenn ich dann verschweige, dass ich gar nicht da, sondern so tue als wenn ich da gewesen wäre, ... ich weiß nicht, in einer solchen Situation wäre das ja eben, das in die falsche Richtung lenken, denn er hätte ja schlafend eventuell mitbekommen können, wenn R z.B. geschrien hätte, während ein Unbekannter sie wegschleppte oder was auch immer, oder im Haus etwas geschehen ist...
Nein, das ist unlogisch, zu sagen, ich war am möglichen Tatort, wenn ich nicht da war, außer eben ...

@EclipseFirst
allein mit Widersprüchen wird man nicht zum TV
Man hing mir auch schon mal Widersprüche an, wollten dann sicher klären, warum, aber deshalb war ich noch lange nicht TV.
Es sind garantiert nicht nur die Widersrpüche, die ihm zur Last gelegt werden, nein.

Edelstoff schrieb:Die Ermittler helfen nicht dabei; Ermittler und Zeugen haben im Allgemeinen unterschiedliche Interessen, die im speziellen Einzelfall auch deckungsgleich sein können.

Das ist falsch. Ermittler haben Interesse, eine Straftat aufzuklären, und vernünftige Zeugen haben kein Problem damit, wenn sie dazu beitragen können.

Eine aufgeklärte Straftat, ggf. mit Hilfe von Zeugen, bedeutet für das Opfer viel: nicht nur Glaube an eine gewisse Gerechtigkeit, sondern wer krankenhausreif oder gar berufsunfähig geschlagen wurde, hat die Chance, vom ermittelten Täter Schadensersatz und Schmerzensgeld einzuklagen. Auch damit hat ein vernünftiger Zeuge im Regelfall keine Probleme, wenn er auf diese Weise, nämlich mit einer wahrheitsgemäßen Aussage, dem Opfer helfen konnte.

EclipseFirst schrieb:Ich gehöre noch der älteren Generation an. Vielleicht bezeichnet man heutzutage alles als "Lüge" und hat den Wortschatz um die Begriffe "Irrtum" oder "Versehen" reduziert. Nach meinem semantischen Verständnis bedeutet "Lügen" = bewusst die Unwahrheit sagen. Wenn mir irgendwelche Larifari-Whatsapps gar nicht mehr bewusst erinnerlich sind und ich sage "hab geschlafen", dann stimmt das zwar objektiv nicht (ganz), aber gelogen ist es trotzdem nicht.

Das hast du sehr gut erklärt und es kling auch sehr schlüssig.
Für mich hat aber leider der Part mit der im Maurerweg erhaltenen Whatsup von Mama Reusch auf Rebeccas Handy gefehlt.War aber nur ein "Irrtum" deinerseits.
Ebenfalls habe ich den Part vermisst als der TV aus "Versehen" die Abfahrt um ca. 10 Uhr für die gefahrenen 100 Km Strecke über längere Zeit nicht mitgeteilt hatte und die Reiterzeugen ihn im Wald gesehen haben.
Wer brauch schon solche Details , wenn man sonst auch nichts zum suchen oder Auffinden der kleinen Schwägerin beiträgt.
Ansonsten ganz gut deine Erklärung.

MissWexford schrieb:Nur weil die Ermittlungen eventuell momentan stagnieren, was wir nicht wissen, bleibt F.R. der Tatverdächtige...
Wo haben ich denn erwähnt, dass er schuldig sei...
Siehe meinen Beitrag oben, auf den Du mir auch geantwortet hast.

Weil du nir ständig sagst, er ist verdächtig. Ja, habe ich niemals negiert. Meine Aussage ist ja auch, dass er nicht unbedingt schuldig sein muss. Denn so wie es aussieht, ist nach langer Zeit immer noch nichts sonnenklar, gerade, weil es anfangs ja so eindeutig schien.

@EclipseFirst
Ich glaube nicht, dass er irgendwelche Larifari-Whatsapps verschickt hat, oder empfangen hat.
Nach deinem Beispiel, war es auch nur eine Nachricht..
Um 10:47 will er ja auch noch geschlafen haben, das war die Zeit als er von KESY erfasst wurde, so benebelt kann man doch nicht sein, dass man vergisst, eine Fahrt Richtung Polen oder etc...unternommen zu haben..
Lt. Wiki:
Florian R. wird (vorläufig) festgenommen, zuvor machte er als Zeuge widersprüchliche Aussagen, u.a. offenbar dass er zwischen 5:45 und 8:25 Uhr geschlafen habe (er hat jedoch WA empfangen und geschrieben) und dass er um 10:47 Uhr geschlafen habe. (der Twingo, auf den nur F Zugriff hatte, wurde zu der Zeit aber auf der A12 von KESY erfasst),

Edelstoff schrieb:Ermittler und Zeugen haben im Allgemeinen unterschiedliche Interessen, die im speziellen Einzelfall auch deckungsgleich sein können.

Ein Zeuge hat im übrigen keine Interessen zu haben, der soll wahrheitsgemäß sagen, was er gesehen und gehört hat oder auch nicht und ggf. was er dabei gedacht hat, und damit hat es sich. Alles andere ist nicht sein Problem. Eine weitergehende Rolle in Richtung Ermittlungslenkung oder gar Richter weist ihm die StPO nicht zu.

Wordsmith schrieb:Für mich hat aber leider der Part mit der im Maurerweg erhaltenen Whatsup von Mama Reusch auf Rebeccas Handy gefehlt.War aber nur ein "Irrtum" deinerseits.

Ganz einfach: Dafür habe ich keine Erklärung. :) Ich bezog mich ja nur auf FRs "eventuelles" WA-Verhalten. Schade, dass über den Inhalt dieses Schriftverkehrs nichts bekannt ist. Normalerweise müssten die Chats ja erhalten sein.

@MissWexford Hinsichtlich der Fahrten bzw. der Zeiten scheint tatsächlich gelogen (= bewusst die Unwahrheit gesagt) worden zu sein. Das machte ihn vollkommen zu Recht verdächtig.

Wordsmith schrieb:die Reiterzeugen ihn im Wald gesehen haben

Diese Sichtung jedoch kann man getrost mit einem dicken Fragezeichen versehen. Bis nach der "Himbeere" gefahndet wurde, sind mehrere Wochen ins Land gegangen. Wer weiß, wann die Reiterinnen was gesehen haben.

Oragani schrieb:enn dem so ist, scheint es hierbei und hierfür keine Zeugen zu geben, die ihn gesehen oder getroffen haben.
Und das auf 4 Fahrten...

4 Fahrten?

Waren es nicht zwei? Wieso haben die sich verdoppelt? Was habe ich verpasst?