Wo ist Rebecca Reusch?

Oragani schrieb:@2019Stern
Der Vater sagte gar keinen Ort. Er hat zu dem Zeitpunkt überhaupt erst von den Fahrten erfahren, seiner Aussage nach bzw einen Ort.

Weder Polen noch Brandenburg wurde geäußert.

In welchem TV Interview wird denn ein Ort genannt?
Zitierte Presse Interviews lasse ich so stehen ohne Wahrheitsgehalt, da dort bisher oft einiges dazu gedichtet wurde, wo die Familie selbst dann die Aussagen revidiert haben bzw. mussten.

Das sehe ich anders. Natürlich kann man denken, die B.Z. hätte das Interview oder die Inhalte erfunden. Das Denken ist frei. Allerdings wundert mich dann sehr, warum die Reuschs - sonst nicht so zurückhaltend mit Kritik an die Ermittler - kein Dementi seitens der Presse verlangt haben. Hier wurde nix revidiert, obwohl es gerade bei diesem (Drogen-)Sachverhalt Bedarf gegeben hätte.

https://www.bz-berlin.de/berlin/neukoelln/hat-rebeccas-schwager-in-polen-drogen-gekauft

Vater Bernd Reusch (55) zur B.Z.: „Ich fragte ihn, ob er sich vorstellen könne, wie ich mich fühle? Ich vermisse schließlich mein Kind.“ Dann habe sein Schwiegersohn sein Schweigen gebrochen: Er sei in Polen gewesen, wegen eines Drogen-Geschäftes. Aus Angst vor Strafe könne er es der Polizei aber nicht erzählen …

Die Ermittler sollen inzwischen Kenntnis von dieser Version haben. Rebeccas Vater: „Die Polizei wertet diese Aussage als Schutzbehauptung.“

EclipseFirst schrieb:Ich gehöre noch der älteren Generation an. Vielleicht bezeichnet man heutzutage alles als "Lüge" und hat den Wortschatz um die Begriffe "Irrtum" oder "Versehen" reduziert. Nach meinem semantischen Verständnis bedeutet "Lügen" = bewusst die Unwahrheit sagen. Wenn mir irgendwelche Larifari-Whatsapps gar nicht mehr bewusst erinnerlich sind und ich sage "hab geschlafen", dann stimmt das zwar objektiv nicht (ganz), aber gelogen ist es trotzdem nicht.


OK, niemand hier kennt den Wortlaut der Aussage. Gleichwohl WÄRE das u. U. ein Beispiel, wie man sich recht easy zum TV macht (Stichwort "Widersprüche").

@EclipseFirst
und wie nennst du die nicht erwähnten Fahrten Richtung Polen?
Irrtum oder Versehen?

@2019Stern
Ja, dass war aber nach dem Interview in der Doku.
Bzw in dem Zusammenhang und Zeitraum hat er es erfahren.

Ging ja darum, ob die Fahrt zuvor bekannt war.

Wenn dem so gewesen wäre, hätte er ja gar nicht nochmals "erbetteln" müssen, davon zu erfahren.

Polen und Brandenburg waren aber Zusätze der Presse. Angeblich hat er ja auch das mit den Drogen gesagt, was von Frau R. Sofort dementiert wurde.
Sehe gerade, genau das Interview gab es so nie, zumindest hat Frau R. Gesagt, dass dies nie von dem Vater gesagt wurde.

Oragani schrieb:Polen und Brandenburg waren aber Zusätze der Presse. Angeblich hat er ja auch das mit den Drogen gesagt, was von Frau R. Sofort dementiert wurde.
Sehe gerade, genau das Interview gab es so nie, zumindest hat Frau R. Gesagt, dass dies nie von dem Vater gesagt wurde.

Drogenkauf als Grund für diese Fahrten kamen als Gerücht in die Welt. Und dieses Gerücht hat sich gehalten.

Der Vater scheint den Grund für die Fahrten von seinem Schwiegersohn nicht erfahren zu haben.
In dem Interview drückte sich der Vater so aus, wie es die jüngere Generation tut. Das klang nicht so, als würde er seine eigenen Worte benutzen.

Die Autofahrten hängen mit einer anderen Sache zusammen, über die ich nicht sprechen darf.
(Ich kann es leider nicht wörtlich zitieren)

Ich denke mir, der Vater wusste gar nichts. Er hat dem Schwiegersohn vertraut, der ihm versichert hat, dass er mit Rs Verschwinden nichts zu tun hat.

Bisschen viel von der Polizei verlangt, dass sie auch daran glauben soll.

@frauZimt
Ja, so denke ich auch. So klingt es zumindest.

Bezüglich der Presse muss man vorsichtig sein, sofern kein Zitat dahinter steht oder öffentlicher Nachweis.

EclipseFirst schrieb:Vielleicht bezeichnet man heutzutage alles als "Lüge" und hat den Wortschatz um die Begriffe "Irrtum" oder "Versehen" reduziert. Nach meinem semantischen Verständnis bedeutet "Lügen" = bewusst die Unwahrheit sagen. Wenn mir irgendwelche Larifari-Whatsapps gar nicht mehr bewusst erinnerlich sind und ich sage "hab geschlafen", dann stimmt das zwar objektiv nicht (ganz), aber gelogen ist es trotzdem nicht.

Man darf sich glaube ich so eine Befragung nicht vorstellen, als würden die einem nur sagen „Was haben sie gemacht?“. Da wird jeder einzelne Schritt detailliert durchgegangen und nachgefragt, das ist quasi nicht möglich dabei Dinge wegzulassen. Vor allem nicht zwei Autofahrten, bei denen man zufällig jeweils sein Handy nicht dabei hatte oder es aus war zu der Zeit.

Vielleicht kann man den EB auch mal zutrauen, dass sie unterscheiden können, ob jemand etwas lediglich verallgemeinert erzählt und Details weglässt, sich zwar bemüht sich richtig zu erinnern aber unwichtige Dinge vergisst/verwechselt, tatsächlich Dinge vergessen hat, weil er/sie zu müde und oder alkoholisiert war oder ob schlicht bewusst angelogen werden.

2019Stern schrieb:Vater Bernd Reusch (55) zur B.Z.: „Ich fragte ihn, ob er sich vorstellen könne, wie ich mich fühle? Ich vermisse schließlich mein Kind.“ Dann habe sein Schwiegersohn sein Schweigen gebrochen: Er sei in Polen gewesen, wegen eines Drogen-Geschäftes. Aus Angst vor Strafe könne er es der Polizei aber nicht erzählen …

Diese Aussage wurde aber wieder von Mutter Reusch korrigiert...
Lt. Wiki:
Donnerstag, 04. April
- Florian R. sei lt. BILD lt. Schwiegervater angebl. wegen Drogengeschäften nach Polen gefahren
"Mein Mann hat das mit den Drogen nie gesagt. Wir sind sehr überrascht durch diese Berichte. Er hat der Presse nur gesagt, dass ihm unser Schwiegersohn erzählt hat, dass er nach Polen gefahren ist. Mehr nicht."

@Speedy123

Was willst du mir damit jetzt sagen?

Bezüglich des TV, steht für mich klar fest.
F. hat nicht geschlafen, war in jum und selbst als J.R.und deren kleine Tochter die Türe um 7:00Uhr verließ.
Die Geräusche hört man und dazu Whatsup und Telefon von Schwiegermutter ect.

Theorie :Es gab einen Plan v. TV
zu den Fahrten und verschwinden.
------------------------------------------------------Ob die MOKO Blutspuren im Haus fand ist nicht bekannt.
Fall:1) Rebecca ist mit TV mit nach Polen "Decke"wurde mitgenommen, da morgens kalt im Auto.
Dazu gab es ein Komplieze bei den Fahrten nach Polen.
Ob Rebecca freiwillig oder nicht ist ungewiss mitfuhr aber "noch lebend"das ist 100zig!

Fall 2) Der TV wollte mit der zweiten Fahrt irgendwas "abholen in Polen " wie zum Beispiel R.wieder nach Hause zurück? Das klappte nicht mehr so. Spurlos mit Komplieze verwunden???!!!
Stress/Streit /Drogen ect.

Darum weiter auch keine Spuren "Hunde"
Autobahn, keine Leiche ect.

Kurze Pause auf der Wegstrecke mit Himbeere
-ohne R.-

Zum Anhalt, Reiter im Wald mal WC -Gang vom TV und Handy ect.vernichten v.R.

Der TV weiß sehr wohl viel mehr als er zugibt. Auch wenn er nur Fahrer "war" ist er mitverantwortlich für DAS VERSCHWINDEN.
Von dort aus geht es ziemlich schnell ohne Probleme in anderen Ländern.

Leicht an/betrunkene Freunde ect. machen viel quatsch und Wetten.
Und wenn der TV "seine bekannten Kreise Fahrten n.Polen" hatte ist er vorher auch nicht seriös gewesen!!!!!

Fest steht : 7:00Uhr Ehefrau/Tochter aus dem Haus ( Schwester hätte Schuhe v.R.die nicht da wären bemerkt, oder die kleine Nichte )
Und dazu der Krach morgens der kleinen ect,anziehen, Türe
Schwiegermutter :7:00-7:15 Uhr Anruf an TV

" R und TV waren zu diesem Zeitpunkt noch gemeinsam im Haus. "

Bis zur gemeinsamen "Autofahrt"!

Nun was will man dann von den TV für Spuren finden. .....?
Nichts!
Und von R.kommt darauf an ob sie im Ausland. ...oder nicht ist? !

Ich will niemandem zu nahe treten aber hier mal meine Meinung zu der aktuellen Theorie die soeben gepostet wurde (lässt sich auf viele andere Beiträge hier übertragen):

1. Die Ermittler haben 1000x mehr Infos zu dem Fall als wir
2. Die Ermittler gaben bekannt, dass man leider davon ausgehen muss, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat
3. Es werden Theorien gepostet, dass Rebecca lebend mit nach Polen gefahren ist

Wie kommt man auf sowas? Ich finde, man sollte mit völlig aus der Luft gegriffenen Spekulationen, dazu ohne richtige Begründung, mal langsam aufhören. Ich habe das Gefühl, weil es nichts großartig Neues gibt, vertreibt man sich halt so die "Langeweile". Irgendeinen Mehrwert hat es nicht.

Wenn er über die Grenze gefahren wäre dann hätten Kameras ihn erfasst. Meines Wissens sind an jedem Grenzübergang Kameras.

EiligerBimbam schrieb:Also wenn ich um die Ecke komme und so etwas sehe,
gehe ich erst mal davon aus,
dass nicht ein wildgewordener Hammer sich einfach nur abreagieren wollte. ;-)
Daher würde ich Abstand halten, nichts anfassen und die Polizei anrufen.

Ein Beispiel abzuändern, gilt nicht. Du hast in dem Beispiel den Hammer in der Hand. Das ist die fiktive Situation.

cyclic schrieb:Es wird fast schon zwanghaft das Urteilsvermögen der Familie bezweifelt um die EB "in Schutz" zu nehmen, was die eb gar nicht nötig haben. Niemand von denen tritt in den Streik nur weil es auch andere Meinungen gibt.

Das finde ich erschreckend. Jetzt muss man sich als jemand, der ein Verlust verkraften muss, auch noch sagen lassen, wie man sich zu verhalten hat.
Dabei ist es völlig richtig, dass die EB ihren Job machen, unabhängig davon, was die Familie macht. Als wäre deren Job abhängig vom Verhalten der Familie.
Man hört es bereits bei Vivien: “jedes Mal, wenn ich lese, dass die Polizei nach einer Leiche sucht, schmerzt es.“
Es ist ein Schutzverhalten, was die Familie zeigt. Die wollen bis zum Ende davon ausgehen, dass Rebecca lebt. Bis zum Fund einer Leiche oder bis zum Wiederauftauchen Rebeccas.

Ich würde das selbe tun, wenn jemand mir Wichtiges verschwindet. Ich würde erst an einen Tod glauben, wenn es sicher ist. Vorher nicht.
Hoffnung ist was Krasses.

EclipseFirst schrieb:„Sämtliche Indizien, die eigentlich gegen ihn sprechen, hat er uns schlüssig und glaubhaft erklärt. Wir wussten sogar, dass er an dem Vormittag mit dem Auto unterwegs war, auch dafür gibt es eine glaubhafte Erklärung.“

Erklärung der Mutter als KESY durchsickerte !
Das Auto hatte nach Familienangaben Jessica.

EclipseFirst schrieb:Das klingt (jedenfalls so wie es da steht, wer weiß, was Mama R. genau gesagt hat), als sei der Familie vorab bekannt gewesen, dass F. an jenem Vormittag einen Termin im Osten hatte.

Dieser Anschein soll wohl erweckt werden. Ich weiß nicht, was die Mutter sich bei solchen Aussagen denkt.
Dass maximal ein paar Leser solcher Artikel ihr Glauben schenken - nicht aber die EB - dürfte ihr doch klar sein.

Maira schrieb:Wohl vermutlich gesehen haben... oder haben die doch nur einen himbeerroten Twingo gesehen der - wiederum vermutlich - der von J u F gewesen sein könnte?

Ich bin überzeugt, diese Reiterinnen haben irgendwann irgendetwas Himbeeriges gesehen und der Polizei mitgeteilt (was völlig in Ordnung ist, ich hätte es auch so gemacht). Was genau und wann genau, ist gewiss nicht rüttelfest, wie grundsätzlich alle vermeintlichen "Sichtungen". Habe vor Kurzem ein Buch von Axel Petermann gelesen, in dem er im Zusammenhang mit Tötungsdelikten die absurdesten "Sichtungen" erzählt, die 100%ig falsch sind. Gleichwohl bestehen die "Zeugen" felsenfest darauf, dass ihre Erinnerung sie NICHT trügt.

Fritz_D1 schrieb:Das von dir geschilderte Szenario habe ich auch einmal vertreten. Ich bin davon abgewichen weil zu den möglicherweise "Unwahrheiten" handfeste Lügen dazukamen. Auch wegen seiner Weigerung an der Aufklärung zum Verschwinden von R. mitzuwirken, dazu wäre er mMn moralisch verpflichtet, spreche ich ihm die vermutete Arglosigkeit ab.

Das sehe ich eigentlich genauso. ABER: Nehmen wir doch mal an, er sei wirklich wegen eines krummen Dinges in Polen / Brandenburg / wo-auch-immer gewesen. Seine Kontaktleute haben ihm glaubhaft eingebläut, dass seiner Familie/Frau/Tochter etwas zustoßen könnte, falls er singe...

Er könnte also zu Rebeccas Verschwinden nichts Sachdienliches erzählen (weil er in dieser Variante damit tatsächlich nichts zu tun hätte), würde aber seine Familie erheblicher Gefahr aussetzen. Wie würdest Du handeln? FALLS dieses Szenario zuträfe, wäre das ein fettes Dilemma!!! Die Alternativen wären: Auspacken und dabei zu Rebeccas Verschwinden NICHTS beitragen zu können, dafür potenziell seine Familie/sich selbst in Gefahr bringen - - - oder Klappe halten. Ich glaube, ich würde auch lieber die Klappe halten, wenn es so wäre.

frauZimt schrieb:und wie nennst du die nicht erwähnten Fahrten Richtung Polen?
Irrtum oder Versehen?

Falls er tatsächlich gesagt haben sollte, um diese Zeit am Kopfkissen gehorcht zu haben (obwohl er nachweislich im schönen Brandenburg unterwegs war), wäre das selbstverständlich eine Lüge = wissentliche Falschangabe / Schutzbehauptung.

Mir ging und geht es - ich sollte es wohl jedesmal erneut erwähnen - lediglich darum, all das wirre Wenige, wovon wir wissen, runterzubrechen auf eine möglichst banale Geschichte. Das Leben und auch die Kriminalität sind meistens banal. Die Geschichten, die manche sich hier konstruieren, halte ich für zu unwahrscheinlich, zu kompliziert, um plausibel zu sein.

marlonc schrieb:Vielleicht kann man den EB auch mal zutrauen, dass sie unterscheiden können, ob jemand etwas lediglich verallgemeinert erzählt und Details weglässt, sich zwar bemüht sich richtig zu erinnern aber unwichtige Dinge vergisst/verwechselt, tatsächlich Dinge vergessen hat, weil er/sie zu müde und oder alkoholisiert war oder ob schlicht bewusst angelogen werden.

Ich bin allein schon aufgrund familiärer Prägung (und persönlicher Erfahrung) weit überdurchschnittlich polizeiaffin. <3 Unsere Polizei ist die letzte staatliche Institution, der ich vertraue. Mich muss man also wirklich nicht dahingehend missionieren. Da Du mich nicht kennst, kannst Du das natürlich nicht wissen, von daher: alles OK.

ABER: Die Polizei selbst hat ja jenseits der vorhandenen Indizien nichts mehr gefunden, was den (begründeten!) Verdacht gg FR untermauert. Ich gestatte mir also, den Fall gedanklich neu aufzurollen im Sinne von: "Welches alternative Szenario wäre denkbar, falls der Schwager tatsächlich nichts damit zu tun hätte?" Und das Schönste: Ich bin mir sicher, dass bei den Ermittlungsbehörden ebenfalls so gedacht wird. :)


Hoffe, mit dieser Erklärung ein mutmaßliches Missverständnis ausgeräumt zu haben. ;)

frauZimt schrieb:Ich denke mir, der Vater wusste gar nichts. Er hat dem Schwiegersohn vertraut, der ihm versichert hat, dass er mit Rs Verschwinden nichts zu tun hat.

Bisschen viel von der Polizei verlangt, dass sie auch daran glauben soll.

Viell denkst du falsch und Vater R weiss alles und daher auch, dass F die Wahrheit über die Fahrten gesagt hat.

Da er keine Zeugen hat glauben ihm die Ermittler nicht. Ich habe mal geschrieben dass man genau genommen immer einen Fremden bei Autofahrten mitnehmen müsste da man nie weiss, ob man nicht einen Zeugen braucht weil etwas passiert ist mit dem man nie rechnete. Einen Fremden da Familienmitglieder und Abhängige (z B Arbeitsverhältnis) nicht als neutral sondern befangen gelten und auch wieder angezweifelt werden können.

Das ist natürlich nicht möglich und so steht man u U durch einen ganz dummen Zufall als Verdächtiger da. Siehe das Beispiel mit dem Hammer....

EclipseFirst schrieb:"Welches alternative Szenario wäre denkbar, falls der Schwager tatsächlich nichts damit zu tun hätte?" Und das Schönste: Ich bin mir sicher, dass bei den Ermittlungsbehörden ebenfalls so gedacht wird.

Es gibt da so das ein oder andere. Doch das diskutieren/spekulieren darüber ist schwierig, da man ja den Schwager nicht mehr hat, und es keinen weiteren offiziellen TV gibt.

EclipseFirst schrieb:Und das Schönste: Ich bin mir sicher, dass bei den Ermittlungsbehörden ebenfalls so gedacht wird.

Das kann man nur inständig hoffen!

Kirsten schrieb:Das Auto hatte nach Familienangaben Jessica.

Da sollte man schon immer dazusagen, dass das später korrigiert wurde, da es dann nur noch hiess (nur) F habe Zugriff gehabt. Die Behauptung (nur) J hätte Zugriff gehabt wurde dann nicht mehr wiederholt, soweit ich das verfolgt habe. Die Wahrscheinlichkeit, dass das Anfangs schlicht eine Ente war ist also hoch.

EclipseFirst schrieb:Mir ist in einem Artikel vom 7. März folgender Passus aufgefallen:

Aber: Öffentlich möchten die Verwandten nicht über Florians Fahrziel sprechen – es habe jedoch sicher nichts mit Rebeccas Verschwinden zu tun. Warum das so sicher ist, bleibt unklar.

„Als er nach seiner ersten Verhaftung bei uns war, musste er mir alle Fragen beantworten“, sagte Rebeccas Mutter Brigitte (52) zu BILD. „Das war er mir schuldig, das hat er auch gemacht.“

Und weiter: „Sämtliche Indizien, die eigentlich gegen ihn sprechen, hat er uns schlüssig und glaubhaft erklärt. Wir wussten sogar, dass er an dem Vormittag mit dem Auto unterwegs war, auch dafür gibt es eine glaubhafte Erklärung.“

https://www.bz-berlin.de/berlin/ihre-eltern-schweigen-welches-geheimnis-hat-rebeccas-familie

Das klingt (jedenfalls so wie es da steht, wer weiß, was Mama R. genau gesagt hat), als sei der Familie vorab bekannt gewesen, dass F. an jenem Vormittag einen Termin im Osten hatte.

Aus den ganzen unterschiedlichen Angaben wer da wem wann was erklärt hat und wer über was mit wem (nicht) sprechen darf und wer wem wie stark glaubt, würde ich mich eigentlich nur trauen folgendes abzuleiten: Die Familie hat eine Erklärung für die Fahrten die sie glaubhaft findet (woran ich nicht zweifle) und die EB haben (wahrscheinlich dieselbe) Erklärung (mind. vom Vater) auch und hielten sie bislang für unplausibel (alles bis zu den letzten bekannten Äusserungen dazu). Bei allem weiteren sind mir zu viele Zirkelschlüsse vorhanden bzw. man sieht nur was einem gerade in den Kram passt und überinterpretiert dabei die vagen und teilw. widersprüchlichen Angaben.

cyclic schrieb:Kirsten schrieb:
Das Auto hatte nach Familienangaben Jessica.

cyclic schrieb:Da sollte man schon immer dazusagen, dass das später korrigiert wurde, da es dann nur noch hiess (nur) F habe Zugriff gehabt.

Das ist doch inzwischen durchgekaut. Bitte nicht permanent alles aus dem Zusammenhang reißen. Es ging doch darum, dass es so dargestellt werden sollte, als sei die Familie im Vorfeld informiert gewesen, dass Florian am Montag des Verschwindens eine Fahrt geplant hatte. Hier nochmal:

EclipseFirst schrieb:
„Sämtliche Indizien, die eigentlich gegen ihn sprechen, hat er uns schlüssig und glaubhaft erklärt. Wir wussten sogar, dass er an dem Vormittag mit dem Auto unterwegs war, auch dafür gibt es eine glaubhafte Erklärung.“

Und nein, das wussten sie eben nicht. Dass er an dem Vormittag mit dem Auto unterwegs war, wussten sie seit dem Tag der KESY-Enthüllung.

cyclic schrieb:Die Behauptung (nur) J hätte Zugriff gehabt wurde dann nicht mehr wiederholt, soweit ich das verfolgt habe.

Na, wie seltsam wäre das denn auch...

cyclic schrieb:Die Wahrscheinlichkeit, dass das Anfangs schlicht eine Ente war ist also hoch.

Nein, ist sie nicht. Ich hatte diese Meinung vor Wochen selbst noch vertreten, dass es sich um Zeitungsrecherchen gehandelt haben könnte: Arbeitskollegen/Kita etc. gefragt, wer üblicherweise das Auto nutzt (Jessica!) und daraus geschlussfolgert, wer an diesem Montag das Auto hatte (Jessica). Inzwischen bin ich aus gutem Grund davon überzeugt, dass es nicht nur eine falsche presseseitige Schlussfolgerung war.

cyclic schrieb:Die Familie hat eine Erklärung für die Fahrten die sie glaubhaft findet (woran ich nicht zweifle)

Die wievielte Variante der Erklärung wird derzeit denn geglaubt? Ich bin da nicht so auf dem Laufenden. Polen inzwischen out oder noch aktuell im Familienglauben? (Und bitte jetzt nicht wieder behaupten, der Vater hätte nie von einer Polenfahrt geredet)

EclipseFirst schrieb:FALLS dieses Szenario zuträfe, wäre das ein fettes Dilemma!!! Die Alternativen wären: Auspacken und dabei zu Rebeccas Verschwinden NICHTS beitragen zu können, dafür potenziell seine Familie/sich selbst in Gefahr bringen

Das stimmt aber nicht so ganz: Falls (und ich glaube nicht daran) der Schwager wirklich wegen etwas Illegalem in Polen gewesen wäre, könnte er durch ein Auspacken natürlich sehr wohl zu den Ermittlungen beitragen. Denn wenn er es beweisen könnte, müsste die Polizei natürlich ihre bisherige Prämisse fallenlassen.

Was mich an den Polen-Theorien so immens stört: dass ein Erpressungsszenario ausgemalt wird, in dem es vor hochkriminellen, skrupellosen und mörderischen Subjekten nur so wimmelt.
Selbst wenn die Drogenfahrt-Theorie stimmen würde, müsste der Schwager demnach so eine Art Großhändler sein, mit 1a-Kontakten zu polnischen Topp-Dealern, die selbstverständlich seine Kontaktdaten haben (und deutsche Zeitungen lesen), um ihn sofort nach Rebeccas Verschwinden darüber zu informieren, dass man seine Familie umbringen wird, wenn er auspackt. Ach ja, und die Familienverhältnisse kennen diese Spitzen-Kriminellen natürlich auch, sonst hätten sie ja nicht sofort gewusst, dass die verschwundene Berliner Schülerin seine Nichte ist.

Das ist doch alles Humbug.

Noella schrieb:Ach ja, und die Familienverhältnisse kennen diese Spitzen-Kriminellen natürlich auch, sonst hätten sie ja nicht sofort gewusst, dass die verschwundene Berliner Schülerin seine Nichte ist.

Seine Schwägerin.