Wo ist Rebecca Reusch?

Er hat ja den EB gesagt was es mit den Fahrten auf sich hat nur haben die EB ihm nicht geglaubt(warum auch immer) im Gegensatz glauben ihm R. Eltern bzgl.der Fahrten.

Ventil schrieb:mein letzter Kenntnisstand ist, dass F. seine Fahrten sehr wohl den EB erklärt hat...allein ...sie glauben ihm nicht.

sweetpoison schrieb:Er hat ja den EB gesagt was es mit den Fahrten auf sich hat nur haben die EB ihm nicht geglaubt(warum auch immer) im Gegensatz glauben ihm R. Eltern bzgl.der Fahrten.

Dann haben Florian und Schwiegervater es vermutlich nicht geschafft, eine halbwegs glaubwürdige Version zu basteln, oder woran sonst kann das liegen?

Ich will gar nicht F. an den Pranger stellen - darum geht es mir nicht. Aber nochmal: Wie in diesem Fall, dann auch öffentlich sagen, dass war so und so.
Also eines ist ja mal sicher: Dreck hat der Schwager am stecken. So astrein, wie er von einigen Seite (seitens der Familie präsentiert wird), kann er gar nicht sein. Das muss aber nicht zwangsläufig bedeuten, dass er R. etwas angetan hat.

Ein Wort noch zu der Sendung bei Lanz:
Schön zu wissen, dass unsere Moleuküle ständig in Bewegung sind. Aber der 27jährigen da, hätte ich ganz gerne mal live gefragt, was sie denn jetzt so über R. denkt? Vermutlich im Weltall aufgelößt oder was?

Also eines ist ganz sicher: Rebecca ist weg. Ob tot oder lebendig. Und irgendwas stimmt an der ganzen Story nicht. Und sollte Rebecca noch leben, weil sie durchgebrannt ist - dann würde ich ihr empfehlen (dir reißt niemand den Kopf ab!!!!), aber melde dich bitte schleunigst!
Und falls es der Schwager war, dann auch hier mein Tipp: mach reinen Tisch, denn sonst wirst du nie wieder zur ruhe kommen.

stupsi schrieb:Im Verhör soll Florian R. gesagt haben: „Ohne Leiche könnt ihr mir gar nichts.“

stupsi schrieb:Bedeutet dieser Satz, dass sie ihm mit Leiche was können?

Mit Leiche hätte man ihm sicher "etwas gekonnt". Inzwischen ist die Leichenliegezeit jedoch länger 3 Monate und die Außentemperaturen viel zu heiß- da ist wegen Verwesung, von den Weichteilen der Leiche nichts mehr übrig und evtl. kann eine GM jetzt deshalb wahrscheinlich gar keine genaue Todesursache mehr ermitteln. Dazu kommt noch Tierfraß durch Aasfresser wie Wolf, Füchse und Greifvögel, sofern die Leiche im Freien abgelegt wurde, wovon ich ausgehe und die Ermittler wohl auch, sonst hätte man nicht in Waldgebieten nach ihr gesucht.
Für den Fall, dass R. jetzt noch zufällig, durch Spaziergänger oder Jäger gefunden wird.

Jeder Tag, den R. nicht gefunden wurde und wird, spielt dem TV in die Hände.

sweetpoison schrieb:Er hat ja den EB gesagt was es mit den Fahrten auf sich hat

Nein. Wir wissen nicht, ob er dies den EB gesagt hat. Es gibt dafür keine offizielle Bestätigung der EB.

Die Familie behauptet, dass er den EB etwas über die Fahrten erklärt habe. Diese Behauptung der Familie muss nicht objektiv stimmen, genau so wenig, wie das, was die die Familie sonst in den Medien verlauten läßt. Ich will damit keinesfalls der Familie unterstellen, dass sie lügt. Sie ist ganz bestimmt subjektiv überzeugt von all dem, was sie sagt, und das darf sie natürlich auch sein. Aber es ist nun mal eine andere Sache, ob es objektiv zutrifft, was sie sagt.

Beispiel Fahrten: Wenn F. der Familie erklärt hat, er habe den EB gesagt, was es mit den Fahrten auf sich hat, glaubt die Familie ihm, dass er dies den EB gegenüber gesagt hat. Da die Familie bei der Vernehmung von F. aber nicht dabei war, kann sie objektiv nicht wissen, was F. den EB überhaupt gesagt hat. Ich nehme nicht an, dass die EB der Familie irgendwelche Vernehmungsinhalte mitgeteilt haben.

Der Nachrichtenwert der Geschichte ist mithin bisher (nur) der, das die Familie glaubt, dass F. den EB gegenüber etwas über die Fahrten gesagt hat.

Kirsten schrieb:Dann haben Florian und Schwiegervater es vermutlich nicht geschafft, eine halbwegs glaubwürdige Version zu basteln, oder woran sonst kann das liegen?

Der Schwiegervater bastelt hier gar nichts zusammen. Den Vorwurf könnte man sich demnach auch einfach sparen.
Aus durchaus verständlichen Gründen glaubt er jedoch seinem Schwiegersohn und hinterfragt die Erklärung nicht, zumindest nicht öffentlich.

Ventil schrieb:mein letzter Kenntnisstand ist, dass F. seine Fahrten sehr wohl den EB erklärt hat...allein ...sie glauben ihm nicht.

die Familie glaubt ihm.

sweetpoison schrieb:Er hat ja den EB gesagt was es mit den Fahrten auf sich hat nur haben die EB ihm nicht geglaubt(warum auch immer) im Gegensatz glauben ihm R. Eltern bzgl.der Fahrten.

Kirsten schrieb:Dann haben Florian und Schwiegervater es vermutlich nicht geschafft, eine halbwegs glaubwürdige Version zu basteln, oder woran sonst kann das liegen?

---

Ghuron schrieb am 02.06.2019:"Donnerstag, 28. Februar F. wird vorläufig festgenommen. Freitag, 01. März der Haftrichter lehnt die U-Haft ab, F. kommt frei und am Montag, 04. März wird F. erneut festgenommen."

"Das Ehepaar Reusch und Jessica reden offen mit Florian R. über die Beschuldigungen der Polizei, erzählen sie BUNTE. Brigitte Reusch: „Florian sagte uns, dass er auf der Autobahn fuhr. Wir wissen auch, warum er mit dem Auto unterwegs war. Er versicherte uns aber, dass er Rebecca nicht getötet hat. Er sagte auch der Polizei, weshalb er in Brandenburg war, doch sie glaubt ihm nicht.“

Quelle: https://www.bunte.de/panorama/news-aus-aller-welt/vermisste-rebecca-15-mutter-ich-bin-sicher-becci-lebt-und-wird-von-einem-fremden-eingesperrt.html
(17. März 2019, Interview vom 9. März: "Es ist Samstag, 9. März, als BUNTE [...] redet.")

"Mein Mann hat das mit den Drogen nie gesagt. Wir sind sehr überrascht durch diese Berichte. Er hat der Presse nur gesagt, dass ihm unser Schwiegersohn erzählt hat, dass er nach Polen gefahren ist. Mehr nicht."

"Die Ermittler sollen inzwischen Kenntnis von dieser Version haben. Rebeccas Vater: „Die Polizei wertet diese Aussage als Schutzbehauptung.“

Quelle: https://www.focus.de/panorama/welt/in-berlin-vermisst-hat-er-mir-persoenlich-gesagt-schwager-beteuert-gegenueber-rebeccas-mutter-unschuld_id_10441285.html (13.03.2019)


Und es ist vermutlich genauso wie @Andante es geschrieben hat:

Andante schrieb:Die Familie behauptet, dass er den EB etwas über die Fahrten erklärt habe. Diese Behauptung der Familie muss nicht objektiv stimmen, genau so wenig, wie das, was die die Familie sonst in den Medien verlauten läßt. Ich will damit keinesfalls der Familie unterstellen, dass sie lügt. Sie ist ganz bestimmt subjektiv überzeugt von all dem, was sie sagt, und das darf sie natürlich auch sein. Aber es ist nun mal eine andere Sache, ob es objektiv zutrifft, was sie sagt.

Andante schrieb:Der Nachrichtenwert der Geschichte ist mithin bisher (nur) der, das die Familie glaubt, dass F. den EB gegenüber etwas über die Fahrten gesagt hat.

---

"Es gibt Widersprüche zwischen den Angaben des Beschuldigten und objektiven Ermittlungserkenntnissen."

Quelle: Transkript Statements StA Berlin, stellv. Pressesprecherin Mona Lorenz v. 5. März

"Zu beiden Fahrten kann er keine Angaben machen. Die Fahrten passen aber überhaupt nicht zu der Version, die er erzählt hat."

Quelle: Transkript Statements MoKo Berlin, Leiter Michael Hoffmann v. 6. März

Ich habe mal eine ganz kleine Bitte. Könntet Ihr bitte, wenn ihr schreibt und Abkürzungen benutzt, die dazugehörigen Ausfertigungen schreiben - ein Beispiel wäre z.B. = zum Beispiel. Quizfrage EB? Und was ist EB?
= Eine Beute (nein, Unsinn).

Aber ich habe mal gelernt, dass man Abkürzungen in einem Text benutzen darf, wenn man sie 1x in Klammern erklärt. tut Ihr mir den Gefallen?
Wobei ich grad zugeben muss, dass ich vorhin auch nur R. geschrieben habe. Mhm. Asche auf mein Haupt. Mit R. war Rebecca gemeint, um die es hier geht.

Vlt. (schon wieder sone Abkürzung), also vlt. heißt vielleicht sollte ich diesbezüglich einen Thread anlegen. Jaaa, einen Abkürzungsthread! Scherz.

Nein, aber mal ehrlich. Schreibt doch bitte mal in jedem Beitrag einmal das Wort aus. Ich kann wirklich nichts mit EB und so weiter anfangen, was dann aber sicherlich nur mein Problem ist.

EB Abkürzung für Ermittlungsbehörde

Oder für „Ermittlungsbeamte“. In anderen Threads wird von „Ermittlern“ geschrieben.

Andante schrieb:Beispiel Fahrten: Wenn F. der Familie erklärt hat, er habe den EB gesagt, was es mit den Fahrten auf sich hat, glaubt die Familie ihm, dass er dies den EB gegenüber gesagt hat.

@Andante

Hat die Familie denn von F. eine Erklärung für die Fahrten erhalten?

Vielleicht hat er seiner Familie nur gesagt:
Ich schwöre euch. Ich habe mit Rebeccas Verschwinden nichts zu tun. Diese Fahrten haben einen Grund, den ich nicht preisgeben kann. Das ist ein anderes Ding über das ich nicht sprechen darf.

Der Vater hatte sich in dem Interview so ähnlich ausgedrückt.
(Wie war das noch? Das ist eine andere Sache...?)

Jedenfalls hatte ich das Gefühl, das ist nicht die Sprache des Vaters. Er hat da Fs Worte wiedergegeben.

Ich denke, F. hat für die Fahrten keine glaubwürdigen Gründe vorgegeben, sondern nur gesagt: Vertraut mir. Ich bin unschuldig. Ihr müsst Rebecca suchen. Sie wurde entführt.-

Andante schrieb:Nein. Wir wissen nicht, ob er dies den EB gesagt hat.

In XY hieß es dazu, zu beiden Fahrten kann er keine Angaben machen, jedoch kurz danach heißt es (direkt nächster Satz): Die Fahrten passen aber überhaupt nicht zu der Version die er erzählt hat.

Für mich und das ist meine Meinung ist das schon mal ein Widerspruch der Polizei. Denn entweder hat er keine Angaben gemacht oder er hat etwas über die Fahrten erzählt.

https://www.zdf.de/nachrichten/heute-in-deutschland/fall-rebecca-bei-aktenzeichen-xy-100.html

frauZimt schrieb:Hat die Familie denn von F. eine Erklärung für die Fahrten erhalten?

Das frage ich mich auch schon länger.

Ich denke, das sich die Familie nicht mit Ausflüchten anhand es Umstandes, das Rebecca verschwunden ist u. er als TV gilt, zufrieden geben kann.

Wie sie es handhaben, ist natürlich deren Angelegenheit.
Ich würde verlangen, das er, unter so Umständen, die Karten offenlegt.

Ganz gleich, ob ihm geraten wurde, darüber Stillschweigen zu wahren.

frauZimt schrieb:Hat die Familie denn von F. eine Erklärung für die Fahrten erhalten?

Ich weiß es nicht. Da geisterten so viele Meldungen durch die Medien, man kann halt nicht sagen, ob und was daran stimmt. Irgendwo stand nach meiner Erinnerung auch mal - Quelle kann ich nicht angeben, da vergessen -, dass der Vater gesagt haben soll, er habe seinen Schwiegersohn angefleht, dieser möge bei der Polizei über die Fahrten reden.

Ob F der Familie etwas über die Fahrten erzählt hat und der Schwiegervater deswegen an den Schwiegersohn appellierte, dieser möge dasselbe nun auch der Polizei erzählen, oder ob der Schwiegervater der Polizei erzählt hat, was F der Familie erzählt hat, oder ob und was F der Polizei, aber nicht der Familie erzählt hat: Keiner weiß es definitiv.

Thl40 schrieb:In XY hieß es dazu, zu beiden Fahrten kann er keine Angaben machen, jedoch kurz danach heißt es (direkt nächster Satz): Die Fahrten passen aber überhaupt nicht zu der Version die er erzählt hat.

Für mich und das ist meine Meinung ist das schon mal ein Widerspruch der Polizei. Denn entweder hat er keine Angaben gemacht oder er hat etwas über die Fahrten erzählt.

In meinen Augen ist das nicht unbedingt ein Widerspruch..
Ich verstehe das so: F hat bei den EB immer noch keine Angaben zu den durch KESY aufgedeckten Fahrten gemacht. Diese Fahrten haben aber stattgefunden und passen nicht zu der Version von F..: nämlich dass er ja geschlafen haben will bzw zu Hause war. Denke das bedeutet: F hat sein Schweigen nie gebrochen..

sweetpoison schrieb:Er hat ja den EB gesagt was es mit den Fahrten auf sich hat nur haben die EB ihm nicht geglaubt(warum auch immer) im Gegensatz glauben ihm R. Eltern bzgl.der Fahrten.

Alles Falsch: Zu den Fahrten hat der TV nichts gegenüber den EM gesagt. Muss er auch nicht. Als Zeuge hat ergelogen, als TV hat er geschwiegen.

Die Eltern sagen, dass sie dem TV glauben, ob sie ihm glauben wissen wir nicht.Das ist mehr als ein semantischer Unterschied.

ELLROY schrieb:les Falsch: Zu den Fahrten hat der TV nichts gegenüber den EM gesagt. Muss er auch nicht. Als Zeuge hat ergelogen, als TV hat er geschwiegen.

J sagte es im Interview-dass F es erklärt hat, aber ihm nicht geglaubt wird.

borabora schrieb:Ich würde verlangen, das er, unter so Umständen, die Karten offenlegt.

@borabora
Ich denke, ich auch. Aber wir können uns in diese Familie nicht hineinversetzen.

Wenn das Ehrenwort in dieser Familie, den höchsten Wert hat, dann geht der Vater davon aus, dass ein Ehrenwort, das ihm sein Schwager gibt, absolut ehrlich ist.
Vorausgesetzt, er geht davon aus, dass sein Schwiegersohn die gleichen Maßstäbe hat.

Dann würde es dem Vater genügen, wenn ihm F. gesagt hat: Aber was ich da gemacht habe, kann ich dir nicht sagen.

Wenn WIR anderen eine glaubwürdige Erklärung verlangen würden (Was hast du da gemacht?), drücken wir damit nur aus:

Deiner Unschuldsbehauptung traue ich nicht. Du musst mir mehr erzählen, wenn ich dir glauben soll.WAS HAST DU DA GEMACHT?