Wo ist Rebecca Reusch?

Andante schrieb:Der Nachrichtenwert der Geschichte ist mithin bisher (nur) der, das die Familie glaubt, dass F. den EB gegenüber etwas über die Fahrten gesagt hat.

Weshalb wertete die Kripo, das dann damals als Lüge oder Schutzbehauptung?
Wer hat das dann den Ermittlern erzählt?
Muß ja irgendwer gewesen sein, der TV vermutlich nicht, er wollte, durfte, konnte, dazu ja keine Angaben machen, war es eventuell doch die Familie...

Speedy123 schrieb:Nein. Wir wissen nicht, ob er dies den EB gesagt hat. Es gibt dafür keine offizielle Bestätigung der EB.
.

Das stimmt! Es gibt lediglich öffentlich diese Aussage von Vater Reusch, die sinngemäß lautete, dass die Fahrten von F. nichts mit Rebeccas Verschwinden zu tun hatten.... Wer und was und ob überhaupt ausgesagt hat, weiß niemand.. Wie jeder das für sich am Ende wertet, bleibt jedem selbst überlassen.

Ich wollte damit übr. ganz sicher nicht meine Position darlegen, nur um evtl. entstehenden Missverständnissen vorzubeugen.. Im Gegenteil!!! wollte nur fair bleiben, dass es tatsächlich letztendlich nur eine öffentliche Aussage dazu gab, was die ungeklärten Fahrten von F. angeht. Und die kam von B. Reusch.. Wie gesagt, wer das wie wertet, bleibt jedem selbst überlassen😜

Von B. Reusch gesagt, Fahrten von F. Hätten nix zu tun mit Rebeccas Verschwinden, hätten einen anderen Grund, den er nicht sagen darf???? und F. solle doch nun mal reden, damit alles in die richtige Richtung gehe um Rebecca zu finden...????

Das sind doch durchaus relevante Aussagen des Vaters, oder irre ich mich?

sunshinelight schrieb:Die Presse sichert sich also insofern ab, dass sie nichts behaupten oder eigens interpretieren, es gilt lediglich die Berichterstattung und die Korrektheit dieser.

Wenn sie also sagt
Andante schrieb:
„Aus Polizeikreisen verlautete, dass...“, „Man vermutet, dass....“, „Allerdings noch nicht gesicherte Erkenntnis ist, dass....“
sind das Zitate der Quellen.
Andante schrieb:
Dass es diese Quellen überhaupt gibt, steht dabei in den Sternen.
Wir können also anhand von Punkt 1 also schon mal sehen, dass es die Quellen also geben muss.

Na dann zitiere doch bitte auch Absatz 5

5. Berufsgeheimnis
Die Presse wahrt das Berufsgeheimnis, macht vom Zeugnisverweigerungsrecht Gebrauch und gibt Informanten ohne deren ausdrückliche Zustimmung nicht preis. Die vereinbarte Vertraulichkeit ist grundsätzlich zu wahren.

Die Quellen mag es schon geben, müssen jedoch nicht bekannt gegeben werden. Darüber hinaus sieht man doch immer wieder, dass nicht alle Medien immer verlässliche Quellen haben.

@sunshinelight


Er ist Teil der Familie und man glaubt ihm, ist kein Argument. Ist kein rationales Denken. Aber trotzdem kann ich das verstehen, ohne dass ich etwas hineinterpretiere.
Ich bin nicht von diesem Schicksal betroffen, also kann ich gefühlslos und rational denken:

R ist seit fast 4 Monaten verschwunden. Sie war keine Ausreißerin, gilt als zuverlässig.
Sie war das letzte Mal in der Wohnung des Schwagers und ihrer Schwester. Ihr Handy war dort bis Montag früh. Er war der letzte mit dem sie sich im Haus befand. Als Zeuge machte er widersprüchliche Aussagen, die Polizei hält ihn für tatverdächtig, er schweigt.

Mit grösster Wahrscheinlichkeit, R lebt nicht mehr. Die Wahrscheinlichkeit, dass im Haus etwas passiert ist und der Schwager darin verwickelt ist, ist viel größer, als dass sie zB entführt würde

Spoof schrieb:R ist seit fast 4 Monaten verschwunden. Sie war keine Ausreißerin, gilt als zuverlässig.
Sie war das letzte Mal in der Wohnung des Schwagers und ihrer Schwester. Ihr Handy war dort bis Montag früh. Er war der letzte mit dem sie sich im Haus befand. Als Zeuge machte er widersprüchliche Aussagen, die Polizei hält ihn für tatverdächtig, er schweigt.

Und dennoch ist der Schwager ein freier Mann.
Er ist verdächtig, ja, aber scheinbar ist es doch nicht so eindeutig, wie man es vermuten mag.
Die Rationalität der Familie beginnt also nicht damit, dass er Teil der Familie ist, denn ich habe noch mehr geschrieben. Nämlich, dass der Verdächtige frei ist und es keine Beweise gibt, die ihn so überführen, dass er festgenommen werden muss. Im Gegenteil, er ist sehr lange schon wieder auf freiem Fuß.

sunshinelight schrieb:Die Rationalität der Familie beginnt also nicht damit, dass er Teil der Familie ist, denn ich habe noch mehr geschrieben. Nämlich, dass der Verdächtige frei ist und es keine Beweise gibt, die ihn so überführen, dass er festgenommen werden muss. Im Gegenteil, er ist sehr lange schon wieder auf freiem Fuß.

Wir sprechen ja nicht über das Vertrauen in ihm jetzt wo er frei ist. Sie standen doch auch hinter ihm, als er festgenommen wurde und Wochen in Haft saß. Das war sicher kein rationales Denken damals. Ich erkläre es somit, dass man es damals nicht wahrhaben wollte. Denn, dass er unschuldig ist konnte die Familie ja nicht wissen.

Spoof schrieb:Wir sprechen ja nicht über das Vertrauen in ihm jetzt wo er frei ist. Sie standen doch auch hinter ihm, als er festgenommen wurde und Wochen in Haft saß. Das war sicher kein rationales Denken damals. Ich erkläre es somit, dass man es damals nicht wahrhaben wollte. Denn, dass er unschuldig ist konnte die Familie ja nicht wissen.

Ich bin mir gar nicht sicher, ob die ganze Familie ihm immernoch so sehr vertraut. Ich würde das in den Medien wahrscheinlich auch nicht zugeben, aber V. Ihre Antwort bei Lanz...
Wem glaubst du? Der Polizei oder dem Verdächtigen? Schwierig....

100% Vertrauen wäre gewesen, natürlich glaube ich meinem Schwager

Ich denke das die Aussage "die Familie steht hinter F." nicht ganz richtig ist. Wenn sie an eine Schuld von F. Glauben würden, hätte das Konsequenzen. Um ihm kein Unrecht anzutun hat die Familie wohl beschlossen, solange nichts bewiesen ist gehört er zur Familie. Wobei ich stark annehme das sich der Umgang mit F. schon geändert hat, da er nach der Haft ersteinmal zu seiner Mutter gegangen ist/gehen musste. Genauer müsste es wohl heissen "sie halten an ihm fest".

sunshinelight schrieb:Nämlich, dass der Verdächtige frei ist und es keine Beweise gibt, die ihn so überführen, dass er festgenommen werden muss. Im Gegenteil, er ist sehr lange schon wieder auf freiem Fuß.

Was soll denn da so ungewöhnlich daran sein, es gibt mehrere Verdächtige die auf freiem Fuß sind...
Das hat doch nichts zu bedeuten, ist das jetzt für den TV ein Freibrief, es wird schließlich immer noch gegen ihn ermittelt, zurücklehnen braucht er sich noch nicht...

MysteryX_cat schrieb:Ich bin mir gar nicht sicher, ob die ganze Familie ihm immernoch so sehr vertraut. Ich würde das in den Medien wahrscheinlich auch nicht zugeben, aber V. Ihre Antwort bei Lanz...
Wem glaubst du? Der Polizei oder dem Verdächtigen? Schwierig....

100% Vertrauen wäre gewesen, natürlich glaube ich meinem Schwager

Dem stimme ich auch zu. Wir wissen nicht, was hinter derer Haustür besprochen wird oder gedacht wird. Das ist klar. Aber auch wenn man ihm tatsächlich glaubt, sowohl damals als auch jetzt, ist erklärbar, ohne, dass etwas anderes dahinter steckt, als das nicht-wahrhaben-wollen.
Bei Lanz habe ich auch eine gewissen Unsicherheit empfunden.

Spoof schrieb:Wir sprechen ja nicht über das Vertrauen in ihm jetzt wo er frei ist. Sie standen doch auch hinter ihm, als er festgenommen wurde und Wochen in Haft saß.

Er saß ja nicht in einer Vollzugshaft, sondern in U-Haft. Auch da gilt man noch als unschuldig und es wird ermittelt. Wieso sollte man ihm da also kein Vertrauen entgegenbringen?

MissWexford schrieb:Was soll denn da so ungewöhnlich daran sein, es gibt mehrere Verdächtige die auf freiem Fuß sind...
Das hat doch nichts zu bedeuten, ist das jetzt für den TV ein Freibrief, es wird schließlich immer noch gegen ihn ermittelt, zurücklehnen braucht er sich noch nicht...

Wer hat gesagt, dass es ungewöhnlich wäre?
Es geht darum, dass er nicht zweifelsfrei als Schuldiger zu titulieren ist.
Ein Freibrief für was? Was meinst du?

sunshinelight schrieb:Er saß ja nicht in einer Vollzugshaft, sondern in U-Haft. Auch da gilt man noch als unschuldig und es wird ermittelt. Wieso sollte man ihm da also kein Vertrauen entgegenbringen?

Zum dritten Mal: ich schrieb, es ist für mich erklärbar, dass sie ihm vertraut haben. Es ist aber kein rationales Denken. Was verstehst du genau nicht?

Spoof schrieb:Zum dritten Mal: ich schrieb, es ist für mich erklärbar, dass sie ihm vertraut haben. Es ist aber kein rationales Denken. Was verstehst du genau nicht?

Hach, ich liebe es, wenn man mir das an den Kopf wirft.
Was erkläre ich dir da gerade? Dass es rationale Gründe sind, an seine Unschuld zu glauben, da es um die Tatsachen, die bestehen, geht und es keinen Grund gibt, ihn schon gewiss als Täter zu titulieren.
Daher ist das Verständnisproblem wohl auf deiner Seite.

sunshinelight schrieb:Hach, ich liebe es, wenn man mir das an den Kopf wirft.
Was erkläre ich dir da gerade? Dass es rationale Gründe sind, an seine Unschuld zu glauben, da es um die Tatsachen, die bestehen, geht und es keinen Grund gibt, ihn schon gewiss als Täter zu titulieren.
Daher ist das Verständnisproblem wohl auf deiner Seite.

Wenn deine Tochter vermisst wird, du NICHT WEISST was passiert ist und die Polizei nimmt deinen Schwiegersohn fest, dann ist das Vertrauen in den Schwiegersohn kein rationales Denken.
Es hat emotionale Hintergründe. Denn auch als Vater der Vermissten hast du keine Akteneinsicht.

MissWexford schrieb:Was soll denn da so ungewöhnlich daran sein, es gibt mehrere Verdächtige die auf freiem Fuß sind...
Das hat doch nichts zu bedeuten, ist das jetzt für den TV ein Freibrief, es wird schließlich immer noch gegen ihn ermittelt, zurücklehnen braucht er sich noch nicht...

Für den Augenblick bzw. momentan kann er sich immerhin "juristisch" zurücklehnen, auch tun und lassen, was er will. Aber das kann sich auch ganz schnell wieder ändern. So richtig zurücklehnen könnte er sich ja erst, wenn er wüsste, dass das Ermittlungsverfahren gegen ihn als Beschuldigten offiziell eingestellt wäre und er somit auch mit nichts Weiterem mehr rechnen müsste wie zb. einer Anklage und einem darauffolgenden Gerichtsverfahren/Prozess.

Ob er sich auch moralisch zurücklehnen kann oder auch will - das würde mich ehrlicherweise aber auch mal interessieren. Nochmal was Anderes.

Spoof schrieb:Wenn deine Tochter vermisst wird, du NICHT WEISST was passiert ist und die Polizei nimmt deinen Schwiegersohn fest, dann ist das Vertrauen in den Schwiegersohn kein rationales Denken.

Es geht nicht um das Vertrauen, sondern um die Tatsachen. Richtig, Tatsache Nummer eins ist: Man weiß nicht, was passiert ist.
Also weshalb einfach behaupten, dass es so und so passiert ist?
Wäre ja einfach. Aber eben nicht richtig.
Dass der TV erst mal verdächtig ist, ist rational, aber verdächtig sein ist noch mal etwas anderes, als zu behaupten, dass jemand schuldig ist.
Tatsache Nummer 2 ist, er ist draußen, der Verdacht konnte sich nicht erhärten. Also hat der Glaube an seine Unschuld einen weiteren rationalen Grund.

Nur weil es auch emotionale Gründe gibt, an jemanden zu glauben, schließt es nicht aus, dass es auch auf rationalen Gründen beruht/beruhen kann.

Außerdem ist durch das Kennen einer Person auch eine Rationalität vorhanden, eben, weil man eine Person kennt und sich das nicht vorstellen kann.


Mal zu den Tücken der Rationalität.

Ein Mann schlägt eine Scheibe eines Supermarktes ein und räumt ein wenig den Laden aus.
Unterwegs nach draußen wirft der behandschuhte Täter den Hammer weg.
Du kommst gerade um die Ecke, schaust dir den Laden an, hebst den Hammer auf und denkst dir nur, was denn wohl hier passiert ist.
Plötzlich kommt die Polizei angefahren, sieht dich mit dem Hammer in der Hand und du bist nun mal der TV. Die Polizei glaubt auch daran, dass du es warst.
Das soll einem die Rationalität ja vorsagen. Du bust als Einziger da, hast den Hammer und nur deine Fingerabdrücke sind drauf. Musst ja praktisch der Täter sein.


So viel zur Rationalität.

Dennoch: Eine Person zu kennen und etwas zu erleben, was nicht mit der Person vereinbar ist, ist erst mal ein rationaler Grund, an die Unschuld zu glauben. Denn sie basiert auf dem Wissen, wie die Person ist, nicht darauf, wie man zu der Person steht oder wie blöd gerade etwas aussieht.

sunshinelight schrieb:Wer hat gesagt, dass es ungewöhnlich wäre?
Es geht darum, dass er nicht zweifelsfrei als Schuldiger zu titulieren ist.
Ein Freibrief für was? Was meinst du?

Von einem Schuldigen hat keiner gesprochen, er ist TV und es wird Nur weiter gegen ihn ermittelt, er kann sich also noch nicht ausruhen...
Er hat keine Nachweis für seine mysteriösen getätigten Fahrten wo auch immer sie hingingen...