Wo ist Rebecca Reusch?

Ich habe eine Frage:
Derzeit ist es doch völlig unerheblich wie publiziert wird, dass ein mal TV dann nicht mehr TV ist.
Wenn ich nichts von Ermittlerseite aktuelles überlesen habe, konnte der in diesem Fall aktuelle TV nichts weiter zu seiner Entlastung und damit meine ich 100%ige Entlastung anführen. Mit anderen Worten, er war zum Zeitpunkt vor dem oder während des Verschwinden(s) in der räumliche Nähe der Vermissten und konnte Beweise, dass z.B. seine Fahrten nicht mit dem Verschwinden der Vermissten in Zusammenhang stehen, nicht erbringen. Im Gegenteil, es fehlt der Zeuge oder der Hinweis auf Begebenheiten zu der besagten Zeit, die den TV gänzlich entlasten (z.B. eine besuchte Person, Supermarkt usw.usw.)
Was also ist so verwunderlich oder unfassbar, dass er zunächst in den Augen der Ermittler "sehr" verdächtig und jetzt, zumindest noch verdächtig ist, wo er den Verdacht nicht gänzlich entkräften konnte?
Die Indizien sind da, aber nicht ausreichend, deshalb kann der Verdacht dennoch bestehen.

Oragani schrieb:@Maira
Es wurde erst vor 2 Wochen seitens der Staatsanwaltschaft bestätigt, dass er nach wie vor TV ist. Der link ist hier oben auf der Seite abrufbar.

Sagt ja niemand, dass das zeitnah gesche

DrKartoffel schrieb:Was also ist so verwunderlich oder unfassbar, dass er zunächst in den Augen der Ermittler "sehr" verdächtig und jetzt, zumindest noch verdächtig ist, wo er den Verdacht nicht gänzlich entkräften konnte?
Die Indizien sind da, aber nicht ausreichend, deshalb kann der Verdacht dennoch bestehen.

Naja zwischen sehr verdächtig (dringend tatverdächtig) das nach "wir haben ihn uns fehlt nur das letzte Puzzlestück" klingt und recht unspektakulär "er ist noch TV" liegen für mich Welten.

Sorry das sollte zeitnah geschen wird heissen.

Weiss jemand wie man am Handy berichtigen kann?

@DrKartoffel
es ist davon auszugehen daß noch lange weiter in diverse Richtungen ermittelt wird, nur eben mit zeitl Abstand nicht mehr so intensiv.
so richtig zu den akten gelegt wird so etwas sicher die nächsten jahre nicht.
es wird dann immer mal wieder hinweise geben denen man nachgeht. so wie in den crime dokus wird es nicht sein, also gr Kiste alles rein und dann alle paar jahre mal cold case beamter, der alles neu aufrollt.

evtl wird es zeitnah oder auch sehr lange oder nie zu einer klärung kommen und trotzdem gibt es genug vergleichsfälle wo ein TV das auch später bleibt -zumindest für die Ermittelnden Behörden. jeder Mordermittler wird aus dem stand sicher sofort mindestens eine fall benennen können wo man stark von einem bestimmten täter ausgeht, der aber sein leben in freiheit verbringt, weil eben der entscheidende beweis noch fehlt und sich kein staatsanwalt mit eher flacher beweislage aus dem fenster legen darf kann u will. der anfangsverdacht bleibt aber es wird nie zu einer anklageerhebung kommen. diese umstände mögen vielen frustierend erscheinen, aber damit muss eine gesellschaft leben.

(es sei denn im laufe der weiteren langwierigen ermittlungen finden sich hinweise auf einen anderen tatverdächtigen oder man findet R und damit neue ermittlungsansätze)

thomas74 schrieb:Die stehen so unter Erfolgsdruck das da Aussagen gern mal gebogen werden

Dies kann ich so nicht bestätigen. Sicherlich werden Aussagen unterschiedlich interpretiert, nur interpretieren die Polizeibeamten eher selten. Eine Zeugenaussage wird meistens einfach protokolliert. Es bringt doch auch nichts , Aussagen „zu biegen“ , denn vor Gericht wird der Zeuge, soweit relevant, eh erneut befragt.

Ich weiß das sich hier viele einem abgeschlossenen Prozess im schnell Durchlauf wünschen und total verwirrt sind das der Tv den dringenden Tatverdacht Status verloren hat.
Aber dann sollten vielleicht ein paar Leute noch mal
Nachlesen was es denn genau bedeutet.
Man kann vielleicht den TV nicht in naher Zukunft Anklagen ,aber das bedeutet definitiv nicht das er weniger Tatverdächtig ist.
Oder das Ermittler aus reiner Spaß an der Freunde weiter gegen den TV ermitteln. Oder sie sich aufgrund von „Druck der öffentlichkeit“ beeinflussen lassen. In der Politik ist das Thema nur wegen der Kesey Veröffentlichung.

Und ja es könnte sein das der Fall niemals aufgeklärt wird ...sollte sie nicht irgendwann doch noch gefunden werden oder irgend jemand redet. Und das ist extrem frustrierend und lässt hier vermutlich alle Gemüter immer wieder hoch kochen.

Aber hey ,wir sind hier „nur“ Mitleser und haben zum Glück keinen familiären oder freundschaftlichen Bezug zu dem ganzen

Maira schrieb:Naja zwischen sehr verdächtig (dringend tatverdächtig) das nach "wir haben ihn uns fehlt nur das letzte Puzzlestück" klingt und recht unspektakulär "er ist noch TV" liegen für mich Welten.

Nunja, "wir haben ihn, uns fehlt nur das letzte Puzzlestück" halte ich für eine sehr emotionale Denkweise, die Ermittler m.M.n. nicht haben, da sie die Sache eher nüchtern betrachten. Eine Inhaftierung bei dringendem Tatverdacht ist aufgrund möglicher Vertuschungsversuche oder Beweismittelvernichtung absolut logisch.
Ebenso, dass es weiter einen Verdacht gibt, solange er nicht gänzlich entkräftet ist.

DrKartoffel schrieb:Derzeit ist es doch völlig unerheblich wie publiziert wird, dass ein mal TV dann nicht mehr TV ist.Wenn ich nichts von Ermittlerseite aktuelles überlesen habe, konnte der in diesem Fall aktuelle TV nichts weiter zu seiner Entlastung und damit meine ich 100%ige Entlastung anführen. Mit anderen Worten, er war zum Zeitpunkt vor dem oder während des Verschwinden(s) in der räumliche Nähe der Vermissten und konnte Beweise, dass z.B. seine Fahrten nicht mit dem Verschwinden der Vermissten in Zusammenhang stehen, nicht erbringen. Im Gegenteil, es fehlt der Zeuge oder der Hinweis auf Begebenheiten zu der besagten Zeit, die den TV gänzlich entlasten (z.B. eine besuchte Person, Supermarkt usw.usw.)Was also ist so verwunderlich oder unfassbar, dass er zunächst in den Augen der Ermittler "sehr" verdächtig und jetzt, zumindest noch verdächtig ist, wo er den Verdacht nicht gänzlich entkräften konnte?Die Indizien sind da, aber nicht ausreichend, deshalb kann der Verdacht dennoch bestehen.

Das Stichwort heisst hier meiner Meinung nach "Verdacht erhärten".

Genau das ist ja den Ermittlern, während der Inhaftierung misslungen, weshalb dann der Haftrichter auch die Konsequenzen gezogen hat und den TV aus der U-Haft entlassen hat.

Kritisch stehe ich deiner Interpretation gegenüber, dass der TV quasi selbst Schuld an der derzeitigen Situation trägt, indem er sich selbst nicht entlasten kann oder will.

Das muss er nicht.

Die Ermittler sind im Zugzwang. Sie müssen ihre vorgetragenen Verdachtsmomente erhärten und eine Anklage des TV anstreben.


Sollte das nicht gelingen bleibt ein "schmutziger Verdacht". Den es gäbe ja dann kein juristisches Verfahren, dass mit einem Freispruch enden könnte.

Choron61 schrieb:Nach wie vor wird sich hier nur im Kreis gedreht, das kann man sich auch getrost schenken, denn die Frage was mit Rebecca passierte und wo sie ist wird hier sicher nicht beantwortet werden koennen

Das ist richtig.
Schon eine interessante Dynamik die sich da entwickelt und bis heute gehalten hat.
Was ich auch interessant finde ist, das es sich zwar ausdünnt aber ein harter Kern von Interessenten konsequent dran bleiben.
Eine kleiner Kern.
Das öffentliche Interesse, ist quasi bei null.

Choron61 schrieb:Nur um die Neugier der Menschen zu befriedigen muss nichts an die Oeffentlichkeit gelangen.

Ich glaube das, die Öffentlichkeit ohnehin aus völlig anderen Gründen überhaupt über irgendwas unterrichtet wird.
Sie, die Medien, bestimmen ja, das öffentliche Interesse.
;)

thomas74 schrieb:hat nicht mit monetären Gegebenheiten zu tun (Kann man wirklich denken es würde einige geben die denken Polizisten werden nach gelösten Fall bezahlt? Merkwürdige Denkweise), sondern allein schon die Presse .. die alle 5 Minuten nachfragt Mörder gefasst ....

Ermittler lassen sich von der Presse nicht unter Druck setzen. Nur weil ein Fall spektakulär ist, wird er nicht bevorzugt behandelt

hajohh schrieb:Auch Staatsanwälte, Innenminister, aber auch in den niederen Strukturen der Ermittlungsbehörden, will jeder noch eine Etage höher. Gerade aktuell der Fall lüdge, dort sind auch personelle Konsequenzen gefallen, welche auf die Ermittlungsarbeit zurückführte. Ein Fall wie Rebecca spielt auch in der Politik eine große Rolle.

Und du meinst, es ist einer Karriere besonders förderlich, wenn herauskommt, dass verbotene Vernehmungsmethoden angewendet bzw. Aussagen "verbogen" worden sind?

Innenminister sind übrigens Politiker und von der Wählergunst anhängig, Ermittler nicht.

Durchblick0815 schrieb:thomas74 schrieb:
Die stehen so unter Erfolgsdruck das da Aussagen gern mal gebogen werden

Durchblick0815 schrieb:Dies kann ich so nicht bestätigen. Sicherlich werden Aussagen unterschiedlich interpretiert, nur interpretieren die Polizeibeamten eher selten. Eine Zeugenaussage wird meistens einfach protokolliert. Es bringt doch auch nichts , Aussagen „zu biegen“ , denn vor Gericht wird der Zeuge, soweit relevant, eh erneut befragt.

Sehe ich genauso, was den Polizeibeamten nicht so alles unterstellt wird..
Sie richten ihre Untersuchungen nur auf Florian R., anderen Hinweisen werde nicht mal nachgegangen usw. usf.

ich denke das z.b. in den fall profil wurde nach 2 tagen gelöscht, garnix passiert ist
es ist nicht mehr da und so kann man nicht lesen was dort mal stand etc

das ist zumindest vorstellbar, man müsste sich ja an betreiber wenden und dann nach einem account fragen wozu man nichts hat

Was hat FR in der Zeit von 7.00 Uhr bis ca. 10.17 Uhr gemacht? Geschlafen hat er nicht. Soweit wir wissen, WhatsApp geschrieben und mit Schwiegermutter telefoniert. Wenn Rebecca im Haus gestorben ist, wäre dies bis 8.30 Uhr passiert. Ich gehe davon aus, dass er danach keine Zeit verloren hat, um die Leiche loszuwerden. Er ist aber nicht sofort Richtung Versteck losgefahren. Ein möglicher Grund wäre, dass er erst noch das Auto organisieren musste.

Noella schrieb:Die Schwester arbeitet in einem ganz anderen Stadtteil, eine Dreiviertelstunde mit öffentlichen Verkehrsmitteln entfernt.

Möglich wäre es trotzdem:

08.30 Uhr Telefonat. Danach sofort zur Bushaltestelle.
08.40 Uhr Abfahrt
09.25 Uhr Ankunft bei der Immobilienfirma, in der seine Frau arbeitet, ca. 5 Min. Autoübergabe
09.30 Uhr mit Auto zurück, Rückfahrt etwas schneller, ca. 40 Minuten
10.10 Uhr Ankunft Maurerweg, Rebecca einladen
10.17 Uhr Abfahrt
10.47 Uhr Ankunft Kesy-Standort

Interessant wäre, mit wem der TV WhatsApp-Nachrichten geschrieben hat. Unverfängliches WhatsApp-Geplänkel mit Freunden oder Kollegen oder konspirative Verabredungen mit Drogendealern in Polen werden es ja nicht gewesen sein, damit hätte er ja ein Alibi.

Lemniskate schrieb:Ich glaube das, die Öffentlichkeit ohnehin aus völlig anderen Gründen überhaupt über irgendwas unterrichtet wird.
Sie, die Medien, bestimmen ja, das öffentliche Interesse.
;)

Mal ein bisschen weg von dem ganzen Geschwurbel:

Wikipedia: Auskunftsanspruch (Presserecht)

§ 4 Informationsrecht der Presse.

(1) Die Behörden sind verpflichtet, den Vertretern der Presse die der Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgabe dienenden Auskünfte zu erteilen.

https://wirtschaftslexikon.gabler.de/definition/oeffentliches-interesse-43298

Das öffentliche Interesse ist ein unbestimmter Rechtsbegriff, dessen Voraussetzungen im Streitfall gerichtlich überprüft werden können.

@Seps13

Naja es heißt ja nicht , dass der TV durchweg WhatsApp geschrieben hat. Die Angaben der Ermittlungsbehörden dazu sind auch relativ dürftig.

hajohh schrieb:Dass sehe ich ganz genau andersrum. Ich habe dass gefühl, dass einige vergleiche zu irgendwelchen Serie ziehen, wo die EB ihre arbeit machen und am Ende der TV auch wirklich der Täter ist. In der Realität ist es jedoch weitaus komplizierter, als mit Drehbuch. Wer sich mit solchen Fällen befasst, darf nicht nur die, auf Hochglanzpapier gedruckten, Fälle studieren, sondern auch solche, wo es halt nicht so rund lief. Dadurch erhält man auch ein objektiveres Bild von Realen Fällen.

Diesen Eindruck habe ich ebenfalls beim Verfolgen einiger der Diskussionen hier. Insbesondere wird die Mathematik hinter der Ermittlungsarbeit vollkommen fehlverstanden, wenn zum derzeitigen Zeitpunkt immer noch von 95% Erfolgswahrscheinlichkeit im Fall Rebecca ausgegangen wird. Diese Zahl bezieht sich auf die Polizeistatistik zur Aufklärung eines erkannten Tötungsdeliktes, bei dem die Ermittlungen ganz am Anfang stehen.

Wenn aber nach drei Monaten Ermittlungsarbeit noch nichteinmal ein dringend Tatverdächtiger ermittelt worden ist, bewegen wir uns im Bereich wesentlich geringerer Wahrscheinlichkeiten. Wir haben dann vielleicht noch 10% oder 20% Erfolgschance. Nach meiner Einschätzung wird der Fall wahrscheinlich nicht mehr aufgeklärt werden, insbesondere unter Berücksichtigung der ganzen öffentlich bekannt gewordenen (unbestätigten) Details aus den Ermittlungen.

In den Tatortkrimis und True-Crime Dokus tauchen diese Fälle aber meistens nicht au bzw. gelöste schwierige Fälle sind überrepräsentiert. Daher bestehen völlig unrealistische Erwartungshaltungen, was die Ermittler in einer schwierigen Ermittlungssituation noch leisten können. Erschwerend hinzu kommen die ganzen zwischenzeitlich hinzugekommenen Morde, die auch bearbeitet werden müssen. Rein statistisch sind das in Berlin 20-30 Fälle seit dem Verschwinden von Rebecca.

Seps13 schrieb:08.30 Uhr Telefonat. Danach sofort zur Bushaltestelle.
08.40 Uhr Abfahrt
09.25 Uhr Ankunft bei der Immobilienfirma, in der seine Frau arbeitet, ca. 5 Min. Autoübergabe
09.30 Uhr mit Auto zurück, Rückfahrt etwas schneller, ca. 40 Minuten
10.10 Uhr Ankunft Maurerweg, Rebecca einladen

Das Szenario kann ich mir nur schwer vorstellen..
Ich glaube nicht, dass J. ihren Mann das Auto von ihrer Arbeitsstelle abholen ließ, das wäre schon etwas leichtsinnig, er war immerhin angetrunken, das wusste sie vermutlich auch.
In solch einer Situation fährt man doch eher mit den öffentlichen Verkehrsmitteln.

Edelstoff schrieb:Wenn aber nach drei Monaten Ermittlungsarbeit noch nichteinmal ein dringend Tatverdächtiger ermittelt worden ist, bewegen wir uns im Bereich wesentlich geringerer Wahrscheinlichkeiten. Wir haben dann vielleicht noch 10% oder 20% Erfolgschance. Nach meiner Einschätzung wird der Fall wahrscheinlich nicht mehr aufgeklärt werden, insbesondere unter Berücksichtigung der ganzen öffentlich bekannt gewordenen (unbestätigten) Details aus den Ermittlungen.

Bitte teile mir mit, wo die wissenschaftlich anerkannte Grundlage deiner hier genannten Wahrscheinlichkeitsbewertungsmatrix/-ergebnisse nachzulesen oder einzusehen ist. Das finde ich durchaus interessant.

Über welche Medien/Multiplikatoren sind die von dir erwähnten, unbestätigten Details bekannt geworden? Sollte man unbestätigten Dingen (vermutlich aus Medien zweifelhafter Seriösität) derart Glauben schenken?

MissWexford schrieb:Ich glaube nicht, dass J. ihren Mann das Auto von ihrer Arbeitsstelle abholen ließ, das wäre schon etwas leichtsinnig, er war immerhin angetrunken, das wusste sie vermutlich auch. In solch einer Situation fährt man doch eher mit den öffentlichen Verkehrsmitteln.

Deswegen konnte sie das Auto ja auch morgens nehmen und so wurde es auch zuerst in den Medien behauptet. JR hatte das Auto.

Ich gehe dabei davon aus, dass FR das Auto überraschend unbedingt brauchte. JR hat in dieser Version nichts mit Rebeccas Verschwinden zu tun und hat das Auto morgens benutzt, um das Kind zur Kita zu bringen und dann damit weiter zur Arbeit zu fahren.

Als FR mit Rebecca allein war, kam es dann zu dem Tötungsdelikt und der TV stellte fest, dass er die Leiche nur mit Auto fortschaffen kann. Er schreibt also seiner Frau, dass er das Auto dringend braucht und es abholen wird. Das wären dann die WhatsApp-Nachrichten, die er geschrieben hat, als er angeblich schlief.

Ich komme nur deswegen darauf, weil so die Erstaussage lautete (vor Kesy): JR soll das Auto morgens genommen haben. Trotzdem ist FR dann um kurz nach 10 damit unterwegs. Entweder haben sie gelogen, die Medien haben etwas falsch verstanden oder es gab eine zwischenzeitliche Autoübergabe.

DrKartoffel schrieb:Bitte teile mir mit, wo die wissenschaftlich anerkannte Grundlage deiner hier genannten Wahrscheinlichkeitsbewertungsmatrix/-ergebnisse nachzulesen oder einzusehen ist. Das finde ich durchaus interessant.

Man braucht nur Schulmathematik (Wahrscheinlichkeitsrechnung) und ein wenig Wissen über die Aufklärung von Morden / Tötungsdelkten; hier ist keine höhere Mathematik im Spiel.

Die meisten Morde sind innerhalb von Tagen, max. wenigen Wochen so gut wie aufgeklärt: Geständige Täter, offensichliche Spuren wie Fingerabdrücke des Täters an der Tatwaffe etc.

Am Ende nach Abschluß der Ermittlungsarbeiten bleiben jedoch rund 5% unaufgeklärte Fälle

Ich habe das mal in einem Diagram skiziiert

Die waagerechte Achse zeigt die Zeitachse: Dauer der Ermittlung in Monaten

Die senkrechte Achse repräsentiert die Wahrscheinlichkeit der Aufklärung, die Kurve trennt unaufgeklärte von aufgeklärten Taten.

https://cdn1.imggmi.com/uploads/2019/5/31/9510c212ca675c2d67a532c3c685f6d4-full.png

Am Anfang der Zeitachse liegen nahezu alle Taten unter der Kurve, nach vielen Monaten nur noch 5%. Das wissen wir aus der Polizeistatistik.

Ein Fall der sich nach drei Monaten noch unter der Kurve befindet, hat statistisch zunehmend sinkende Chancen über die Kurve zu springen und noch aufgeklärt zu werden.

Man kann nun darüber streiten, wo genau die Kurve verläuft (sicher nicht exakt dort wo ich sie symbolisch eingezeichnet habe) und ich kann Dir nicht sagen, ob das für die Morde in Berlin statistisch erfasst wird. Eines steht aber mit Sicherheit fest: Es gibt diesen statistischen Zusammenhang und die Chancen für eine Aufklärung sinken mit der Zeit immer weiter.