Wo ist Rebecca Reusch?

Löwensempf schrieb:Ansonsten unterscheidet sich aber unsere Gläubigkeit. Ich glaube nämlich den Ausführungen der Staatsanwaltschaft, dass R. das Haus nicht lebend verlassen hat.

Nun, ich hege ein grundgesundes Misstrauen gegenüber allen Einlassungen, solange diese nicht bewiesen sind.
Die äussernde Seite spielt da für mich keine Rolle. Ob nun staatlich oder privat.
Nicht umsonst haben sich Rechtssysteme binnen der letzten Jahrhunderte dahingehend, berechtigt, geändert.

Löwensempf schrieb:Allerdings glaube ich nicht unbedingt, dass F. verantwortlich für die Tötung von R.

Auch hier nochmals, aber das, denke ich, wurde doch nun wirklich oft genug durchgekaut.
Solange kein Beweis für eine Tötung vorliegt, ist und bleibt die Annahme einer solchen nur eine Arbeitshypothese.
Leider erachten viele allein die Äusserung einer solchen als feststehenden Fakt und das ist falsch.
Wir können sicher gern über eine Tötung diskutieren - wenn diese bewiesen ist.
Vorher macht dies absolut Null Sinn.

Agravain schrieb:Stattdessen verlasse ich mich lieber auf beweisbare Fakten.
Und bisher begrenzen sich diese beweisbaren Punkte auf gerade mal 3 Dinge.
Alles andere ist Spekulatius, garniert mit einer Prise Unfug.

Dann schreibe aber auch bitte nicht, dass irgendwer irgendetwas felsenfest (in Stein gemeißelt) behauptet hätte. Das als Fakt angesehen/so geäußert hätte.
Das taten nämlich weder die Ermittler noch wir hier.
Also zumindest auf die Kernpunkte bezogen, dass Rebecca tot wäre und wer für ihren Tod verantwortlich ist.

Das ist kein Bashing gegen dich. Aber wenn du schon auf Fakten solchen Wert legst, was ja auch gut so ist, dann aber bitte auch überall.

rhapsody3004 schrieb:Das taten nämlich weder die Ermittler noch wir hier.
Also zumindest auf die Kernpunkte bezogen, dass Rebecca tot wäre und wer für ihren Tod verantwortlich ist.

Dann lies mal die vergangenen ca. 4000 Seiten - WAS wer dort schon behauptet oder als Fakt dargestellt hat.
Danach reden wir weiter !!

rhapsody3004 schrieb:Dann schreibe aber auch bitte nicht, dass irgendwer irgendetwas felsenfest (in Stein gemeißelt) behauptet hätte. Das als Fakt angesehen/so geäußert hätte.
Das taten nämlich weder die Ermittler noch wir hier.

Dann sind wir wohl in der Tat in unterschiedlichen Foren unterwegs. Der Unterschied zwischen einer fröhlichen Teigmischung und einer fertigen Torte namens Vorverurteilung dürfte verschwindend gering sein. Gerade ein paar posts zurück schreibt jemand davon, dass man den TV jetzt mal so richtig unter Druck setzen müsste, um sein weiteres Leben unmöglich zu machen, um endlich zu einem befriedigenden Ergebnis zu kommen. Das ist kein fröhlich unschuldiges Kuchenbacken, das ist nicht prä- sondern postfaktisch. Man zieht schon Schlüsse, bevor man überhaupt Fakten hat.

Fakt ist, Rebecca ist verschwunden und der TV hat nicht erwähnt, dass er zweimal in die Pampa gefahren ist. Nicht mehr, nicht weniger.

BoobSinclar schrieb:Fakt ist, Rebecca ist verschwunden und der TV hat nicht erwähnt, dass er zweimal in die Pampa gefahren ist. Nicht mehr, nicht weniger.

Na ja nun. Auch wenn ich persönlich der Meinung bin, dass der TV kein Tötungsdelikt an RR begangen hat, ist Deine Darstellung der Sachlage m.E. doch stark verkürzt. Ich könnte das jetzt hier lang und breit ausführen und begründen, aber ich mache es mal rein emotional und kurz: Wenn Du eine 15-jährige Tochter hättest, würdest Du diese bei Deinem momentanen Kenntnisstand mit dem TV völlig allein und unbeobachtet lassen - also ich nicht.

BoobSinclar schrieb:Fakt ist, Rebecca ist verschwunden und der TV hat nicht erwähnt, dass er zweimal in die Pampa gefahren ist. Nicht mehr, nicht weniger.

Denke das sehen die meisten hier wesentlich differenzierter.. 1. der TV gehört zur engsten Familie & hat sich entschlossen zu schweigen als es darum ging bestimmte Szenarien bzg Rebeccas Verschwinden auszuschließen, mMn aus purem Egoismus.
Vielleicht wären die Ermittlungen wirklich in eine andere Richtung gegangen, wenn er sich nicht stur gestellt hätte ...und: wenn er wirklich unschuldig ist soviel Rückgrat gezeigt hätte und mit der Wahrheit herausgerückt wäre und die Konsequenzen getragen hätte. Es geht um seine liebe Schwägerin & kleine Schwester seiner Frau!
Nicht um eine fremde Person, zu dessen Verschwinden er zufällig als evt Zeuge befragt wurde..

BoobSinclar schrieb:Fakt ist, Rebecca ist verschwunden und der TV hat nicht erwähnt, dass er zweimal in die Pampa gefahren ist. Nicht mehr, nicht weniger.

Weshalb sollte er das jetzt plötzlich nicht erwähnt haben, das ist ja wieder etwas ganz Neues...
Schwiegersohn F. hat seine „Light-Version“, der Familie R. + seiner Mutter + Anwältin aufgetischt und alle waren zufrieden und alles war wieder schön...
Nur die EB wollte dann doch eben die Vollversion hören und da schwieg er plötzlich und seitdem herrscht Totenstille..

@BoobSinclar
sorry & 2. hast du noch andere Fakten vergessen wie seine dreisten Lügen bei der Vernehmung zB...
Das muss man sich erst mal trauen,wenn im eigenen Haus die 15 jährige Schwester der Frau verschwindet (wie auch immer..) was gibt es da zu lügen..?!!

Löwensempf schrieb:Ich glaube nämlich den Ausführungen der Staatsanwaltschaft, dass R. das Haus nicht lebend verlassen hat. Allerdings glaube ich nicht unbedingt, dass F. verantwortlich für die Tötung von R. ist.

Logic42 schrieb:Auch wenn ich persönlich der Meinung bin, dass der TV kein Tötungsdelikt an RR begangen hat

An Euch beide die Frage: Sondern?

Ui,Ui,Ui, hohe wellen im Bällebad.

Was ist denn hier neues durchgestochen wurden ? also wirklich neues ?

Nichts …….. alles ist wie vor 4 Wochen.

Bereits vor 4 Wochen gab es laut den Yellows, anzeichen dafür, dass die Ausflüge in die Natur beendet wurden.
Nun wurde es wohl von den EB bestätigt. Dies ist jedoch bereits fast 4 Wochen alt. Aber keine Angst, die Ermittlungen dauern an …
wäre ja auch ein Skandal wenn nicht. Nun werden halt die übrigen 2.290 restlichen Hinweise ausgewertet (Spekulation).

Zum Thema Fakten.... Diese sind uns nun seit rund 3 Monaten bekannt; Becci Weg, F. 2 Fahrten Richtung polen, widersprüche im Schlafverhalten. Daran hat sich bis heute auch nichts geändert. Damit auch wirklich alle zufrieden sind, die Thesen der Ermittler, F. ist einer Tat verdächtig, Rebecca soll dass Haus nicht aus freien Stücken verlassen haben. Diese Thesen sind 11 Wochen alt …… ohne auf den tag zu achten. Also, alles alte Kamellen. Die übrigen Indizien welche hier auftauchen ( F. Handy aus usw. ) sind hier irgendwann mal aufgetaucht, wurden nicht bestätigt.
Wie ihr seht, es gibt nichts neues.

Dass hier nun Leute langsam Zweifel an den Aussagen der EB bekommen, kann ich voll und ganz nachvollziehen. Jeder der die aussagen der EB mal ausschaltet und sich die indizien anschaut, sollte zweifel bekommen, ob dort nicht ein wenig vorschnell gehandelt wurde. Was aus solchen vorschnellen Vorverurteilungen wird, kann man sehr gut in anderen Fällen sehen. Vermeintliche Täter werden ohne genaue Betrachtung öffentlich an den Pranger gestellt, damit sich dass Volk an der schnellen Aufklärung der EB laben kann. Dies ging schon häufiger schief.

Auch hier im Forum wird von anfang an darüber diskutiert, wie Rebecca getötet wurde, und wie F. ihre Leiche verbrachte. Das Problem, wir wissen nichtmal ob es eine Leiche gibt. Wir entnehmen es der These der EB, aber können wir 100% sagen dass es stimmt? Wenn die EB es nicht einmal selber bestätigen können.
Hier wird von Anfang an einem Werkstück gearbeitet, welches womöglich garnicht vorhanden ist. Bisher kein Täter, und keine Leiche.

So wie es aussieht scheinen sie absolut nix zu haben, außer die Befürchtung das sie tot ist, suche eingestellt somit glaub ich das sie nichts außer ihrer Annahme haben
Oh man das ist so bitter mit so einer Ungewissheit jetzt leben zu müssen, das kann ja jetzt jahre dauern die arme familie

Jackie.Brown schrieb:sorry & 2. hast du noch andere Fakten vergessen wie seine dreisten Lügen bei der Vernehmung zB...

Hmm...da muss aber jemand bei der Vernehmung daneben gesessen haben, wenn derjenige die genauen Einlassungen von F. und anderen Personen kennen will.

Einfach mal so eben jemandem "dreiste Lügen" zu unterstellen...joa...hat was.
Ohne zu wissen, was jemand nun gesagt hat....

Mr. Jackie Brown....über welche Internas verfügen Sie und wir nicht?

@Agravain
Natürlich ist es dreist die Unwahrheit zu sagen wenn man von der Kripo befragt bzw verhört wird..vor allem, wenn im eigenen Haus die 15 jähriges Schägerin verschwindet.
..genau deswegen ist F zum TV geworden..dafür muss ich nicht bei der Vernehmung dabei gewesen sein.. kann man auch so im Themen-Wiki nachlesen..das sind doch keine neuen Erkenntnisse..
Wieso ziehst du es ins Lächerliche?
Außerdem: Mrs Jackie Brown

Jackie.Brown schrieb:Natürlich ist es dreist die Unwahrheit zu sagen wenn man von der Kripo befragt bzw verhört wird..vor allem, wenn im eigenen Haus die 15 jähriges Schägerin verschwindet.
..genau deswegen ist F zum TV geworden..dafür muss ich nicht bei der Vernehmung dabei gewesen sein.. kann man auch so im Themen-Wiki nachlesen..das sind doch keine neuen Erkenntnisse..
Wieso ziehst du es ins Lächerliche?
Außerdem: Mrs Jackie Brown

Da niemand von uns bei den Befragungen anwesend war (zumindest soweit bekannt), ist es vermessen, eine Bewertung über die Art und Inhalt der Einlassungen abzugeben.

Auch ist die Aussage, das F. nur aufgrund seiner Einlassungen zum TV wurde, sowohl sachlich als auch rechtlich unzutreffend.
Hierzu ist das Themen-wiki zwar Anhalt, aber keine Quelle.

Das obige gilt sowohl für feminine als auch maskuline Leser.

Agravain schrieb:Dann lies mal die vergangenen ca. 4000 Seiten - WAS wer dort schon behauptet oder als Fakt dargestellt hat.
Danach reden wir weiter !!

Also, ich bin tatsächlich seit Tag 1 hier Mitleser.

Entsprechendes, was in deine Richtung geht, wurde immer umgehend von der Moderation dieses Forums gelöscht.

Was am Ende also immer nur stehen blieb, waren nur Kommentare, die im Konjunktiv formuliert/geschrieben wurden.
Niemand hat hier zumindest auf meine erwähnten Kernpunkte irgendetwas als Fakt bezeichnet. Und das taten wiederum auch die Ermittler nicht.
Wir "Alle" nehmen doch hier lediglich nur etwas an und schreiben/formulieren auch nur so!

Was allerdings nicht bedeutet, dass man einzelne Punkte, die von offizieller Seite als Fakt bestätigt wurden (eben weil sie Fakt sind) nicht auch exakt so als Fakt bezeichnen/formulieren könnte/dürfte.
Das und Das kann Fakt sein, ist Fakt in diesem Fall sogar. Diese einzelnen Fakten deuten am Ende trotzdem nur auf etwas hin, was bislang noch kein Fakt ist.

@BoobSinclar
@Agravain
@hajohh

Der User @Sector7 fasst das Aussageverhalten des TVs m.E. sehr prägnant zusammen. Auch er spricht in diesem Zusammenhang - m.E. völlig legitim - umgangssprachlich von Lügen des TV. Ich rufe das gerne noch mal in Erinnerung:

Sector7 schrieb am 07.05.2019:Wenn jemand zur Sache schweigt, bedeutet das für mich, dass er entweder kein Schuldeingeständnis oder keine Angaben zur Aufklärung / Entlastung machen will oder kann.

So hat es der MoKo-Leiter am 6. März in AZ XY auch explizit gesagt, dass der TV zu beiden Fahrten keine Angaben machen kann und dass die Fahrten überhaupt nicht zu der Version passen, die der TV für den Zeitraum der Fahrten erzählte.

Umgangssprachlich: Der TV hat der MoKo für den Zeitraum der Fahrten ein Lügen-Märchen erzählt und nach KESY-Widerlegung desselben geschwiegen.

Noch deutlicher sagte es der Schwiegervater am selben Tag in die Kamera:

"Ja, einfach der Grund, dass er zu einer Zeit wo er gesagt hat, er hat geschlafen, dass er im Prinzip Richtung FFO gefahren ist, das ist es."

https://www.rtl.de/videos/exclusives-interview-mit-vater-von-rebecca-5c800ee8a2ea5028aa310772.html

*

Nach Festnahme + KESY gab es irgendwann eine neue "Familien"-Version zu den Fahrten, die von den Profis der MoKo als nicht plausibel bzw. Schutzbehauptung gewertet wird. Daran hat sich nach den bekannten Infos aus März und April bis heute nichts geändert.

Logic42 schrieb:Der User @Sector7 fasst das Aussageverhalten des TVs m.E. sehr prägnant zusammen. Auch er spricht in diesem Zusammenhang - m.E. völlig legitim - umgangssprachlich von Lügen des TV.

Tja, hier liegen mehrere Punkte, die zu Missverständnissen führen.
(habe bewusst auf die Zitierung des vorhergehenden Posts verzichtet)

1.) Stellt die Zusammenfassung die Sichtweise - eines - Users dar. Die von @Sector7.

2.) Eine Umgangssprachliche Darstellung hat rechtlich Null Bewandnis.
Sie führt nur unnötig zu Missverständnissen. Daher sollte man grad in rechtlichen Bereichen sich auf korrekte Darlegung beschränken.
Schliesslich geht es hier um einen Rechtsfall, nicht um einen Krimiroman.
Somit gibt es Einlassungen bzw. Aussagen, die sich ggf. mit anderen Erkenntnissen decken oder nicht.
Inwieweit hier von einer Lüge auszugehen ist, oder von einer unvollständigen Aussage, oder von einer korrigierten...oder gar von einer inhaltlich aus Umständen falschen Einlassung, wissen die Ermittler, aber niemand hier.

Logic42 schrieb:Der User @Sector7 fasst das Aussageverhalten des TVs m.E. sehr prägnant zusammen. Auch er spricht in diesem Zusammenhang - m.E. völlig legitim - umgangssprachlich von Lügen des TV. Ich rufe das gerne noch mal in Erinnerung:

Was Sector7 schreibt, habe ich fast ausnahmslos akzeptiert, da er wie ein paar andere User hier , meist Qualifizierte Aussagen trifft.
Sector7´s Aussagen sind jedoch, trotz seiner überzeugenden art, kein Fakt. Auch er beruft sich auf aussagen der EB.
Die einzige Unklarheit sind die Kesy Sichtungen. Und diese hat der TV, im nachhinein, eingeräumt. Ob es sich dabei um eine Lüge, Schutzbehauptung ……. oder doch um die Wahrheit handelt? …… wie so vieles, wir wissen es einfach nicht

hajohh schrieb:Die einzige Unklarheit sind die Kesy Sichtungen. Und diese hat der TV, im nachhinein, eingeräumt. Ob es sich dabei um eine Lüge, Schutzbehauptung ……. oder doch um die Wahrheit handelt? …… wie so vieles, wir wissen es einfach nicht

Aber du weißt, dass die KESY-Sichtung die einzige Unklarheit ist. Woher willst du das wissen? Hast du Einblicke in die Ermittlungen?

Misetra schrieb:Aber du weißt, dass die KESY-Sichtung die einzige Unklarheit ist. Woher willst du das wissen? Hast du Einblicke in die Ermittlungen?

Dafür benötigt man keinen Einblick in die Ermittlungsakten.

Ich habe einen Link zu der Sendung XY, wo dies als widerspruch in den Erklärungen von F., aufgeführt wird.
https://www.youtube.com/watch?v=qZMivF-VpXM&t=115s