Wo ist Rebecca Reusch?

Woher weisst Du, dass er gesagt hat geschlafen zu haben. Stell Dir mal vor die Ermittler hätten anfangs nur gefragt, wo er zum Zeitpunkt des Verschwindens war oder was er an dem morgen tat und er sagte, er hätte geschlafen. 9.50 Uhr hätte die Schule angefangen. Wenn er um 10 Uhr losfuhr, hat er dass vielleicht bewusst nicht erwähnt, wäre dann aber auch nicht im Zeitraum des Verschwindens. Und natürlich hätte er auch ohne KESY auffliegen können. zB. durch Nachbarn oder weiss ich nicht, welche Zeugen. Ganz ehrlich, hätt ich was auch immer illegales getan (unabhängig von RRs Verschwinden) ich würd die Ermittler auch nicht drauf stoßen, bis sie danach fragen. Alles reine Spekulation, wir wissen ja kaum etwas. Und anhand dessen, was wir GESICHERT wissen, lässt sich nicht ableiten, ob er schuldig oder unschuldig ist.

rhapsody3004 schrieb:Sollte (nur sollte) F am Anfang als Zeuge während der zwei Vernehmungen durch die Polizei (vorsätzlich) gelogen haben, dann muss er sich ziemlich sicher gewesen sein, dass die eigentlichen Geschehnisse (sein Kommunikationsverhalten sowie die Autofahrten) unentdeckt bleiben. Bei Erstem hätte er sich allerdings denken können, dass das nachprüfbar ist und er sozusagen widerlegt werden könnte. Mit Zweitem, dass das auffliegt, konnte er absolut nicht rechnen.

Mit KESY konnte er nicht rechnen. Aber durchaus mit Nachbarn, denen das fehlende Auto vor der Tür aufgefallen wäre. Er konnte sich zu keiner Zeit dessen sicher sein.

VirginiaWoolf schrieb:Wäre er unschuldig IN DER SACHE, könnte er Angaben zu den Fahrten machen, hat er aber nicht, auch das sagt die Staatsanwaltschaft selbst.

Könnte...

Exakt bis hierhin...könnte....er könnte genausogut Golf spielen gehen, zuhause die Wand anmalen...oder hier im Forum Blödsinn schreiben.
Es wird ständig nur ein - könnte, wäre, usw. - gepostet, und sobald man dieses dann anzweifelt, kommt man mit der "die EB haben aber"-Keule.

Halten wir uns einmal strikt an die Fakten:
- Lt. Einlassung der EB - HAT - der TV Aussagen getätigt.
- Diese Aussagen sind der Öffentlichkeit inhaltlich unbekannt.
- Lt. Einlassung der EB weichen die Aussagen an 2 Punkten von den Ermittlungsergebnissen ab.
- Welcher Art diese Ermittlungsergebnisse sind, wie weit die Aussagen und Ergebnisse abweichen, sind der Öffentlichkeit unbekannt.
- Es gibt derzeit keine bekannten Beweise, weder für noch gegen den TV.
- Es gibt ebenso keine bekannten Beweise für oder gegen eine Tat.
- Es gibt ebenso keine bekannten Beweise für oder gegen einen Tatort.
- Die Spurensuchen, soweit öffentlich kommuniziert, ergaben bisher keine greifbaren Ergebnisse.

Fertig, das wars.
Alles andere sind Medienmeldungen, die weitgehend interpretierbar sind.
Genausogut könnte man ein Comic lesen.

Sachlich bringt das ganze - könnte, wenn und aber - dem Fall keine neue Erkenntnis.
Im Gegenteil, hier werden teils Vermutungen als Fakten präsentiert, um haltlose Theorien zu untermauern.
Das gilt genauso für Routerangaben (welche inhaltlich der Öffentlichkeit nicht bekannt sind), für Gespräche innerhalb der Familienkonstrukte (die ebenso unbekannt sind), als auch für die Urteilsfähigkeiten der Protagonisten (welche man billigenderweise ohne pers.- und Sachkenntnis in den Raum stellt).

Gesteht man zumindest eine Indizieninterpretation zu, so verbleiben zuviele Möglichkeiten unterschiedlicher Natur, welche ebenfalls kaum nachvollziehbar sind, da auch hier diverse Ermittlungsergebnisse unbekannt sind und zumeist schlicht vorausgesetzt werden ohne Nachweis oder offizielle Bestätigung.
Somit ist dieser Bereich nur spekulativ, man könnte auch würfeln.

Unterm Strich bringen die, seit fast 2000 Seiten laufenden Vermutungsdebatten überhaupt nichts, solange neue, offizielle Informationen fehlen.

@Nabelschnur

Naja ich denke schon das es Menschen gibt die mit großen Lügen leben können und das der (ehemalige) TV zumindest keine großen Probleme damit hat die Polizei an zu lügen obwohl jemand aus seiner Familie verschwunden ist hat er ja schon bewiesen.

hajohh schrieb:Richtig, du zitierst es selbst. Er schweigt zur Sache, heisst. Er gesteht kein verbrechen dass mit dem Verschwindens Rebecca´s im einklang steht. Umgangssprachlich, F. hat noch kein Geständnis abgelegt …….. wer würde dies auch tun ?

Ihr habt aber eine seltsam einseitige Umgangssprache in HH :-)

Wenn jemand zur Sache schweigt, bedeutet das für mich, dass er entweder kein Schuldeingeständnis oder keine Angaben zur Aufklärung / Entlastung machen will oder kann.

So hat es der MoKo-Leiter am 6. März in AZ XY auch explizit gesagt, dass der TV zu beiden Fahrten keine Angaben machen kann und dass die Fahrten überhaupt nicht zu der Version passen, die der TV für den Zeitraum der Fahrten erzählte.

Umgangssprachlich: Der TV hat der MoKo für den Zeitraum der Fahrten ein Lügen-Märchen erzählt und nach KESY-Widerlegung desselben geschwiegen.

Noch deutlicher sagte es der Schwiegervater am selben Tag in die Kamera:

"Ja, einfach der Grund, dass er zu einer Zeit wo er gesagt hat, er hat geschlafen, dass er im Prinzip Richtung FFO gefahren ist, das ist es."

https://www.rtl.de/videos/exclusives-interview-mit-vater-von-rebecca-5c800ee8a2ea5028aa310772.html

*

Nach Festnahme + KESY gab es irgendwann eine neue "Familien"-Version zu den Fahrten, die von den Profis der MoKo als nicht plausibel bzw. Schutzbehauptung gewertet wird. Daran hat sich nach den bekannten Infos aus März und April bis heute nichts geändert.

oneHuman123 schrieb:Woher weisst Du, dass er gesagt hat geschlafen zu haben.

Meinst Du jetzt mich damit?

Sector7 schrieb:So hat es der MoKo-Leiter am 6. März in AZ XY auch explizit gesagt, dass der TV zu beiden Fahrten keine Angaben machen kann und dass die Fahrten überhaupt nicht zu der Version passen, die der TV für den Zeitraum der Fahrten erzählte.

Umgangssprachlich: Der TV hat der MoKo für den Zeitraum der Fahrten ein Lügen-Märchen erzählt und nach KESY-Widerlegung desselben geschwiegen.

Noch deutlicher sagte es der Schwiegervater am selben Tag in die Kamera:

"Ja, einfach der Grund, dass er zu einer Zeit wo er gesagt hat, er hat geschlafen, dass er im Prinzip Richtung FFO gefahren ist, das ist es."

https://www.rtl.de/videos/exclusives-interview-mit-vater-von-rebecca-5c800ee8a2ea5028aa310772.html

*

Nach Festnahme + KESY gab es irgendwann eine neue "Familien"-Version zu den Fahrten, die von den Profis der MoKo als nicht plausibel bzw. Schutzbehauptung gewertet wird. Daran hat sich nach den bekannten Infos aus März und April bis heute nichts geändert.

Wieso gab es eine neue "Familien-Version"? Der Vater bestätigt doch hier, dass der TV den Grund für die Fahrten der Familie angeben hat. Darauf hin haben die Medien daraus Drogenfahrten gemacht. Diese Aussage kam nicht von der Familie. Dies bestätigte die Mutter übrigens öffentlich. Dass die Ermittler die Version nicht glauben ist eine andere Sache. Für die Ermittler ist wahrscheinlich nur ein Geständnis, dass er R. was angetan hat, glaubhaft.

Sector7 schrieb:Wenn jemand zur Sache schweigt, bedeutet das für mich, dass er entweder kein Schuldeingeständnis oder keine Angaben zur Aufklärung / Entlastung machen will oder kann.

Diese Aussage bei XY kam bevor, die Ermittler die aussage machten, dass es sich bei der Version von F. um eine Schutzbehauptung handeln würde.

nichtrecht schrieb:Dass die Ermittler die Version nicht glauben ist eine andere Sache. Für die Ermittler ist wahrscheinlich nur ein Geständnis, dass er R. was angetan hat, glaubhaft.

Die Ermittler verlassen sich nicht auf das, was sie glauben, sondern auf Spuren, Fakten und Indizien.
Und wie es viele Fälle zeigen, kann man sich auch nicht auf ein Geständnis verlassen.
Oft genug gab es Geständnisse, die ausschließlich zur Verschonung eines geliebten Menschen getätigt wurden.
Insofern ist es völlig absurd, dass den Ermittlern ausschließlich ein Geständnis ausreicht, um einen Menschen zu verurteilen.
So ein Geständnis muss dann schon nachvollziehbar und beweiskräftig sein.
Die EB ermitteln nicht nur bzgl. belastender sondern auch entlastender Beweise.
Denn das gehört in deren Arbeit zusammen, denn ohne das Eine ist das Andere nicht möglich.

nichtrecht schrieb:Wieso gab es eine neue "Familien-Version"? Der Vater bestätigt doch hier, dass der TV den Grund für die Fahrten der Familie angeben hat.

Lt. Presse und den Aussagen des Schwiegervaters wusste die Familie bis zum 1. März selbst nicht den Grund der Fahrten bzw. überhaupt davon.

hajohh schrieb:Diese Aussage bei XY kam bevor, die Ermittler die aussage machten, dass es sich bei der Version von F. um eine Schutzbehauptung handeln würde.

Ja klar. Zum Zeitpunkt der Aussage von Hoffmann (6. März) war der Polizei die Familien-Version ja auch noch nicht bekannt (oder vllt. gerade bekannt, aber noch nicht überprüft). Die Anwältin wurde mWn. auch erst danach mandatiert.

Mit KESY wurde der TV aber bereits am 28.2. / 1.3. konfrontiert, er hätte also da schon eine Entlastungsaussage machen bzw. zur Aufklärung beitragen können (nicht müssen), das wäre dann Reden zur Sache, anstatt Schweigen zur Sache gewesen.

ich frage mich seit geraumer Zeit, welche neuen Indizien durch das Auffinden einer Leiche in diesem Fall entstehen könnten (maximal und minimal).
Nehmen wir einmal an, man würde eine Leiche finden, die man der verschwundenen R zuordnen könnte: was könnte man in diesem Stadium der Verwesung noch an Rückschlüssen ziehen?

Eventuell die Todesumstände - Gift oder Gewalt gegen den Kopf etc. Die Zuordnung zu einem möglichen Täter dürfte da aber schon schwerer sein - oder nahezu unmöglich. Nahezu der einzige Grund mit sehr starker Zuordnung würde sich aus fremden aber zuzuordnenden Körperflüssigkeiten ergeben - ob diese aber überhaupt noch nach so langer Zeit eindeutig nachzuweisen sind halte ich mittlerweile für fraglich.

Es wäre dann aber auch immer noch nicht klar, ob der TV irgendwie damit etwas zu tun hätte. Ich sehe die Chancen schwinden, den Fall eindeutig zuzuordnen - selbst bei einem Auffinden der Leiche in der jetzigen Konstellation.

Hieß es nicht kürzlich, dass noch nicht alle Hinweise aus der Bevölkerung abgearbeitet seien und vor allem, dass noch Ergebnisse von Labor-Analysen ausstehen?

Vielleicht sollte abgewartet werden, bis das geschehen ist, bevor die Arbeit der Ermittler beurteilt wird.

Atitlan schrieb:
Nach meiner Auseinandersetzung mit der Berichterstattung, ich meine damit nicht nur diese von mir zitierten Auszüge, gehe ich davon aus, dass der TV zu Beginn behauptet haben muss, dass er das Auto gar nicht gefahren hatte an diesem Vormittag, da es von seiner Frau genutzt worden wäre.
Daraufhin haben die Ermittler Bilder des TV und der Himbeere veröffentlicht, zwecks Zeugenaufrufs.
Dies scheint einer seiner Widersprüche gewesen zu sein.

Kirsten schrieb:Das ist möglich. Aber wenn es so war, m.E. eine ziemlich gefährliche Lüge, siehe oben.
Ich hatte das von der damaligen Berichterstattung her so in Erinnerung, dass im Umfeld der Familie bekannt war, dass J üblicherweise immer per Auto zu Kita und Arbeit fuhr und daraus dann von den Medien geschlussfolgert wurde: F hatte keinen Zugriff...

Ich gehe mal davon aus, dass der TV hierin eher keine Routine besitzt, deshalb auch nicht weiss, wie schnell man auffliegen kann.
Es sind meist ganz banale und unüberlegte Lügen oder Handlungen, die einen Täter letztendlich überführt haben.
Ich weiß von einem Fall, der bereits wegen Mord in Haft saß, der damit auffiel, dass in seiner Zelle Artikel über ein anderes Mordopfer, sowie Bücher über "DNA zur Beweisführung" gefunden wurden. Man zählte eins und eins zusammen, bestimmte seine DNA und glich diese mit den Spuren dieses Mordopfers seiner gesammelten Artikel ab. Bingo, somit hatte er sich selbst verraten.

Karlssohn schrieb:ich frage mich seit geraumer Zeit, welche neuen Indizien durch das Auffinden einer Leiche in diesem Fall entstehen könnten (maximal und minimal).
Nehmen wir einmal an, man würde eine Leiche finden, die man der verschwundenen R zuordnen könnte: was könnte man in diesem Stadium der Verwesung noch an Rückschlüssen ziehen?

Eventuell die Todesumstände - Gift oder Gewalt gegen den Kopf etc. Die Zuordnung zu einem möglichen Täter dürfte da aber schon schwerer sein - oder nahezu unmöglich. Nahezu der einzige Grund mit sehr starker Zuordnung würde sich aus fremden aber zuzuordnenden Körperflüssigkeiten ergeben - ob diese aber überhaupt noch nach so langer Zeit eindeutig nachzuweisen sind halte ich mittlerweile für fraglich.

Es wäre dann aber auch immer noch nicht klar, ob der TV irgendwie damit etwas zu tun hätte. Ich sehe die Chancen schwinden, den Fall eindeutig zuzuordnen - selbst bei einem Auffinden der Leiche in der jetzigen Konstellation.

Ich denke, es kommt erst mal drauf an, in welchen Zustand die Leiche ist, bzw. ob sie in einem See gefunden wurde oder vergraben - je nachdem ist der Zustand der Verwesung.

Und zum Thema, was man sich erhofft: Ich denke mal, man erhofft sich DNA zu finden, sowie Fingerabdrücke und eben die Todesursache um so vlt. einen Täter und ein Motiv finden zu können.

Twilight1996 schrieb:Und zum Thema, was man sich erhofft: Ich denke mal, man erhofft sich DNA zu finden, sowie Fingerabdrücke und eben die Todesursache um so vlt. einen Täter und ein Motiv finden zu können

Wo und an welcher Stelle sollten denn überhaupt Fingerabdrücke zu finden sein?

@Karlssohn
Wenn man die Leiche findet, dann hat man die Möglichkeit abgesehen von evtl Spuren, viel mehr Druck auf einen TV auszuüben..

Atitlan schrieb:
Hätte er diesen Vormittag plausibel und nachvollziehbar, ohne Lügen und Widersprüche geschildert, wäre er auch nicht hochgradig tatverdächtig.

Kirsten schrieb:Wäre er nicht? Sondern?
Ich tippe in diesem Fall mal auf: geständiger Täter :-)

Tja, ich habe da auch schon hin und her überlegt, aber nichts ist so schlimm, wie einen anderen Menschen getötet zu haben.
Erst recht ein enges Familienmitglied.
Das wäre dann schon ein Grund zu schweigen.
Natürlich bestünde auch die Möglichkeit, dass er jemanden diesbezüglich decken wollte und sich deshalb in Widersprüche verstrickt hat.
Aber ich gehe mal davon aus, dass die Ermittler diese Theorie anhand ihrer bisherigen Beweislage nicht in Erwägung ziehen können.
Deshalb bleibt der TV auch der TV .... "daran hat sich nichts geändert", lt. StA.

Karlssohn schrieb:Wo und an welcher Stelle sollten denn überhaupt Fingerabdrücke zu finden sein?

Fingerabdrücke vielleicht nicht an einer Leiche, aber es könnten andere Spuren vorhanden sein. Von einer weggeworfenen Zigarettenkippe über einen verlorenen Gegenstand oder einer vergessenen Plastiktüte oder Reifenabdrücken bis hin zu winzigen Fasern ist sehr Vieles denkbar, was gefunden und analysiert werden könnte.

Im übrigen wissen wir halt auch nicht, was hinter den Kulissen passiert. Die Familie scheint sich nicht mehr öffentlich zu äußern, was sicher Gründe hat, aber die kennen wir nun einmal nicht. Und die Ermittler werden auch weiterhin nicht bekannt geben, ob sie gerade irgendwo suchen, einen Zeugen vernehmen, einer neuen Spur nachgehen.

Noella schrieb:Fingerabdrücke vielleicht nicht an einer Leiche, aber es könnten andere Spuren vorhanden sein. Von einer weggeworfenen Zigarettenkippe über einen verlorenen Gegenstand oder einer vergessenen Plastiktüte oder Reifenabdrücken bis hin zu winzigen Fasern ist sehr Vieles denkbar, was gefunden und analysiert werden könnte.

DNA verrottet nicht, seitdem sie wird erhitzt, da es sich um Eiweisse handelt.
Faserspuren verrotten ebenfalls nicht, seitdem sie werden verbrannt.