Wo ist Rebecca Reusch?

BoobSinclar schrieb:Wenn die Schwester sagt, es gäbe ja keine Spuren, wo ist das dann zusammengeschnippelt?

Und die "Blutlache" war lediglich exemplarisch zu verstehen, für größere, sichtbare Spuren wie etwa die komplette Wäsche der R.

Bzgl. Spuren.

Ich weiß selbstverständlich nicht, keiner von uns weiß das, was die Ermittler seiner Frau J oder auch der gesamten Familie mitgeteilt haben und was nicht. Und auch nicht, was die EB überhaupt so alles finden konnten, was für fürs bloße Auge nicht sichtbar ist.


Zeit für den TV eventuell das oder das zu bereinigen oder überhaupt klar Schiff zu machen (im Haus) war wohl genug da.

Als J dann wieder zu Hause war am 18.02. (Nachmittags?) gehe ich davon aus, dass das gesamte Haus so wie immer aussah und sie nichts Außergewöhnliches festgestellt hat. Fehlende Decke und auch die Sachen, die Rebecca eigentlich hätte abholen sollen, mal außen vor.

Ich gehe grundsätzlich davon aus, nur meine persönliche Vermutung vom ersten Tage an, dass das ganze Verbrechen, wenn eines im Hause stattgefunden hat, so leise und so sauber wie möglich über die Bühne gegangen ist.
Nicht, weil der TV das schon lange vorher geplant hat, sondern weil sich das Ganze einfach so ergeben hat. Von Glück für den TV könnte man auch sprechen.

Ich gehe halt einfach davon aus, dass es eine unblutige Tat war.
Eigene Hände, Decke oder Kissen mögliche Tatwaffen waren und es auch sonst keinen großen Kampf gegeben hat, bei dem vielleicht sogar Mobiliar kaputt gegangen wäre. Der TV hatte wenn also nicht all zu viel zu tun. Kein großes sauber machen, kein zurechtrücken der Einrichtung oder Entsorgung kaputtgegangener Gegenstände usw... Im Grunde hatte er wenn nur als großes Problem eine Leiche und wie man sie möglichst schnell und ungesehen aus dem Haus schafft und von dort aus möglichst schnell irgendwo verbringen kann.

Alles kein Fakt!
Alles nur meine persönliche Meinung, wie es eventuell abgelaufen sein könnte, sollte ein Verbrechen stattgefunden haben.

Guten Morgen....
Habe mich lange hier nicht mehr gemeldet. Kann es sein, dass es mittlerweile sehr ruhig in dem Fall geworden ist? Langsam habe ich die Befürchtung, dass der Fall doch zu einem Cold case wird. Man hört ja echt gar nichts mehr.....keine Suchaktionen mehr, keine offiziellen Statements mehr....einfach nichts mehr.
Wie schrecklich muss diese Ungewissheit und Ohnmacht für die Familie sein😥

Atitlan schrieb:Du willst hier ständig User von Deiner Meinung überzeugen, welche aus fachlicher Sicht nicht haltbar ist.

Machst du etwas anderes ? Du versuchst doch auch ständig deine Meinungen, als Fakten zu verkaufen. Jeder Post der nicht in dein Bild passt, wird von dir bombadiert und als schwachsinn abgetan. Würde sich hier jeder an die Fakten halten, wären wir erst bei seite 200.
Deine Posts bringen nicht mal etwas produktives hervor, da du ständig nur die selben Ansätze postest : Ermittler machen keine Fehler, der Schwager ist der Täter.

rigaschu schrieb:Es gibt auf jedenfall den Tatort, den im Haus von J&F verliert sich die Spur von Rebecca. Bisher hat niemand Rebecca außerhalb des Hauses am 18.02. gesehen. Selbst die angeblichen Sichtungen an dem 18.02 von Krankenschwester, Samantha und der Tattookundin sind ins Leere gelaufen. (Wenn da was dran wäre, würde Familie Reusch längst Druck auf die EB machen, das das verfolgt werden muss)Dann gibt's da die hier bekannten Aussagen der EB... Haus nicht verlassen.... usw.

Wieso muss dass haus der Tatort sein ? Je nachdem wie man es annimmt, ob "nicht lebend/aus freien stücken" oder aber Hundespur zur Bushaltestelle, verlieren sich sämtliche spuren dort. Die Aussagen der Ermittler laufen genauso ins leere, wie die Sichtung der Personen ausser Haus. Und wer die Aussagen der Ermittler nun wieder Gottesgleich stellt, sollte mal dass netz durchforsten, wie oft Ermittler ihre aussagen revidieren mußten. Lebendige waren tot, tote wurden lebendig, Täter waren opfer. usw.

Fakt ist, Rebecca noch immer verschwunden, F. "wahrscheinlich" noch TV

Edelstoff schrieb:Ich kann mich an kaum einen Fall erinnern, in dem die Ermittler einen sicher geglaubten Tatverdächtigen wieder laufen lassen mussten und nach drei Monaten Ermittlungsarbeit weiter entfernt vom Ziel waren, als eine Woche nach Arbeitsaufnahme

Weiter vom Ziel entfernt:
Wie nur kommst Du darauf?

hajohh schrieb:F. "wahrscheinlich" noch TV

Was sollen die Anführungszeichen?

Es wurde ganz klar gesagt, auch nach der Entlassung aus der U-Haft:
"An der Tatsache, dass F. der TV ist, hat sich nichts geändert."

Die Entlassung wurde juristisch damit begründet, dass keine neuen Erkenntnisse hinzu gekommen seien.

Könnt Ihr Beide bitte mal erklären, was Ihr dazu denkt, zumal Ihr ja noch nicht einmal von einer Tat ausgeht:
Warum gilt F. als der Tatverdächtige?
Bitte keine Polemik, sondern eine ernst gemeinte, durchdachte, rationale Antwort.

timmy123 schrieb:Es wurde ganz klar gesagt, auch nach der Entlassung aus der U-Haft: "An der Tatsache, dass F. der TV ist, hat sich nichts geändert."

Dann schau doch mal in den Kalender und rechne aus, wie alt diese aussage ist. Da es keinerlei Statements in den letzten Wochen gab, kann man nur Vermutungen anstellen. Sicher kann man sich momentan nicht sein.

marmeladenbrot schrieb:Guten Morgen....
Habe mich lange hier nicht mehr gemeldet. Kann es sein, dass es mittlerweile sehr ruhig in dem Fall geworden ist? Langsam habe ich die Befürchtung, dass der Fall doch zu einem Cold case wird. Man hört ja echt gar nichts mehr.....keine Suchaktionen mehr, keine offiziellen Statements mehr....einfach nichts mehr.
Wie schrecklich muss diese Ungewissheit und Ohnmacht für die Familie sein😥

Ich glaube eher, dass es so ist, wie Herr. Steltner schon vor mehreren Wochen gesagt hat: „dieser Fall ist alles andere als ein Cold Case” [1]. Es gibt weiterhin über 2300 mögliche Hinweise denen weiter mit gleichbleibender Intensivität nachgegangen wird.

Auch beim Fall Annette. L aus dem Jahr 2010 ist es eine „komplizierte Beweisführung” [2]

[...] Hunderte von Polizisten waren seinerzeit im Einsatz, Reiterstaffeln, Hubschrauber. Spürhunde, die auf menschliches Blut und Leichengeruch abgerichtet sind, schlugen an den blauen Abdeckplanen im Gartenhaus der Familie an. Und auch im Elternschlafzimmer. Später wurde der schwarze Van, den Annette L. immer fuhr, im Wald gefunden, abgefackelt. Und Reste von Matratzen auf einem Brachgelände. Die Spurensicherung wies nach, dass sie aus dem Ehebett von Annette und Frank L. stammten.

[1] Quelle: https://www.rtl.de/cms/rebecca-reusch-aus-berlin-vermisst-staatsanwalt-das-ist-alles-andere-als-ein-cold-case-4325834.html

[2] Quelle: https://www.waz.de/staedte/gelsenkirchen/die-leiche-fehlt-und-damit-der-beweis-fuer-mord-id3935753.html

[3] Quelle: https://stern.de/panorama/stern-crime/polizei-geht-neuen-hinweisen-im-vermisstenfall-annette-l--nach-6359070.html

luckylee schrieb:Also eins verstehe ich nicht, du hast wirklich eine leicht unterschwellige, provozierende Art an dir, woher weisst du denn das die Ermittlungsarbeit nicht fortgeschritten ist, nur weil du nichts mehr hörst? Ich denke den EB geht es damit besser, das sie in Ruhe ihrer Arbeit nachgehen können, und das die Medienpräsenz nachgelassen hat.

Ich verstehe auch die Ungeduld, und ich verstehe auch, dass Du den TV nicht als Täter siehst, da die Indizien und Fakten, die uns bekannt sind, für uns Laien, noch nicht aussagekräftig genug sind.
Da aber davon ausgegangen wird, dass Rebecca das Haus nicht selbständig verlassen hat, muss es ein mächtiges Indiz geben, welches z.B. der Fund der gesamten Kleidungsstücke sein könnte. Wir müssen Abwarten bis uns neue Erkenntnisse mitgeteilt werden.

Es ist überhaupt nicht unterschwellig provozierend gemeint, wer sich provioziert fühlt, kann mich gerne per PN oder im Forum darauf ansprechen und die konkreten Themen vortragen, das ist bilsnaan aber nicht passiert, außer von drei Teilenehmer, die nahezu jeden Beitrag von mir Wort für Wort zerpflücken (ich meine natürlich nicht Dich).

Uns sind Indizien und Fakten nicht in allen Details bekannt, es gibt aber guten Grund zur Überzeugung zu gelangen, daß die bekannten Indizien vollständig aufgezählt worden sind. Ich mache gerne ein Beispiel: Wäre im Haus ein Messer mit blutiger Klinge gefunden worden, würde die Polizei in XY nicht über Routerdaten reden, sondern über eine gefundene mutmaßliche Mordwaffe.

Es geht hier aber nicht nur um die linguistischen Feinheiten in den Erklärungen von Steltner, Hoffman, Lorenz und Klein, sondern auch um das Handeln und Unterlassen der Ermittler. Uns ist ja bekannt, zu welchen Zeitpunkten der Schwager verhaftet und freigelassen worden ist, wann die Hausdurchsuchung stattfand, daß die Freilassung aufgrund von Haftbeschwerde stattgefunden hat, daß kein neuer Haftbefehl erlassen wurde, etc.

Es gibt alles zusammen ein stimmiges Bild, welches mit angenommenen erdrückenden Indizien gegen den Schwager, bei denen nur noch der letzte Baustein fehlt, überhaupt nicht in Einklang zu bringen ist. Daher meine Bemerkung zu Bob's Vorposting, daß insgesamt acht "T" unklar sind.

Übrigens hat weder Polizei noch Staatsanwaltschaft jemals öffentlich behauptet, daß sie sicher sind, das der Schwager der Täter ist. Er ist lediglich tatverdächtig. Die Indizienlage gegen ihn muß entsprechend dünn sein, sonst passt hier nichts zusammen.

rhapsody3004 schrieb:Ich gehe halt einfach davon aus, dass es eine unblutige Tat war.

Davon gehe ich auch aus..

rhapsody3004 schrieb:Eigene Hände, Decke oder Kissen mögliche Tatwaffen waren und es auch sonst keinen großen Kampf gegeben hat, bei dem vielleicht sogar Mobiliar kaputt gegangen wäre. Der TV hatte wenn also nicht all zu viel zu tun. Kein großes sauber machen, kein zurechtrücken der Einrichtung oder Entsorgung kaputtgegangener Gegenstände usw... Im Grunde hatte er wenn nur als großes Problem eine Leiche und wie man sie möglichst schnell und ungesehen aus dem Haus schafft und von dort aus möglichst schnell irgendwo verbringen kann.

Ich denke da auch eher an Erwürgen oder an Erdrosseln.
Eigentlich müsste es dann, Spuren von Kot oder Urin gegeben haben..
Ob man da die DNA feststellen kann? Ich habe mal gegoogelt aber dazu gibt es unterschiedliche Meinungen...

MissWexford schrieb:Ich denke da auch eher an Erwürgen oder an Erdrosseln.
Eigentlich müsste es dann, Spuren von Kot oder Urin gegeben haben..
Ob man da die DNA feststellen kann? Ich habe mal gegoogelt aber dazu gibt es unterschiedliche Meinungen...

Vielleicht war ja die pinkfarbene Decke die Tatwaffe! Ersticken....?

Edelstoff schrieb:Er ist lediglich tatverdächtig. Die Indizienlage gegen ihn muß entsprechend dünn sein

Ganz ehrlich und ohne jede Polemik gefragt:
Was heißt "lediglich tatverdächtig"?
Und "dünne Indizienlage"?

Um als TV erklärt zu werden, muss es dafür stichhaltige Gründe geben (selbstverständlich ist "Täter" etwas anderes, das stellt ein Gericht fest).
Die Indizienlage scheint zumindest dafür ausreichend "dick" zu sein.
Und wenn es einen TV gibt, muss es zwangsläufig auch eine Tat geben.

Ich würde mich wirklich sehr und ganz ehrlich für Deine Antwort auf meine Frage interessieren, wieso F. Deiner Meinung nach als TV gilt.

Ruthle schrieb:Vielleicht war ja die pinkfarbene Decke die Tatwaffe! Ersticken....?

das war auch mein Gedanke. Vielleicht, um sie erst einmal "nur" zur Ruhe zu bringen...und dann war sie auf einmal still...

timmy123 schrieb:Ich würde mich wirklich sehr und ganz ehrlich für Deine Antwort auf meine Frage interessieren, wieso F. Deiner Meinung nach als TV gilt.

Es scheint als sei sicher, dass der F. die Rebecca verbracht hat. Wir wissen von beiden Fahrten.
Wir wissen ebenfalls, dass er gelogen hat und er soll mit Rebecca als letzter im Haus gewesen sein.
Demnach zu spekulieren bedeutet für mich : Er kann TV in Sache Verbringung gewesen sein !
Als Täter in einem Tötungsdelikt sehe ich ihn zur Zeit nicht weil es dafür keine Öffentlichen Informationen gibt.

Die Polizei

Es kann sein und es wird so sein , dass die mehr vorliegen haben.
Warum die den Florian als TV
sehen haben sie nicht bekannt gegeben.
Sie haben bisher nicht geäußert, dass er für eine Tötung am Mädchen verantwortlich ist oder dies vermuten.
War ein paar Tage nicht hier, kann sich deshalb natürlich geändert haben.

Nabelschnur schrieb:Als Täter in einem Tötungsdelikt sehe ich ihn zur Zeit nicht

Na ja, aber genau so äußern sich die EB:
Dass sie von einem Tötungsdelikt (= Tat) ausgehen und F. für den TV halten.

Ich persönlich(!) kann mir keinen anderen Reim aus allem machen, als dass sie mit F. den TV haben, der für eine Tat verantwortlich ist, die man ihm aber (Stand heute) nur noch nicht so weit nachweisen kann, dass es aller Wahrscheinlichkeit nach für eine Verurteilung ausreicht, insbesondere fehlt dafür noch das Opfer.

Meine Frage galt @Edelstoff und natürlich auch allen anderen, die die Lage ganz oder zumindest teilweise anders sehen (übertrieben formuliert: "keiner weiß irgendetwas").

Mich würde wirklich ganz ehrlich interessieren, wie diese sich und uns erklären können, wie es einen TV geben kann, wenn es dafür nicht deutliche Gründe und vor allem, wenn es anscheinend nicht einmal eine Tat geben soll.

hajohh schrieb:Sicher kann man sich momentan nicht sein.

Wenn das Ermittlungsverfahren gegen FR eingestellt worden wäre, hätte es die Verteidigerin von FR wohl bekanntgegeben, die StA auch.

Also ist der Fall noch nicht ausermittelt, da läuft noch was.

Edelstoff schrieb:Ich kann mich an kaum einen Fall erinnern, in dem die Ermittler einen sicher geglaubten Tatverdächtigen wieder laufen lassen mussten und nach drei Monaten Ermittlungsarbeit weiter entfernt vom Ziel waren, als eine Woche nach Arbeitsaufnahme.

Da brauchst du nur in den Peggy-Knoblauch-Thread zu schauen. Der dortige aktuelle TV wurde Heiligabend 2018 aus der U-Haft entlassen, die Ermittlungen gegen ihn laufen bis heute.

timmy123 schrieb:Ich persönlich(!) kann mir keinen anderen Reim aus allem machen, als dass sie mit F. den TV haben, der für eine Tat verantwortlich ist, die man ihm aber (Stand heute) nur noch nicht so weit nachweisen kann, dass es aller Wahrscheinlichkeit nach für eine Verurteilung ausreicht, insbesondere fehlt dafür noch das Opfer.

So wird es auch sein wenn wir den Ermittlern glauben schenken.
Deswegen suchen sie eine Leiche !
Um eine Leiche zu suchen braucht es Hinweise auf eine solche.
Vielleicht hat man Schleifspuren mit Fasern der Decke auf dem Boden gefunden ? Blut welches durch gewisse Technik sichtbar gemacht wurde ?
Oder, oder......

Wir , die von alle dem nichts wissen, können nicht erkennen warum der Florian Tatverdächtiger ist.
Ist man das denn nur wenn er R. getötet hat oder auch wenn er sie verbracht hat?

Ich würde gerne mal die Ermittlungsakten lesen, wahrscheinlich beantwortet sich dann die ein oder andere Frage hier.
Es gibt ein paar Möglichkeiten und aus denen können wir uns zum jetzigen Zeitpunkt etwas aussuchen.
Zudem können wir ja hier nicht wie wir wollen diskutieren, deswegen ist es manchmal schwierig Antworten zu geben 😊

Andante schrieb:Da brauchst du nur in den Peggy-Knoblauch-Thread zu schauen.

Es sind ja durchaus Parallelen in der rechtlichen Situation zu erkennen bei dem TV hier und dem Mann, der (vorübergehend) die Verbringung von Peggys Leiche, aber nicht das Tötungsdelikt gestanden hatte.

-Man kann beiden die Tötung nicht nachweisen, es gibt kein Geständnis.
-Es gibt keine belastbaren Indizien/forensischen Spuren von beiden im Hinblick auf die Todesumstände
-Man kann beiden kein Motiv nachweisen.
-Der Transport wurde im anderen Fall gestanden und würde hier wohl als erwiesen gelten, wenn die Leiche mit der Decke an der gefahrenen Strecke gefunden werden sollte.
-Es kommen andere Täter in Betracht, so dass ein „Nur-Verbringen“ im Bereich des Möglichen wäre.

Klärung der Punkte "Motiv" und "Ausschluss anderer Täter" wäre ausschlaggebend, sollte sich keine Leiche bzw. eine Leiche ohne eindeutige täterbezogene Spuren finden.

Eine Leiche im Auto zu transportieren würde auf alle Fälle Spuren im Auto hinterlassen (Körperflüssigkeit, Blut...). An dem Tag war es außerdem relativ warm, da wäre doch die Verwesung relativ schnell und entsprechend Leichengeruch. Außerdem sollte es Spuren hinterlassen, einen doch nicht kindlichen Körper im Auto zu verstauen. Eine Leiche hab ich noch nicht transportieren müssen, aber eine bewusstlose Person, die ich sonst mit Leichtigkeit heben konnte. Ich habe es nicht geschafft, diese Person aufs Bett zu legen. Eine Tote Person verliert spätestens beim Bewegen Körperflüssigkeit in nicht geringer Menge.
Entweder war das Auto nicht das Transportfahrzeug oder die Leiche müsste hermetisch verpackt worden sein.

digi1 schrieb:Eine Leiche im Auto zu transportieren würde auf alle Fälle Spuren im Auto hinterlassen (Körperflüssigkeit, Blut...). An dem Tag war es außerdem relativ warm, da wäre doch die Verwesung relativ schnell und entsprechend Leichengeruch. Außerdem sollte es Spuren hinterlassen, einen doch nicht kindlichen Körper im Auto zu verstauen. Eine Leiche hab ich noch nicht transportieren müssen, aber eine bewusstlose Person, die ich sonst mit Leichtigkeit heben konnte. Ich habe es nicht geschafft, diese Person aufs Bett zu legen. Eine Tote Person verliert spätestens beim Bewegen Körperflüssigkeit in nicht geringer Menge.
Entweder war das Auto nicht das Transportfahrzeug oder die Leiche müsste hermetisch verpackt worden sein.

Genau das macht mir Kopfzerbrechen und lässt mich zweifeln, dass in dem Haus was tödliches passiert sein muss. Andere Szenarien, aber nicht Tötung. Meiner Meinung nach.

digi1 schrieb:Eine Tote Person verliert spätestens beim Bewegen Körperflüssigkeit in nicht geringer Menge.

Nicht zwingend. Es hängt wesentlich vom Füllungszustand der Harnblase ab.
Und früh am Morgen, nach dem Toilettenbesuch, ist die Harnblase in aller Regel entleert.

Die Polizei geht meiner Erinnerung nach davon aus, dass Rebecca das Haus "nicht selbstständig" verlassen habe. "Nicht lebend"
wurde später seitens der Presse draus gemacht. Ich nehme daher an, dass sie bewusstlos war (durch Wügen o. ä.) und erst gestorben
ist, als sie sich nicht mehr im Auto befand (kein Leichengeruch).