Wo ist Rebecca Reusch?

Choron61 schrieb:Wo wird denn behauptet, das er keine sozialen Kontakte hat? Woher will man das wissen?

Mein Gott, nirgendwo. Vielleicht hat er welche. Aber ich denke, dass nicht wenige Leute in seinem Umfeld sich schon wohl ihr eigenes Bild machen. Wenn meine Frau auf einmal mitten in der Nacht nach Hause kommt, mit einem blauen Fleck am Hals und sie erzählt mir, dass sie aufm Staubsauger gefallen ist, dann kann ich ihr vielleicht nicht das Gegenteil beweisen, aber ich ordne das für mich schon selber ein :)
Hättest du etwa gerne mit einem eventuellen Mörder zu tun, dessen Fall nie aufgelöst werden konnte und er zur Sache geschwiegen hat, viele Indizien für ihn sprechen? Tja, natürlich kann er Unschuldig sein, er darf schweigen, aber ich darf Ihm gegenüber auch schweigen. Wenn sich jemand so unkooperativ einem möglichen Verbrechen verhält dann würde er mich sicherlich nicht als neuen Freund bekommen, wenn er mein Nachbar wird :) und das Recht habe ich eben auch.

Ich bin zwar nicht alle, aber ich schätze eben schon, dass andere Leute ähnlich denken könnten. Allein hier im Forum sieht man das ja schon.

Daher wäre MIR an seiner Stelle (wir gehen davon aus er ist der herzensgute unschuldige Mensch) wichtig, die Sache - auch wenn ich juristisch nicht müsste - mich öffentlich zur Sache zu stellen und das zu klären. Dann ist es eben Pech dass ich dummerweise in so eine Lage gekommen bin. Aber er ist der einzige der sie Gerade rücken kann. Und sich damit vom bösen TV zum großen Opfer machen kann.
Und jetzt kommt mir nicht wieder damit es würde nichts bringen. Die Öffentlichkeit ist kein Richter. Der Richter ist nicht die Öffentlichkeit. Natürlich bringt das was, wenn er beim Bäcker morgens nicht schief angeguckt werden will.


Es geht in den vergangenen Zeilen um meine eigene Gedanken. Dafür habe ich keine Belege und keine Quellen, sorry.

Parkwe schrieb:Ich finde es allerdings nach wie vor charakterlos das F sich nicht zu den Fahrten geäußert hat und wäre er mein Bekannter, dann würde ich da schon mit dem Typen mal tacheles reden.

Was soll er denn tun? Sich auf den Marktplatz stellen und schreien ich war's nicht und ich weiss nichts?

Tacheles, soso. Wie sähe das denn aus? Möglichst ein wenig handgreiflich werden wenn der "Mörder" nicht endlich auspackt? Da hättest du ganz schnell eine Klage am Hals. Und das was du getan hast ist nachweisbar. Das darf man dann erzählen und glaub nicht, dass du überall als strahlender Held hervorgehst und Beifall bekommst!

Obiges gilt in Textteilen auch für @Hums.

Was ihr hier von euch gebt nennt sich Vorverurteilung. Damit seid ihr nicht allein, das ist traurige Tatsache. So mancher Unschuldige ist dadurch endgültig zerstört worden. Wenn er schuldig sein sollte wird das vor Gericht geklärt. Da macht man sowas wenn man in einem Rechtsstaat lebt - und nicht am Stammtisch!

Maira schrieb:Das wissen wir nicht. Wir haben keine Ahnung über wie viel Geld sie verfügte.

Der Vater hat ihr drei Euro vorbei gebracht, also gehe ich davon aus, dass sie nicht viel Geld dabei hatte?

Außerdem, selbst wenn sie abgehauen wäre, was ich nicht glaube, hätte sie schon Geld gebraucht - ich kann mir nicht vorstellen, dass da ein bisschen erspartes Taschengeld so lange reichen würde.

@Maira
Du willst uns also weismachen, dass du Florian R. vollkommen frei von einem zumindest unguten Gefühl/Gefühl des Zweifels begegnen würdest, wenn er neben dir wohnen würde?

Das, was du Vorverurteilen nennst, ist für mich eine vollkommen menschliche und natürliche Reaktion. Jeder für sich wird sich im Umfeld sein Bild machen. Unschuldig oder schuldig, das weiß wohl niemand. Wir sind aber auch nicht die Richter.

Ich jedenfalls würde mein Kind bsp nicht dorthin zum Spielen schicken. Das nennt man Vorsicht. Damit sage ich nicht, dass er es war. Aber ich weiß eben auch nicht, ob er es nicht doch war.

Ist schlimm. Traurig. Tragisch. Aber menschlich.

Twilight1996 schrieb:Der Vater hat ihr drei Euro vorbei gebracht

R. hatte, lt. Aussage ihrer Mutter in einem der ersten Interviews, 3€ dabei.
Nicht, ihr Vater hätte ihr 3€ gebracht.

So verdreht man Fakten.

sunrise2008 schrieb:Das, was du Vorverurteilen nennst, ist für mich eine vollkommen menschliche und natürliche Reaktion.

Und trotzdem ist es eine Vorverurteilung. Du gibst es mit diesem Satz sogar selber zu, dann steh doch auch offen dazu.

Viele scheinen irgendwie gerne auszublenden worum es für F eigentlich alles geht. Hier steht sein „Leben“ und seine Familie auf dem Spiel.
Das setzt man doch nicht aufs Spiel weil ein paar Freunde vllt meinen man habe sich gefälligst um Kopf und Kragen zu reden ohne Notwendigkeit.

@sunrise2008 es geht ja nicht darum was man mit seinem Kind machen würde, das bleibt allen Eltern selbst überlassen. Wenn sowas in meiner Nachbarschaft passieren würde wäre ich (hätte ich Kinder) auch vorsichtiger. Allein für den Fall, dass R. von jemand Fremden entführt worden wäre.
Aber was @Maira meint ist, die öffentliche Anprangerung von F., der höchstwahrscheinlich nie mehr ein normales Leben führen kann, weil er für einen Mörder gehalten wird, selbst wenn er nichts getan hat. Und es wurde bisher einfach noch nichts Bewiesen. Deshalb ist es durchaus auch eine Vorverurteilung.
Vor allem weiß keiner ob er sich nicht doch irgendwie geäußert hat und es nur nicht an die Öffentlichkeit gedrungen ist.

Goldfuss schrieb:Vor allem weiß keiner ob er sich nicht doch irgendwie geäußert hat und es nur nicht an die Öffentlichkeit gedrungen ist.

Es gibt Menschen, die äussern sich nicht, um sich zu schützen.
Und es gibt Menschen, die äussern sich nicht, um andere zu schützen.

In beiden Fällen geht es die Öffentlichkeit am wenigsten an, was jemand zu sagen hätte.

Was die Öffentlichkeit PERSÖNLICH für sich denkt, bleibt nun mal leider nicht aus sobald ein Fall öffentlich in die Medien geraten ist oder notwendigerweise von Seiten der Ermittler eine Öffentlichkeitsfahndung ausgerufen wurde, die vorher richterlich genehmigt wurde.

Das bleibt dann leider für einen TV nicht aus, dass sich die Öffentlichkeit ihr ganz eigenes persönliches Bild (Meinung) macht/bildet - und das übrigens bei jedem Fall der öffentlich wurde und nicht nur speziell bei F jetzt. So wird es auch in Zukunft immer sein.

Maira schrieb:Obiges gilt in Textteilen auch für @Hums.

Was ihr hier von euch gebt nennt sich Vorverurteilung. Damit seid ihr nicht allein, das ist traurige Tatsache. So mancher Unschuldige ist dadurch endgültig zerstört worden. Wenn er schuldig sein sollte wird das vor Gericht geklärt. Da macht man sowas wenn man in einem Rechtsstaat lebt - und nicht am Stammtisch!

Vorverurteilung wäre was anderes. Vielleicht einfach nochmal langsamer lesen.

Wie ich bereits sagte, der Richter ist nicht Öffentlichkeit und andersrum. Die Öffentlichkeit - sollte er schweigen und es aus fehlenden Beweisen nicht geklärt werden können was mit R passiert ist - wird sich ihr eigenes Bild machen. So ist das nunmal. Menschlich.

Du denkst NUR in die juristische Richtung.
Es gibt aber auch Nachbarn die sich ihre eigenen Gedanken machen. Ist einfach so. Da kannst du noch 100 mal sagen, dass das vor Gericht bewiesen werden muss...

sunrise2008 schrieb:Ich jedenfalls würde mein Kind bsp nicht dorthin zum Spielen schicken.

Das bedeutet, dass du sein Kind "mit bestrafst". Nennt man das nicht Sippenhaft 🤔

sunrise2008 schrieb:Das, was du Vorverurteilen nennst, ist für mich eine vollkommen menschliche und natürliche Reaktion. Jeder für sich wird sich im Umfeld sein Bild machen. Unschuldig oder schuldig, das weiß wohl niemand. Wir sind aber auch nicht die Richter.

Ich jedenfalls würde mein Kind bsp nicht dorthin zum Spielen schicken. Das nennt man Vorsicht. Damit sage ich nicht, dass er es war. Aber ich weiß eben auch nicht, ob er es nicht doch war.

Danke 👍🏼

Ich wusste nicht, dass ich das hätte mit Beispielen hinterlegen müssen, damit das andere verstehen :p

Aber genauso sehe ich das auch und gehe davon aus, dass ich damit nicht alleine sein werde.

Agravain schrieb:R. hatte, lt. Aussage ihrer Mutter in einem der ersten Interviews, 3€ dabei.
Nicht, ihr Vater hätte ihr 3€ gebracht.

So verdreht man Fakten.

Gibt es da einen Link? Ich habe beide Varianten hier schon gelesen und nirgendwo etwas darüber gefunden was eine valide Quelle wäre. Auch von irgendwelchen Ohrentropfen war hier ab und an die Rede…

Im Wiki steht, dass der Vater ihr das Geld und die Tropfen vorbeigebracht hatte oder aber mitgegeben habe… so richtig doll sind die Infos ja alle nicht.

hums schrieb:Die Öffentlichkeit ist kein Richter. Der Richter ist nicht die Öffentlichkeit.

Das ist einer der Knackpunkte, und deshalb dreht man sich sich bei der Frage: aussagen oder nicht? unentwegt im Kreis. Die Unschuld des TV vorausgesetzt wäre es im Hinblick auf die öffentliche Meinung evtl. sinnvoll auszusagen, im Hinblick auf ein mögliches Verfahren aber gerade nicht. Dass die Strafverteidiger im Zweifel ihren Mandanten raten zu schweigen, ist ja nicht aus der Luft gegriffen. Sondern es hat den Sinn, dass ein TV sich bei einer für ihn ungünstigen (oder auch nur nicht eindeutigen) Beweislage nicht in eine schlechtere Position bringt. Insofern ist der TV in Anbetracht seiner Situation auch gar nicht so frei in seiner Entscheidung, sondern er wird sich vernünftiger Weise an den Rat seines Anwalts halten.

Aber auch im Hinblick auf die öffentliche Meinung muss Klartext nicht vorteilhaft sein. Denn wenn das Gesamtbild deutlich gegen den TV spricht, wird die Öffentlichkeit ihm ebensowenig glauben wie die Ermittler. Der TV hat dann die Wahl zwischen:
- er war's, sonst würde er ja endlich reden, und
- er war's, denn seine Geschichte klingt unglaubwürdig

Goldfuss schrieb:es geht ja nicht darum was man mit seinem Kind machen würde, das bleibt allen Eltern selbst überlassen. Wenn sowas in meiner Nachbarschaft passieren würde wäre ich (hätte ich Kinder) auch vorsichtiger. Allein für den Fall, dass R. von jemand Fremden entführt worden wäre.
Aber was @Maira meint ist, die öffentliche Anprangerung von F., der höchstwahrscheinlich nie mehr ein normales Leben führen kann, weil er für einen Mörder gehalten wird, selbst wenn er nichts getan hat. Und es wurde bisher einfach noch nichts Bewiesen. Deshalb ist es durchaus auch eine Vorverurteilung.
Vor allem weiß keiner ob er sich nicht doch irgendwie geäußert hat und es nur nicht an die Öffentlichkeit gedrungen ist.

Wenn ich mein Kind nicht mehr in die Nähe des Nachbarn lassen würde, geschähe das aus Vorsicht und Angst. Meine Entscheidung
Wenn ich ihn als Arbeitgeber nicht einstellen würde, hätte ich sicher andere Bewerber gefunden, die nicht polizeilich auffällig waren und deren Foto nicht bundesweit veröffentlicht wurde. Ebenfalls meine Entscheidung.
Ich stelle mich nicht öffentlich hin und bezeichne ihn als Täter. Das tun die Ermittler auch nicht.
Aber Mitleid habe ich auch nicht mit ihm und ich wette, es gibt wenige, die das haben.
Die meisten werden Mitleid mit dem Kind haben, das höchstwahrscheinlich nach Meinung der Ermittlungsbehörden nicht mal erwachsen werden konnte.

Hannes_F schrieb:Aber auch im Hinblick auf die öffentliche Meinung muss Klartext nicht vorteilhaft sein. Denn wenn das Gesamtbild deutlich gegen den TV spricht, wird die Öffentlichkeit ihm ebensowenig glauben wie die Ermittler. Der TV hat dann die Wahl zwischen:
- er war's, sonst würde er ja endlich reden, und
- er war's, denn seine Geschichte klingt unglaubwürdig

Der TV hat auch die Wahl:

- er wars nicht und schweigt.
Denn die öffentliche Meinung ist etwas, was hier völlig uninteressant ist.

Agravain schrieb:Der TV hat auch die Wahl:

- er wars nicht und schweigt.
Denn die öffentliche Meinung ist etwas, was hier völlig uninteressant ist.

Für den TV auch?
Sollte er wirklich unschuldig sein, kann es für ihn nicht uninteressant sein, was die Öffentlichkeit von ihm hält.
Sollte er schuldig sein, ist die gegenwärtige Situation auch nicht befriedigend für ihn.

Man kann es drehen und wenden wie man will, und auch wenn im Zweifel immer für den Angeklagten gilt...
solange der Fall nicht gelöst ist, hat der TV keine Wahl. Er muss sich in diesem Fall damit abfinden, in der Öffentlichkeit immer wieder dumm angeguckt und abgewiesen zu werden.