Ich gehe wie du von einem tragischen Unfall infolge eines Streits oder so aus. Vielleicht ist es für Florian jetzt schwer, die Wahrheit- falls es denn so war - zu sagen, weil er sich vorher schon in Unwahrheiten verstrickt hat. Er denkt man würde ihm das nicht glauben und da die allfällig tote Rebecca schon so lang irgendwo liegt ist es ev schwierig, das bei der Obduktion nachzuweisen .stupsi schrieb:Wenn Rebecca wirklich im Haus umgekommen sein sollte, so war das bestimmt nicht mit Vorsatz, sondern ein tragischer Unfall, durch wen auch immer. Und wenn demjenigen z.B. Straffreiheit oder Strafminderung versprochen würde, wenn der Schwager aussagt, so wäre das doch besser als wie es jetzt läuft
Man bringt hier auch gerne das Recht zu Schweigen und man solle nach einer lebendigen Rebecca suchen in Kontext. Was total widersinnig ist. Der Hauptverdächtige schweigt gegenüber dem Vorwurf eines Tötungsdelikts, da wäre es fast unlogisch nach einer lebendigen R. zu suchen.Andante schrieb:Und bevor manche wieder aufschreien: Ja, er hat das Recht, zu schweigen. Das allein belastet ihn nicht. Es entlastet ihn aber ebensowenig. Nur weil er schweigt, müssen die Ermittlungen nicht eingestellt werden.
Käme er nach einigen Monaten mit dem Einwand eines Unfalls und dem Verbringungsort, könnte man ihm wegen dem Zustand der Leiche wahrscheinlich nicht das Gegenteil beweisen. Hätte man ihm dieses Angebot allerdings bereits am Anfang der Ermittlungen gemacht und er hätte es abgelehnt, spricht das wohl eher gegen ihn, da er auf Zeit gespielt hätte. Es läuft so oder so nicht besonders rund für den TV.
Hätten die EB handfeste Beweise für ein Tötungsdelikt, wäre es natürlich abwegig nach einer lebendigen Rebecca zu suchen.Mauritz schrieb:Man bringt hier auch gerne das Recht zu Schweigen und man solle nach einer lebendigen Rebecca suchen in Kontext. Was total widersinnig ist. Der Hauptverdächtige schweigt gegenüber dem Vorwurf eines Tötungsdelikts, da wäre es fast unlogisch nach einer lebendigen R. zu suchen.
Und täglich grüßt das Murmeltier ... Gleichgültig, wie oft das noch wiederholt wird, und auch ganz egal, ob man den TV nun für den Täter hält oder nicht: Es ist nicht die Aufgabe eines TV, die Ermittlungen in irgendeine Richtung zu lenken. Vielmehr haben die EB in alle Richtungen zu ermitteln, für die es einen Ansatz gibt. Ebensowenig ist es das Problem eines TV, wie viele Ressourcen "wegen ihm" verschwendet werden, noch ist es seine Aufgabe, dem entgegenzuwirken.
Und wer soll auf welcher Grundlage so ein Versprechen abgeben?
kann vor haus gestanden haben und geraucht oder nur gewartetrhapsody3004 schrieb:Und dann geht es ja los. Wenn die Ermittler klar feststellen konnten, dass die um 8.42 Uhr zugestellte Nachricht auch definitiv über das WLAN des TV empfangen wurde, laut TV Rebecca zu diesem Zeitpunkt aber schon weg gewesen sein soll (Aussage des TV an Rebeccas Mutter gegen 8.30 Uhr), stellt sich mir erneut und immer wieder die Frage, wie das dann bitte zusammen passt, da hier Handy ja definitiv nicht im Haus des TV gefunden wurde und sie es somit auch nicht DORT VERGESSEN HABEN KANN.
Woher stammt eigentlich die Information, dass RR geraucht hat?
Stop! Das wissen wir überhaupt nicht. Wir kennen nur die Erfassungen an der AB-Brücke am Anfang der A12 Richtung Frankfurt. Ob in Frankfurt Stadtbrücke oder am Autobahn-Grenzübergang Świecko überhaupt Fahrzeugdaten erfasst werden, ist absolut unbekannt.
Erstens: Warum muss sie das haben, und
Und du würdest jetzt sagen, dass du hier eine Ausnahme darstellst?
1. Stichwort: Tötungsdelikt
zweitens: Warum wurden dann gerade die Indizien veröffentlicht, die eben veröffentlicht wurden?
Da stelle ich mir die Fragen:
Du kannst mal davon ausgehen , dass die Ermittlungsakte deutlich mehr Informationen enthält als hier bekannt. Gleichwohl ist nicht sicher , ob dem TV eine Tat nachzuweisen ist. Er ist Tatverdächtiger, mehr nicht.
Hinweis Polen:hajohh schrieb:Wieso sagt die MoKo dass sie dem Hinweis aus Polen nachgeht ?
Warum sagt Steltner, dass sie in alle Richtungen ermitteln ?
Wieso sollten die sich solch eine Arbeit machen, wenn sie 100% wissen, dass es sich um ein Tötungsdelikt handelt ?
Nö, allein aus Routerdaten natürlich nicht. Die Aussage der StA war sinngemäß, dass es u.a. keine Anzeichen dafür gibt, dass R noch lebt, und dass man aus den Gesamtumständen eben die bekannten Schlüsse zieht.
Ja, das ist das große Totschlagargument, wenn es um die angeblichen geheimen Beweise geht. Dabei ist Täterwissen nur dann welches, wenn einen Sachverhalt eben nur der Täter wissen kann.
Keine Ahnung, jedenfalls habe ich das auch nicht impliziert.
Bei Kapitaldelikten (zB Totschlag, Mord) sind es mehrere Richter. Eine große Strafkammer am Landgericht besteht immer aus 3 Berufsrichtern plus 2 Schöffen. da sprechen also 5 Richter Recht im Namen des Volkes, also mit 2 Laienrichtern aus dem Volk.
Ich versuche es anders ....... Du schreibst, "MUSS sie dafür Fakten und Indizien haben"
Keine Ahnung, dachte, das können die Ermittlungsbehörden, auf welcher Grundlage auch immer.
Und wenn demjenigen z.B. Straffreiheit oder Strafminderung versprochen würde, wenn der Schwager aussagt, so wäre das doch besser als wie es jetzt läuft.
Und wer soll auf welcher Grundlage so ein Versprechen abgeben?
Eigentlich widerspricht dies den Aussagen der Sta. Diese geht nach den ihr vorliegenden Fakten von etwas anderem aus. Ich denke man geht einem Hinweis nach, mehr nicht. Ob jetzt ein Hinweis ein Indiz ist, kannst du für Dich selber beantworten.
In der Kriminalistik ist die Spur ein Indiz und ein Gegenstand oder ein Hinweis,
