Wo ist Rebecca Reusch?

hajohh schrieb:haben wir denn eine klare aussage wo die 08:42 Nachricht empfangen wurde ? mit quelle !
Was wenn sie quicklebendig um 08:00 das haus verlassen hat ?

Da sich die Ermittler so sicher sind (angeblich) könnte man persönlich annehmen, dass die Ermittler feststellen konnten, dass nicht nur die Nachricht der Mutter um 8.42 Uhr zugestellt wurde, sondern auch in welchem Netz sich das Handy zu diesem Zeitpunkt befunden hat, die Nachricht zb. über das heimische WLAN des TV F definitiv empfangen wurde.

Warum dann nicht mehr gelesen wurde (die Nachricht), könnte man in der Tat zu Gunsten von F sich so vorstellen, dass sie freiwillig abgehauen ist, ihr Handy auch absichtlich zu Hause gelassen hat, nur halt vergessen hat es auch auszuschalten.

Glaube ich persönlich so zwar nicht, auch nicht, dass ein Teeny überhaupt sein Handy freiwillig zu Hause liegen lässt, aber immerhin wäre es für mich eine realistische Möglichkeit.

hajohh schrieb:Was wenn sie quicklebendig um 08:00 das haus verlassen hat ?

Und warum hat sie dann in diesem Fall den ganzen Tag ihr Handy nicht benutzt?

Atitlan schrieb:DiGn1TaS schrieb:
Quatsch. Die Funkzellenortung ist nicht wirklich genau. In Städten ein paar Hundert Meter, in Spezialfällen auch genauer, im ländlichen Bereich
Auch gerne Bedeutend ungenauer. Schau dir einfach das von dir gepostete Video an:)

Ich habe es gesehen und verstanden, Du allen Anscheins nicht.
Entweder hast Du es Dir nicht angeschaut oder die Beiträge nicht verstanden.

Hier erklären Dir das Profis:

35C3 - Funkzellenabfrage: Die alltägliche Rasterfahndung unserer Handydaten

Bei youtube in der Suchleiste eingeben und anschauen.
Das sind Spezialisten, Du anscheinend nicht.

Wo, wo bitte (Zeitpunkt im Video) sagen sie etwas zur Genauigkeit.
Ich habe mir das komplette Video angeschaut, die Aussage war:
'Sehr genau', dazu ein Bild der Leipziger(?) Messe mit X Mobilfunkmasten.
Dort ist es eben genau, war der Spezialfall den ich angesprochen habe.

Man kann sich bei der BNetzA ja anschauen, wo Mobilfunkmasten am Herzberger See
stehen. Link BNetzA

Dann sieht man dass sie dort nur bei Kenntnis der Funkzelle event. totsuchen können. Da geht es um mehrere Quadratkilometer.
Die blauen Symbole sind ortsfeste Funkanlagen, nicht zwangsläufig Mobilfunk.

Daher kann er sein Handy auch dort dabeigehabt haben, ohne Plan wo er genauer war suchen sie die Nadel im
Heuhaufen (und wissen nichtmal ob dort eine Leiche liegt).

Noch ein Nachtrag; Im Fall der getöten Carolin aus Endingen wussten die Ermittler nur grob die Richtung, da sie von einer Zelle in die
nächste wechselte. Also wirklich nicht genau - da kann es um Kilometer gehen.

Grüße

rhapsody3004 schrieb:Warum dann nicht mehr gelesen wurde (die Nachricht), könnte man in der Tat zu Gunsten von F sich so vorstellen, dass sie freiwillig abgehauen ist, ihr Handy auch absichtlich zu Hause gelassen hat, nur halt vergessen es auch auszuschalten.

Und wo ist RR´s Handy jetzt ? Wenn es im Haus geblieben wäre, wäre es irgendwo zu lesen gewesen und VR hat ja bei einer privaten Suchaktion ersucht, auf zertretene Handys zu achten.

hajohh schrieb:haben wir denn eine klare aussage wo die 08:42 Nachricht empfangen wurde ? mit quelle !
Was wenn sie quicklebendig um 08:00 das haus verlassen hat ?

Wir haben eine klare Aussage der Ermittler aus XY die lautet:

Wenn wir die allgemeinen Ermittlungen übereinander legen, hierbei auch das Telefonverhalten von Rebecca beachten und die Auswertung der Routerdaten aus dem Haus des Schwagers, kommen wir zu dem Schluss, dass Rebecca das Haus nicht verlassen haben dürfte. Wenn wir dies voraussetzen, dann war der Schwager mit ihr allein zur fraglichen Tatzeit in diesem Haus.

Für mein Verständnis schließt es ein quicklebendiges Verlassen aus. Ich gehe auch davon aus, dass die Datenauswertung sich nicht zu 100 % mit den Aussagen der Familie decken, denn daraus könnte man tatsächlich zu einem anderen Schluss kommen.

hajohh schrieb:haben wir denn eine klare aussage wo die 08:42 Nachricht empfangen wurde ? mit quelle !
Was wenn sie quicklebendig um 08:00 das haus verlassen hat ?

Na ja, für mich ist das die unwahrscheinliche Option. Denn das, also ein freiwilliges Verschwinden, lässt sich nicht mit den Aussagen von Familien und Freunden vereinbaren. R. hatte keinen Freund, sowohl Familie als auch Freundin sagten sie würde nicht abhauen, es gab nicht solche Anzeichen. Dazu kommen noch alle andere Sachen, wie die StA und die Fahrten. Das ist die Basis meiner Denkweise.

Wieso sollte sie dann um 08:00 aus dem Haus wollen?

PS du hast Recht, die Nachricht um 08:42 wurde zugestellt, wir wissen aber nicht ob im W-LAN oder anderswo. Aber die EB wissen das. Und wir wissen, was deren Äußerung ist.

Spoof schrieb:Aber die EB wissen das. Und wir wissen, was deren Äußerung ist.

Das ist meiner Meinung nach auch der knackende Punkt, die EB würden doch nicht offiziell von einem Tötungsdelikt ausgehen, wenn man nicht ausschließen kann, dass sie das Haus vorher verlassen hat und die Whatsapp evtl. wo ganz anders empfangen hat.

rhapsody3004 schrieb:Da gehe ich zb. mit und sage, dass es ein zumindest mögliches und realistisches Szenario wäre und was das nicht melden angeht, so könnte es durchaus möglich sein, dass sie zwar freiwillig abgehauen ist oder Alternative 2 sogar eine Verabredung hatte (mit wem auch immer XYZ), ihr jedoch währenddessen etwas passiert ist oder sogar durch die Verabredung XYZ, was dann auch ein nicht mehr melden wieder realistisch erscheinen lassen würde.

Eine Verabredung oder ein Date? Kann ich mir nicht vorstellen aus folgenden Gründen:

Ein Date / Treffen mit einem Jungen vor Schulbeginn kann ich mir nicht vorstellen, weil:

1) Morgens vor Schulbeginn, bepackt mit Schulbücher und Decke (Zeitdruck) - eher nein
2) ohne geduscht und ohne frische Wechselwäsche (das unterstelle ich jetzt mal) - eher nein
3) Nach Auskunft der Eltern war sie Langschläfer, da trifft man sich doch lieber am Nachmittag, gegen abend oder am Wochenende

Einmal ganz allgemein gefragt, welche Gründe könnten vorliegen, dass eine Person die Wahrheit verschweigt bzw. lügt?

- ich möchte mich schützen
- ich möchte jemanden beschützen
- es könnte peinlich für mich sein und geht daher niemanden etwas an
- Ich könnte damit jemanden schaden zufügen
- ich bin ein notorischer Lügner

seneca22 schrieb:Und wo ist RR´s Handy jetzt ? Wenn es im Haus geblieben wäre, wäre es irgendwo zu lesen gewesen und VR hat ja bei einer privaten Suchaktion ersucht, auf zertretene Handys zu achten.

Stimmt, du hast recht. Du hast absolut recht!

Ihr Handy wurde definitiv nicht gefunden und es musste sogar extra eine zweite Sim geordert werden, um Zugriff zu bekommen.

Diesen wirklich wichtigen Punkt hatte ich gerade gar nicht mehr auf dem Schirm, als ich versucht habe, mich mal zu Gunsten des TV zu äußern und mich in die Lage der User zu versetzen, die ihn hier persönlich verteidigen oder zumindest das gesamte Geschehen in andere Richtungen (Szenarien) versuchen zu lenken, was ich diesen Usern natürlich NICHT absprechen möchte.

obskur schrieb:Das ist meiner Meinung nach auch der knackende Punkt, die EB würden doch nicht offiziell von einem Tötungsdelikt ausgehen, wenn man nicht ausschließen kann, dass sie das Haus vorher verlassen hat und die Whatsapp evtl. wo ganz anders empfangen hat.

Tja, die Äußerung der EB ist eigentlich der wichtigste Punkt, der aber sehr oft in Vergessenheit gerät oder ignoriert wird..

Spoof schrieb:Tja, die Äußerung der EB ist eigentlich der wichtigste Punkt, der aber sehr oft in Vergessenheit gerät oder ignoriert wird..

Richtig. Man darf nicht außer Acht lassen, dass sich die EB sowohl von den Untersuchungsergebnissen her, als auch von den - unter Umständen mit der Zeit und den Ermittlungsfortschritten abgeänderten - Aussagen ein wesentlich vollständigeres Bild von der Situation machen konnten, als wir alle hier. Die Ermittler haben daher zweifellos einen nicht zu unterschätzenden Wissensvorsprung.

Mir ist jetzt gerade egal, was genau die Ermittler herausfinden/auswerten konnten oder nicht. Das können wir auch gar nicht wissen, weder was alles überhaupt noch im Detail.

Ich gehe weiterhin davon aus und lasse mir diese PERSÖNLICHE Annahme (Vermutung) auch nicht nehmen, dass die Ermittler sowohl als Fakt sagen können, dass nicht nur die Nachricht der Mutter um 8.42 Uhr zugestellt wurde, sondern auch worüber diese Nachricht genau empfangen wurde.

Und dann geht es ja los. Wenn die Ermittler klar feststellen konnten, dass die um 8.42 Uhr zugestellte Nachricht auch definitiv über das WLAN des TV empfangen wurde, laut TV Rebecca zu diesem Zeitpunkt aber schon weg gewesen sein soll (Aussage des TV an Rebeccas Mutter gegen 8.30 Uhr), stellt sich mir erneut und immer wieder die Frage, wie das dann bitte zusammen passt, da hier Handy ja definitiv nicht im Haus des TV gefunden wurde und sie es somit auch nicht DORT VERGESSEN HABEN KANN.

rhapsody3004 schrieb:so könnte es durchaus möglich sein, dass sie zwar freiwillig abgehauen ist

Die Eltern sagen aber doch, dass sie das nicht machen würde. Genauso, wie die Eltern sagen, dass sie ihrem Schwiegersohn vertrauen.

Es gibt ja viele hier, die sagen, dass die Eltern es wissen müssen, weil sie Tochter und Schwiegersohn am besten kennen. Also stimmt es, wenn die Eltern sagen, dass R nicht freiwillig verschwinden würde. Die Variante freiwillig Abhauen scheidet daher nach dieser Logik aus.

rhapsody3004 schrieb:Und dann geht es ja los. Wenn die Ermittler klar feststellen konnten, dass die um 8.42 Uhr zugestellte Nachricht auch definitiv über das WLAN des TV empfangen wurde, laut TV Rebecca zu diesem Zeitpunkt aber schon weg gewesen sein soll (Aussage des TV an Rebeccas Mutter gegen 8.30 Uhr), stellt sich mir erneut und immer wieder die Frage, wie das dann bitte zusammen passt, da hier Handy ja definitiv nicht im Haus des TV gefunden wurde und sie es somit auch nicht DORT VERGESSEN HABEN KANN.

vielleicht wurde die zweite Fahrt am 19.02.genutzt um vergessenes zu verbringen? Handy? Wäre das nicht eine Möglichkeit ?

rhapsody3004 schrieb:Und dann geht es ja los. Wenn die Ermittler klar feststellen konnten, dass die um 8.42 Uhr zugestellte Nachricht auch definitiv über das WLAN des TV empfangen wurde, laut TV Rebecca zu diesem Zeitpunkt aber schon weg gewesen sein soll (Aussage des TV an Rebeccas Mutter gegen 8.30 Uhr), stellt sich mir erneut und immer wieder die Frage, wie das dann bitte zusammen passt, da hier Handy ja definitiv nicht im Haus des TV gefunden wurde und sie es somit auch nicht DORT VERGESSEN HABEN KANN.

Eine Möglichkeit könnte sein, dass F die R übersehen haben könnte. Oder sie war gerade im Bad als er an ihrem Schlafplatz nachsah.

Andante schrieb:Es gibt ja viele hier, die sagen, dass die Eltern es wissen müssen, weil sie Tochter und Schwiegersohn am besten kennen. Also stimmt es, wenn die Eltern sagen, dass R nicht freiwillig verschwinden würde. Die Variante freiwillig Abhauen scheidet daher nach dieser Logik aus.

Nach der gleichen Logik würde dann aber auch die Täterschaft des Schwiegersohnes ausscheiden.

Zweifel, Zweifel ...

Für mich ist nicht nachvollziehbar, mit welcher Bestimmtheit einige im Forum FR als Täter sehen. Ich möchte daher ohne den Anspruch auf Vollständigkeit hier ein paar Dinge aufführen, die bei mir Zweifel an seiner Täterschaft aufkommen lassen.

Vielleicht gibt es auch andere die zweifeln und vielleicht mag jemand die nachfolgende Liste erweitern.


1. Erste Voraussetzung für eine Tat wäre, dass Rebecca nicht mehr lebt. Aber das ist bisher nicht zweifelsfrei bewiesen.

Die Aussage "Aufgrund der bestehenden Indizien müssen wir leider von einem Tötungsdelikt ausgehen" (Steltner) ist zwar ein starker Hinweis, läßt aber noch auf Restzweifel bei den Ermittlern schließen. Eindeutig wäre erst eine Aussage wie "Es ist zu 100% sicher, dass Rebecca nicht mehr lebt."

Auch die Tatsache, dass von Seiten der Ermittler kein möglicher Tathergang angeführt wird, läßt - zumindest mich - daran zweifeln, dass man irgendwelche Spuren einer Tat gefunden hat. Natürlich müssen die Ermittler uns nicht verraten, was sie gefunden haben, aber solange sie das nicht tun, bleiben meine Zweifel an einer Tat.

2. Zweite Voraussetzung für eine Täterschaft FRs wäre, dass er überhaupt eine Gelegenheit hatte, Rebecca zu töten. Dazu hätte er zwingend eine lebende Rebecca antreffen müssen, als er frühmorgens nach Hause kam. Zuletzt lebend gesehen wurde sie am Vorabend von ihrer Schwester. Weder die Schwester noch der TV haben aber angegeben, Rebecca am Morgen noch lebend gesehen zu haben. Ich erlaube mir somit anzuzweifeln, dass der TV überhaupt eine Gelegenheit zur Tötung hatte.

An dieser Stelle werden jetzt von der Er-wars-Fraktion die ominösen Routerdaten ins Feld geführt. Sie sagen aber nur etwas darüber aus, wann sich Rebeccas Handy im Haus aufgehalten hat und ob damit kommuniziert wurde. Aber wer das Handy in seiner Hand hatte, lässt sich damit nicht beweisen. War es Rebecca, war es sonst jemand?

3. Bei Durchsicht der Steltner-Statements hier im Wiki ist mir eben noch folgender Satz aufgefallen: "erforderlich war in diesem Fall eine Öffentlichkeitsfahndung um zu klären, wer hat dieses Auto gesehen, wer hat den beschuldigten Schwager gesehen - an dem Auto, im Umfeld des Autos, in der Gegend in der das Auto unterwegs war - ".

Das deutet für mich darauf hin, dass die Polizei nur vermutet aber noch nicht zweifelsfrei weiß, wer den Twingo gefahren hat.

Angesichts all dieser Zweifel würde ich FR nicht verurteilen wollen.

schnapper schrieb:VERGESSEN HABEN KANN.vielleicht wurde die zweite Fahrt am 19.02.genutzt um vergessenes zu verbringen? Handy? Wäre das nicht eine Möglichkeit

Kann alles möglich sein aber warum diesen aufwand betreiben und diese weite Strecke nochmals fahren "nur" wegen dem Handy?

Sorry, ich hatte in meinem letzten Post einen Dreher drin.

Wie passt das zusammen, wenn die Ermittler auch klar belegen können (könnten), wovon ich persönlich ausgehe, "worüber" das Handy die Nachricht der Mutter empfangen hat?

Da das Handy im Haus nicht gefunden wurde, kann sie durch Obiges auch nicht ohne Handy das Haus verlassen haben. Das Handy müsste sich dann also definitiv um 8.42 Uhr noch im Haus befunden haben, wenn Obiges zutrifft.

Warum sagte der TV dann aber aus, dass sie gegen 8.30 Uhr schon nicht mehr dagewesen sein soll? Ohne Handy das Haus verlassen passt ja nicht, siehe Obiges. Mit Handy das Haus verlassen ebensowenig, siehe Obiges.

rhapsody3004 schrieb:Und dann geht es ja los. Wenn die Ermittler klar feststellen konnten, dass die um 8.42 Uhr zugestellte Nachricht auch definitiv über das WLAN des TV empfangen wurde, laut TV Rebecca zu diesem Zeitpunkt aber schon weg gewesen sein soll (Aussage des TV an Rebeccas Mutter gegen 8.30 Uhr), stellt sich mir erneut und immer wieder die Frage, wie das dann bitte zusammen passt, da hier Handy ja definitiv nicht im Haus des TV gefunden wurde und sie es somit auch nicht DORT VERGESSEN HABEN KANN.

Das wiederum ist leicht zu erklären: Rebecca hat sich gerade zum gehen fertig gemacht und war nicht im Sichtfeld des TV.
Wobei 12 Minuten natürlich eine lange Zeit ist.

schnapper schrieb:vielleicht wurde die zweite Fahrt am 19.02.genutzt um vergessenes zu verbringen? Handy? Wäre das nicht eine Möglichkeit ?

Wohl eher kaum.
Wenn der TV der Täter ist so wird er das Handy in dem Moment ausgeschaltet haben, in dem er es in die Finger bekommen hat.
Wie ich darauf komme?
Rebecca wird sicherlich viele WA-Nachrichten von Bekannten bekommen haben. Die Polizei wird diese Bekannten befragt haben
und aufgrund der 2. SIM auch wissen, ab wann das Handy definitiv nicht keinen Internetkontakt mehr hatte (Beispiel: Nachricht der Mutter
kam um 8:42. Nachricht der Freundin XY wurde um 9:05 abgeschickt, kam aber erst auf dem Handy mit der Zweitsim an. Daraus kann man
den Zeitpunkt des definitiven Ausloggens beispielsweise auf die Zeit zwischen 8:42 und 9:05 eingrenzen).
So in etwa denke ich wird die Polizei vorgegangen sein (oder die Infos kamen gleich von Facebook, dann wird es eher noch genauer sein).
Ich denke nicht dass das Handy das Haus nach Rebecca verlassen hat. So oder so nicht :-(