Tut mir leid, Einzelheiten hierzu liegen mir nicht vor, aber ich habe mir mal mit der Kritik der Vereinigung Berliner Strafverteidiger e.V. hierzu beschäftigt, u.a. nachzulesen unter folgender Quelle:Atitlan schrieb:Welche Informationen sollen denn von den Ermittlern "durchgestochen" worden sein?
Ob es sich (nur) um diese eine Sache handelte, vermag ich - zumindest aus eigener Wahrnehmung - nicht zu sagen. Dann hat sich die gesamte Angelegenheit möglicherweise erledigt?Noella schrieb:Das ist aber alles von Anfang März, seither hat sich allerdings ergeben, dass die Sache mit dem Haar im Twingo vermutlich nicht von den Ermittlern direkt an die Presse gegeben wurde. Viel mehr wurde eigentlich aber auch nicht "durchgestochen", wenn wir davon absehen, dass es die Staatsanwaltschaft und nicht die Polizei war, die die KESY-Fotos zuerst thematisierte.
Dieses Schreiben ist mir bekannt.https://www.strafverteidiger-berlin.de/presseerklaerung-zur-berichterstattung-im-fall-der-vermissten-rebecca-r-aus-berli...
Ich danke Dir, aber auch der Vorsitzende Stefan Conen nennt keine Beispiele sondern bleibt pauschal und undifferenziert.https://www.rbb24.de/panorama/beitrag/2019/03/interview-fall-rebecca-stefan-conen-vereinigung-berliner-strafverteidiger....
In deinem Schreiben widersprichst du dir selber.Sector7 schrieb:Manche tun so, als würde die Unschuldsvermutung unantastbar über allem schweben, das ist aber nicht so.
Vielmehr findet bei begründetem Tatverdacht eine (gerichtliche) Prüfung statt, ob die (hohen) Anforderungen für Strafverfolgungsmaßnahmen erfüllt sind, infolgedessen zwangsläufig bestimmte Aspekte einer vollständigen Unschuldsvermutung zum Nachteil eines TV / Beschuldigten verletzt werden können und dürfen.
Im Fall Rebecca sind das gem. StPO und zum Nachteil von FR:
- Ermittlungsverfahren
- Haftbefehl / U-Haft
- Öffentliche Aufklärungs-Fahndung
Das Ganze entspricht einem rechtsstaatlichem Verfahren, auf Seiten der Behörden sehe ich daher keine Anzeichen für Vorverurteilung, Hetzjagd, grobe Fehler oder Rechtsbeugung. Wer etwas anderes behauptet, sollte das substanziell belegen können, bevor er wildes Behörden-Bashing betreibt.
Dass eine hohe mediale Fall-Präsenz hinsichtlich einer temporären öffentlichen Vorverurteilung problematisch sein kann, ist klar. Auch die Familie hat diese Präsenz forciert und gewünscht, natürlich im Sinne der Suche nach Rebecca, aber bekanntlich hat jede Medaille ...
Juristisch ist das bedeutungslos, da gilt die Unschuldsvermutung bis zur rechtskräftigen Verurteilung. Bis auf u.a. o.g. höhergestellte Strafverfolungsinteressen im Sinne der Allgemeinheit und / oder des (mutmaßlichen) Opfers, über die selbst bei Einhaltung des Pressekodex nun mal kaum wertfrei oder neutral berichtet werden kann, das liegt in der Natur der Sache.
Bei Einstellung des Verfahrens bliebe mir persönlich aber nur das für mich äußerst fragwürdige Verdecken der Fahrten in negativer Erinnerung und dafür ist der TV ganz alleine verantwortlich ... ;)
Ganz genau. Während wir hier schreiben, tun die Ermittler ihre Arbeit. Und man wird aus Schaden klug. Das Bekanntgeben der Suche und der einzelnen Orte hat eine Lawine an dummdreisten (und zum Teil unwahren) Meldungen nach sich gezogen.
Das ist nicht der Fall.
Ich hoffe, dass die Familie sich besinnt und sie die Ermittler ihre Arbeit tun lassen.
Erst einmal vielen Dank für die ausführliche Antwort. Ich wollte hier auch keinesfalls für Irritationen sorgen, sondern ich stimme Dir, natürlich in Kenntnis der Äußerungen der MK und StA, sogar in jedem Punkt uneingeschränkt zu (und nein, ich bin auch nicht die Verteidigerin von F.R.).
Sogar die Bildaufnahmen des TV zu veröffentlichen, war richterlich abgesegnet. Ob ich das persönlich gut finde, ist nicht relevant.
Die einzigen, die über die Ermittlungsergebnisse öffentlich bis ins kleinste Detail geredet haben, war die Familie des mm. Opfers.
Die Journalisten von "Bild", "Bunte" und "RTL" haben sich die Klinke gegenseitig in die Hand gegeben, zum großen Entsetzen der Ermittler.
Hilfe im Umgang eines "Vermissten- Geschehens" hat die Familie mehrmals abgelehnt.
Sie haben sich lieber auf o.g. Medien verlassen und sogar öffentlich geäussert : "Dann suchen wir halt mit RTL nach unserer Tochter".
Das ist fatal, und zwar für die Ermittlungsarbeit, als auch für die Suche nach R. an sich.
Deshalb darf sich die Familie auch nicht wundern, wenn ihnen kaum noch Details mitgeteilt werden, denn das stünde dann morgen in der "Bild" und zwar als Headline.
Derzeit berichtet die Familie nichts, die Medien haben somit nichts zu schreiben und sofort denkt der Konsument an einen Cold- Case.
Das ist nicht der Fall.
Ich hoffe, dass die Familie sich besinnt und sie die Ermittler ihre Arbeit tun lassen.
Das hast Du nicht!
Das sehe ich absolut genauso.Lady.Sherlock schrieb:Ganz genau. Während wir hier schreiben, tun die Ermittler ihre Arbeit. Und man wird aus Schaden klug. Das Bekanntgeben der Suche und der einzelnen Orte hat eine Lawine an dummdreisten (und zum Teil unwahren) Meldungen nach sich gezogen.
Und am Ende wurde die Schuld noch den Ermittlern in die Schuhe geschoben, weil nicht sofort ein sensationelles Ergebnis vorlag.
Diese Art der Berichterstattung ist beschämend. Und bringt gar nichts. (Außer Klicks und Geld.)
Kein Wunder, dass nichts mehr über die Öffentlichkeit läuft.
Und wenn das der Sache dient - gut so!
Vollkommen. Vielleicht gibt es zum Füßchen-Zappeln derzeit keinen Grund .... (Sarkasmus off ...)
Dann hoffen wir mal, dass die Familie die Füße mal still hält und die Ermittler vorankommen.
Die Familie täuscht sich sehr zu glauben, dass sie in o.g. Medien einen Verbündeten haben.
Sowie die Medien- Kasse nicht mehr klingelt, interessiert diese Familie nicht mehr.
Dann gehts ab zum nächsten Brandherd, ohne Rücksicht auf irgendwen.
Wo widerspreche ich mir selbst? Einige meinen, der TV wäre für den Rest seines Lebens "verbrannt" und das wäre die Schuld der Behörden, wofür ich quasi null Hinweise sehe.
Laut deiner Meinung bliebe dir das "fragwürdige Verdecken der Fahrten" persönlich in Erinnerung, obwohl das Verfahren eingestellt wäre.
Demnach lässt du dich nicht von Fakten und Ermittlungsergebnissen leiten sondern ausschließlich von deiner halbwissenden Meinung. Zugriff auf Ermittlungsakten wirst du kaum haben.
Ich spreche davon, dass Aspekte der Unschuldsvermutung durch Ermittlungsmaßnahmen der Behörden zwangsläufig verletzt werden. Ab einem zureichenden Tatverdacht muss die StA ein Ermittlungsverfahren zum Nachteil des dann Beschuldigten einleiten. Im Zuge des Ermittlungsverfahrens kann es zu weiteren Verletzungen von Aspekten der Unschuldsvermutung und Rechten des Beschuldigten kommen, zB durch richterlich angeordnete U-Haft oder öffentliche Fahndung. Da gibt es nichts zu differenzieren, sondern nur richterlich zu prüfen und abzuwägen.
Da fehlt es an Differenzierung.
Dafür können die Behörden aber nix. Gebotene und richterlich angeordnete Strafverfolgugnsmaßnahmen wie zB U-Haft oder Öffentlichkeitsfahndung sind nun mal öffentlich.
Ich finde Sektor7 hat das sehr anschaulich/verständlich rübergebracht. Unschuldsvermutung gilt zwar immer bis zur rechtskräftigen Verurteilung, aber irgendwo vorher muss es halt Einschnitte geben, wodurch dann zb. auch die Öffentlichkeit davon erfährt und sich ein Bild vom Ganzen macht. Das bleibt leider nicht aus.
Da fehlt es an Differenzierung.
Das Problem ist nun das eingangs erwähnte, von dir bestätigte Szenario: Jemand wird als Unschuldiger verdächtigt (also ohne Verurteilung) und gerät in die Mühlen der Presse, die ihn als Verdächtigen bildlich hervorheben und damit dem UNgebildeten Publikum eine Angriffsfläche bieten für Briefe an Opferangehörige, Geschwätz und Verleumdung.
Welche gerichtliche Prüfung findet wo statt?
Im Fall Rebecca sind das gem. StPO und zum Nachteil von FR:
- Ermittlungsverfahren
Eine Öffentlichkeitsfahdung ist erstmal eine Massnahme und kein Indiz und außerdem der Versuch Verdachtsmomente zu finden. Im Fall Rebecca Reusch haben die ja aber offenbar nichts Erkennbares gebracht, was den Verdacht erhärtet hätte. Somit kann man auch nicht sagen, dass die im Ergebnis zum juristischen Nachteil von Rebeccas Schwager wären.
Den Haftbefehl und die U-Haft hier anzuführen ist ebenso ziemlich unsinnig, nämlich weil sie aufgehoben wurden, dh sie haben keine Gültigkeit mehr. Das ist soviel wie nicht vorhanden. Und der Grund ist bekanntlich, dass der Haftrichter - dessen Wort in dem Kontext gilt - weil der Richter entscheidet im Gegensatz zum Staatsanwalt - nicht denkt, dass "nach dem derzeitigen Ermittlungsstand eine hohe Wahrscheinlichkeit besteht, dass der Beschuldigte Täter oder Teilnehmer einer Straftat ist".
