Ja, falls. Aber daran glaubt ja wohl niemand ernsthaft.Noella schrieb:Das heißt: Falls Rebecca sich tatsächlich in Polen aufhalten sollte und zum Beispiel wirklich in diesem Warenhaus gewesen wäre, ist die Chance sehr groß, dass sie dort oder auf dem Weg dorthin oder im Parkhaus von Kameras erfasst worden wäre.
Es ist doch wichtig zu wissen, dass Polen kein schwarzes Loch ist, in dem Menschen einfach so verschwinden, wie es hier manchmal dargestellt wird.indrigando schrieb:Ja, falls. Aber daran glaubt ja wohl niemand ernsthaft.
Genau. Wobei Mutter R. das mit den Drogen ja dementiert hat, indem sie äußerte, dass ihr Mann dies nie gesagt habe. Siehe dieser Focus Artikel, der auch im Themen-Wiki verlinkt ist:
Warum Florian R. mutmaßlich diese Fahrten unternommen hat, ist unklar. In diesem Zusammenhang hatten zuletzt Berichte der „Bild“-Zeitung und der „BZ“ für Aufsehen gesorgt. Demnach soll Florian R. wegen eines Drogengeschäfts unterwegs gewesen sein. Aber wie ist diese Information an die Presse gelangt und durch wen haben die Ermittler davon erfahren?^ Leider wird in dem Artikel auch nicht zu 100% klar, OB oder WAS Florian R. SELBST den Ermittlern gegenüber geäußert hat. Die Ermittler haben definitiv Kenntnis von der Begründung, die FR der Familie R. abgegeben hat und werten dies als Schutzbehauptung, aber ob die Ermittler die Begründung auch von ihm direkt oder nur über die Medien (also die Version der BILD mit den Drogen) erhalten haben oder ob sie die "drogenfreie" Version von Mutter R. oder Vater R. haben, wird nicht klar.
[...]
Die Mutter von Rebecca macht nun klar. „Mein Mann hat das mit den Drogen nie gesagt. Wir sind sehr überrascht durch diese Berichte. Er hat der Presse nur gesagt, dass ihm unser Schwiegersohn erzählt hat, dass er nach Polen gefahren ist. Mehr nicht.“
Was ihr Mann über diese angebliche Fahrt den Ermittlern berichtet hat, dazu will sich Brigitte Reusch nicht äußern. Es bleibt also unklar, ob grundsätzlich etwas dran ist an der Drogendeal-Aussage. Dass die Ermittler diese Version von Florian R. kennen, scheint klar. Denn sowohl in der „Bild“-Zeitung als auch in der „BZ“ wird Vater Reusch mit ähnlichen Worten zitiert: „Die Polizei wertet diese Aussage als Schutzbehauptung.“
Warum sollten die Ermittler keine Empathie für die Familie aufbringen , sondern nur für R.? Die Familie hat nichts verbrochen, sodass sie keine Empathie verdient. :-)
Ist denn die Strecke die er gefahren ist irgendwie einzugrenzen? Die Polizei sucht ja lediglich kurz nach dem KESY, dafür muss es doch Anhaltspunkte geben oder basiert das nur auf angebliche Sichtungen?
Vor allem sehe darin die Gefahr, dass dem Chirurgen egal ist, ob der Patient stirbt, oder nicht. Ich bin auch der Meinung, dass es wichtig ist, dass derjenige der mit Menschen arbeitet, Empathie empfinden kann. :-)Dwarf schrieb:Natürlich hat der Chirurg im besten Fall Empathie für seinen Patienten. Hallo? Jemand der mit Menschen arbeitet, sollte auch ein gewisses Maß an Empathie mitbringen. Das lernen Ärzte sogar extra in ihrer Ausbildung. Ein Mensch besteht aus mehr als nur einem kranken Körperteil. Ein guter Arzt sieht den gesamten Menschen und nicht nur das kranke Herz. Nichts ist schlimmer für den Patienten, wenn er das Gefühl hat das der Arzt ihn gar nicht als Mensch wahrnimmt, sondern nur als Herzinfarkt Nummer 143.
Diese Frau klein also seine Ra war wohl Mal selbst Polizistin oder hat bei der polizei gearbeitet . Ich denke die würde schon gut ausgewählt.Columbo2.0 schrieb:Ich hätte mal eine Frage, und zwar wegen dem TV seine Räin .
Es gibt Rechtsanwälte für mittlerweile alle Strafsachen und man sollte doch bestenfalls jemanden aussuchen der seinen Schwerpunkt da hat , wo man ihn braucht. Hat man z.B. Ärger mit dem Vermieter nimmt man sich einen Anwalt mit Schwerpunkt Mietrecht usw.
Habe mal Petra Klein gegoogelt ,die aktuelle Räin. vom TV und sehe , sie verteidigt echt alles.
Dachte darüber vielleicht eine Info zu bekommen , in welche Richtung die Verteidigung geht .
Natürlich ist er wegen eines Tötungsdelikte im Visier, aber sie deckt auch eventuelle BtM Geschichten und Arbeitsstrafrecht ab ... falls er mal sein Schweigen bricht .
Sind die heutzutage so gut , das die alles können ?
Das finde ich allerdings auch überraschend. Ich würde als Florian R. sicherlich keinen Kleinkrieg um jedes unsaubere Detail mit den Medien anfangen, aber eine von der BILD erfundene Drogenfahrt wäre es mir schon wert, auf eine Gegendarstellung zu pochen, denn da steht ja die Begehung diverser Straftatbestände im Raum.
Verstehe nicht was Du meinst, auf ihrer Internetseite steht sie ist "Fachanwältin für Strafrecht".
Es gibt Rechtsanwälte für mittlerweile alle Strafsachen und man sollte doch bestenfalls jemanden aussuchen der seinen Schwerpunkt da hat , wo man ihn braucht. Hat man z.B. Ärger mit dem Vermieter nimmt man sich einen Anwalt mit Schwerpunkt Mietrecht usw.
Habe mal Petra Klein gegoogelt ,die aktuelle Räin. vom TV und sehe , sie verteidigt echt alles.
Dachte darüber vielleicht eine Info zu bekommen , in welche Richtung die Verteidigung geht .
Natürlich ist er wegen eines Tötungsdelikte im Visier, aber sie deckt auch eventuelle BtM Geschichten und Arbeitsstrafrecht ab ... falls er mal sein Schweigen bricht .
Sind die heutzutage so gut , das die alles können ?
Ich finde das eher uninteressant, weil ich nicht nachfragen kann, was ihr durch den Kopf ging. Da gibt es viele viele andere Möglichkeiten, was das Zögern bedeuten könnte. :-)
Du schreibst ja selber, dass sie dementieren, also dementieren sie ja. Was erwartest Du sonst noch?
Wenn wir schon mal bei den Zeiten sind ( Zeiten und Zeitfenster sind ja von imenser Wichtigkeit ),Sector7 schrieb:Das sehe ich genauso. Die Lüge, er habe geschlafen, bezog sich anfangs offenbar - wenn man der Aussage des Schwiegervaters folgt - auf den gesamten Vormittag, mit Unterbrechung um 8:30, wo die Schwiegermutter anrief. Nach der Telefonauswertung hat er das Verschweigen der Handy-Aktivitäten vor 8:30 dann vermutl. als Versehen deklariert und nach der KESY-Info war die Schlaf-Lüge nach 8:30 plötzlich einer dubiosen Polen-Fahrt geschuldet. Das Schlaf-Alibi hat sich demnach in 2 neue Erklärungen gesplittet, nachdem es durch Ermittlungen widerlegt wurde.
Zu der Zeit vor 8:30:
Wenn die Nachrichten belegen, dass er wach war und wenn er deshalb zB Rollladen- / Tür- / Treppen- / Wasser- / Abwassergeräusche hätte hören müssen, dann wäre das schon relevant.
Dann gibt es die angebliche Aussage, dass R. bereits um 7:15 weg war. Wenn er das auf 8:30 korrigiert hat mit der Begründung, er habe um 7:15 ja geschlafen, dann wäre das ebenso relevant.
Alleine die falsche Aussage, er habe geschlafen, obwohl er im Bett vllt. noch 2-3 Nachrichten verschickte, wäre natürlich nicht besonders relevant.
U.A. weil selbst die bloße Existenz derartiger Indizien niemals erwähnt worden ist. Für wesentliche Zeiträume der Ermittlungen gibt es sogar explizite offizielle Aussagen der StA, die neue Indizien verneinen, dies betrift insbesondere die Hausdurchsuchung.
Das wäre sicher wünschenswert, ist aber eine finanzielle Frage. Die Honorare der RA sind hoch und auf die Eltern kamen sicher schon andere Kosten zu. Dazu kommt der Erwerbsausfall von Florian.
Es wird doch immer darauf verwiesen, dass nur wirkliche Aussagen relevant sind bzw sein sollen. Dieses "ihr könnt mir nichts ohne Leiche" wurde NIE bewiesen. NIE! Also kann man darüber zwar lustig stunden- und seitenlang debattieren - nur was bringt es? Oder wem bringt es etwas? Rebecca? Ganz sicher nicht denn der Thread heisst bekannt "WO IST REBECCA REUSCH?" und nicht "Was gibt es so an Gerüchten im Fall Rebecca Reusch?"
