Wo ist Rebecca Reusch?

Wupperpilot schrieb:Das Problem ist doch das wir hier so gut wie keine genauen Anhaltspunkte haben !

Der Fall ist ein großes Puzzle und nur die EB haben mMn die meisten Puzzleteile und die müßen richtig zusammen gelegt werden !

Tipp: Schau' mal in's Wiki. Dann überlagere es gedanklich mit den Angaben von Staatsanwaltschaft und der Mordkomission zur Indizienlage.

Die Ermittler wissen nicht so viel mehr als öffentlich bekannt ist und sin ähnlich weit von einer Lösung des Falls entfernt wie wir hier. Aufgrund der Lücken besteht kein dringender Tatverdacht, d.h. insbesondere es fehlen Motiv, Tatwaffe, Leiche, genauer Tathergang, also alles Wesentliche, was man so für einen Mord braucht.

Edelstoff schrieb:Das Telefon war im "Flugmodus" und Morgens in's WLAN des Hauses eingebucht, schon passt alles => Anrufe landen auf der Mailbox und Rebecca hat das Haus (laut Telefondatne) nie verlassen.

eigentlich hat doch dann nur das Handy das Haus "nie"verlassen, es ist ja nicht an Rebecca angewachsen und wenn Rebecca das Haus "nie" verlassen hat, dann müßte sie ja da sein...dieses ganze Handy/Routerdaten/W-Lan Gedöns ist zumindest für mich überhaupt kein Indiz für das Verbleiben oder einen eventuellen Tod von Rebecca...es handelt sich doch wohl um Geräte, die jeder benutzen kann/konnte und selbst gesperrt muss das Handy nicht gewesen sein, ich habe jegliche Sperre bei meinem deaktiviert, das kann, sofern es nicht in meinem Besitz ist, jeder benutzen

Choron61 schrieb:...dieses ganze Handy/Routerdaten/W-Lan Gedöns ist zumindest für mich überhaupt kein Indiz für das Verbleiben oder einen eventuellen Tod von Rebecca...

Das ist den Ermittlern wohl auch klar, daher werfen sie ja noch den KESY Scan und die Widersprüche zwischen Aussagen Florians und den objektiven Ermittlungsergebnissen in die Waagschale - und selbst dann reicht es in der Summe nicht für dringenden Tatverdacht und auch nicht für die gesicherte Existenz einer Leiche.

Choron61 schrieb:eigentlich hat doch dann nur das Handy das Haus "nie"verlassen, es ist ja nicht an Rebecca angewachsen und wenn Rebecca das Haus "nie" verlassen hat, dann müßte sie ja da sein.

So kann man es sehen, aber die Moko sprach ja davon, wenn man das Telefonverhalten berücksichtigt. Was bei Teenagern in dem Alter so üblich ist, dauernd unterwegs auf social media etc. ist es sicher auszuschließen, dass sie nicht an ihr Handy "gewachsen" ist. Frag doch mal einen Teenager in dem Alter, wo sein Handy gerade ist. Da bekommt man sicher schnell zu sehen in der Tasche, Hosentasche etc. "bei mir" als Antwort. Also, dass sie es bewusst zuhause gelassen hat, kann man glaube ich ausschließen.

Choron61 schrieb:dieses ganze Handy/Routerdaten/W-Lan Gedöns ist zumindest für mich überhaupt kein Indiz für das Verbleiben oder einen eventuellen Tod von Rebecca...

Natürlich nicht! Das alleine wird auch nicht ausreichen um ihn mal eben so "dringend tatverdächtig" zu machen.(was er jetzt ja nicht mehr ist) Es werden sicher noch andere Indizien geben, über die wir nichts wissen. Von einem nur fehlenden Handy lässt sich ein haftrichter sicher nicht beeindrucken.

Choron61 schrieb:ich habe jegliche Sperre bei meinem deaktiviert, das kann, sofern es nicht in meinem Besitz ist, jeder benutzen

Das ist deine persönliche Handhabe damit;)

Edelstoff schrieb:Bzgl. Flugmodus bist Du selbst das beste, lebensnahe Beispiel für die Erklärung der Telefondaten. Das Telefon war im "Flugmodus" und Morgens in's WLAN des Hauses eingebucht, schon passt alles => Anrufe landen auf der Mailbox und Rebecca hat das Haus (laut Telefondatne) nie verlassen.

Ich schalte ihn für gewöhnlich gleich nach dem Aufstehen ab, also lange bevor ich losgehe, aber das ist ja eigentlich völlig unwichtig:

Nimmt man den "Flugmodus" aus der Annahme raus und eine Einbuchung in die Funkzelle des Hauses an, braucht man eine lebensnahe, alternative Erklärung, warum die Mailbox rangegangen ist, Whatsapp aber zugestellt worden sind.

Der Unterschied zu einem Anruf ist, Whatsapps werden asynchron zugestellt, dafür reicht im Prinzip ein kurzer Konktakt mit einem WLAN oder je nach Einstellungen und Umständen Funknetz, das Gerät braucht dafür nicht zur Sendezeit erreichbar sein. Anders bei einem Anruf, und ein solcher lässt sich mitnichten nur anhand des Flugmodus unterbinden - Stichwort Rufumleitung? Im Zweifel lässt er sich auch einfach wegdrücken. Und wenn man nur lang genug ignoriert, übernimmt die MB automatisch, jedenfalls bei mir so.

Weiter: Die StA erwähnt "Routerdaten" in der Indizienkette. Falls es doch eine Funkzelleneinbuchung gegeben hätte, würde die Erwähnung dieser "Routerdaten" keinen Sinn mehr machen.

Sie macht schon deshalb Sinn, weil sich andererseits eine Mobilfunkanbindung und wie ich bereits mehrfach beschrieb kaum zur punktgenauen Lokalisierung eignet. Das ist beim WLAN (etwas) anders.

Es spricht alles gegen eine Funkzelleneinbuchung, egal aus welcher Perspektive betrachtet.

Ich habe und wollte dem auch gar nicht widersprechen, es kann von mir aus beides sein und bringt so oder so niemanden wirklich weiter. Was ich in Frage stellte, war lediglich deine Gewissheit dahingehend, dieses sei nicht geschehen. Besagte seriöse Quelle geht dir ja offensichtlich auch ab.

Das Handy ist weg.
Das Handy hat also das Haus verlassen.
::: Warum soll dann nicht Rebecca das Handy ausgeschaltet und mit ihm das Haus verlassen haben?

Doch nur, weil FR zuvor behauptet hat, sie sei schon weg. Und wenn es so war, dass sie schon weg war, wie könnte man erklären, dass ihr Handy noch da war?

Es gibt immer noch die Möglichkeit, dass sie das Haus ohne Handy verließ, auf die Gruppe von Jungen traf und bedrängt worden ist. Sie muss einen Hausschlüssel haben, da sie am Nachmittag allein ins Haus kommen und ihre Schulsachen abholen sollte. Was nun, wenn diese Jungen ihr den Schlüssel abgenommen haben? Wenn sie damit ins Haus sind, als FR schon weg war? Wenn sie Rebeccas Handy zerstört haben, weil damit gemachte Fotos zu ihnen geführt hätten?

Ufologie schrieb:Sie muss einen Hausschlüssel haben, da sie am Nachmittag allein ins Haus kommen und ihre Schulsachen abholen sollte. Was nun, wenn diese Jungen ihr den Schlüssel abgenommen haben? Wenn sie damit ins Haus sind, als FR schon weg war? Wenn sie Rebeccas Handy zerstört haben, weil

... und die Ermittler haben hinterher keine frischen Fremdspuren gefunden, weil die Jungs da mit "Ganzkörperkondom" rein gegangen sind?
Mal ehrlich...;-)

Enterprise1701 schrieb:Es gibt noch weitere Indizienpuzzleteile. Die Polizei weiß wann Rebeccas Handy vom WLAN und vom Mobilnetz ging. Die Polizei weiß auch ab wann der TV nicht mehr sein Whatsapp benutzte. Sie kennt auch die Anrufdaten zwischen Mutter und TV. Die Polizei kennt auch die KESY Zeiten und weiß außerdem, ob der TV sein Handy zu Hause aktiv gelassen hat oder ob er es auch abmeldete. Auf den Fahrten war sein Handy entweder aus oder nicht dabei. Die Polizei hat keine mobilen Handybewegungsdaten ausserhalb des Hauses. Alle Uhrzeiten ergeben für die Ermittler ein Bild und Indizienkette. Salopp gefragt:
Warum sollte er sein Handy nicht mit auf die Polenfahrt nehmen ? Er konnte ja nicht wissen, dass Rebecca verschwunden ist und er als Zeuge gefragt wird oder ein Alibi benötigt ;-). Das ist doch der wichtige Gedankengang. Falls er wie des öfteren seine Kurierfahrten macht hat er mit Sicherheit sein Handy dabei. Die Polizei wird ganz gewiss ein Bewegungsprofil seiner Handydaten der Wochen zuvor erstellt haben. Falls das alles schlüssig ist war er nie in Polen. Ausgerechnet an diesem Schicksalstag von Rebecca nimmt er sein Mobilphone nicht mit bzw lässt es zu Hause ?
Ganz wichtig:
Die Polizei wird auch wissen wann der TV sein Handy an diesem Tag wieder benutzte bzw einschaltete. Auch dieser Zeitpunkt kann die Polenfahrt ausschließen und daher nennt es die Polizei Schutzbehauptung. Kein Beweis aber auch ein Indiz.

Sehr gute Analyse! Bin ganz bei dir. Genau diese Punkte sind es (u.a.) die F zum TV haben werden lassen.
Plus: da ja die Ermittler von den Fahrten während seines angeblichen schlafens erst durch KESY erfahren haben (wäre ja sonst nicht rausgekommen ) Wie unlogisch ist das, sein Handy ausgerechnet bei der 2.Fahrt nicht mitzunehmen bzw ausgeschaltet zu lassen, da R da ja schon vermisst war und die Familie in heller Aufregung gewesen sein muss (F natürlich auch) ..genau da war er nicht erreichbar ..
..zu dem Zeitpunkt hätte er ja sogar noch mit dem erlösenden Anruf rechnen können: „R ist wieder da“ zB..

@Jackie.Brown
@Enterprise1701

sehr gut gedacht!

.. nur für mich zum Verständnis:

- also hatte der TV auf beiden "Polen"-Fahrten das Handy ausgeschaltet oder nicht dabei?
- gibt es dafür eine seriöse Quelle?

Ufologie schrieb:Sie muss einen Hausschlüssel haben, da sie am Nachmittag allein ins Haus kommen und ihre Schulsachen abholen sollte. Was nun, wenn diese Jungen ihr den Schlüssel abgenommen haben? Wenn sie damit ins Haus sind, als FR schon weg war? Wenn sie Rebeccas Handy zerstört haben, weil damit gemachte Fotos zu ihnen geführt hätten?

Es wird echt immer abenteuerlicher. Schwerkriminelle Jugendliche haben Rebecca verschwinden lassen. Wo ist Rebecca jetzt ?

@JackieBrown

Jeder hier kann das ja auch an sich prüfen. Würde er spät abends mit dem Auto Richtung Polen fahren, ohne sein Mobiltelefon? Ich würde es schon wegen Pannenhilfe mitnehmen.

Ufologie schrieb:Das Handy ist weg.
Das Handy hat also das Haus verlassen.
::: Warum soll dann nicht Rebecca das Handy ausgeschaltet und mit ihm das Haus verlassen haben?

Doch nur, weil FR zuvor behauptet hat, sie sei schon weg. Und wenn es so war, dass sie schon weg war, wie könnte man erklären, dass ihr Handy noch da war?

Es gibt immer noch die Möglichkeit, dass sie das Haus ohne Handy verließ, auf die Gruppe von Jungen traf und bedrängt worden ist. Sie muss einen Hausschlüssel haben, da sie am Nachmittag allein ins Haus kommen und ihre Schulsachen abholen sollte. Was nun, wenn diese Jungen ihr den Schlüssel abgenommen haben? Wenn sie damit ins Haus sind, als FR schon weg war? Wenn sie Rebeccas Handy zerstört haben, weil damit gemachte Fotos zu ihnen geführt hätten?

Das Gedankenkonstrukt passt mMn schon rein zeitlich nicht, denn die im Schulgelände beobachtete Auseinandersetzung einer Gruppe von Jungen angeblich mit R.R. war erst nachmittags gegen 16 Uhr.
Da war J.R. schon wieder daheim und wartete auf ihre Schwester, die ja noch Sachen abholen wollte.

Mich beschäftigt dagegen immer noch die Frage, ob sich R.R. nicht doch noch draußen im Bereich des häuslichen WLans, also Eingang, Garten, Hauszufahrt, Garage aufgehalten haben könnte, als die 8:42 WhatsApp der Mutter zugestellt wurde (keine Ahnung, wie weit dort das Wlan reicht) und sie danach das Handy ausschaltete und ihr auf dem Weg zum Bus, unbeobachtet von Zeugen, etwas zugestossen ist.
Sie also, wie ihre Mutter es formulierte, doch „weggeschnappt“ worden sein könnte?

prinzess21 schrieb:.. nur für mich zum Verständnis:

- also hatte der TV auf beiden "Polen"-Fahrten das Handy ausgeschaltet oder nicht dabei?
- gibt es dafür eine seriöse Quelle?

Sonst hätten die Ermittler ein Bewegungsprofil vom 18.2. des TV erstellen können anhand seiner mobilen HandyDaten..auch da sie erst durch KESY sein Lügen bezüglich seines Alibis (geschlafen zu haben) entlarven konnten , bedeutet dass F entweder, dass er sein Handy ausgeschaltet hatte oder es zu Hause gelassen hatte (vielleicht dort sogar eingeschaltet als falsches Alibi..#Spekulation )
Hätte die Moko das genaue Bewegungsprofil von F von den beiden Tagen würden sie jetzt nicht so Schwierigkeiten haben die Suchgebiete einzugrenzen.

@prinzess21
Quelle gibt es meines Wissens nicht ..ist für mich aber die einzig logische Erklärung.

Edelstoff schrieb:Die Ermittler wissen nicht so viel mehr als öffentlich bekannt ist und sind ähnlich weit von einer Lösung des Falls entfernt wie wir hier.

Das mag zutreffen - oder auch nicht. Man muß sich darüber im klaren sein, daß diese Aussagen auf Deutungen von offiziellen Aussagen beruhen, die durchaus nicht so denknotwendig sind, daß man sie schlechthin als Fakten, wie die offiziellen Verlautbarungen selbst, formulieren sollte. Auch eine persönliche 100%ige Überzeugtheit berechtigt dazu nicht. Eine stilistische Unterscheidung von Fakten und eigenen Deutungen ist gerade in diesem Thread dringend erforderlich.

Edelstoff schrieb:Tipp: Schau' mal in's Wiki. Dann überlagere es gedanklich mit den Angaben von Staatsanwaltschaft und der Mordkomission zur Indizienlage.

Die Ermittler wissen nicht so viel mehr als öffentlich bekannt ist und sin ähnlich weit von einer Lösung des Falls entfernt wie wir hier.

Und wieder einmal verpackst du deine persönliche Meinung als Fakt. Wenn die Ermittler in Deutschland so denken würden, dann gebe es keine so hohe Aufklärungsquote bei Mordfällen.

Angenommen, das Auto wollte er kurzfristig für den Montag haben, weil sich auf der Feier was ergeben hatte, und er fragt JR morgens nach dem Auto. Dann wäre das Losgehen von JR an dem Morgen für sie recht spät geworden. Kind in Kita und dann mit den Öffis zur Arbeit. Angenommen sie hätte Arbeitsbeginn um 8h. Das wäre dann nicht zu schaffen gewesen. Sie hätte sich verspätet. Aber diese Annahme wäre vielleicht richtig, sonst wäre sie, hätte sie schon am Sonntag gewusst, dass FR das Auto haben wollte, früher aufgestanden und früher losgegangen. Dann war die Autofahrt nicht geplant sondern eher sehr kurzfristig angesetzt, was aber meines Erachtens nicht unbedingt mit einem geplanten Übergriff auf RR in Zusammengang steht, sondern eher auf eine Fahrt hindeutet, die kurzfristig auf der Feier erdacht wurde, weshalb auch immer.

Ich fragte gestern schon was könnte der Grund gewesen sein, das obwohl das Fahrzeug in der Regel nur jessica nutzt ausgerechnet am gesagten morgen nicht genutzt wurde und sie stattdessen mit dem öffentlichen unterwegs war?

Dann muss meines Erachtens nach schon lange vorher dieser tag mit dem auto für den tv geplant gewesen sein.. Anders könnte ich es mir nicht erklären warum ausgerechnet an diesem Morgen evtl um es in einem Zusammenhang aussehen zu lassen?

Schwachsinn warum sollte ein Täter sowas planen ohne zu wissen, das wohlmöglich am gesagten tag plötzlich das kind mit fieber im. Bett liegen würde, also geplante und spontane fahrt scheiden für mich aus, warum ist das Fahrzeug nicht von ihr genutzt worden?

Edelstoff schrieb:Die Ermittler wissen nicht so viel mehr als öffentlich bekannt ist und sin ähnlich weit von einer Lösung des Falls entfernt wie wir hier.

Das wage ich stark zu bezweifeln.Auch der Fakt, dass die lila Decke mit R. zusammen verschwunden ist sollte ja laut MoKo keinesfalls an die Öffentlichkeit gelangen (Stichwort: Täterwissen).

Das hat Herr R., der es ausversehen öffentlich gemacht hat ja selbst zugegeben.

Wir wüssten also normalerweise GAR NICHTS vom Fehlen der lila Decke, haben hier aber schon hunderte von Seiten mit Spekulationen über eben diese Decke gefüllt.Viele sehen sie sogar als eines der wichtigsten Indizien!

Also, warum sollte es nicht noch weitere solcher Indizien geben von denen die Öffentlichkeit zur Zeit einfach nichts wissen SOLL?

MrsUnbekannt schrieb:Dann muss meines Erachtens nach schon lange vorher dieser tag mit dem auto für den tv geplant gewesen sein.. Anders könnte ich es mir nicht erklären warum ausgerechnet an diesem Morgen evtl um es in einem Zusammenhang aussehen zu lassen?

Das denke ich nicht, sonst wäre JR ggf. früher los, um pünktlich auf Arbeit zu sein. Ich denke vielmehr, es war eine kurzfristige Idee am Morgen nach der Feier....

MrsUnbekannt schrieb:Ich fragte gestern schon was könnte der Grund gewesen sein, das obwohl das Fahrzeug in der Regel nur jessica nutzt ausgerechnet am gesagten morgen nicht genutzt wurde und sie stattdessen mit dem öffentlichen unterwegs war?

Sorry. Aber du verdrehst andauernd Dinge oder behauptetest Dinge OHNE Quelle.

Wer sagt, dass J sonst in der Regel das Auto nutzt??

Quelle bitte