Wo ist Rebecca Reusch?

joeb90 schrieb:Gibt etliche Gründe warum er keine hat. Du kannst auch nicht jede Sekunde deines Lebens Beweisen was du grade wo gemacht hast.

Ja, natürlich nicht! Hast Du nicht in gerade in deinem vorhergehenden Post erklärt dass F.R. vermutlich keine stichhaltigen Beweise für seine Unschuld hat?

joeb90 schrieb:Gestern zb war mein Handy Akku leer und bin alleine nach Hause gegangen durch einen Park. Beweisen könnte ich das nicht.

Es geht doch jetzt auch nicht um Handy Akkus, leer, defekt, oder sonstiges..
Hier geht es um Fahrten die F.R. getätigt hat, die er nicht erklären kann oder möchte..
Um WhatsApp-Nachrichten die er geschrieben hat, obwohl er angeblich geschlafen hat.
Ich denke mal, Du würdest ganz schnell versuchen dich zu erklären/beweisen, wenn deine Schwägerin etc...verschwunden wäre und Du der einzige Tatverdächtige wärst.
Aber gut, es ist eben jeder anders, deshalb nimmt man sich vermutlich auch einen Anwalt..

joeb90 schrieb:Nochmal: zu dem Zeitpunkt als er gelogen hat war er offiziell nicht TV und wurde als Zeuge befragt. Sobald er TV war hat er geschwiegen. Was weder für noch gegen ihn spricht.

Darum gehts nicht. Es geht darum, dass der TV, bevor er zum TV wurde, keinen Grund hatte, über sein Verhalten am Morgen des Vetschwindens zu lügen. Tat er aber. Und das belastet ohn sehr wohl, wenn er dafür kein plausible Erklärung hat.

venezia0212 schrieb:Das Foto in dem Artikel ist etwas "beängstigend" und ich kann kein Vermerk - Archiv - darunter finden.
Es ist ein Loch und darauf eine Plane zu sehen.

das kann auch nur ein Schatten von dieser Plane sein....hm....

Man überlege einfach mal....was soll F. denn sagen?
Egal was er sagen würde, es würde gegen ihn verwendet werden, selbst wenn er völlig unschuldig ist/wäre.
An seinem jetzigen Zustand und Sachverhalt würde das überhaupt nichts ändern.
Die Ermittlungen liefen weiter, in den Augen der Masse bliebe er der "hocherkorene Mörder"...

Ausserdem erwartet der Mob doch eh nur von ihm ein vollständiges Geständnis samt exakter Lokalisierung einer Leiche.
Etwas anderes will doch eh keiner hören.
Also was solls....wozu sollte er reden?

Choron61 schrieb:das kann auch nur ein Schatten von dieser Plane sein....hm....

Ich glaube es ist kein Schatten. Daneben steht eine Schaufel.. Ich bete!! Bei dem Anblick ist mir schlecht geworden!

trailhamster schrieb:Unmotiviert lügen nur Psychopathen, zumal gegenüber der Polizei. Stellt sich also die Frage, warum er gelogen hat.

Nein....alle Menschen.
Fachliche Auskünfte hierzu findest du zuhauf.
Lügen ist Bestandteil des normalen menschlichen Verhaltens

@trailhamster
Natürlich hatte er einen Grund zu lügen.. seine Drogen Geschäfte, die ja auch höchst Wahrscheinlichkeit vor der Familie geheim sind. Als Zeuge in der Befragung wird er sich gedacht haben:
Ich sage einfach ich habe geschlafen. Dann muss ich der Familie auch nichts erklären.
Die Prioritäten waren für F zu dem Zeitpunkt anders gelagert, sollte es tatsächlich so gewesen sein mit den Drogen.

joeb90 schrieb:diese Drogen Fahrten

Es gibt aber keinen Drogenhandel, keinen Menschenhandel, es gibt keine Waffenkäufe, keine geplante terroristische Aktion. Es gibt nur Fahrten auf der Autobahn ins Blaue mit unbekanntem Ziel.

Warum sollte man auf die Idee kommen, ein normaler berufstätiger Familienvater handelt (gewerbsmäßig) mit Drogen, die er in Polen einkauft?

@venezia0212
Verflucht, wurde doch etwas gefunden ?

Agravain schrieb:Man überlege einfach mal....was soll F. denn sagen?
Egal was er sagen würde, es würde gegen ihn verwendet werden, selbst wenn er völlig unschuldig ist/wäre.
An seinem jetzigen Zustand und Sachverhalt würde das überhaupt nichts ändern.
Die Ermittlungen liefen weiter, in den Augen der Masse bliebe er der "hocherkorene Mörder"...

Ausserdem erwartet der Mob doch eh nur von ihm ein vollständiges Geständnis samt exakter Lokalisierung einer Leiche.
Etwas anderes will doch eh keiner hören.
Also was solls....wozu sollte er reden?

Der Mob....ist klar.

Wer schweigt, obwohl er sich entlasten könnte, belastet sich. Wer ohne anderweitige erklärbare Dringlichkeit bezüglich tatzeitkritischem Vethalten lügt, belastet sich.

Da helfen keine empathische Verteidigerausführungen.

@MissWexford
Du hast doch gefragt warum er seine Unschuld nicht beweisen kann. Ich habe dir aufgezeigt das es denkbare Szenarien gibt in dem eine Person eben nicht beweisen kann was er wo wan wie gemacht hat. Das mit dem Handy im Park war nur ein Beispiel dafür, das man nicht gleich alles beweisen kann.

Choron61 schrieb:Bisher wurde im Suchgebiet noch nichts gefunden. Auf dem Bild im verlinkten Artikel sieht man doch einen Metalldedektor, oder? Rebecca trug doch eine Zahnspange. Ich habe mal gegoogelt und die meisten dieser Geräte können wohl bis 50 cm in der Erde etwas aufspüren. Kennt sich hier jemand besser mit diesen Geräten aus? Gibt es noch empfindlichere? Denn der Metallgehalt solcher Spange ist ja nun sehr gering.

Ich bin Sondengänger, und eine Zahnspange sollte ein gutes Gerät bis 40cm Tiefe anzeigen. Kommt immer auf die Größe des Objektes an, und auch ein wenig auf die Lage in der Erde. Bei einem Smartphone sollte auch eine größere Tiefe möglich sein.
Mein Gerät aus der oberen Mittelklasse geht bis 1,80 m, wobei da schon sehr große Metallteile nötig sind. Weitaus größer als ein Smartphone. Da wird bei 50-60cm Schluss sein. Es gibt Geräte, die noch weitaus tiefer gehen können. Die sind dann aber größer und unhandlicher.

trailhamster schrieb:Wer schweigt, obwohl er sich entlasten könnte, belastet sich.

Das ist nicht einmal rechtlich haltbar.

Aber bitte...nur weiter mit Bildzeitungsphrasen.

Agravain schrieb:An seinem jetzigen Zustand und Sachverhalt würde das überhaupt nichts ändern.
Die Ermittlungen liefen weiter, in den Augen der Masse bliebe er der "hocherkorene Mörder"...

Ausserdem erwartet der Mob doch eh nur von ihm ein vollständiges Geständnis samt exakter Lokalisierung einer Leiche.
Etwas anderes will doch eh keiner hören.
Also was solls....wozu sollte er reden?

Es ist doch sein gutes Recht zu Schweigen.

Aber man muss nicht immer alles so dramatisieren und mit Wörtern wie "hocherkorene Mörder" und "Mob" um sich schmeißen.

Diejenigen, die den TV als Mörder bezeichnen sind nur ein kleiner Teil. Und diese Leute haben auch keine Ahnung von unserem Rechtssystem. Melde diese Leute einfach und gut ist.

@Goldfuss
Ja nicht jeder würde den Notruf wählen wenn jemand durch ein mitverschulden stirbt
Aber es ist wohl ein Unterschied ob es sich um ein geliebtes Familienmitglied handelt und dazu kommt noch, dass man nach dem Unfall dann einfach das Opfer wegbringt

Mal vorausgesetzt es hat sich so abgespielt

Wir wissen es alle nicht, wir wissen nur das was durch die Ermittlungsbehörden veröffentlicht wurde

Wir wissen auch das R verschwunden ist und es einen TV gibt

joeb90 schrieb:Ich sage einfach ich habe geschlafen. Dann muss ich der Familie auch nichts erklären.

Das sagte er BEVOR verdächtigt wurde und wissen konnte, dass er registriert wurde. DAS belastet ihn.

Schweigen ist einfach die beste Option für F. unabhängig ob schuldig oder nicht. Habe vor ein paar Seiten auch schon gegschrieben warum.

joeb90 schrieb:Nochmal: zu dem Zeitpunkt als er gelogen hat war er offiziell nicht TV und wurde als Zeuge befragt. Sobald er TV war hat er geschwiegen. Was weder für noch gegen ihn spricht.

Ich glaube als Zeuge muss man sich nicht selbst einer Straftat bezichtigen. Zumindest hab ich das so in Erinnerung.
Vielleicht hat er die Drogengeschichte (falls es eine gab) deshalb verschwiegen.

@trailhamster
Inwiefern belastet ihn das? Verstehe ich nicht. Er will die drogenfahrten verheimlichen. Warum belastet ihn das im Fall R?

joeb90 schrieb:Inwiefern belastet ihn das? Verstehe ich nicht. Er will die drogenfahrten verheimlichen. Warum belastet ihn das im Fall R?

Weil es ohne eine Aussage, dass es Drogenfahrten waren, keinen Grund gibt, das anzunehmen.