Dann solltest du vielleicht besser weiter auf FB oder Instagram schreiben, da benötigt man auch keine Informationen und kein Hintergrundwissen, um seinen Senf dazuzugeben.alessia23 schrieb:Also ich bin neu hier und habe nicht alle fast 2000 Seiten gelesen nur die ersten zwei und letzten zwei
Das wissen wir eben nicht ob beide Seiten oder nur eine Seite Fehler gemacht hat. Es gibt Leute die der Moko vertrauen, weil es Profis sind oder Leute, die an den Erkenntnissen der Moko zweifeln. Wivhtig wäre zu wissen, was wurde gesagt und womit begründet
Der unbekannte Täter aus dem Internet faked das Einloggen in den Router, um die Ermittler in die Irre zu führen? Ein interessanter Ansatz, gleichwohl etwas abenteuerlich.
warum machst du es dann ? alles schon 30.000 Mal durchgekaut.
Warum bist du dann hier?
Es geht darum, dass Rebeccas Handy sich auch von der Straße aus (sie befindet sich tot oder lebend im Auto eines Unbekannten) im heimischen WLAN hätte einloggen können. Dann wäre die Aussage des TV, dass Rebecca um 8:15 nicht mehr da gewesen ist, wahrheitsgemäß.
Und mich wundern würde, wenn viele es offen hätten.
Diese Aussage hat er aber, laut Aussage der Mutter, erst um 8:30 getätigt.
OK, d'accord, klar darf er bei einer polizeilichen Zeugenvernehmung lügen, bis sich die Balken biegen, solange er keinen eigenständigen Straftatbestand der Begünstigung oder der falschen Verdächtigung erfüllt. Es geht ja auch nur um den Vermisstenfall der Schwägerin aus dem eigenen Haus. Da muss man es ja mit der Wahrheit nicht so genau nehmen und kann selber entscheiden, was für die Polizei relevant ist oder nicht, meinen einige Teilnehmer hier. Da hoffe ich dann nur, dass die nicht jemand mal als Zeuge braucht.Bishamon schrieb:Alberto schrieb:
über die strafrechtlichen Folgen einer unrichtigen oder unvollständigen Aussage belehrt
die wären?
Richtig! Sowie das Handy, egal mit oder ohne Rebecca, in den Bereich des heimischen Wlans kommt loggt es sich automatisch ein.
Genau das habe ich mir auch gedacht. Ich würde auch nicht erzählen und dann bin ich nochmal auf die Toilette, habe Wasser gelassen, Hände gewaschen und einen Schluck aus dem Wasserhahn getrunken.
Wenn du nicht alle 3416 Seiten des Threads durchlesen möchtest - was völlig nachvollziehbar wäre - kannst du auch einfach bloß das Wiki zum Fall Rebecca lesen, da ist kurz alles, was man wissen sollte, zusammengefasst:
Doch, das wissen wir, weil er gegenüber der Familie zugegeben hat, gefahren zu sein.
Funktioniert doch aber. Die Online-Ausgabe erzielt Werbeeinnahmen über Seitenaufrufe -> Ziel erfüllt.
Wenn du in einem Zeitraum von vielleicht 7 bis 8.30 Uhr nicht nur geschlafen hast, sondern zwar mal eingenickt bist, aber dazwischen auch dein Handy benutzt, WA-Nachrichten gelesen oder gar geschrieben, sogar noch aufgestanden und in andere Räume gegangen bist, erzählst du echt auch auf ggf. konkretes Nachfragen der Polizei, du hättest die ganze Zeit tief und fest geschlafen und wärst überhaupt erst um 8.30 durch einen Anruf wach geworden, auch vielleicht noch auf wiederholte Nachfragen? Wow. Dich möchte ich nicht als Zeugen brauchen.
Mein Kenntnisstand ist, dass er ihnen erklärt hat, was es mit den Fahrten auf sich hat. Das muss noch lange nciht heissen, dass er der Fahrer war.Noella schrieb:Doch, das wissen wir, weil er gegenüber der Familie zugegeben hat, gefahren zu sein.
Schon wieder eine Spekuation.MrsUnbekannt schrieb:Und dennoch glaube ich sehr wohl, das das Haar der größte indiz überhaupt war, und deshalb für uns nichts von ermittlersseiten gesagt wurde.
Die Polizei legt sich fest, dass nur der TV zum fraglichen Zeitpunkt auf das Kfz hatte, also dürften Tatsachen vorliegen, die diese Sicherheit rechtfertigen. Zudem der Schwiegervater des TV sich öffentlich zitieren ließ, der TV habe ihm einen Grund für die Fahrten genannt. Da dürfte es also unstrittig sein, wer Fahrer des Kfz war. Vielleicht war er auch nur Beifahrer. Oder hat das Auto zu der Zeit verliehen. Dann hätte er ein Alibi. Laut MoKo hat er aber wohl keines.
