Wo ist Rebecca Reusch?

nichtrecht schrieb:Also hat er was zu seinen Fahrten gesagt

Außer das bezieht sich darauf, dass FR gesagt hat, er habe geschlafen? Das würde ja nun wirklich nicht zusammen passen :)

nichtrecht schrieb:Ich habe mir gerade die Aussage des Leiters der MoKo bei xy angehört und finde die auch etwas widersprüchlich.

Zu beiden Fahrten kann er keine Angaben machen. Die Fahrten passen aber überhaupt nicht zu der Version, die er erzählt hat (ab 1:46)




Also hat er was zu seinen Fahrten gesagt

Die Fahrten passen nicht zu der Version [Anm. von mir: vom Ablauf des Vormittags und der nächsten Tage], die er erzählt hat.

So vermute ich, ist es gemeint.

koalala schrieb:Das hat, außer dir, auch niemand behauptet.....

wenn du richtig lesen würdest, würde dir auffallen, dass ich das auch nicht behauptet habe....aber egal

Choron61 schrieb:Teilzeitzeuge schrieb:
Das er unter Beobachtung steht wird ihm spätestens seine Anwältin erklärt haben.

Aha, und die Anwältin hat es von der Polizei ? Also die Polizei teilt der Anwältin des TV ihre Vorgehensweise mit? Oder wie soll ich das jetzt verstehen?

das schrieb ich auf einen anderen Post....und nur deshalb, weil fest davon ausgegangen wird, das der TV "beobachtet" wird...und ich frage mich eben ob da Tag und Nacht 2 Beamte auf der Lauer liegen und F. auf Schritt und Tritt "beobachten"

nichtrecht schrieb:Also hat er was zu seinen Fahrten gesagt

nicht zwingend.
Er hat eine Version zu der Zeit der Fahrten erzählt und diese ist eben nicht stimmig mit den Fahrten lt. Kesy.
Zu den Fahrten selbst hast Du ja bereits zitiert, dass er eben "keine Angaben machen kann".

nichtrecht schrieb:Ich habe mir gerade die Aussage des Leiters der MoKo bei xy angehört und finde die auch etwas widersprüchlich.
Zu beiden Fahrten kann er keine Angaben machen. Die Fahrten passen aber überhaupt nicht zu der Version, die er erzählt hat (ab 1:46)
Also hat er was zu seinen Fahrten gesagt

Doch, das passt meiner Meinung nach sehr gut zusammen.
Er hatte gegenüber der Polizei Angaben zu seinem Tagesverlauf gemacht, und die passen nicht zu der Fahrt oder den Fahrten.
Das heißt: Er hat verschwiegen, unterwegs gewesen zu sein, und als er dann doch nach den Autofahrten gefragt wurde, hat er geschwiegen bzw gegenüber der Familie gesagt, dass er dazu nichts sagen kann.

nichtrecht schrieb:Also hat er was zu seinen Fahrten gesagt

Das ist keine logische Schlussfolgerung. Er hat vielleicht gesagt, dass er geschlafen hat, aber die Ermittler fanden heraus, dass er auf der Autobahn war und die einzige Person, die Zugang zum Auto hatte. Seine Version stimmt also nicht mit den Fakten der Ermittler überein. Jetzt schweigt er zu den Fahrten.

Choron61 schrieb:wenn du richtig lesen würdest, würde dir auffallen, dass ich das auch nicht behauptet habe....aber egal

Gewagte These.... Schließlich bist du der einzige, der das geschrieben hat.... Teilzeitzeuge schrieb, dass die Anwältin von FR ihm gesagt haben wird, dass er beobachtet wird, darauf kam dein aggressiver Post.... Aber naja.

Maira schrieb:Nun stellt sich nach so langer Zeit heraus, dass das Haar (angeblich) nicht von R stammen soll. Es wurde so viel geschrieben, dass ich nicht mehr mit Sicherheit sagen kann ob dieser Haarfund bei der Moko mit dazu beitrug F zu verdächtigen. Hier im Forum wurde er jedenfalls viel und sehr ausgiebig debattiert und man konnte sehr gut erkennen wer die Spielthese als glaubwürdig fand und wer es sofort als Indiz zur Erhärtung eines Tatverdachtes nahm.

Ich denke, die Polizei war von Anfang an in der Lage, die Haare (sofern es welche gab) entsprechend zu deuten, sprich einzelne herum fliegende Haare im Kofferraum (der Kofferraum im Twingo ist mit der Fahrgastzelle verbunden und allenfalls mir einer Hutablage bedeckt) können problemlos dadurch vorhanden sein, weil sie öfters im Wagen mitgefahren ist oder weil im Kofferraum die Jacke lag und so Haare übertragen werden können. Liegen die Haare jedoch an einer Stelle konzentriert, dann kann es darauf hindeuten, dass jemand im Kofferraum lag und sich an dieser Stelle der Kopf befand. Abgeschnittene oder ausgerissene Haare werden gewiss auch anders gedeutet als ein ausgefallenes. Haften Körperflüssigkeiten an einem Haar wie zb Blut, dann hat dieses ebenfalls eine gewisse Aussagekraft, usw. Die anschließende Auswertung (mikroskopischer Vergleich, sofern Haarwurzel vorhanden DNA- Test sonst Mitochondrien- DNA- Test) ordnen die Haare dann einer Person zu. Mitochondrien- DNA hat natürlich nicht die gleiche Aussagekraft, in diesem Fall haben Mama Reusch, J, V, R und die zwei Kinder (das von J und das von V) eine identische, da diese immer und ausschließlich seitens der Mutter vererbt wird. Da wird dann die mikroskopische Untersuchung durch Vergleich der Farbe, Haardicke, Haarbeschaffenheit usw. evtl. die eine oder andere Person im Zusammenhang mit der Mitochondrien- DNA aus- bzw. eingeschlossen werden können. Entsprechend der Auswertungen wird die Polizei die Haare in ihren Ermittlungen berücksichtigt haben oder eben nicht.

marlonc schrieb:Ich finde immer noch, dass du deinen imaginären „Gegnern“ Dinge unterstellst, die so einfach nicht stimmen. Wer bitte war „siegessicher“? Das entspringt doch deiner Fantasie.

Genau so ist es. Man bekommt das Gefühl für manche ist das hier ein Wettbewerb. Denen scheint auch die Hauptperson, Rebecca, völlig egal zu sein.

18022019 schrieb:By the way: Offenbar ist zählen auch nicht die Stärke der n-tv.de Redakteure:

"Die Berliner Staatsanwaltschaft hat derzeit keine Hinweise darauf, dass die seit acht Wochen vermisste Rebecca noch am Leben ist." (Quelle n-tv.de)

Es sind bisher "nur" sieben lange Wochen...

und ich dachte es wären 6 Wochen .....

18022019 schrieb:Er hat eine Version zu der Zeit der Fahrten erzählt und diese ist eben nicht stimmig mit den Fahrten lt. Kesy.
Zu den Fahrten selbst hast Du ja bereits zitiert, dass er eben "keine Angaben machen kann".

Das ist glaube ich nicht ganz richtig. Er hat die Fahrten der Familie erklärt. weitere Angaben wollte er erst nach Seiner zweiten Freilassung nicht mehr machen

teilzeitzeuge schrieb:Das ist glaube ich nicht ganz richtig. Er hat die Fahrten der Familie erklärt. weitere Angaben wollte er erst nach Seiner zweiten Freilassung nicht mehr machen

Bitte den Zusammenhang beachten:
Es ging darum, was er den EB erzählt hat, dass ist ja wohl ein Unterschied, oder?

teilzeitzeuge schrieb:Wenn er tatsächlich der Täter sein sollte und bisher so gut war keine Spuren zu hinterlassen, würde er diesen Fehler sicher nicht machen.Das er unter Beobachtung steht wird ihm spätestens seine Anwältin erklärt haben.

Wieso? Er kann doch seine Grosseltern besuchen. Wenn er will sogar dort wohnen sofern sie das gestatten. Dagegen spricht nichts, da kann er 24 Stunden beobachtet werden, es würde bei dem Besuch nichts auffälliges dabei sein.

Er darf sogar nach Polen fahren wenn er will.

marlonc schrieb:Du widersprichst dir selbst. Zuerst liegt es für dich klar auf der Hand, dann wieder wissen wir nichts.

Ich finde immer noch, dass du deinen imaginären „Gegnern“ Dinge unterstellst, die so einfach nicht stimmen. Wer bitte war „siegessicher“? Das entspringt doch deiner Fantasie.

Die Ermittler gehen doch nicht hin und feiern eine Festnahme und sind dann siegessicher. Was für eine seltsame Vorstellung ist das? Auch hier im Forum war es mMn nicht so.

Hier wird diskutiert. Die einen sehen es so die anderen anders, Theorien werden gepostet und von anderen in Frage gestellt.

Und Ermittler und Richter machen einfach ihren Job.

Ich widerspreche mir nicht, ich sagte für mich is er unschuldig solange nichts ihm nachgewiesen werden kann, und dennoch bin ich mir sehr sicher das, die Ermittler zu voreilig waren ohne Beweise ihn diese tat zu unterstellen und das ist mein Recht, es spricht nunmal rein nichts dafür das er es war bislang

Wenn ich Zeugin bin und werde gefragt was haben sie gemacht? Dann sage ich, ich war oben und habe geschlafen auch wenn ich beim hin und her wälzen mal ne Nachricht geschrieben habe. Meine Aussage lautet dann nicht, ich habe eine halbe Stunde geschlafen, habe dann eine kurze Nachricht geschrieben, dann habe ich wieder kurz 10 min die Augen zu gemacht und habe dann wieder auf mein Handy geguckt. Und noch mal zurück geschrieben.

Und mir kann keiner erzählen, das er es so ausführlich als Zeugenaussage sagen würde. Und wenn man dann von der Polizei in die Mangel genommen wird, dann kann man schon mal in Panik ausbrechen. Das ist meine Meinung

Maira schrieb:Ganz im Gegenteil! Wäre ich der Täter und hätte jemand in der Nähe der Grosseltern versteckt und hätte zwischenzeitlich erfahren, dass man mit Hunden die Strassen abläuft wäre ich schon längst bei den Grosseltern gewesen um event Spuren von einst zu vertuschen.

Das wäre aber sehr gefährlich.
Eventuell wird er observiert, er würde doch die Polizei direkt zum Tatort führen.
Für so naiv halte ich ihn nicht.

18022019 schrieb:Es ging darum, was er den EB erzählt hat, dass ist ja wohl ein Unterschied, oder?

Das dürfte ganz am Anfang der Ermittlungen gewesen sein, als der Schwager von der Polizei vernommen wurde und dabei gelogen hatte.

Im Allmy-Wiki über den Fall Rebecca heißt es dazu:

28.2. Florian R. wird festgenommen, zuvor machte er als Zeuge widersprüchliche Aussagen

Jo.Le schrieb:Wenn ich Zeugin bin und werde gefragt was haben sie gemacht? Dann sage ich, ich war oben und habe geschlafen auch wenn ich beim hin und her wälzen mal ne Nachricht geschrieben habe. Meine Aussage lautet dann nicht, ich habe eine halbe Stunde geschlafen, habe dann eine kurze Nachricht geschrieben, dann habe ich wieder kurz 10 min die Augen zu gemacht und habe dann wieder auf mein Handy geguckt. Und noch mal zurück geschrieben.

Und mir kann keiner erzählen, das er es so ausführlich als Zeugenaussage sagen würde. Und wenn man dann von der Polizei in die Mangel genommen wird, dann kann man schon mal in Panik ausbrechen. Das ist meine Meinung

Aber würdest du auch sagen, dass du geschlafen hast, während du in Wirklichkeit mit dem Auto durch Brandenburg fuhrst?

18022019 schrieb:Bitte den Zusammenhang beachten:
Es ging darum, was er den EB erzählt hat, dass ist ja wohl ein Unterschied, oder?

Ja sorry. Habe falsch zitiert. Weiter oben ging es darum, er habe es der Familie nicht erklärt.

Seine Aussage bei der Vernehmung habe ich 2 Versionen in der Presse gelesen. Er habe es erklärt aber man glaubt ihm nicht und ausser „ich habe mit dem verschwinden nichts zu tun“, habe er gar nichts gesagt