Wo ist Rebecca Reusch?

MissWexford schrieb:Ach so, dann habe ich deinen Post falsch verstanden, um was ging es dir denn?

es ging darum, dass viele der Ansicht sind, dass nach einem Unfall jeder den Notruf wählen würde. ich finde das nicht. nicht umsonst gibt es ja auch menschen die bspw. Fahrerflucht begehen aus angst vor den konsequenzen

@Manjo
Mein Beitrag war eher allgemein bezogen auf die Frage warum er keine Beweise hat.

Dennoch: zu dem Zeitpunkt als er befragt wurde, war er ja lediglich Zeuge, erst später wurde er TV. Seine Falschaussage bzgl der Fahrt lässt sich zu dem Zeitpunkt also durchaus damit erklären, das er die Drogen Sache nicht zugeben wollte. Was auch mehr als logisch ist, da man da noch nicht zwangsläufig von einem Verbrechen ausgegangen ist. Gehen wir von seiner Unschuld aus ins Fall R. dann wäre es ja schon blöd gewesen wenn R plötzlich wieder aufgetaucht wäre und er dann Ermittlungsverfahren wegen Drogen am Hals hätte. Das sie dauerhaft verschwunden bleibt könnte F in dem Szenario ja nicht wissen.

joeb90 schrieb:Das er keine Beweise hat spricht weder für noch gegen ihn.

Würde sogar sagen, dass spricht für Ihn. Weil ansonsten hätte er sich ja eine Timeline bereitgelegt.

Gab da mal einen Krimi, da wußte man das der Täter an einem Ort war, wie spät es war und das sein Kofferraum leer war. Der Nicht-Täter hatte kein Alibi.

[Nochmal - damit der Link auch in der Suchfunktion hier im thread mit auftaucht - jetzt ergänzt um folgende Schlagworte: Fahndung mit Satellitenbildern, Satellitenbilder]

pensionär schrieb:Im Fall Bögerl wurde das gemacht, warum sollte das nicht auch im Fall R. versucht werden/worden sein ?
vgl.:
https://www.tagblatt.de/Nachrichten/Fahndung-mit-Satellitenbildern-218013.html

@pensionär
Ich müsste mich beim Tagblatt extra registrieren, um den Artikel lesen zu können...

@Thl40 theoretisch hätte er ja vom Tatzeitpunkt bis zur Aussage bei der Polizei genug Zeit gehabt sich eine bessere Story auszudenken. Natürlich wissen wir nicht wie intelligent F tatsächlich ist. Da gibt es schon sehr viel zu beachten wenn man so ne Timeline erstellen möchte.

joeb90 schrieb:Dennoch: zu dem Zeitpunkt als er befragt wurde, war er ja lediglich Zeuge, erst später wurde er TV. Seine Falschaussage bzgl der Fahrt lässt sich zu dem Zeitpunkt also durchaus damit erklären, das er die Drogen Sache nicht zugeben wollte.

Alle tun immer so als müsste er zugeben dass er was illegales getan hat. Spätestens als es für den TV ernst wurde hätte er was zur Fahrt sagen sollen, wenn er sicher unschuldig ist. Und zwar nicht WAS er gemacht hat, sondern einfach wohin. Er MUSS natürlich nicht, aber um die Ermittlungen voran zu bringen wäre es vielleicht nicht schlecht gewesen. So muss er sich nicht wundern dass er verdächtigt wird. Wer etwas verheimlicht.....

@hums

Seine Anwältin wird ihm geraten haben gar nicht auszusagen. Wie bereits gesagt, selbst wenn er den Ermittlern gesagt hätte wohin er gefahren ist, ändert es wenig wen sie ihn als TV im Visier haben. Solange er keine Beweise dafür vorbringen kann das er tatsächlich dahin gefahren ist wo er sagt. Im Ergebnis ist es also kein Vorteil und im schlimmsten Fall ein Nachteil

@pensionär
Dürfen nur registrierte Leute lesen ... :(

Goldfuss schrieb:es ging darum, dass viele der Ansicht sind, dass nach einem Unfall jeder den Notruf wählen würde. ich finde das nicht. nicht umsonst gibt es ja auch menschen die bspw. Fahrerflucht begehen aus angst vor den konsequenzen

@Goldfuss

Der Vergleich Fahrerflucht wird hier oft herangezogen, doch der Vergleich hinkt.
Ein Autofahrer, der Fahrerflucht begeht will für einen Schaden, den er einem Fremden verursacht hat nicht gerade stehen.
Er will für die Beule nicht bezahlen, die das andere Auto abbekommen hat - oder er will sich nicht vor Gericht verantworten müssen, wenn er einen Menschen angefahren hat. (Den kenne ich nicht, ist mir egal)

Wenn ein Mensch verunglückt ist, den man liebt, reagiert man anders. Und wenn nicht, war die Liebe nur gespielt.

V3rA-90 schrieb:Aber das macht doch nur Sinn, wenn die Uhr vorgehen würde?!

So ist es.

Ich wusste auch nicht, was ich davon zu halten hatte.
Kam es wirklich auf diese Minuten an?

joeb90 schrieb:Seine Anwältin wird ihm geraten haben gar nicht auszusagen. Wie bereits gesagt, selbst wenn er den Ermittlern gesagt hätte wohin er gefahren ist, ändert es wenig wen sie ihn als TV im Visier haben. Solange er keine Beweise dafür vorbringen kann das er tatsächlich dahin gefahren ist wo er sagt. Im Ergebnis ist es also kein Vorteil und im schlimmsten Fall ein Nachteil

Seine Anwältin arbeitet quasi beratend für ihn, darf ihm aber nichts verbieten. Ich an seiner Stelle würde mich drüber hinweg setzen, um die Suche nach einem Familien-Mitglied voran zu bringen und ich hätte auch keinerlei Befürchtung dass man mich für etwas was ich nicht getan habe dran bekommt.

Und wenn er durch anderen Mist auffliegt sollte das nicht so schlimm sein als der TV eines Mordes. Da muss man zu Not mal im sauren Apfel beißen und für den anderen Mist den man getan hat gerade stehen. Recht hin und her, er sollte es für die Familie tun. Er denkt aber scheinbar nur an sich.
So sehe ich das

@joeb90
Ich kann mir nicht vorstellen das wenn er erklärt wohin er gefahren ist und dies auch plausibel nachvollziehbar ist, dass man ihn weiterhin so verdächtigen würde. Es wird wohl eher einfach so sein das es außerhalb vom Haus keine Spuren von ihr gibt. Das letzte Lebenszeichen im Haus war..

frauZimt schrieb:Der Vergleich Fahrerflucht wird hier oft herangezogen, doch der Vergleich hinkt.Ein Autofahrer, der Fahrerflucht begeht will für einen Schaden, den er einem Fremden verursacht hat nicht gerade stehen.Er will für die Beule nicht bezahlen, die das andere Auto abbekommen hat - oder er will sich nicht vor Gericht verantworten müssen, wenn er einen Menschen angefahren hat. (Den kenne ich nicht, ist mir egal)Wenn ein Mensch verunglückt ist, den man liebt, reagiert man anders. Und wenn nicht, war die Liebe nur gespielt.

Man kann es aber einfach nicht pauschalisieren! Jeder mensch ist anders und reagiert unter umständen anders. Das ist das gleiche wie wenn man behauptet, dass jeder der Alkohol trinkt aggressiv wird.
Wenn man beispielsweise unter schock steht tut man eventuell dinge, die man sonst nie machen würde

@SilbiB
Na ja die Polizei hat ihn als TV ausgemacht, eine plausible Erklärung abliefern ist da nicht schwer. Würde die Polizei jedem TV erst einmal alles abkaufen würde nur die allerdümmsten überführen. Daher zählen nur stichhaltige Beweise als entlastend.

@hums
Gab schon den ein oder anderen der sich unschuldig und Kopf und Kragen geredet hat. Wo ist der Sinn dahinter sich einen Anwalt zu leisten wenn man dann nicht auf ihn hört? Die sind die Experten und man selbst ist Laie. Die Anwältin wird die Story von F genau angehört haben. Vor allem wenn man von der Drogenstory ausgeht, wird sie wohl befunden haben, das schweigen die beste Strategie ist.

joeb90 schrieb:Dennoch: zu dem Zeitpunkt als er befragt wurde, war er ja lediglich Zeuge, erst später wurde er TV. Seine Falschaussage bzgl der Fahrt lässt sich zu dem Zeitpunkt also durchaus damit erklären, das er die Drogen Sache nicht zugeben wollte. Was auch mehr als logisch ist, da man da noch nicht zwangsläufig von einem Verbrechen ausgegangen ist.

Okay mag sein, dass es so war. Sollte er unschuldig sein, konnte er es damals nicht richtig einschätzen. Aber wir sind jetzt 6 Wochen später. Und wenn man sich das ganze betrachtet, ist er immer noch TV seitens der STA und er läuft Gefahr, sollte man R nie finden, evtl. sein ganzes Leben als "Kindermörder" betitelt zu werden. (Gesellschaft)
Würde es nicht "jetzt" Sinn machen, alles für ein glaubhaftes Alibi zu tun?
Anklage als Drogendealer (sollte das die Wahrheit sein) hin oder her.

Im großen und ganzen ist es das Ziel der Anwältin, F einen Prozess bzw ein Verurteilung zu ersparen. Wie es dazu kommt ist sekundär. Und der Status Quo ist nun mal der das man F aktuell nichts nachweisen kann. Solange es so bleibt wird F und seine Anwältin einen teufel tun irhendwas vorzubringen. Sie haben ja ihr „Ziel“ aktuell erreicht. Undabhägig ob er schuldig ist oder nicht

Manjo schrieb:Würde es nicht "jetzt" Sinn machen, alles für ein glaubhaftes Alibi zu tun?

Was wenn er das nicht kann?
Nehmen wir an die Drogenfahrt stimmt, der Dealer würde das doch nie bestätigen.
Alles was er sagen würde würde doch als Schutzbehauptung abgetan, sofern es keine Belege und Zeugen gibt.
Also ist seine beste Chance doch abwarten und sich dann vor Gericht äussern.

Was menschlich natürlich nicht die richtige Lösung ist und wie hier andere schon bemerkt haben natürlich reiner Egoismus

Bisher wurde im Suchgebiet noch nichts gefunden. Auf dem Bild im verlinkten Artikel sieht man doch einen Metalldedektor, oder? Rebecca trug doch eine Zahnspange. Ich habe mal gegoogelt und die meisten dieser Geräte können wohl bis 50 cm in der Erde etwas aufspüren. Kennt sich hier jemand besser mit diesen Geräten aus? Gibt es noch empfindlichere? Denn der Metallgehalt solcher Spange ist ja nun sehr gering. https://www.bz-berlin.de/liveticker/update-zur-suche-nach-rebecca-7

@Manjo
Ich sehe das so:
1. die Familie von R steht hinter ihm, das nimmt massiv Druck weg seinen Namen „reinzuwaschen“
2. Ohne Rs Leiche wird ein Teil der Gesellschaft ihm im Zweifel glauben. Nicht alle gehen von ihm als Täter aus. ( falls es überhaupt einen gibt)
3. heute scheint es so als würde man sich für immer an den Fall erinnern. Tatsächlich wird das ganze mit hoher Wahrscheinlichkeit, wenn sich jetzt nichts mehr Tut früher oder später ad Acta gelegt, und die gelöschter vergisst schneller als du denkst. Dann kommt der nächste Fall und der nächste. Irgendwann wird F nicht mehr geächtet werden.