Wo ist Rebecca Reusch?

Hier der link zu meinem obigen Beitrag. Interessant dabei ist "Die Beweisführung stützte sich ausschließlich auf kriminaltechnische und kriminalwissenschaftliche Methoden".

Wikipedia: Mordfall Julia Hose

inci2 schrieb:Was heißt denn "entgegen allen Meldungen"? Bereits gestern wurde gemeldet, daß
man erneut am Herzberger See suchen werde. Sogar mit Artikeln und Bildern war
das hier verlinkt.

Damit meinte ich, dass zwar von einer Suche am See die Rede ist, aber nicht im See. Es ist immer die Rede von dem Waldgebiet.

@inci2: Ich glaube @Nilsson meinte, dass gem. rbb, auch im See gesucht würde...

@Agravain
@Sherlock666

Oh ok, sorry, dann hatte ich das falsch abgespeichert.

@Maira
Ja, das Verbrennen ist absolut denkbar, denn damit wird das 3. Grundsätzliche PROBLEM eines Mörders weitestgehend beseitigt:: Spuren an der Leiche. Natürlich lassen sich selbst an einer verbrannten Leiche noch mit der modernen Forensischen Methode Hinweise finden, aber eben nicht mehr sehr viele. Eine Spermaspur dürftfte z. B. kaum noch nachzuweisen sein.

Nilsson schrieb:Damit meinte ich, dass zwar von einer Suche am See die Rede ist, aber nicht im See. Es ist immer die Rede von dem Waldgebiet.

Auch der RBB schreibt nichts davon, daß im See gesucht würde. Hast Du den
Artikel nicht gelesen?

Auch fast zwei Monate nach ihrem Verschwinden haben die Ermittler noch nicht die Hoffnung aufgegeben, Rebecca zu finden: Die Berliner Polizei setzte am Donnerstag ihre Suche nach der Leiche der vermissten 15-jährigen fort. Diesmal konzentriere sich der Einsatz auf die Gegend um den Herzberger See, sagte ein Polizeisprecher am Donnerstag.

Wie schon tags zuvor waren Spezialisten des Technischen Hilfswerkes (THW) beim Durchkämmen eines Waldstücks beteiligt. Einsatzkräfte schritten mit Spaten durch den Wald. Bis zum Nachmittag wurde laut Polizei nichts gefunden.

Man hat lediglich ein Bild der letzten Suche im See für den Artikel verwendet.

Manatee schrieb:@inci2: Gemäss @Nilsson sagt rbb, dass auch im See gesucht würde...

Nein, das sagt der RBB nicht, siehe oben!

inci2 schrieb:Auch der RBB schreibt nichts davon, daß im See gesucht würde. Hast Du den
Artikel nicht gelesen?

Hast du auch die Überschrift des Artikels gelesen?

Polizei sucht im Herzberger See nach Rebecca

inci2 schrieb:Auch der RBB schreibt nichts davon, daß im See gesucht würde. Hast Du den
Artikel nicht gelesen?

Ja ich habe den Artikel gelesen. Sogar die Headline des Artikels. Hast du die gelesen?

curiousity schrieb:Das wurde hier auch schon häufig besprochen;) das Haus ist direkt mit der Garage verbunden, man muss nicht nach draußen, um zum Auto zu gelangen.

War kein Vorwurf! Meinte nur, dass ich von allen Spekulationen als einzig realistische das von dir erwähnte Szenario empfinde.
(Das mit der Garage hatte ich wahrscheinlich übersehen)

ELLROY schrieb:Ja, das Verbrennen ist absolut denkbar, denn damit wird das 3. Grundsätzliche PROBLEM eines Mörders weitestgehend beseitigt:: Spuren an der Leiche. Natürlich lassen sich selbst an einer verbrannten Leiche noch mit der modernen Forensischen Methode Hinweise finden, aber eben nicht mehr sehr viele. Eine Spermaspur dürftfte z. B. kaum noch nachzuweisen sein.

Auch mein Gedanke, so kam ich da drauf. Vor allem abseits, sozusagen mitten im Wald, dürfte ein Feuer niemand auffallen. Brandgefahr dürfte im Februar auch nicht bestanden haben. Im Sommer sähe das wohl anders aus.

Auf den Brandherd später ein paar Zweige und Laub und dann arbeitet die Zeit für den Täter. Wobei der Geruch wohl übel sein dürfte.

Würde die zwei Fahrten erklären, am Tag fällt das Feuer nicht weiter auf, die zweite diente zum erwähnten abdecken. Ich weiss nicht wie das in Brandenburg ist aber hier wird - gerade im Februar - Baumschnitt etc verbrannt. Wenn man da Rauch sieht - auch aus dem Wald kommend! - denkt sich tagsüber niemand etwas dabei.

issjut schrieb:Hast du auch die Überschrift des Artikels gelesen? Polizei sucht im Herzberger See nach Rebecca

Nilsson schrieb:Ja ich habe den Artikel gelesen. Sogar die Headline des Artikels. Hast du die gelesen?

Ja, habe ich. Maßgeblich ist aber, was im Artikel steht und nicht was
in der reißerischen und falschen Überschrift steht. Vermutlich klickt es
mit diesem Titel öfter.

Jeder Mörder wird, wenn er 1. SPUREN an der Leiche hinterlassen hat 2. AUSREICHEND Zeit hat 3. Die notwendigen Mittel dazu hat. 4. den passenden Ort kennt versuchen die Leiche nicht nur zu verstecken sondern auch unkenntlich zu machen. 5. BEDINGUNG IST EINE gewisse Abgebrühtheit, aber das dürfte nicht zu schwer wiegen. TOT ist TOT .

Bitte prüfen, ob die 4 Voraussetzungen vorliegen.

Spoof schrieb:War kein Vorwurf! Meinte nur, dass ich von allen Spekulationen als einzig realistische das von dir erwähnte Szenario empfinde.
(Das mit der Garage hatte ich wahrscheinlich übersehen)

Ok:) meine Infos bzgl der Garage waren übrigens nicht ganz korrekt, nur fallls du es nich nicht gelesen hast, ich wurde eben darauf hingewiesen, dass nur ein überdachter Weg zur Garage führt, diese aber einen Hintereingang hat...naja ich denke auf jeden Fall, dass die Verbringung der Leiche ins Auto nicht so ein großes Problem war.

inci2 schrieb:Ja, habe ich. Maßgeblich ist aber, was im Artikel steht und nicht was
in der reißerischen und falschen Überschrift steht. Vermutlich klickt es
mit diesem Titel öfter.

Klar ist es maßgeblich, was im Artikel steht. Jedoch darf man zumindest irritiert über diese Headline sein. Und falls es wirklich so sein sollte, dass der rbb mehr Klicks dadurch erreichen will, dann kann man es zumindest bemängeln. Rügen wird es dann jemand anderes.

Aber mir gleich zu unterstellen, dass ich den Artikel nicht gelesen habe, finde ich nicht in Ordnung.

Ich befasse mich sehr kritisch über die Berichterstattung der Medien zu diesem Fall.

Nilsson schrieb:Klar ist es maßgeblich, was im Artikel steht. Jedoch darf man zumindest irritiert über diese Headline sein.

Ich gehe stark davon aus, daß man den alten Artikel, wo es um die Suche im
See ging, hergenommen und dann nur einen neuen Text geschrieben hat.
Und "aktualisiert am" hat man leider auch "vergessen".

veggieMP schrieb:Die Fotos vom TV Florian R. haben nicht die Angehörigen „zur Verfügung“ gestellt, sondern das sind „Fahndungsfotos“ von der Kriminalpolizei Berlin.

Nein auch die Familie. Ich erinnere mich an ein aufgeschlagenes Fotoalbum, mit einem Foto von Rebecca und Florian und Foto von Florian und seiner Frau. Auf beiden Fotos trug er keinen Bart, so wie auf den Fahndungsfotos. So weiß nun jeder, wie er aussieht: mit und ohne Bart. Schwierig also ins normale Leben zurückzukehren Eben auch dank der Aktivitäten der Familie.. Aber kein Grund für ihn sauer zu sein. Durch sein mindestens moralisch verwerfliches Verhalten hat er diesen Hype auf ihn verursacht. Er könnte das ganze aber noch immer ändern. Vorausgesetzt er folgt der Bitte des Vaters und redet endlich. Wenn er unschuldig ist, verliert er durch Reden deutlich weniger, als durch sein Schweigen. Sein Schweigen wird ihn im normalen Alltag zu Fall bringen, da egal ob er es war oder nicht, immer ein Restverdacht an ihm kleben bleibt, sollte man den Fall nicht aufklären können. Das einzige, was ihn rettet: "Butter bei de Fische". Und falls der Grund für sein Schweigen ist, weil er nicht der Täter ist, sondern jemanden schützt: es ist vorbei! Denn der jenige lässt gerade offenbar ganz gemütlich zu, wie sein Leben den Bach runter geht. Und der jenige, der einen eventuell Unschuldigen quasi hinhenkt, ist charakterlich ganz unten, hat eines sicher nicht verdient: Schutz. Falls es so sein sollte. Schweigen ist halt nicht immer Gold!

@Maira
Ja, das Verbrennen ist absolut denkbar, denn damit wird das 3. Grundsätzliche PROBLEM eines Mörders weitestgehend beseitigt:: Spuren an der Leiche. Natürlich lassen sich selbst an einer verbrannten Leiche noch mit der modernen Forensischen Methode Hinweise finden, aber eben nicht mehr sehr viele. Eine Spermaspur dürftfte z. B. kaum noch nachzuweisen sein.

Das Verbrennen einer Leiche ist nicht so einfach und dauert sehr lange.
http://www.zeno.org/Lueger-1904/A/Leichenverbrennung+%5B1%5D

Im Wald oder im Freien wäre das bestimmt aufgefallen und ist weit aus komplizierter als man sich das vorstellt.

Ich finde die Fantasien hier sind deshalb so groß, weil wir wenige Fakten haben, die öffentlich gemacht wurden sind.
Ich habe fast alles hier gelesen und manchmal frage ich mich, wo der Respekt gegenüber R und ihrer Familie bleibt.
Nicht böse gemeint aber ich fände es toll, wenn so manche erst einmal eine Nacht über ihrer Posts, die sie schreiben, schlafen bzw intensiver drüber nachdenken.
Hat nichts mit meinem Kommentar zu dem Zitat zu tun.
Ist mir nur in den 3500 Posts aufgefallen.

ELLROY schrieb:Jeder Mörder wird, wenn er 1. SPUREN an der Leiche hinterlassen hat 2. AUSREICHEND Zeit hat 3. Die notwendigen Mittel dazu hat. 4. den passenden Ort kennt versuchen die Leiche nicht nur zu verstecken sondern auch unkenntlich zu machen. 5. BEDINGUNG IST EINE gewisse Abgebrühtheit, aber das dürfte nicht zu schwer wiegen. TOT ist TOT .Bitte prüfen, ob die 4 Voraussetzungen vorliegen.

Würde passen oder? Was kann man dann noch an Spuren entnehmen? Sicher einiges aber es dürfte schwer werden den Täter zu benennen.

Für mich als Laien ist das zwar unvorstellbar aber bestimmt einfacher als eingraben, im See versenken (man braucht etwas zum beschweren sonst kommt sie wieder hoch) oder nur irgendwo ablegen.

inci2 schrieb:Ich gehe stark davon aus, daß man den alten Artikel, wo es um die Suche im
See ging, hergenommen und dann nur einen neuen Text geschrieben hat.
Und "aktualisiert am" hat man leider auch "vergessen".

Deswegen habe ich ja auch erwähnt, dass ich unter deren Tweet kommentiert habe. Bisher kam jedoch keine Antwort.

@Maira
Ja so in etwa. ES GIBT AUF JEDEN Fall genug Plätze um in Ruhe ein Feuererchen zu machen:https://www.untergrund-brandenburg.de