Wo ist Rebecca Reusch?

Nicole87 schrieb:Skelette etc. (waren mal Pilze suchen, soviel Schädel usw hab ich noch nie in einem Wald gesehen)

du sprichst jetzt aber nicht von menschlichen Schädeln,oder? Also ich sammel selbst Pilze und habe noch nie irgendwelche Schädel gefunden egal in welchen Beriner oder Branndenburger Wäldern

Thodde schrieb:Eine Aufhebung des Haftbefehls unter Auflagen ist nach der StPO nicht möglich.

Korrekt.
Gäbe es Anlass eine Auflage zu erteilen (z.B. kein Verlassen des Wohnortes o.ä.) wären diese ausgesprochen worden.
Dies ist nicht durchgeführt worden.
Aus gutem Grund.

Thodde schrieb:Wenn dann trotzdem ein Haftbefehl aufgehoben wird....und nicht einmal unter Auflagen...spricht das Bände !!

Eine Aufhebung des Haftbefehls unter Auflagen ist nach der StPO nicht möglich.

Richtig, das heisst dann aussetzen des Haftbefehls, d.h. der TV darf raus, aber z.b. die Stadt nicht verlassen, muss sich alle 8 Std bei der Polizei melden , oder andere Auflagen.

Eine Frage: Hatte der Schwager auf seinen zwei Fahrten eigentlich sein Handy mit oder nicht?
Tut mir leid, falls das hier schonmal erläutert wurde, ich meine nur, dass ich darüber nie etwas in der Zeitung gelesen hatte.

Agravain schrieb:Ob - UNS - diese bekannt sind, spielt dabei überhaupt keine Rolle...WIR entscheiden hier gar nichts.

Warum behauptest du dann ständig, es gebe keine weiteren Beweise? Du sagst es, es spielt keine Rolle , wenn uns diese nicht bekannt sind!!
Desweiteren fehlt noch R ob lebend oder nicht, um F. eventuell zu entlasten oder zu überführen!
Dies könnte wahrscheinlich der letzte fehlende Beweis sein. Ich weiß es nicht!

Für mich ist es noch nicht sicher ob F. der Täter ist. Aber, weil ich es mir auch nicht vorstellen möchte. Um meine Befindlichkeiten geht es hier aber nicht und deswegen muss man einer eventuellen Realität ins Auge sehen!
Ohne Grund wurde er nicht 2 Mal verhaftet! Egal für wie lange! Ließ dir bitte weiter oben noch einmal durch, welche 5 Punkte zur U-Haft führen können und dann halte dir vor Augen, dass er immer noch TV und Beschuldigter ist!
Was sagt dir das?

venezia0212 schrieb:Was sagt dir das?

Das 2 ER Zweifel haben.

Oder haben solch Entscheidungen jetzt plötzlich kein Gewicht mehr?

Hier schloss jemand aus, dass sie eine Decke zu einem heimlichen Treffen mitnehmen würde, weil das nicht passe.

Also bei welcher Art Treffen nimmt man eine Decke mit? Ist das wirklich so abwegig? Ich finde nicht. Wenn ich z.b. möchte, dass jemand mich zeichnet als Akt, dann nehme ich mir eine Unterlage mit. Ich denke weniger ans Einkuscheln, sondern ans Daraufsetzen. Außerdem hätte ich niemals meinen Eltern davon erzählt, egal wie locker ich bin.

bierno schrieb (Beitrag gelöscht):Wobei es imo auch möglich ist, dass J den TV deckt um ihn nicht auch noch zu verlieren.

Lass hier bitte J als eventuelle Komplizin oder ähnliches raus! Das ist Schwachsinn und ist auch laut "roter Balken" nicht erlaubt.

@Choron61
Nein nein, Tierschädel, aber das sind so verlassene Wälder. Wir haben es geliebt immer tief in die Wälder zu fahren und da ist es echt verlassen, noch nicht mal Reifenspuren von evtl Jägern etc. Also ich könnt mir schon vorstellen, wenn man tief genug reinfährt, dort eine Leiche ablegt, eingräbt oder whatever, das es sehr lang dauert bis da mal jemand was bemerkt. Zumal ja wildschweine zB Allesfresser sind.

Aber man Weiss ja nun nicht wo F Verwandtschaft herkommt... Kann ja in jede Richtung gehen, falls das überhaupt alles so zutreffend ist, wie es momentan gedacht wird von der Polizei.

Der @trailhamster ist mir noch schuldig, mir Beispiele zu geben für die „genügend Fälle, in denen der Luminolnachweis nicht gelang“.

Nicole87 schrieb:Nein nein, Tierschädel, aber das sind so verlassene Wälder. Wir haben es geliebt immer tief in die Wälder zu fahren und da ist es echt verlassen, noch nicht mal Reifenspuren von evtl Jägern etc. Also ich könnt mir schon vorstellen, wenn man tief genug reinfährt, dort eine Leiche ablegt, eingräbt oder whatever, das es sehr lang dauert bis da mal jemand was bemerkt. Zumal ja wildschweine zB Allesfresser sind.

Aber man Weiss ja nun nicht wo F Verwandtschaft herkommt... Kann ja in jede Richtung gehen, falls das überhaupt alles so zutreffend ist, wie es momentan gedacht wird von der Polizei.

danke, das beruhigt mich jetzt schon....und ja, die Gegend kenne ich auch ein wenig und eine Leiche dort zu verstecken ist sehr gut möglich weil eben sehr verlassen, da können auch Suchmannschaften tagelang rumstreichen ohne was zu finden

janoschbien22 schrieb:Weiß niemand hier was das für ein Router/Repeater war?

Dann könnte man evtl. die Reichweite abschätzen und damit den Wert der Routerdaten. Die können ganz schöne Unterschiede in der Reichweite aufweisen.

Die BILD sprach mehrfach von einer Fritzbox, die in Videos zu sehenden Geräte halte ich für Requisiten. Aber selbst wenn das genaue Modell und die Firmware-Version bekannt wäre, ist die WLAN-Reichweite von vielen Faktoren abhängig, u.a. Standort, Störquellen, Bausubstanz, eingestellter Sendeleistung (6 % bis 100 %).

Agravain schrieb:Das 2 ER Zweifel haben.

Beruhend auf die oben erwähnten 5 Punkte, besteht eventuell keine Fluchtgefahr, keine Verdunkelungsgefahr und/oder keine Wiederholungsgefahr!
Das könnten die Gründe sein, weshalb er nicht mehr in U-Haft sitzt!
Die Ermittlungen gegen ihn, wurden nicht beendet!

Die Moko ist sich so verdammt sicher, dass F es war, dass sie sogar ein Foto von ihm der Öffentlichkeit zeigt und das hat sie auch nur gemacht, weil das Gebiet in dem Rebecca sich befindet so verdammt groß ist in der Hoffnung irgendjemand hat F gesehen um die Suche etwas einzugrenzen.
Die Familie sagt der Öffentlichkeit vielleicht, sie habe keine Zweifel an seiner Unschuld, ich glaube insgeheim haben sie Zweifel..

Onajetaka schrieb:Sie haben das Telefon Verhalten von Rebecca analysiert, wir kennen nicht dessen Inhalt. Aus dem kann wohl abgeleitet werden, dass Rebecca nicht freiwillig verschwunden ist.

Wäre dann nicht was konkreteres zu dem Thema gesagt worden? Das klingt für mich so, als hätte sie mit dem Telefon oder Wattsap versucht Hilfe zu holen.Dann müsste doch auch bekannt sein vor wem Sie Angst hatte.

Die Frage ist doch, was macht die Familie so sicher, dass F es nicht gewesen sein kann? Weil er ein herzensguter Vater ist und es nicht gewesen sein kann? Tolle argumentation, nein ich meine wirklich schlüssige Beweise die für seine Unschuld sprechen.

janoschbien22 schrieb:Wäre dann nicht was konkreteres zu dem Thema gesagt worden? Das klingt für mich so, als hätte sie mit dem Telefon oder Wattsap versucht Hilfe zu holen.Dann müsste doch auch bekannt sein vor wem Sie Angst hatte.

Es werden sicherlich keine Inhalte von WhatsApp Nachrichten oder ähnliches veröffentlicht.

Agravain schrieb:Gäbe es Anlass eine Auflage zu erteilen (z.B. kein Verlassen des Wohnortes o.ä.) wären diese ausgesprochen worden.
Dies ist nicht durchgeführt worden.
Aus gutem Grund.

Weil man es nicht kann.

Man kann kein Verlassen des Wohnortes als Auflage aussprechen, wenn ein Haftbefehl aufgehoben wird. Warum versuchst du immer wieder rechtlich falsche Eindrücke zu erwecken?