Wo ist Rebecca Reusch?

Aber es ist dich Fakt, dass 2 Richter die Gründe der StA nicht für ausreichend hielten. Ich kann da @Agravain
Nur recht geben. Ich glaube auch nicht, dass es hier ohne Leiche zu einer Verhandlung kommen wird, falls doch wird diese Phnehin eingestellt !

Der TV war es nicht! Das ist meine Meinung zu dem Fall

Agravain schrieb:Der erste Ermittlungsrichter hatte bereits Zweifel und hat die UHaft abgelehnt.
Der zweite hatte die UHaft erst nach Beschwerde der StA angeordnet und jetzt auch aufgehoben.
Ergo...2 Ermittlungsrichter haben Zweifel an den, von der StA vorgelegten Beweisen, Indizien und sogar an den Verdachtsstufen.

https://www.koerperverletzung.com/untersuchungshaft/

Darüber hinaus muss aber auch ein Haftgrund belegbar sein. Dieser kann je nach Einzelfall unterschiedlich bewertet werden. Grundlegend nennt § 112 Absatz 2 StPO jedoch folgende dringliche Ursachen als Haftgrund:


1. der Tatverdächtige ist auf der Flucht oder
2. es besteht erhebliche Fluchtgefahr oder
3. es besteht Verdunkelungsgefahr (durch Beweismittelvernichtung, Zeugenbeeinflussung u.a.) oder
4. es besteht der dringende Verdacht, dass der Beschuldigte sich etwa eines sexuellen Missbrauchs oder einer Vergewaltigung schuldig machte (§ 112a Absatz 1 Nr. 1 StGB) und Wiederholungsgefahr bzw. erneute erhebliche Straffälligkeit droht oder

5. der Beschuldigte machte sich wiederholt und fortgesetzt einer schwerwiegenden Straftat schuldig, die die Rechtsordnung erheblich beeinträchtigt, und es besteht Wiederholungsgefahr bzw. ist eine erneute Straffälligkeit wahrscheinlich (§ 112a Absatz 1 Nr. 2 StGB).

Das sind mögliche Gründe, weshalb er überhaupt in U-Haft kam.
Ich kann mir vorstellen, dass Punkt 3 sehr passend sein dürfte. Das würde nämlich auch erklären, weshalb seine Frau ihn in U-Haft, nicht besuchen durfte.

Vielleicht hatte der erste Richter zweifel, weil er nicht davon ausging, es würde eine Fluchtgefahr seitens F. bestehen, etc..?!

life-is-life schrieb:Es gibt eine eindeutige Aussage der Polizei (Michael Hoffmann, LKA Berlin), aufgrund welcher Annahme die Ermittler zu dem Schluss kommen, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen haben dürfte. Demnach ist es mMn. absolute Spekulation und Zeitverschwendung, weitere Indizien zu vermuten.

Kleine Ergänzung: Das Zitat stammt aus der XY-Sendung und ist nicht vollständig. Es lautete im Wortlaut: "Wenn wir die allgemeinen Ermittlungen übereinander legen, hierbei auch das Telefonverhalten von Rebeacca beachten und auch die Auswertung der Routerdaten aus dem Haus, kommen wir zu dem Sc hluss, dass R das Haus nicht verlassen haben dürfte."

Sie haben das Telefon Verhalten von Rebecca analysiert, wir kennen nicht dessen Inhalt. Aus dem kann wohl abgeleitet werden, dass Rebecca nicht freiwillig verschwunden ist.

@venezia0212

Ein ER begründet seine Entscheidung, grad im Fall eines schweren Verbrechens nicht billig auf vielleicht, könnte und aber.
Der prüft genau wie die StA die vorliegenden Fakten, berücksichtigt die Umstände und entscheidet gemäß der entsprechenden Gesetzesgrundlagen.
Das ist kein Fussballspiel, wo man im Augenblick als Schiedsrichter entscheidet, ob Abseits war oder nicht.

Ich halte die Entscheidungen der ER für sachlich begründet....von beiden.
Und die Entscheidung der StA, keine Beschwerde einzulegen, ebenfalls für nicht aus der Luft gegriffen.

DAS sollte mehr zu denken geben, als das blinde Vermuten, welche ominösen Indizien, Beweise oder Spuren die StA haben KÖNNTE.

Alberto schrieb:"Wenn wir die allgemeinen Ermittlungen übereinander legen, hierbei auch das Telefonverhalten von Rebeacca beachten und auch die Auswertung der Routerdaten aus dem Haus, kommen wir zu dem Sc hluss, dass R das Haus nicht verlassen haben dürfte."

Eben! Die allgemeinen Ermittlungen übereinanderlegen...! Also haben sie definitiv mehr Spuren und Indizien, nicht nur die Routerdaten!

@venezia0212
Interessant. Mord , Totschlag oder ähnliches kann ihm ohne Fund einer Leiche erstmal logischerweise nicht nachgewiesen werden...

Sprich für eine uhaft sind in diesem Fall die Indizien vorerst gar nicht ausschlaggebend gewesen, auch nicht zur Entlassung der Uhaft.

Wie der Sprecher der Staatsanwaltschaft sagte, die Indizien konnten nicht verstärkt werden, was ohne Leiche oder Sachen von R. , die evtl Spuren eines TV nachweisen könnten, ja auch nicht möglich ist.

@Carole60

Carole60 schrieb:Wir kennen ja nicht alle Indizien, ich denke, dass die Moko so etwas nicht sagt wenn nicht sehr Vieles dafür spricht.

Ich habe versucht zu verdeutlichen, dass es weiterer Indizien für die Aussage, dass Rebecca das Haus nicht verlassen haben dürfte,
auch nicht bedarf. Wenn die oben genannten Aspekte den Ermittlern langten, um zu ihrem Schluß zu kommen, ist dieses doch ein eindeutiges Statement. Von daher könnte man sich die Zeit und Energie sparen, über irgendwelche weiteren möglichen Indizien zu phantasieren.

Oragani schrieb:Wie der Sprecher der Staatsanwaltschaft sagte, die Indizien konnten nicht verstärkt werden, was ohne Leiche oder Sachen von R. , die evtl Spuren eines TV nachweisen könnten, ja auch nicht möglich ist.

Und dazu das Schweigen des TV. Ja, das macht Sinn.

@Agravain
Nein, ich denke auch nicht das ER mit einem Märchen um die Ecke kamen, um ein Haftbefehl zu erlangen. Dazu braucht es dann mehr! Zum Beispiel Spuren von denen wir nichts wissen! Lies @Oragani Aussage dazu.

venezia0212 schrieb:Nein, ich denke auch nicht das ER mit einem Märchen um die Ecke kamen, um ein Haftbefehl zu erlangen. Dazu braucht es dann mehr! Zum Beispiel Spuren von denen wir nichts wissen!

Zum einen kommt kein ER an, und beantragt einen Haftbefehl.
Die StA kann einen solchen erwirken und ein ER kann diesen bestätigen oder aufheben.
Jedoch hatte der erste ER bereits den ersten Haftbefehl nach 24h Haft NICHT bestätigt und der TV musste freigelassen werden.
Erst aufgrund Beschwerde der StA wurde der Haftbefehl durch einen zweiten ER bestätigt.
Der ihn, wie bekannt, auch wieder aufhob.
Und diesmal legte die StA keine Beschwerde ein.

Das alles natürlich unter Vorlage der Faktenlage, die der StA bekannt sind.
Ob - UNS - diese bekannt sind, spielt dabei überhaupt keine Rolle...WIR entscheiden hier gar nichts.
Aber sowohl die StA als auch die ER HABEN Einsicht in die Ermittlungsakten und - ALLE - Fakten.
Wenn dann trotzdem ein Haftbefehl aufgehoben wird....und nicht einmal unter Auflagen...spricht das Bände !!

Mich würde mal interessieren, wie sehr das Haus gesichert war. gab es offene türen o.Ä..

Weiß niemand hier was das für ein Router/Repeater war?

Dann könnte man evtl. die Reichweite abschätzen und damit den Wert der Routerdaten. Die können ganz schöne Unterschiede in der Reichweite aufweisen.

Agravain schrieb:Wenn dann trotzdem ein Haftbefehl aufgehoben wird....und nicht einmal unter Auflagen...spricht das Bände !!

Eine Aufhebung des Haftbefehls unter Auflagen ist nach der StPO nicht möglich.

@TheFox

Beeskow ist meine Heimat. Und ja dort gibt es viele kleine Seen etc die mitten im Wald liegen, wo kein Mensch hingeht. Und es gibt auch Wälder wo man schön tief reinfahren kann wo nichts ist ausser Wildschweine, Skelette etc. (waren mal Pilze suchen, soviel Schädel usw hab ich noch nie in einem Wald gesehen)

bierno schrieb:Mich würde mal interessieren, wie sehr das Haus gesichert war. gab es offene türen o.Ä..

WOHER soll das hier irgendjemand im Forum wissen? Solche Fragen ,die sich auf Lebensumstände der Familie/Familien beziehen kommen immer wieder...nur ausser diesen kann die wohl niemand beantworten und das sich jetzt hier eine Schließfirma meldet und sagt "Ja, wir haben dort eine Alarmanlage oder sonstwas installiert" glaube ich kaum

Agravain schrieb:Das alles natürlich unter Vorlage der Faktenlage, die der StA bekannt sind.
Ob - UNS - diese bekannt sind, spielt dabei überhaupt keine Rolle...WIR entscheiden hier gar nichts.
Aber sowohl die StA als auch die ER HABEN Einsicht in die Ermittlungsakten und - ALLE - Fakten.
Wenn dann trotzdem ein Haftbefehl aufgehoben wird....und nicht einmal unter Auflagen...spricht das Bände !!

Das sehe ich ganz genauso. Und das einzige gegenargument ist immer, wir wissen nicht, wir können nicht sagen............

Aus manchen Dingen kann man auch ableiten.

@bierno
Bezüglich der offenen Türen wurde hier erwähnt, dass die Haustür nicht richtig geschlossen war
Ob diese Info von j kam oder von den ermittelnden Behörden weiss ich nicht
Ich hatte es hier nur gelesen