Wo ist Rebecca Reusch?

stupsi schrieb (Beitrag gelöscht):Ich denke, mit seinem Schweigen will F. vermeiden, dass seine Tochter für eine Weile elternlos ist. Und deshalb finde ich sein Schweigen in Ordnung.

Verstehe ich richtig, dass du denkst, dass FR der Täter ist?
Und dass er schweigt, obwohl er demzufolge weiß was mit Rebecca passiert ist?

Er lässt deiner Meinung nach also absichtlich seine Schwiegerfamilie in Ungewissheit, damit seine eigene Tochter nicht elternlos aufwächst!

Das wäre schon ziemlich krass. Zumal seine Tochter auch nicht elternlos, sondern vaterlos aufwachsen würde. Die Mutter würde der Tochter erhalten bleiben.

Vielleicht sollte er sich in so einem Fall der Familie offenbaren, damit diese wissen was mit Rebecca passiert ist.
Die Familie kann dann immer noch entscheiden, ob sie mit ihrem Wissen zur Polizei geht.
Oder es für sich behalten, damit ihre Enkelin mit dem Vater aufwächst.

theodoraheuss schrieb (Beitrag gelöscht):Hab es dann auch bemerkt! Sorry! 🙄
Ich gelobe Besserung und dennoch Danke!!!!!!!!!!

Es klang im Post so, als wäre der Beitrag noch vor der Verurteilung geuploaded worden!

Immer so ungeduldig, diese jungen Leute ...tssstsstsssss ..... ;-)

Finde den Beitrag wirklich gut, weil gezeigt wird, wie eine "forensische Wahrheit" nach gestellt wird.
M. Stelten (StA Berlin) sprach ja auch davon, wie im Fall Rebecca die forensische Geschichte eine ganz andere Sprache spricht als das Ausgesagte, (Schulweg, der nie stattfand kontra den Indizien, die im Haus gefunden wurden.)

Jetzt sind wir mal gespannt auf die weiteren Indizien, die die Staatsanwaltschaft angekündigt hat .....

Sollten die Fahrten des Tv mit dem Verschwinden von R. zu tun haben, macht die Theorie eines "geschlossenen Raumes" der frei zugänglich aber dennoch versteckt ist, wie eben die besagten Bunker meiner Meinung nach erheblich mehr Sinn. Klar wer weiß was solch einen Geist antreibt, aber für mich war es schwer vorstellbar, zum Ablageort im dunkeln zurückzufahren, wenn der Tv sich ihres Todes bei der ersten Fahrt bewusst war. Wäre er das nicht gewesen hätte er das Risiko nicht eingehen können sie irgendwo liegen zu lassen sodass sie am ende aufwacht und jedem erzählen kann was los war. Sollte er sie aber so schwer verletzt haben, zwar nicht als Unfall aber eben auch nicht in Tötungsabsicht, sodass er sie erst einmal woanders hinbringt evtl "fesselt" und dann am nächsten tag nochmal nachsieht, ob sie aufgewacht ist macht eine 2te Fahrt für mich wesentlich mehr Sinn.

arma schrieb:Wie sollen Leichenspürhunde anschlagen wenn sie noch nicht tot war, sondern noch gelebt hat. Was wenn der TV gedacht hat das sie schon tot ist, und er später festgestellt hat dass sie noch lebt. Was wenn er sie dann im Wald getötet hat. Was wenn er zu Hause sich gedacht hat, ist sie jetzt tot oder nicht. Was wenn er deswegen zur Kontrolle die zweite fahrt unternommen hat..?

Und wie passt das dazu, dass der Schwager um 8:25 Uhr sagte, dass Rebecca nicht mehr im Haus ist? Das würde bedeuten, dass der Schwager Rebecca zu diesem Zeitpunkt bereits gefangen gehalten hat oder ähnliches. Ich persönlich halte es für ausgeschlossen, dass der Schwager die Tat erst geplant hat, als die Mutter um 8:25 Uhr angerufen hat.

@Jebneet
falls kurz vor dem Anruf etwas passiert ist, was auch immer; R. ist nicht in der Lage ans Telefon des Schwagers zu gehen... Na was soll er denn da zur Mutter sagen so spontan... wissend oder sehend wie R. irgendwo liegt, kann er schlecht sagen die duscht gerade sie ruft zurück ect. Vlt hat Ihn auch diese Aussage letztendlich in die Bedrängnis gebracht R. tatsächlich wegzufahren

Isoldd schrieb:Ich weiß nicht ob diese Frage schon gestellt wurde
Man hat ja das Bewegungsprofil von R anhand der Routerdaten festgestellt
Aber woher weiß man dass R zum Zeitpunkt, als das Handy ausgeschaltet wurde noch im Haus war?
Das Handy hätte von Täter ausgeschaltet werden können, es kann doch so sein, dass Rebecca in der Nacht das Haus verlassen hat und morgens hat man dann gesehen dass auf dem Handy eine ungelesene Nachricht ist
Ich meine damit, man kann doch eigentlich nur das Bewegungsprofil vom Handy erkennen, aber nicht dass von R

Ich schätze mal, das man anhand der bewegungsprofile vor dem 18.02.19 herausgefunden hat,das sie das Handy immer dabei hatte wenn sie sich bewegt hat,bzw unterwegs war und man anhand daraus schließt ,das sie ohne Handy niemals irgendwo hin gegangen wäre und es auch nicht aus hatte ,oder immer morgens schon am chatten, texten war

@Jebneet
Diese Zeiten sind alle nicht bestätigt. Nur Aussagen der Familie. Da diese leider oft verschiedene Dinge an die Medien geben, sollte man aufpassen das man diese hier zu "Fakten" macht.

Offiziell wurde von der Moko nur ausgesagt, dass der TV verschiedene Zeitangaben gemacht hat, dazu geäußert hat geschlafen zu haben, obwohl ihm nachgewiesen wurde er war wach und das das Handy zwischen 6 und 8 Uhr im heimischen Router eingeloggt war.

Xana schrieb:Um 8.30h sagt F (nachdem er vernehmlich die Treppe runter gegangen ist) Mama Reusch am Telefon, R wäre nicht mehr da. Mama Reusch schreibt daraufhin um 8.42h eine WhatsApp- Nachricht, welche bei Rebecca eingegangen ist. Wäre Rebeccas Handy zu diesen Zeitpunkt nicht mehr im WLAN von J und F gewesen, dann wäre es ein eindeutiger Hinweis darauf, dass sie das Haus freiwillig und lebend verlassen hat. War das Handy zu diesem Zeitpunkt jedoch im WLAN von F und J, dann hat F die Mama Reusch belogen. Dazu die Lügen und Wiedersprüche in der Zeugenaussage von F, die zwei Fahrten Richtung FFO, die fehlende Decke, es erklärt, warum noch keine Anklage erhoben wurde, warum das "Dringende" im Tatverdacht zur Anordnung der U- Haft von Anfang an grenzwertig war, warum die Suche nach Zeugen für die Kesy- Fahrten mit einem Foto von F genehmigt wurde...

Ich bin davon überzeugt, dass die Richtung der Ermittlungen darauf gründet, dass das Telefonat zwischen F und Mutter Reusch um 8.30h stattfandfand, sich das Handy aber von R um 8.42h im WLAN von F und J befunden hat und, alles weitere (was der Öffentlichkeit bekannt ist) erhärtet dieses.

So sehe ich das auch. Lebensnah wäre es, dass die Ermittler MamaR gefragt haben, ob sie sich sicher sei, dass F nachgeschaut und nicht nur so getan hat. Darauf sagt sie, sie habe deutlich gehört, wie er die Treppe runter und wieder hoch gegangen ist.....

Xana schrieb:Das ist eine Aussage der Medien nicht der offiziellen Stellen. Was man von den Infos der Boulevard- Medien halten kann, das wissen wir ja spätestens jetzt zu genüge, insbesondere wenn diese im Konjunktiv gehalten werden. Es wurde nie eine Auslog- Zeit kommuniziert.

Hmm, wenn eine Zeit zwischen 6 u. 8 Uhr angegeben wird, wo sie eingeloggt war, was ist also logisch außerhalb dieser Zeit? Richtig, sie war ausgeloggt. Das ist dann die Ausloggzeit ;-)
Man kann es sich auch kompliziert machen....

@joeb90
Der Fakt, dass das Handy von R zwischen 6 und 8 im WLAN eingeloggt war, beruht nur auf der Aussage der Mutter ("Wir haben den Router überprüft und Rs Handy hatte sich um 7 Uhr plus/minus eine Stunde eingeloggt"). Das wurde hier vor ca. 100 bis 200 Seiten besprochen. Woher sie das hat (Vom TV, von J oder von sonstwem) wissen wir nicht. Auch warum die Zeitabgabe so ungenau ist, erschließt sich irgendwie nicht, da Router ja genau Einloggdaten erfassen können (steht ja nicht im Protokoll "Gerät X hat sich ca. dann und dann eingeloggt" sondern die genaue Uhrzeit). Spekulation meinerseits: Vielleicht hat der TV die Daten extra so schwammig an die Eltern weitergegeben, um sie nicht zu verunsichern. Jedenfalls beruht der berühmte Satz "Handy hat sich zwischen 6 und 8 eingeloggt" nur darauf. Die Polizei wird die genauen Daten haben, aber diese sind der Öffentlichkeit nicht bekannt.

whizzler schrieb:falls kurz vor dem Anruf etwas passiert ist, was auch immer; R. ist nicht in der Lage ans Telefon des Schwagers zu gehen... Na was soll er denn da zur Mutter sagen so spontan... wissend oder sehend wie R. irgendwo liegt, kann er schlecht sagen die duscht gerade sie ruft zurück ect. Vlt hat Ihn auch diese Aussage letztendlich in die Bedrängnis gebracht R. tatsächlich wegzufahren

Aber das stimmt nicht mit der Theorie überein, dass Rebecca einfach nur bewusstlos war. Der Schwager oder das Nummernschild des Autos wurde um 10:47 Uhr auf der Autobahn aufgenommen. Die Fahrzeit vom Haus bis zur Autobahn beträgt ca. 47 Minuten. Er hätte noch mindestens eine Stunde mit Rebecca im Haus verbracht, nachdem die Mutter angerufen hat. Meine Theorie bleibt, dass der Zeitpunkt des Verbrechens genau zwischen 7 und 8 Uhr liegt und Rebecca bereits tot war, als die Mutter anrief.

Xana schrieb:Wäre nicht zwingend [/b]dringender[/b] Tatverdacht. Er kann immer noch behaupten, in Wirklichkeit gar nicht nach R geschaut zu haben, als die Mutter ihn um 8.30h anrief. In den Fall ist man zwingend auf die Aussage der Mutter vor Gericht angewiesen um ihn veurteilen zu können, sie hat aber ein Zeugnisverweigerungsrecht gegenüber den Schwiegersohn und wie sie hinter ihm steht ist bekannt. Ich hatte da gerade etwas zu geschrieben, nur noch nicht gesendet, das hole ich nun nach:

Die StA beruft sich bzgl. ihrer Annahme, warum sie davon ausgehen, dass R einem Tötungsdelikt zum Opfer gefallen ist und das Haus nicht lebend verlassen hat, auf die Ergebnisse der allgemeinen Ermittlungen, und speziell auf das [/b]Handyverhalten und die Routerdaten.[/b]

Das sagt alles aus und erklärt auch alles. Warum so schnell eine Moko eingesetzt wurde, warum so schnell von einem vermutlichen Tötungsdelikt gesprochen wurde, warum so schnell davon ausgegangen wurde, dass R das Haus wahrscheinlich nicht freiwillig/lebend verlassen hat, warum F Tatverdächtiger Nr. 1 ist!

Um 8.30h sagt F (nachdem er vernehmlich die Treppe runter gegangen ist) Mama Reusch am Telefon, R wäre nicht mehr da. Mama Reusch schreibt daraufhin um 8.42h eine WhatsApp- Nachricht, welche bei Rebecca eingegangen ist. Wäre Rebeccas Handy zu diesen Zeitpunkt nicht mehr im WLAN von J und F gewesen, dann wäre es ein eindeutiger Hinweis darauf, dass sie das Haus freiwillig und lebend verlassen hat. War das Handy zu diesem Zeitpunkt jedoch im WLAN von F und J, dann hat F die Mama Reusch belogen. Dazu die Lügen und Wiedersprüche in der Zeugenaussage von F, die zwei Fahrten Richtung FFO, die fehlende Decke, es erklärt, warum noch keine Anklage erhoben wurde, warum das "Dringende" im Tatverdacht zur Anordnung der U- Haft von Anfang an grenzwertig war, warum die Suche nach Zeugen für die Kesy- Fahrten mit einem Foto von F genehmigt wurde...

Ich bin davon überzeugt, dass die Richtung der Ermittlungen darauf gründet, dass das Telefonat zwischen F und Mutter Reusch um 8.30h stattfandfand, sich das Handy aber von R um 8.42h im WLAN von F und J befunden hat und, alles weitere (was der Öffentlichkeit bekannt ist) erhärtet dieses.

Auf ein anderes Szenario scheint wiederum nichts zu deuten wie zb Abhauen, Suizid, geheimer Freund, Online-Bekanntschaft, Fotoshooting, auf ein Treffen welcher Art auch immer vor der Schule, etc. Sämtliche Dinge von R wie zB Onlineaktivitäten, Tagebuch usw hat die Moko gewiss genauestens überprüft. Eine Entführung auf den Weg zur Schule ohne vorher getroffene Verabredung erklärt die fehlende Decke wiederum nicht.

@Xana
Das hast du treffend auf den Punkt gebracht. Sehr gute Zusammenfassung der bekannten Fakten. Ich sehe das genau wie du. Wenn allerdings die 8:42 Nachricht nicht im heimischen WLAN war, was vermutest du dann? Denn das ist ja bisher nicht bekannt, und das Gerücht eines hausfremden WLAN hält sich ja hartnäckig.

@digi1 sehe ich genau so.

Für mich sieht es momentan so aus als fehle ein ganz wesentliches Puzzle Teil, so das alles plausibel erklärbar wird. Es fühlt sich momentan so an, als würde jede Theorie die hier aufgestellt wurde nur mit sehr umständlichen bzw merkwürdigen Bedingungen auskommen.
Stichwort Ockhams Rasiermesser.

@Jebneet
Wenn man davon ausgeht, dass er sie nicht mutwillig oder geplant getötet oder verletzt hat... keine Ahnung wie lange man da braucht um klar zu kommen und sich etwas auszudenken. Vlt hat er ja auch noch versucht sie irgendwie wach zubekommen alt wollte er auch sicher gehen, dass sie nicht aufwacht... Für mich ist es schwer vorstellbar dass etwas passiert egal welcher art und man innerhalb von 20 Minuten fertig "mit allem" ist und losdüst.

joeb90 schrieb:Für mich sieht es momentan so aus als fehle ein ganz wesentliches Puzzle Teil, so das alles plausibel erklärbar wird. Es fühlt sich momentan so an, als würde jede Theorie die hier aufgestellt wurde nur mit sehr umständlichen bzw merkwürdigen Bedingungen auskommen.
Stichwort Ockhams Rasiermesser.

Ja klar, die Leiche fehlt, wenn es denn eine gibt.

DieMichi schrieb:Woher sie das hat (Vom TV, von J oder von sonstwem) wissen wir nicht. Auch warum die Zeitabgabe so ungenau ist, erschließt sich irgendwie nicht, da Router ja genau Einloggdaten erfassen können

Im Ruhemodus/Stromsparmodus besteht keine dauerhafte WLAN-Verbindung, je nach Einstellung erfolgt die Abfrage von Nachrichten in bestimmten Zeitabstänen, dazwischen wird WLAN deaktiviert. Wird am Handy nichts aktiv genutzt, loggt sich das WLAN in bestimmten Zeitabständen in den Router ein. Es besteht also, wenn das Handy nicht aktiv genutzt wird nur immer kurz eine Verbindung. So auch die Aussage, dass sich das Handy gegen vor 8 Uhr das letzte mal ins WLAN eingeloggt hatte. Ab 8 Uhr erfolgte kein Einloggen mehr. Aus diesem Grund kann man die genaue Zeit nicht bestimmen.

Ich habe leider die Quellen Verlinkungen vergessen ich hole dies hiermit nach : https://www.google.de/amp/s/www.merkur.de/welt/rebecca-reusch-vermisst-bisher-unbekanntes-indiz-belastet-schwager-enorm-zr-12071612.amp.html

Wie bereits bekannt geworden, wurde das Auto der Familie am Tag des Verschwindens des Mädchens durch eine Kennzeichen-Erfassung auf der A12 registriert. Für diese Fahrten hat Florian R. den Ermittlern bislang keine glaubhafte Erklärung geben können oder wollen .
Jetzt gehen die Beamten nach neuen Hinweisen davon aus, dass der Verdächtige die A2 bei Beeskow verließ, einer Kleinstadt in Brandenburg. Ein Fahnder sagte der „B.Z.“: „Der Verdächtige kennt sich in der Gegend gut aus, hat einen Bezug , weiß, wo es Verstecke gibt, die nur schwer erreichbar sind.“
Den Verdacht erhärtet zudem der Umstand, dass ausgerechnet in dieser Gegend auch Polizei-Spürhunde mehrfach angeschlagen waren.
Es handelt sich um ein in weiten Teilen unübersichtliches Areal mit zahlreichen Bunkern und Tunnelgängen aus DDR-Zeiten. Für Einsatzkräfte ein schwieriges Terrain, als Ort für Verstecke jedoch geradezu geeignet.

Kreuzbergerin schrieb:Ist FR denn dafür bekannt ein guter Hobbyfotograf zu sein?
Davon habe ich bis jetzt noch nichts gelesen.

Es steht aber auch nirgends, dass es nicht so ist. Wir wissen es nicht.

Es ließe sich aber z.bsp. anhand von Reifenspuren am Waldboden sehr gut bestimmen, ob der Twingo beladen war. Ein beladenes Auto mit 2 Personen sinkt tiefer ein und hinterlässt somit tiefere Abdrücke, als ein leeres Fahrzeug mit nur 1 Person drin. Somit wären tiefere Abdrücke ein Indiz dafür, dass 2 Personen an den See/Wald/etc gefahren sind - vielleicht zum Fotos machen - von denen eine der Personen seitdem vermisst wird.

whizzler schrieb:Wenn man davon ausgeht, dass er sie nicht mutwillig oder geplant getötet oder verletzt hat... keine Ahnung wie lange man da braucht um klar zu kommen und sich etwas auszudenken. Vlt hat er ja auch noch versucht sie irgendwie wach zubekommen alt wollte er auch sicher gehen, dass sie nicht aufwacht... Für mich ist es schwer vorstellbar dass etwas passiert egal welcher art und man innerhalb von 20 Minuten fertig "mit allem" ist und losdüst.

Vielleicht hat er in genau dieser Zeitspanne die WhatsApp verschickt.
In der Zeit, in der er laut Zeugenvernehmung geschlafen hat.
Die Zeit brauchte er vielleicht um per WhatsApp Hilfe oder Hilfestellung zu holen.
Verklausuliert natürlich.

https://www.merkur.de/welt/rebecca-reusch-vermisst-berlin-unfassbare-wende-schwerer-ermittlungsfehler-bei-schwager-zr-12071612.html

Shadow1970 schrieb:Ich habe leider die Quellen Verlinkungen vergessen ich hole dies hiermit nach

die überschrift ist komplett geändert drück deinen link an dann siehste es