Wo ist Rebecca Reusch?

Marpelina schrieb:t sie wirklich so harmonisch (ich wäre wahrscheinlich stocksauer, wenn ich Montagmorgens Kleinkind und Arbeit an der Backe hätte während Göttergatte mir angeditscht von ner Party entgegentorkelt.

Oder war das evtl sogar eine Firmenparty einer Fremdfirma, die er bekochen musste inkl. Frühstück? Wissen wir es?

Es war eine Betriebsfeier und zwar eine nachgeholte Weihnachtsfeier. Keine, "einfach so Party oder sonstwas.

Und er war lt Medien alkoholisiert. Von sturzbesoffen war nicht die Rede.
Der "Göttergatte" muss ihr also nicht zwangsläufig "entgegen getorkelt" sein.

Leider vertraue ich der Justiz nicht blind und ich hoffe dass den Hinweisen der Familie in Bezug auf den Internetfreund nachgegangen wird. Und ich hoffe dass die Nachbarn gründlich überprüft wurden oder werden!
Die Justiz ist nicht unfehlbar. Den Fall Lüdge hat sicher jeder mitbekommen. Oder noch viele andere Fälle. Es geht immerhin um Rebeccas Leben.
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/berlin-gericht-entlaesst-mutmasslichen-sexualstraftaeter-aus-untersuchungshaft-a-1258645.html
https://www.tagesspiegel.de/berlin/sexualstraftaeter-in-berlin-nach-justizpanne-wieder-missbrauchsverdacht/23158342.html (Archiv-Version vom 03.01.2019)

Hört bitte auf über Attraktivität von Opfern zu diskutieren.
Es werden regelmäßig Kinder und Babys getötet, werden Opfer von Sexualverbrechen und ihr bewertet die Attraktivität von R. Und ob ihr dadurch etwas zugestoßen sein könnte?!

Das geht hier echt zu weit!

Man muss keine Lolita sein um einem Verbrechen zum Opfer zu fallen oder für Erwachsene Männer attraktiv zu wirken!!
Wie kommt man denn auf solche Ideen???!

Mortizia79 schrieb:Ich finde es ehrlich gesagt unverschämt, jemanden als beratungsresistent zu bezeichnen, nur weil er berechtigte Zweifel an der Schuld des TV hat. Das macht auch niemanden zu einem Troll, sondern zu einer Person, die über den Tellerrand schaut und auch andere Möglichkeiten in Betracht zieht, in denen der TV, so wie er auch zu Anfang angegeben hat. NICHTS MIT DEM VERSCHWINDEN ZU TUN HAT. Unmöglich sowas. Ein TV ist nun mal nicht automatisch schuldig, weil ein paar Indizien gegen ihn sprechen. Wer das nicht versteht, ist ggfls als beratungsresistent anzusehen.

Hier wird niemand als beratungsresistent bezeichnet nur weil er Zweifel an der Schuld des TV äußert.

Wenn sich aber jemand immer wieder polemisch äußert und jeden, der anderer Meinung ist, anfährt und überall nur unfähige Behörden sehen will, die Medien hätten sich angeblich alle verschworen um den TV zu zerstören, wer sachlichen Argumenten nicht zugänglich ist, keine andere Meinung als die eigene stehen lassen kann, dann kann man das als beratungsresistent bezeichnen.

Mal unabhängig davon ob der TV schuldig ist oder nicht (ich weiß es nicht) aber er hat sich eben verdächtig gemacht. Punkt. Und dann ist die Staatsanwaltschaft sogar verpflichtet das zu verfolgen. Und wenn sie sich geirrt haben dann wird er eben nicht angeklagt. Dafür hat ja jeder das Recht zu schweigen und das Recht auf einen Anwalt.

su1702 schrieb:Ihr vergleicht wieder Äpfel mit Birnen. Man man man. Der Typ hat nicht jemanden aus seiner eigenen Familie ermordet wo er auch noch automatisch als Hauptverdächtige gilt. Solche vergewaltigen und ermorden fremde Mädchen und nicht die eigene Schwägerin im eigenen Haus wo sie sich mit ihr alleine befinden und automatisch der Hauptverdächtige werden. Wenn man schon -

Und wenn es ein tragischer Unfall im Streit war, z. B. Treppensturz?

@Choron61
Ja, zur Löschung sog "irrelevanter" Beiträge, finde ich auch schade. Es vermittelt den Eindruck, dass Querdenken hier nicht erwünscht ist.

Und damit meine ich nicht aggressiv-schmierig-wirres Getrolle, was sozusagen zu Recht gelöscht wird.

Man sieht ja schon an diesem Forumsbeiträge-Beispiel, wie schwer Recht und Unrecht, wichtig und unwichtig etc. zu unterscheiden ist, oder es gar eine verbindliche Meinung darüber geben kann.

Der Fall R. ist frustrierend und verwirrend.
Ich hoffe, es gelingt der Familie, Klarheit zu erlangen (falls sie das wirklich möchte), jetzt, wo der TV frei ist.

Oragani schrieb:Man muss keine Lolita sein um einen Verbrechen zum Opfer zu fallen oder für Erwachsene Männer attraktiv zu wirken!!
Wie kommt man denn auf solche Ideen???!

Das hat niemand behauptet.
Aber die Presse schlachtet das eine lolita Foto bis zum erbrechen aus, trotz dessen das es haifenweise unbearbeitete Fotos gibt, die weit weniger aufgedonnert ausschauen.

Denk mal drüber nach ;)

Marpelina schrieb:Am irritierendsten finde ich die Widersprüchlichkeit der Aussagen der StA hinsichtlich der "Fakten" sowie die Vorverurteilung des Schwagers (die Veröffentlichung seines Fotos während der U-Haft finde ich übrigens rechtsstaatlich extrem bedenklich)

Das sehe ich ganz genau so.
Hat sowas wie an den Pranger stellen.
Unglaublich.

@Lemniskate
Doch es wurde hier behauptet.

Das R. Real gar nicht so toll aussehen würde, so dass ein Erwachsener Mann Interesse haben könnte.
Das sie real keine Lolita ist und dadurch sowas ja eigentlich quasi gar nicht passiert sein kann.

Sowie das jemand hier gerade schrieb, im selben Alter wie der TV zu sein und niemanden kenne, der Teenager sexuell anziehend findet.

Das sind ganz schlimme Aussagen, keiner Meinung nach denn es gibt leider etliche Täter, die anders denken und Handeln.

Carole60 schrieb:Und wenn es ein tragischer Unfall im Streit war, z. B. Treppensturz

Wenn ein mir näherstehendes Familienmitglied verunfallt, rufe ich den Notarzt und verscharre es nicht irgendwo

Lemniskate schrieb:Die schere im Kopf klafft gewaltig.
Nicht mal ansatzweise kann der Gedanke gedacht werden das es noch einen zweiten TV gibt.

Wie kommt das nur?

Als ob die Ermittlungsbehörden anderen Hinweisen nicht nachgehen würden ....
Offenbar gibt es derzeit keinen Hinweis auf ein anderes Szenario, jedenfalls offiziell nicht.
Die Ermittler mussten auch die Angaben der "Hellseher" überprüfen, weil darunter auch jemand sein könnte, der tatsächlich mehr weiß, aber nicht, weil er/sie hellseherische Fähigkeiten hat.
Die Beamten müssen all diesen Hinweisen nachgehen, auch wenn das Zeit kostet.
Noch wartet eine Menge Arbeit auf sie.

Carole60 schrieb:Und wenn es ein tragischer Unfall im Streit war, z. B. Treppensturz?

Die Statistik bezieht sich nur auf Sexualstraftäter. Dies wäre eine andere Grundlage. Jedoch halte ich es dennoch für wenig wahrscheinlich einen Unfall, als eine Person welche ein geregeltes Leben führt, in dieser Art und Weise vertuschen zu wollen.

Carole60 schrieb:Und wenn es ein tragischer Unfall im Streit war, z. B. Treppensturz?

Dann ruft man den notarzt

The_Analyst schrieb:Carole60 schrieb:
Und wenn es ein tragischer Unfall im Streit war, z. B. Treppensturz
Wenn ein mir näherstehendes Familienmitglied verunfallt, rufe ich den Notarzt und verscharre es nicht irgendwo

Und wenn dem Treppensturz andererseits ein Stoß vorausgegangen wäre, dann wäre es eben kein bloßer Unfall gewesen sondern mindestens fahrlässige Tötung, oder gar Totschlag.

Unfall scheidet daher aus.

Lemniskate schrieb:Ich würde Dir mal vorschlagen jetzt einfach mal alles wegzulassen was du über einen Florian weißt. Stell dir vor ihn gäbe es gar nicht.
Welche Spuren und Hinweise hätte dann eine Soko/Moko?

Also ohne einen konkreten Tatverdächtigen (Beschuldigten) zu haben, der eine sehr wahrscheinliche Tat wohl wahrscheinlich begangen hat, haben die Behörden ja anscheinend genügend Anhaltspunkte/Indizien und sogar Fakten, die auf ein Tötungsdelikt hinweisen und somit sehr wahrscheinlich ausgeschlossen werden kann, dass Rebecca noch lebt.
Also, ohne Beschuldigten, hätten sie also zumindest Indizien und wohl auch Fakten, die auf eine Tötung schließen lassen, hingegen die eigentliche Tötung oder der Tod Rebeccas noch kein Fakt ist. Es deutet anhand von Indizien und Fakten aber stark daraufhin.

Mortizia79 schrieb:Ich finde es ehrlich gesagt unverschämt, jemanden als beratungsresistent zu bezeichnen, nur weil er berechtigte Zweifel an der Schuld des TV hat. Das macht auch niemanden zu einem Troll, sondern zu einer Person, die über den Tellerrand schaut und auch andere Möglichkeiten in Betracht zieht, in denen der TV, so wie er auch zu Anfang angegeben hat.

Das hat wirklich nichts mit beratungsresistent zu tun. Dieses Forum ist dazu da, dass sich alle friedlich und anständig miteinander austauschen können und es ist doch gut, wenn auch User hier sind, die den Fall anders sehen und das auch mitteilen!

novi schrieb (Beitrag gelöscht):Es scheinen hier wieder einige zu diskutieren, die entweder der Fam. R. angehören oder sehr verbunden sind. Anders kann man sich das hier nicht erklären was hier abläuft.
Man muss sich nur das Anmeldedatum anschauen.

Ach im umkehrschluss würde das ja bedeuten das User die den TV als TV diskutieren, sind Angehörige der Beamten?

@Frl.Baumann

Frl.Baumann schrieb:sprich für eine Tötung haben sie keine Beweise.

Gut, das kann sein. Wie bewertest du denn dann die Äußerung, dass es eindeutige Hinweise dafür gibt, dass sie das Haus nicht lebend verlassen hat? Dafür scheint niemand so wirklich eine plausible Erklärung zu haben. Also muss es ja noch mehr geben oder sehe ich das so falsch?