Wo ist Rebecca Reusch?

Guten Morgen,

War bis jetzt auch stiller Mitleser... War ich anfangs von der Schuld des TV überzeugt, bin ich mittlerweile hin und her gerissen. Die heutige Entlassung aus der U-Haft hat mich auch etwas überrascht muss ich zu geben.

Ich möchte nicht in seiner Haut stecken. Ob schuldig oder nicht, für ihn brechen harte Zeiten an.
Überall bekannt und ich denke von den meisten schon als schuldig abgestempelt, ich denke ab sofort wahrscheinlich polizeilich überwacht 24/7... Oder wie seht ihr das?
Da braucht man entweder ein dickes Fell oder eine fragwürdige Psyche.

Das Verhalten der Familie kann ich in gewisser Weise nachvollziehen... Stellt sich schlussendlich heraus, dass der TV unschuldig ist, würde die große Schwester im schlimmsten Fall der Familie auch noch den Rücken kehren, hätte man sich gegen ihn gewendet. Keiner von uns hat Einblick in die Familienverhältnisse. Keiner von uns weiß wie intensiv die Beziehung des TV zu J. Und ob sie wirklich weiter zu ihm hält. Wenn ich jeden Tag meinen Partner ansehe und mir die eine Frage stellen muss, das zerstört denke ich alles.
Deshalb hoffe ich für die Familie, dass sie alles erfahren, ob schuldig oder nicht - normal wird es nie wieder.

Ich denke auch hier wird irgendwann Kommissar Zufall Licht ins dunkel bringen, die spezifische Suche bringt m. E. in dem Fall nichts. Aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren.

Dennoch, Ich glaube uns fehlt wie schon so oft geschrieben, ein Puzzle Teil der Beweislage. Routerdaten, letzte Nachricht und auch die Widersprüche des TV... Ich würde aus diesen Daten nicht schließen dass sie das Haus nicht verlassen hat. Ergo muss da doch noch etwas sein, was nicht bekannt gegeben wurde.

Ich hoffe sehr, dass sich alles aufklärt oder sie im besten, aber unwahrscheinlichsten Fall wieder auftaucht.

Wünsche eine ruhige Restnacht!

MuederJoe82 schrieb:oder nicht, für ihn brechen harte Zeiten an.
Überall bekannt und ich denke von den meisten schon als schuldig abgestempelt, ich denke ab sofort wahrscheinlich polizeilich überwacht 24/7... Oder wie seht ihr das?

Denke ich auch. Allein die Selbstjustizler, die von Fakten wenig halten, könnten ihm das Leben schwer machen. Denke das wird irgendwann im Sterninterview landen oder sowas. Der Drops ist noch lange nicht gelutscht.

Madame76 schrieb:Madame76heute um 03:49
anwesend
Also ich würde als Schwiegermutter ganz anders reagieren und ihm keinesfalls vertrauen schenken solange wie nicht feststeht was mit meiner Tochter passiert ist.Und zu der Ehefrau und Schwester von R. frag ich mich in Gedanken wie kann Sie ihm in die Augen schauen oder umarmen wenn eindeutig feststeht R. Ist in diesem Haus ums Leben gekommen.Die Kripo muss irgendwas in der Hand haben außer Routerdaten.

Eigentlich hat sie logisch betrachtet keine andere Wahl. Sie wird ihre große Tochter besser kennen, wie intensiv die Beziehung ist, etc. Wird er frei gesprochen, ist die Tochter am Ende auch noch weg.

Und zu J. Verhalten: er ist nicht verurteilt, was soll sie tun. Auch sie kann nur abwarten und sich, wenn nichts geschieht, ihr eigenes Bild machen im Laufe der Zeit.
Kommt raus er war es nicht, ist wirklich alles kaputt.

Und bevor jetzt einer sagt ich glaube er sei unschuldig... Ich halte wirklich wirklich alles für möglich.

Im übrigen finde ich es auch extrem bedenklich, was die StAnwaltschaft in der Öffentlichkeit äußert. Er ist, stand jetzt unschuldig, und es wird weiterhin behauptet, er ist Beschuldigter Nr. 1...Oton : nur er kann es gewesen sein... Er ist es, es dauert nicht mehr lang... Man sollte sich mal ein wenig reinversetzen. Er ist keine Maschine. Nur ein Mensch mit einer psyche. Und ich bin mir sicher, auch diese wurde mehrfach getestet.

IchduEr schrieb:IchduErheute um 04:03
anwesend
Im übrigen finde ich es auch extrem bedenklich, was die StAnwaltschaft in der Öffentlichkeit äußert. Er ist, stand jetzt unschuldig, und es wird weiterhin behauptet, er ist Beschuldigter Nr. 1...Oton : nur er kann es gewesen sein... Er ist es, es dauert nicht mehr lang... Man sollte sich mal ein wenig reinversetzen. Er ist keine Maschine. Nur ein Mensch mit einer psyche. Und ich bin mir sicher, auch diese wurde mehrfach getestet.

Das ist richtig, er ist keine Maschine. Sofern er keine psychopathischen Ansätze hat und der Täter ist würde mich auch ein plötzliches Ableben nicht überraschen. Das was jetzt auf ihn zu kommt, damit muss man erst mal um können, eben weil die ganze Welt sein Gesicht kennt.

IchduEr schrieb:Nun ja, hierbei handelt es sich mit Sicherheit um einen signifikanten Anstieg des Datenvolumes, bzw. der Nutzung des Datenpakets. Jedes Handy speichert dies bei mobile Daten. Genauso funktioniert es bei den Routern. Man kann schon abwägen wieviel Volumen eine WhatsApp, eine Email oder eine Nutzung eines games haben.

Interessanter Hinweis !
Es ist Richtig dass der Router das Volumen gesendeter Daten speichert ("Online-Zähler").
Speichert die Fritzbox auch, welches WLAN Gerät welches Volumen gesendet hat?
Ich denke nicht. Meine Fritzbox(en) 7590 und 7490 zeigen nur das Datenvolumen pro Zeitraum an.
Auch im Internet habe ich nichts gefunden, dass dies so wäre.
Aber sollte dies dennoch der Fall sein - könnte man daraus zweifelsfrei schließen, dass eine Nachricht (Whatsapp, Snapchat etc) gesendet wurde? Könnte auch irgendeine App sein, die Daten sendet, kommt beim IPhone (Android) laut google ja angeblich öfters vor...

Staatsanwalt hat heute nochmal erwähnt, dass alle Indizien darauf hinweisen, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen haben kann. Kommt im Prinzip echt nur der Schwager in Betracht. Hoffe den kriegen sie bei den Eiern!

@schlitzohr
Wow... Nicht so einfallsreich... Mir geht es um den Menschen an sich. Dem gleich wieder Druck ohne Ende bereitet wird. Er ist, stand jetzt unschuldig, und es wird trotzdem Feuer gemacht nur weil die Polizei in keine anderen Richtungen ermittelt hat.

topscorer schrieb:Speichert die Fritzbox auch, welches WLAN Gerät welches Volumen gesendet hat?

Jap, tut sie. Aber dafür benötigt es spezielle Auskünfte der jeweiligen Anbieter. Das Auslesen dieser Informationen setzt des Weiteren ein spezielles Programm voraus. Was offizielle Behörden natürlich mitentwickelt haben

IchduEr schrieb:Wow... Nicht so einfallsreich... Mir geht es um den Menschen an sich. Dem gleich wieder Druck ohne Ende bereitet wird. Er ist, stand jetzt unschuldig, und es wird trotzdem Feuer gemacht nur weil die Polizei in keine anderen Richtungen ermittelt hat.

Ja aber mal ehrlich, selbst Schuld. Wenn man schweigt, wenn es um die Schwester der eigenen Frau geht. Ist doch klar, dass ihn ganz Deutschland hasst xD

J-Petrucci schrieb:Ja aber mal ehrlich, selbst Schuld. Wenn man schweigt, wenn es um die Schwester der eigenen Frau geht. Ist doch klar, dass ihn ganz Deutschland hasst

Das weiß man doch gar nicht... Genauso wie immer erzählt wird, die polizei/StA hat viel mehr in der Hand wie die Öffentlichkeit weiß. Wissen wir, was er gesagt hat? Wie er es gesagt hat? Ob es beabsichtigtes Handeln ist? Immerhin dürfte er keinen Kontakt zu seiner Familie haben, während der gesamten U-Haft!

IchduEr schrieb:Er ist, stand jetzt unschuldig, und es wird trotzdem Feuer gemacht nur weil die Polizei in keine anderen Richtungen ermittelt hat.

Ja, die Unschuld wird vermutet, rechtlich alles korrekt. Er ist aber nunmal Beschuldigter - und das nicht auf Grund dessen, dass die Ermittler nicht in eine andere Richtung ermittelt haben, sondern auf Grund von Erkenntnissen. Nur weil diese Erkenntnisse nicht ausreichen, um ihn weiter in U-Haft zu halten, heißt das noch lange nicht, dass er nun in Watte gepackt wird wie jemand, der -final erwiesen- eine weiße Weste hat. Es wird weiter ermittelt.

Wotzn schrieb:Nur weil diese Erkenntnisse nicht ausreichen, um ihn weiter in U-Haft zu halten, heißt das noch lange nicht, dass er nun in Watte gepackt wird wie jemand, der -final erwiesen- eine weiße Weste hat. Es wird weiter ermittelt.

Kann es ja auch, und muss es auch! Nur sollte man sich nicht so weit aus dem Fenster lehnen, wenn man so gut wie keine Beweise hat... Nur indizien, und die reichen nichtmal mehr dem StA. Das sollte zu denken geben.

J-Petrucci schrieb:Petrucciheute um 04:
Ja aber mal ehrlich, selbst Schuld. Wenn man schweigt, wenn es um die Schwester der eigenen Frau geht. Ist doch klar, dass ihn ganz Deutschland hasst xD

Schweigen ist in dem Fall gleich zu setzen mit, zu sagen "Ich bin unschuldig" oder?

Ich bin wie gesagt nicht überzeugt von seiner Unschuld, aber was soll man sagen, wenn man, angenommen, wirklich nichts damit zu tun hat.

Ich glaube es ist komplett egal, was er sagt, solange er nicht gesteht. Die Staatsanwaltschaft hat ihren Täter schon, jetzt müssen sie es nur noch beweisen.

Wie ist das eigentlich wenn er es nicht war? Dann gibt es doch sicher ne fette Klage oder?

Ich möchte etwas zu den Aussagen der RA von F sagen. Sie ist seine Verteidigerin. Ihre Aussagen haben den Zeeck., das Beste für ihren Mandanten zu bewirken. Sie ist entsprechend parteisch. Es gibt keine Leiche, F ist aber Beschuldigter in einen Tötungsdelikt. Was soll sie sagen: "ohne Leiche wird es schwer, meinem Mandaten etwas nachzuweisen" oder ist es nicht viel sinnvoller, in die Richtung zu forcieren, dass die Fakten, welche auf ein Tötungsdelikt hindeuten nur eine Arbeitshypothese der Polizei ist? Je länger die Leiche nicht gefunden wird, umso größer ist die Chance, dass keine verwertbaren Spuren mehr vorhanden sind. Umso wahrscheinlicher wird es, dass es aus Mangel an Beweisen zu keiner Anklage bzw Verurteilung kommt. Die RA denkt eben weiter. Es wird für F ein Leben nach dem Ganzen geben (unabhängig, ob schuldig oder nicht). Bei einem Mangel aus Beweisen schaut es bedeutend besser aus, wenn die Öffentlichkeit nicht davon ausgehen kann, dass R im Hause von F verstarb.

Hier haben einige gefragt, ob die RA explizit gesagt hat, dass sie F für unschuldig hält. Der Grund für die Frage wurde von den Usern nicht genannt, ich vermute, die User wollen daraus einen Hinweis ziehen in Bezug auf die Schuldfrage von F. Sollte F ihr gesagt haben, dass er R getötet hat, dann darf sie dieses natürlich aufgrund der Schweigepflicht nicht sagen. Aber gleichzeitig darf sie auch nicht wissentlich Lügen (ist strafbar). Sie darf dann also nicht explizit sagen: "Mein Mandant ist unschuldig." Ich bin mir allerdings jetzt nicht zu 100% sicher, ob sie Grundsätzlich nicht wissentlich in Bezug auf ihren Mandanten lügen darf oder ob dieses nur für die Gerichtsverhandlung gilt. Die Schweigepflicht wiederum gilt natürlich immer.

Timanshiro schrieb:Rebecca: soll sich mit:
1 pinkfarbenen Decke, Maße: 1,50 m x 2,20 m
1 rosafarbenen Tasche
1 rosafarbenen Rucksack
ungesehen auf den Weg zur Schule gemacht haben.

Wenn Rebecca das Haus der Schwester ev. ohne Schulsachen verlassen hat, wo sind dann ihre Schulsachen?

Deine Frage und das Handy dazu wurde seitens der Polizei mMn aus folgendem Grund nicht kommuniziert. Was R dabei hatte gesagt wurde sind nur die sichtbaren Dinge und waren damals für die Beschreibung, zusätzlich der Personenbeschreibung und der Kleidung, welche sie trug, für den Aufruf gedacht, wer sie am Morgen des 18.02. oder später gesehen hat. Was in der Jackentasche, im Rucksack oder Handtasche war ist eher uninteressant gewesen. Die Decke kam erst später, diese hatte die Polizei verschwiegen. Sie wurde seitens der Familie erwähnt.

MuederJoe82 schrieb:Schweigen ist in dem Fall gleich zu setzen mit, zu sagen "Ich bin unschuldig" oder?

Ich bin wie gesagt nicht überzeugt von seiner Unschuld, aber was soll man sagen, wenn man, angenommen, wirklich nichts damit zu tun hat.

Ich glaube es ist komplett egal, was er sagt, solange er nicht gesteht. Die Staatsanwaltschaft hat ihren Täter schon, jetzt müssen sie es nur noch beweisen.

Wie ist das eigentlich wenn er es nicht war? Dann gibt es doch sicher ne fette Klage oder?

Schweigen darf niemals negativ gewertet werden, ist schliesslich sein Recht.
Aber wenn es sich um die kleine 15 jährige Schwester der eigenen Frau handelt, geht das gar nicht.
Sta hat ja gesagt, dass er die beiden Fahrten nicht erklären kann.
Tja, dass hat er nun davon. Wenn es wirklich nur um Drogen ginge, wünschte er, er hätte ausgepackt.
Sein Leben ist im Prinzip im Arsch. Und ganz ehrlich, finde ich auch gut so. Hätte er mal kooperiert...