Wo ist Rebecca Reusch?

phoenix_phi schrieb:Also es gibt erkennbare Schleifspuren je nach Bodenart (Sand, Matsch, weiche Erde) oder für das bloße Auge nicht sichtbare. Diese können z.B. durch die Reibung, die beim Schleifen eines Körpers über den Boden entstehen, je nach Bodenbelag durch Textilfasern (also Bekleidung von Rebecca) nachgewiesen werden. Auf einem Teppich erkennt man Schleifspuren durch Textilfasern sehr gut und wenn man diese auch noch dem Textil zuordnen kann (Socken, Hose etc.). Wenn Rebecca beispielsweise beim Hinausschleifen ihren weißen Hoodie anhatte oder die pinke Plüschjacke können sich mikroskopisch kleine Fasern über dem Teppichboden abgesetzt haben, die man auch durch mehrfaches Saugen nicht gänzlich entfernen kann. Dann wüsste man eben, dass sie liegend hinausgeschliffen wurde und nicht mit ihren Socken drüber gerutscht ist. Schleifspuren auf Parkett oder Laminat kennen vermutlich viele. Schuhe mit Gummisohle hinterlassen solche Spuren gerne. Hatte Rebecca also bspw. schon ihre Schuhe an und wurde auf dem Rücken über das Parkett/Laminat geschleift, erkennt man diese durch Reibung entstandenen Gummiablagerungen auf dem Boden. Je nach Lichteinfall sind diese meist auch nicht immer auf den 1. Blick erkennbar. Anhand der Spuren (Größe, Form) kann man auch das Material genauer untersuchen und dieses mit dem Sohlenmaterial (Gummi) ihrer Schuhe (Vans mit Gummisohle) abgleichen.

Deshalb fragte ich ob du beschuht meinst
Die Hausdurchsuchung war eine Woche später oder ? Also ich weiß nicht offensichtliche Spuren fallen einem dann ja auch selber auf ...
Das mit den fasern wäre ein guter Einwand aber halt wieder schwierig wenn du dich an die Decken fasern am Auto erinnerst .
Meiner Meinung nach wäre auch das einzig logische Motiv Verdeckung einer sexualstraftat.
Da würde Kleidung vermutlich nicht reinpassen . Manchmal ziehen Täter ihre Opfer teilweise oder ganz wieder an. Aber nicht sehr häufig vermutlich zu zeitraubend

Chriisssii schrieb:oder ob man etwas richtig gründlich schrubbt und reinigt, macht einen Unterschied, auch für Luminol.

Ich denke auch. Wenn man da ordentlich mit Bleiche drüber geht, leuchtet da nix mehr.

@Chriisssii

Zumindest die Punkte 3 und 6 deiner Liste würden aber das implizieren, woran es derzeit - selbst nach Aussage der Staatsanwaltschaft - fehlt: eine direkte Verbindung des TV mit der angenommenen Tötung im Haus. Sprich: einen dringenden Tatverdacht. Von dem - Stand heute - eben nicht ausgegangen werden kann.

Manchmal denke ich auch, es wird bei der Aussage über ein Tötungsdelikt im Haus gar zu hartnäckig über die Worte "Wir gehen davon aus..." hinweggelesen oder - gehört. Das ist die Einleitung zu einer Hypothese, die man der eigenen Arbeit zugrundelegt, weil sie sehr wahrscheinlich ist. Nicht mehr und nicht weniger.

@NineWatson
Woher weiß man dass keine 2. Person im Fokus der Ermittler steht? Es kann ja sein, dass weitergehend ermittelt wird .

Ich bin fest davon überzeugt, dass Rebecca bald gefunden wird, aber ich glaube von Spaziergänger oder Förster - Zufallsfund ! Warscheinlich in der Gegend, wo die Kripo suchte - Sollte R im See gewesen sein, dann kommt sie eh nach einigen Tagen hoch und wird gefunden (kein See dort ist über 40 m tief)

Ch387 schrieb:Schlußfolgerungen die evt. in Frage kommen könnten.
Wenn ich sowas lese frage ich mich allen ernstes, weshalb sie wenn sie soetwas gefunden hätten, warum wurde er dann heute entlassen?

Weil man mit etwas Phantasie fast jede Spur so hin drehen kann, dass ein Tatverdacht zumindest angezweifelt werden kann. Urinspuren? Vielleicht war sie plötzlich Bettnässerin, vielleicht wegen Problemen in der Schule oder so... Blut? Ja genau, da fällt mir ein sie hat sich in den Finger geschnitten, Mann, hat das geblutet! Haare im Kofferraum? Jaja, da hat sie letztens mit ihrer Nichte gespielt. Fahrten Richtung Polen? Öhm ja, also ich wollte es ja nicht sagen, aber ich deale mit Drogen...

Solange keine Leiche gefunden wird (oder etwas ähnlich eindeutiges wie z.B Hirngewebe), kann man ja nicht mal zweifelsfrei nachweisen, dass sie nicht doch quicklebendig irgendwo unter neuer Identität auf den Bahamas lebt. Geschweige denn dem TV nachweisen, dass er sie getötet hat.

Ich hoffe wirklich inständig, dass das arme Mädchen noch gefunden wird. Wobei ich leider schon lange nicht mehr an einen glücklichen Ausgang glaube, aber ich hoffe sehr, dass der Verantwortliche wenigstens überführt und zur Rechenschaft gezogen wird.

Chriisssii schrieb:Weil man mit etwas Phantasie fast jede Spur so hin drehen kann, dass ein Tatverdacht zumindest angezweifelt werden kann. Urinspuren? Vielleicht war sie plötzlich Bettnässerin, vielleicht wegen Problemen in der Schule oder so... Blut? Ja genau, da fällt mir ein sie hat sich in den Finger geschnitten, Mann, hat das geblutet! Haare im Kofferraum? Jaja, da hat sie letztens mit ihrer Nichte gespielt. Fahrten Richtung Polen? Öhm ja, also ich wollte es ja nicht sagen, aber ich deale mit Drogen...

Solange keine Leiche gefunden wird (oder etwas ähnlich eindeutiges wie z.B Hirngewebe), kann man ja nicht mal zweifelsfrei nachweisen, dass sie nicht doch quicklebendig irgendwo unter neuer Identität auf den Bahamas lebt. Geschweige denn dem TV nachweisen, dass er sie getötet hat.

Ich hoffe wirklich inständig, dass das arme Mädchen noch gefunden wird. Wobei ich leider schon lange nicht mehr an einen glücklichen Ausgang glaube, aber ich hoffe sehr, dass der Verantwortliche wenigstens überführt und zur Rechenschaft gezogen wird.

Traurig aber wahr ...wirklich festhalten mit einem dringend Tatverdacht hätte man ihn nur gekonnt wenn man eindeutige Spuren gefunden hätte die nicht mit Rebeccas Leben vereinbar gewesen wären ,3-4 L Blut oder so dann wüsste man zu 100% das sie tot ist .
Aber alles andere kann man eben zurecht biegen wie man will ,egal wie noch so unwahrscheinlich es ist . Ich hoffe einfach sehr das es jemals zweifelsfrei geklärt wird damit die Familie einen auch einer Chance hat dieses Trauma zu verarbeiten

Herzeloyde schrieb:"Wenn wir die allgemeinen Ermittlungen übereinanderlegen, hierbei auch das Telefonverhalten von Rebecca beachten und die Auswertung der Routerdaten aus dem Haus des Schwagers, kommen wir zu dem Schluss, dass Rebecca das Haus nicht verlassen haben dürfte.
Wenn wie dies voraussetzen, dann war der Schwager allein zur fraglichen Tatzeit in diesem Haus.“
– Michael Hofmann, Leiter der Dritten Mordkomission Berlin in Aktenzeichen XY

Danke für das Zitat, ich war noch am Suchen.

Da sind wir aber auch sprachlich meilenweit entfernt von "iss so"

InRo schrieb:Es kommen doch sicher noch andere in Frage als nur der Florian. Warum stützt man sich so auf ihn. Kann doch schon einen Tag oder eine Nacht vorher passiert sein

Das sehe ich auch so, darfste hier aber nicht diskutieren. Wirste schnell gelöscht. Man darf nur über Schuld oder Unschuld des Schwagers diskutieren oder halt über die Polizei.
Und nun liebe Verwaltung: bitte das hier auch löschen. Kein Problem!

Federica84 schrieb:wirklich festhalten mit einem dringend Tatverdacht hätte man ihn nur gekonnt wenn man eindeutige Spuren gefunden hätte die nicht mit Rebeccas Leben vereinbar gewesen wären ,3-4 L Blut oder so dann wüsste man zu 100% das sie tot ist .

man hat ihn doch unter dringenden Tatverdacht festgehalten. oder nicht?

1Vogel schrieb:Ich denke auch. Wenn man da ordentlich mit Bleiche drüber geht, leuchtet da nix mehr.

Im Gegenteil. Dann leuchtet es erst Recht. Nur sagt es nichts aus, da Bleiche ebenfalls mit Luminol reagiert.

Mahala schrieb:D.h. sie müssten solche Spuren bereits zuvor gefunden haben. Schleifspuren würden me aber nun wirklich einen dringenden Tatverdacht begründen.

Es gab ja auch einen dringenden TV, nur konnte die Polizei seit Inhaftierung keine weiteren Indizien sammeln, die dem TV anzulasten sind. Die Polizei hat eventuell solche Spuren, kann sie aber nicht eindeutig dem TV nachweisen. Deshalb sah man eine weitere Unterbringung in U-Haft nicht für zulässig an.

annliesschmit schrieb:man hat ihn doch unter dringenden Tatverdacht festgehalten. oder nicht?

Ja ist richtig ,doof ausgedrûckt . Zweifelsfrei meinte ich . Der jetzige dringende Tatverdacht ist auslegungssache je nachdem wie der Richter es sieht

Ch387 schrieb:Wo steht das bitte? Und warum ist der TV dann heute freigekommen?

Ließt ihr auch oder reimt ihr schon?

Ließt Du denn hier? Es haben schon andere mehrfach geschrieben. Die Spuren des ablebens von R. haben keinen Täterbezug. Es fehlt die Leiche oder einen Gegenstand...

Les einfach noch ein bisschen...

kollberg schrieb:Zumindest die Punkte 3 und 6 deiner Liste würden aber das implizieren, woran es derzeit - selbst nach Aussage der Staatsanwaltschaft - fehlt: eine direkte Verbindung des TV mit der angenommenen Tötung im Haus. Sprich: einen dringenden Tatverdacht. Von dem - Stand heute - eben nicht ausgegangen werden kann.

Das stimmt, zumindest bei Punkt 3 wäre es relativ eindeutig. Alles andere würde sich aber mit einer guten Begründung bzw. einem guten Anwalt sicher auch irgendwie weg argumentieren lassen. Ich denke, (fast) alle Punkte wären Indizien, die deutlich in eine Richtung zeigen, aber nichts davon reicht alleine aus um den dringenden Tatverdacht einer Tötung zu untermauern...

kollberg schrieb:Manchmal denke ich auch, es wird bei der Aussage über ein Tötungsdelikt im Haus gar zu hartnäckig über die Worte "Wir gehen davon aus..." hinweggelesen oder - gehört. Das ist die Einleitung zu einer Hypothese, die man der eigenen Arbeit zugrundelegt, weil sie sehr wahrscheinlich ist. Nicht mehr und nicht weniger.

Wobei ich die Deutlichkeit der Worte ("das Haus nicht mehr verlassen", "Tötungsdelikt") trotzdem ziemlich bemerkenswert finde, auch wenn sie durch das "wir gehen davon aus" natürlich abgeschwächt werden. Ich kann mirnicht vorstellen, dass die Polizei diese drastischen Worte für die Öffentlichkeit wählen würde, wenn sie sich nicht sehr, sehr sicher wäre.

Daher muss ich zugeben, dass mich seine Freilassung heute schon erstaunt hat, da die Indizien vielleicht doch nicht ganz so eindeutig sind wie ich dachte, zumindest in den Augen des Richters.

@Tönz
Na da nehme ich jetzt mal die Worte der Staatsanwaltschaft als Grundlage. Die meinte heute, wir haben den Tatverdächtigen. Es hieß wörtlich " Wir haben nichts anderes"

Es gilt das Ausschlussverfahren
Gäbe es Beweise! für eine Tötung und die einzige Fokussierung der Ermittler liegt auf F. und ein Einbruch bliebe ausgeschlossen, wäre eine Entlassung heute nicht erfolgt.

uta44 schrieb:Die sind nämlich bestimmt nicht beim spielen mit der Nichte da hinein geraten.

Das Spielen mit der Nichte im Auto ist meiner Meinung nach eine von Herrn Reusch erfundene Begründung der Fasern und Haare im Auto, als er mit den RTL-Reportern vor seinem Lieferwagen sprach. Wegen der Pausierung und dem Schulterzucken habe ich den Eindruck, dass das "Spielen im Auto" in diesem Moment des Interviews von Herrn Reusch erfunden wurde. (siehr RTL-Doku, ungefähr in der Mitte der Doku)

@Sunnyflash

Sunnyflash schrieb:Ließt Du denn hier? Es haben schon andere mehrfach geschrieben. Die Spuren des ablebens von R. haben keinen Täterbezug. Es fehlt die Leiche oder einen Gegenstand...

Les einfach noch ein bisschen...

"Aber sie ist doch im Haus umgekommen. Das steht laut StA fest."
Ich wollte eine Quelle für diesen Satz.

. "Die Spuren des ablebens von R. haben keinen Täterbezug"

Von welchen Spuren sprichst du da gerade? routerdaten und ungewöhnliches Telefonverhalten?