Wo ist Rebecca Reusch?

Kennt sich jemand mit der rechtlichen Lage aus, wie die Gelder für die Suche zur Verfügung gestellt werden?
Da der TV ja nun aus der Untersuchungshaft entlassen ist, hat sich da etwas geändert? Darf die MOKO sich weiterhin auf den TV fokussieren und Gelder dafür in Anspruch nehmen?

simie schrieb:Die Mordkommission scheint da ja anderer Ansicht zu sein. Sie hat sich wohl sehr früh auf ihn konzentriert. Das deutet für mich darauf hin, dass sie überzeugende Hinweise hat, die andere Personen als Verdächtige ausscheiden lassen.

Hinweise schließen einen anderen Tathergang nicht aus, Beweise hingegen schon. Daher wurde auch die U-Haft nicht mehr weiter geführt und es wird weiter in alle Richtungen ermittelt. Wenn später Beweise vorliegen, gegen wen auch immer, sieht es natürlich anders aus. Solange aber andere Möglichkeiten nicht vollständig ausgeschlossen werden können oder die Tat zu 100% beweisbar ist hilft auch Wahrscheinlichkeitsrechnung nicht weiter, da 100% zu fordern sind und nicht 99,9%!

Sonoma schrieb:Kennt sich jemand mit der rechtlichen Lage aus, wie die Gelder für die Suche zur Verfügung gestellt werden?

Die beamten die in der suche involviert sind bekommen dafür kein doppeltes gehalt. Sie werden eh bezahlt.

Gestern hat jemand eine interessante Doku hier rein gestellt, die zeigt wie aufwendig es ist einen tatverdächtigen zu überführen. Da sind man mal das es nicht so einfach ist.


https://www.youtube.com/watch?v=0XCScdBBWcc (Video: True Crime: Die Spurenleserin | Morddeutschland | NDR Doku)

@Maira
Nicht, weil nur er im Haus war.

Weil er verschieden Zeitangaben macht, weil er sagt er hätte geschlafen obwohl er in WhatsApp aktiv war, weil er Fahrten gemacht hat mit Aussagen die nicht stimmen usw....

Er hat sich mehrfach in unterschiedlichen Aussagen verstrickt und nicht die Wahrheit gesagt, danach geschwiegen.

Oragani schrieb:Aber ihr könnt zu 100%davon ausgehen, dass dies von der Moko geprüft wurde und im Zusammenhang damit stehen wird, dass ihr Handy im Haus eingeloggt war.

Das habe ich nicht bestritten.

Oragani schrieb:Wo ist egal, wenn nachgewiesen ist, dass deren Empfang nicht weit aus dem Haus hinaus reicht.

Nicht weit bedeutet es geht nach aussen! Was wieder das sagt was ich geschrieben habe. Sie war draussen, FR hat sie drin gesucht und nicht gefunden. Für ihn war sie somit schon weg. Wo ist also der von dir aufgezeigte Widerspruch um den es ursprünglich mal ging?

Maira schrieb:Noch mal: WO sich das Gerät befindet kann man nicht auslesen

Nein aber man kann mit dem Handy in der Hand durch die Gegend rennen und schauen wann man das WLAN verliert. Und dass das WLAN nur im Haus geht, könnte durchaus sein, das wissen wir ja nicht. Bei meinen Eltern z.B ist der Anschluss für den Router im Keller deswegen geht es auch nur dort, im EG und ein bisschen auf der Treppe, aber nicht mehr im 1. Stock oder im Garten und schon gar nicht auf der anderen Straßenseite.

Abgesehen davon glaube ich kaum, dass das das einzige Indiz für ihr Ableben ist.

Sonoma schrieb:Da der TV ja nun aus der Untersuchungshaft entlassen ist, hat sich da etwas geändert? Darf die MOKO sich weiterhin auf den TV fokussieren und Gelder dafür in Anspruch nehmen?

Hä? Der TV ist Beschuldigter und Hauptverdächtiger in einem Ermittlungsverfahren. Natürlich darf die Polizei ermitteln, sie muss es sogar, solange ein Verdacht vorliegt.

Wichtig wäre es herauszufinden was es mit den 2 Fahrten auf sich hat. Die "Drogenfahrt" (insofern es der TV wirklich so gesagt hat) halte ich eindeutig für Blödsinn.
Ich denke es ist nur eine Frage der Zeit, bis man ihn überführen wird. (Sofern es der TV war, aber ich gehe davon aus) Es werden in den nächsten Tagen und Wochen noch hunderte von Hinweisen abgearbeitet werden, früher oder später wird man denjenigen drankriegen und zur Rechenschaft ziehen, da bin ich mir ziemlich sicher.

Oragani schrieb:Weil er verschieden Zeitangaben macht, weil er sagt er hätte geschlafen obwohl er in WhatsApp aktiv war,

Viele, mich eingeschlossen, liegen im Bett und schreiben WA. Ich schlafe dazwischen sogar ab und zu ein!

Seltsam, dass man ihm zwar nachsagt er wäre betrunken (oder gar bekifft oder beides, hier wurden schon solche Vermutungen gebracht) Auto gefahren aber nie erwähnt, dass er sich - weil berauscht - eventuell nicht genau an den Ablauf erinnern konnte.

Wer kann schon minutengenau sagen wann er was getan hat?

simie schrieb:Die Mordkommission scheint da ja anderer Ansicht zu sein. Sie hat sich wohl sehr früh auf ihn konzentriert. Das deutet für mich darauf hin, dass sie überzeugende Hinweise hat, die andere Personen als Verdächtige ausscheiden lassen.

Das kann so nicht richtig sein, denn sonst hätte man den TV ja nicht aus der U-Haft entlassen. Eigentlich müsste es sogar seit seiner Inhaftierung neue Erkenntnisse geben, die gegen seine Täterschaft sprechen. Denn wenn die Beweislage noch genau so wäre wie noch vor einigen Wochen, also als Staatsanwaltschaft und Richter eine U-Haft für angemessen hielten, dann hätten Staatsanwaltschaft und Richter jetzt ja nicht genau gegenteilig entschieden (U-Haft nicht mehr angemessen).

@Maira
Nicht weit bedeutet in meinem Fall zb. Nur 1 Meter vor die Tür. Zur anderen Seite gar nicht.
1 Meter vor die Tür wäre 1 Schritt.

Da muss man jetzt nicht von einem weiten Gebiet vor dem Haus reden.

Wahrscheinlich ist deren Empfang nur im Haus... Deshalb der Fakt, dass Handy wurde im Haus nochmal eingeloggt.

Chriisssii schrieb:Abgesehen davon glaube ich kaum, dass das das einzige Indiz für ihr Ableben ist.

Es ist mittlerweile völlig sinnlos mit einigen zu diskutieren. Es gab genug um den TV zunächst in U-Haft zu nehmen, ob es einigen passt oder nicht. Man muss darüber hinaus aber auch feststellen, dass es nicht dafür gereicht hat , ihn weiter in Haft zu lassen.

Der Fall wird vielleicht ein cold case , weil es offensichtlich keine wirklichen anderen Spuren gibt.

Chriisssii schrieb:Nein aber man kann mit dem Handy in der Hand durch die Gegend rennen und schauen wann man das WLAN verliert. Und dass das WLAN nur im Haus geht, könnte durchaus sein, das wissen wir ja nicht. Bei meinen Eltern z.B ist der Anschluss für den Router im Keller deswegen geht es auch nur dort, im EG und ein bisschen auf der Treppe, aber nicht mehr im 1. Stock oder im Garten und schon gar nicht auf der anderen Straßenseite.

Nur weil es bei zig Leuten so ist muss es nicht überall so sein! Ich kenne auch solche Leute. Ich kenne aber auch Leute die haben das Haus voller Repeater um in jeder Ecke surfen zu können. Wer so auf Internet fixiert ist der sorgt dafür, dass er überall Internet HAT! In irgendeinem Video wurde ein Router gezeigt UND ein Repeater. Ich gehe also davon aus, dass es diese Geräte im Haus gibt denn warum sonst würde man die im Film bringen?

@Maira
Die Schwiegermutter musste ihn aber angeblich aus dem Tiefschlaf wecken... Passt nicht ganz mit Halbschlaf und WhatsApp daddeln zusammen...

Zudem könne man ja ehrlich sagen man lag im Halbschlaf und müsste die der Moko nicht erzählen man hat geschlafen... Dem ist nämlich nicht so wenn man zwischendurch schreibt....

Dazu die zeitlich falschen Angaben, die von ihm mehrfach gewechselt wurden, Die Fahrten, die nicht wahrheitsgemäß ausgesagt wurden u da einiges anderes...

Kaietan schrieb:Denn wenn die Beweislage noch genau so wäre wie noch vor einigen Wochen, also als Staatsanwaltschaft und Richter eine U-Haft für angemessen hielten, dann hätten Staatsanwaltschaft und Richter jetzt ja nicht genau gegenteilig entschieden (U-Haft nicht mehr angemessen).

Es gibt die richterliche Unabhängigkeit. Die dürfen durchaus unter rechtlicher Würdigung zu unterschiedlichen Annahmen kommen, die alle rechtlich vertretbar sind.
Eine Untersuchungshaft muss verhältnismäßig sein. An der ursprünglichen Beweislage muss sich deshalb nichts geändert haben.

Entschuldigt bitte, aber bin ich die einzige,die nicht versteht, warum das Ein/Ausschalten -loggen, eines Handys so an EINE Person und deren Zustand ---lebend/tot---- gebunden wird? Es ist doch nicht wie ein Herzschrittmacher an die Lebensfunktionen des eigentlichen Besitzers gebunden. Ich komme damit überhaupt nicht klar, sorry.

Oragani schrieb:Wahrscheinlich ist deren Empfang nur im Haus...

Und wieder haben wir nur ein "wahrscheinlich"!

Könnte, hätte, wäre möglich, vielleicht, wahrscheinlich...

Fakten wären zwischendurch mal ganz nett! Davon hat es offensichtlich nicht genug gegeben denn sonst wäre er nicht entlassen worden.

@Maira
Genau dann kann man aber ehrlich sagen, ich war angetrunken und weiß die Zeiten nicht mehr richtig.... Wäre absolut ehrlich und verständlich.

Es wirkt nämlich gerade erst komisch und auffällig, wenn man in so einem Zustand klare Zeiten Aussagen kann...
Zudem ist ihm das mit der Decke ja sofort aufgefallen.... So berauscht wird er wohl nicht gewesen sein....

Man kann es drehen wie man will.... Ob er es war oder nicht.... Ich verstehe, dass er absolut TV ist.

Kaietan schrieb:Das kann so nicht richtig sein, denn sonst hätte man den TV ja nicht aus der U-Haft entlassen. Eigentlich müsste es sogar seit seiner Inhaftierung neue Erkenntnisse geben, die gegen seine Täterschaft sprechen. Denn wenn die Beweislage noch genau so wäre wie noch vor einigen Wochen, also als Staatsanwaltschaft und Richter eine U-Haft für angemessen hielten, dann hätten Staatsanwaltschaft und Richter jetzt ja nicht genau gegenteilig entschieden (U-Haft nicht mehr angemessen).

Nein, diese muss es nicht geben. Aber um die U-Haft aufrechtzuerhalten müssten weitere Indizien gefunden worden sein, die die Indizienkette verdichtet hätten. Die bisherige Beweislast, auch die, die zur U-Haft führten, reichen nach der vergangenen Zeit nicht mehr aus um die U-Haft weiter aufrecht zu erhalten. Es wurde aber nicht angezweifelt, dass die U-Haft bisher berechtigt war. Nur jetzt zur Zeit ist sie nicht mehr angemessen.