Wo ist Rebecca Reusch?

misublue schrieb:Die beiden Fahrten könnten doch auch mit seinen Großeltern zu tun haben?! Die Polizei hat soviel Möglichkeiten diese Fahrt nachzuforschen. Tankstellenvideos, Fahrbahnvideos, Handyortung usw. Das werde Die sicherlich Alles geprüft haben. Ich denke langsam wirklich, das die Polizei sich gleich auf F eingeschossen hat und sich verrannt hat.

Wenn er bei den Großeltern war, dann hätte er das bestimmt gesagt. Denn was soll man da verheimlichen?

Das Problem an der Videoüberwachung ist das, dass es oftmals nur 24h aufgezeichnet wird und dann gelöscht bzw. überspielt wenn es zu keinem Vorfall kam. Man müsste quasi Glück haben und just 10min bevor eine Tankstelle überfallen wurde, hätte der Schwager dort gewesen sein müssen.

The_Analyst schrieb:M.M. Nach kann das über den Provider erfolgen.

Nein, diese Option gibt es bei einer Browsernutzung über das Mobiltelefon nicht. Hierzu muss man entweder den Verlauf selbst auslesen oder eine entsprechende Software installieren, welche diesbezügliche Daten speichert oder gar an Extern weiterleitet.

Nilsson schrieb:Weil wenn er abtaucht, dann würde er sich erst recht verdächtigt machen.

Da eine entsprechende Bitte von Seiten der Ermittler wenig Wirkung zeigte, wurde meines Wissens nun ein Äußerungsverbot vor der Presse durch die Anwältin des TV auferlegt.

@rigaschu: wer kann den glaubhaft bezeugen das er sie morgens als letzter gesehen hat?!

Der bekannte Profiler Axel Petermann sagte auch für ihn beginnt das ganze am Abend oder Nacht davor.

Hier wird immer behauptet, der TV hätte seine beiden Fahrten nicht erklärt. Das stimmt ja nicht.
Als er als Zeuge vernommen wurde, machte er offensichtlich Angaben.
Als er allerdings bemerkte, dass man ihm nicht glaubte, und er inzwischen der Verdächtige war, schwieg er.
Wenn jemand offensichtlich einen Mord begeht, ohne die geringsten Spuren zu hinterlassen, hat er sicherlich mehr Überzeugungskraft bei Verhören.
Der TV ging wahrscheinlich tagelang davon aus, wie übrigens auch die Familie und Polizei, das RR wieder auftaucht.
Deshalb sagte er "...da habe ich geschlafen...", anstatt: "... habe mir im IT ein Filmchen angeschaut..."
Zumindest die zweite Autofahrt lässt sich auch so erklären.
Er fuhr los mit dem Hintergedanken, RR ist Morgen wieder da.
Ansonsten hätte er, als der perfekte Verbrecher, mit Sicherheit auf alles eine Antwort.

MorsAmandi schrieb:Der bekannte Profiler Axel Petermann sagte auch für ihn beginnt das ganze am Abend oder Nacht davor.

Und der hat genauso viel Wissen und spekuliert genauso wild wie wir. Ja, es ist ein Experte. Aber nur wenn man nach Dingen wie "wie ermittelt man", "was macht man wie" fragt. Die Ermittlungsakte kennt er genauso gut wie wir, nämlich gar nicht.
Also ist seine Aussage damit fast so wertvoll wie die hier. Von persönlichen Erfahrungen mal abgesehen.

Zum Thema Abhauen:

Wir sind hier nicht im Film!

Mal eben alles hinter sich lassen mit eigenem Kind und Familie?

Womöglich auch nicht den nötigen finanziellen Background um irgendwo bei Null anzufangen,ohne Job, ohne Haus/Wohnung ,etc.

Also so einfach geht sowas mit Sicherheit nicht!

Needle schrieb:Wieso hat man der Familie jetzt schon wieder einen Maulkorb verpasst?

Das nicht dürfen, würde ich nicht wörtlich interpretieren. Der Vater hat die gleichen Worte verwendet, als er sich zu den Fahrten von F geäußert hatte. Da hat er auch von "nicht dürfen" gesprochen. Bei beiden Situationen geht es wohl darum, dass Vertraulichkeit versprochen wurde.

Zusätzlich kann es natürlich verstärkend auch sein, dass sie sich auch aufgrund der Informationen nicht mehr äußern wollen. Dann ist es vielleicht auch ein Weg Nachfragen direkt zu unterbinden.

Sollte es stimmen, dass das Kind der J, während des Besuches von ihr bei ihrem Mann, bei den Großeltern blieb, ist das auch eine gewisse Absetzbewegung gegenüber ihrem Mann.

Powertower schrieb:Doch die gibt es offenbar, aber diese Indizien sind nicht zweifelsfrei dem Schwager zuzuordnen. Heißt, sie haben möglicherweise eine zweite Person im Fokus. Denn würde ich mich hinstellen und sagen: ich war's" und würde eine zweite Person sagen: " Nee stimmt nicht, denn ich war es" würden wir nicht etwa beide verurteilt, sonder die Polizei müsste. hinreichend nachweisen, wer denn nun von uns beiden. Heißt ob Fakten oder Indizien ist eher zweitrangig, wichtig ist dass sie einer Person zugeordnet werden können. Das kann die Polizei im vorliegenden Fall zur Zeit nicht.

Sehr gut erklärt! Die Tat scheint gesichert, auch wenn der genaue Ablauf wohl lückenhaft ist. Was fehlt ist eine Zuordnung und daran wird wohl aktuell gearbeitet. Wie man es dreht oder wendet, Rebecca zu finden kann den Schwager sofort entlasten oder ihn deutlich belasten.

Frl.Baumann schrieb:Du hast doch auch keine Akteneinsicht, woher willst du also wissen, dass die Polizei noch mehr Indizien hat ?

Erst einmal, weiß ich genau so viel, wie es die Staatsanwaltschaft öffentlich kommuniziert hat. D.h. mein Wissen ist sehr begrenzt so wie das von uns allen. Jedoch kenne ich mich im Strafrecht gut aus und einen Menschen in U-Haft zu nehmen, sowie das Haus zu durchsuchen sind keine kleinen Eingriffe in die Persönlichkeitsrechte, sondern sehr große und bedürfen deshalb dem Beschluss eines Richters. Auch wenn nicht jeder Richter gleich ist, so müssen dennoch bestimmte Vorraussetzungen erfüllt werden und diese lagen scheinbar vor.

Was genau die Staatsanwaltschaft vorgelegt hat, ist uns nicht bekannt, auch nicht der Presse. Der Verdacht liegt nah, das sie eine Tat haben und eine Vermutung über die Täterschaft. Einer Vermutung bedarf es aber auch eines Beweises und scheinbar ist hier im Bezug auf die Zuordnung noch kein Durchbruch gelungen. Dies könnte der Richter als Anlass genommen haben, den Schwager ohne Auflagen zu entlassen. Die Staatsanwaltschaft, nannte dies "vertretbar" was in etwa soviel bedeutet als das sie seiner Argumentation folgen konnten.

Der Tatverdacht bleibt bestehen, die wahrscheinliche Tat ebenfalls. Das ist der Standpunkt heute und nun muss abgewartet werden wie es weiter geht.

Keiner von uns weiss was in den letzten WhatsApp Nachrichten von R. stand,vielleicht hat sie dort erwähnt das der TV sich merkwürdig verhält,alles nur Spekulationen

MorsAmandi schrieb:Der bekannte Profiler Axel Petermann sagte auch für ihn beginnt das ganze am Abend oder Nacht davor

Vielleicht sollte der sich den Fall mal annehmen..
Wäre ja auch eine Möglichkeit. Es sei denn sie hat morgens wirklich noch ein Foto geschickt, aber das ist ja ich nicht offiziell bestätigt, oder?

simie schrieb:Sollte es stimmen, dass das Kind der J, während des Besuches von ihr bei ihrem Mann, bei den Großeltern blieb, ist das auch eine gewisse Absetzbewegung gegenüber ihrem Mann.

Naja. Die haben ja echt was zu besprechen. Das macht man eigentlich nicht in Anwesenheit von Kindern.

Steppel schrieb:Gestern (Samstag) hat sich J. erstmal alleine mit F. getroffen und das Kind bei ihren Eltern gelassen. Die Eltern wollen wohl zukünftig keine Interviews mehr geben, weil sie nichts sagen dürfen.

Weil die "Bild" schreibt, sie habe das Kind bei den Großeltern abgegeben? Muss sie sich zwingend mit F. getroffen haben? ...??
Bild-Zeitungs-Logik. Vermutungen als Wahrheit verkaufen!

"Sie gab am Nachmittag die gemeinsame Tochter bei den Großeltern ab. Wohl, um ihren Mann nach 17 Tagen in Untersuchungshaft zunächst an einem geheimen Ort allein zu treffen."

Genau DAS steht in der "Bild". Nicht mehr und nicht weniger .....

Vielleicht war sie auch einfach nur beim Fußpfleger? Ach, Leute!

https://www.bild.de/news/inland/news-inland/rebecca-katharina-maria-3-faelle-die-deutschland-bewegen-60846568.bild.html

misublue schrieb:Nur mal so zum Nachdenken, wenn F es gewesen ist, warum ist Er dann nicht nach seiner 1.Freilassung sofort abgehauen und untergetaucht? Mittlerweilen hat Er sicherlich all die geniale Presse über sich gelesen. Wenn Er jetzt wieder nicht untertaucht, kann da irgendwas nicht stimmen. Entweder weiß Er, das R noch lebt oder wo Sie ist. Die beiden Fahrten könnten doch auch mit seinen Großeltern zu tun haben?! Die Polizei hat soviel Möglichkeiten diese Fahrt nachzuforschen. Tankstellenvideos, Fahrbahnvideos, Handyortung usw. Das werde Die sicherlich Alles geprüft haben. Ich denke langsam wirklich, das die Polizei sich gleich auf F eingeschossen hat und sich verrannt hat.

Auch mal was zum Nachdenken:
Erstens: zum Untertauchen braucht man eine Menge Geld wenn man nicht auf der Straße landen will, am besten auch noch gefälschte Ausweise usw. Wüsstest du spontan, woher du beides auf die Schnelle bekommen solltest, erst recht wenn dich vielleicht auch noch die Polizei beobachtet?
Und das sind ja nur die logistischen Schwierigkeiten... einfach Freunde, Familie, das eigene Kind, sein ganzes Leben zurück lassen stelle ich mir auch nicht gerade leicht vor, du etwa?
Außerdem besteht ja immer noch die sehr realistische Chance, dass er ungestraft davon kommt, selbst wenn ihre Leiche gefunden wird und er der Täter ist.

Zweitens: die Polizei hat die Fahrten garantiert mit allen Mitteln versucht nachzuvollziehen (KESY, Zeugen, Befragung von F) aber es hängen nun mal nicht alle 3 Meter Kameras. Mehr als das Gebiet etwas einzugrenzen war wohl nicht möglich.
Und da man die Fahrten offensichtlich nicht noch genauer eingrenzen kann, könnte man vermuten, dass F sein Handy auch gar nicht dabei hatte, und in diesem Fall dann sicher weil er einen guten Grund hatte sich einer Handyortung entziehen zu wollen.
Wenn er nur Omi und Opi besuchen wollte, wäre das völlig unnötig gewesen, ebenso seine falschen Angaben bzw. sein Schweigen zum Zweck und Ziel seiner Fahrten....

netti13 schrieb:meiner meinung nach hat der tv die gesamte familie von r manipuliert...viell schon über viele jahre..er hat es sogar geschafft (so kam es mir jedenfalls vor) mitleid bei der familie von R zu erregen "muss sich jetzt erstmal ausruhen"oder so in der art ...aussage mutter von R...Alle sind nur auf ihn fokusiert von anfang an...manipulation höchsten grades...

Ich sehe es so: Florian hat wohl keinen Vater, wenn ständig nur von seiner Mutter gesprochen wird. Ob er Geschwister hat, weiss man nicht.

Ich hatte das Gefühl, er hat sich bei Familie Reusch wohler gefühlt, als bei seiner Mutter (plus Geschwister?).
Familie Reusch nimmt ihn gerne auf.
1) in dem Frauenhaushalt ist es schön, wenn es männliche Verstärkung gibt.
2) er steht zu Jessica, die relativ jung (mit 24 Jahre) schwanger wurde im Gegensatz zum Vater von Viviens Kind.
Daher kann ich mir vorstellen, dass es gegenseitiges Interesse und Begeisterung gab.

@SashaG
Sehr schlüssig erklärt. Danke dafür. Genau meine Gedanken.


Falls es noch jemand weiss,eine Frage beschäftigt mich schon die ganze Zeit...."wann kam denn diese Fülle von Hinweisen auf"?
Ich meine mich zu erinnern,dass es in den ersten drei Tagen nur 15 Hinweise gab.
Kamen die meisten Hinweise nach der Aktenzeichen XY Sendung und somit nach einem bundesweiten "Aufruf" ? Ich kann es zeitlich nicht mehr einordnen.

Leute, wenn Ihm der Arsch auf Grundeis geht, dann taucht man ja auch ab und ist verschwunden. Die Argumente seine Familie, Job oder sonstwas lasse ich nicht gelten, da bei einer Verurteilung sowieso eh Alles weg ist. Und das eine Argument ist auch nicht von der Hand zu weisen, als F die Fahrten gemacht hat, dachten Alle noch das R bald wieder Zuhause ist. Hat Er die Fahrten wirklich überhaupt zugegeben? Mit der Drogengeschichte ist ja auch alles erfunden worden.

InRo schrieb:Nun aber sorry, ich muss schmunzeln....eine Fahrt kann ich eher erklären als eine Uhrzeit auf die Minute genau. Vergleich nicht Äpfel mit Birnen. Und die Fahrt hat er erklärt......

Du verstehst anscheinend gar nicht was ich geschrieben habe. Also nochmal:
Meinst du, es sei ein normales Verhalten, wenn man um 5:45 Uhr mit 2 Promille nach Hause kommt, dass man dann 4 Stunden später ein Kraftfahrzeug bewegt und unschuldige Menschen gefährdet?

Und erzähle bitte, was hat er erklärt?

simie schrieb:Sollte es stimmen, dass das Kind der J, während des Besuches von ihr bei ihrem Mann, bei den Großeltern blieb, ist das auch eine gewisse Absetzbewegung gegenüber ihrem Mann.

Nein gar nicht. Die beiden haben sicher einiges zu besprechen. Möchtest du bei so einem wichtigen Gespräch gleichzeitig ein Zweijähriges bei dir haben, das permanent deine Aufmerksamkeit braucht?

@Kopernicus
Woher hast Du diese Info? Dass die Anwältin das Schweigen bewirkte? Und wie muss man das jetzt bewerten, dass der ach so nette Schwiegersohn der Familie einen Maulkorb verpasst?

Gismolino schrieb:Woher hast Du diese Info? Dass die Anwältin das Schweigen bewirkte? Und wie muss man das jetzt bewerten, dass der ach so nette Schwiegersohn der Familie einen Maulkorb verpasst?

Du weißt doch gar nicht, wer jetzt das Schweigen entschieden hat. Vielleicht hat die Familie mit dem Schwager telefoniert und ihm versichert bzw. versprochen, dass sie erst einmal fern von TV bleiben und nichts kommentieren.