Wo ist Rebecca Reusch?

Mal eine Frage an diejenigen die diesen Fall intensiver verfolgen.
Gab es zwischenzeitlich eine öffentliche Aussage (Instagram o.Ä.) / Interview des TV seit seiner Entlassung? In den News ist seit gefühlt 5 Tagen auch Funkstille wenn man sich die Artikel so anschaut.

Wurde auch die Möglichkeit dessen in Betracht gezogen dass RR freiwillig "untergetaucht" sein könnte?
Klar für einen teenager eher unüblich, aber immerwieder gibt es berichte von sogenannten "Aussteigern" die sogar in weit entferne Länder verreisen und auf sämtliche zivilisation verzichten um ja unentdeckt zu bleiben - das man in so einem Fall nirgendwo bescheidgibt, und die Behörden von einem normalen Vermisstenfall ausgehen ist ja logisch.

Gründe könnte es vielerei werden. Eine lange unendeckte plötzlich ausbrechende Depression o.Ä. könnte ja auch dazu führen, dass sich plötzlich einer anders verhält als man es erwarten würde.

@InRo
Hatten wohl zwei zur gleichen Zeit den selben Gedanken, war eben am Beitrag Verfassen mit gleichen Vermutungen.
Wo ich dir aber nicht zustimme ist die Sache mit den Fotos. Ich denke bei den wenigen Fotos die ich bisher von RR über die News gesehen habe, schwingt eher so eine unterschwellige Traurigkeit mit rüber. - daher kam mir dieser Gedanke eines "freiwilligen" untertauchens. - Das ist aber nur meine persönliche Wahrnehmung

InRo schrieb:Vielleicht hat sie sich auch einfach nur davon gemacht weil es daheim Stress gab oder R.keine Beachtung erhalten da evtl.die Aufmerksamkeit Richtung Enkelkinder lag, der Firma, der Untervermietung von Wohnungen.....in einer Zeitschrift wurde das ach so tolle Familienverhältnis so stark hervor gehoben das schon allein das stinkt. Ich geh davon aus das sich alle verstehen und sehe es als normal an. Vielleicht will die Familie ihr schlechtes Gewissen damit bereinigen? Klar sieht sie auf allen Fotos glücklich aus. Aber wie alt sind die Bilder? War sie innerlich zerrissen ? Vielleicht war sie bei ihrer Schwester weil sie daheim die Nase voll hatte.
Nun stellt Euch so eine Situation doch mal vor..
ihr seit die letzten mit einer Person im Haus die dann verschwindet. Ihr sagt tausendmal der Polizei das ihr damit nix zu tun habt, habt Euch vor Aufregung in der Uhrzeit verzettelt weil man nicht ständig auf die Uhr guckt wenn man was tut, und dann seit ihr ein Todschläger ? Werdet vorgeführt wegen zwei Ungereimtheiten? Ihr würdet alle aber sowas von nichts mehr sagen.....weil es auch nichts zu sagen gibt !!!

InRo schrieb:Jeder sieht F.als Mörder weil die Medien "tolle" Vorarbeit geleistet haben. Er ist "verbrannt ".....macht keinen Sinn von einer Firmenfeier heim zu kommen und innerhalb von 3 Stunden jemanden zu töten und um die Ecke zu bringen und alle Spuren aber sowas von zu löschen. Zumal seine Frau sogar erst gegen 7 Uhr das Haus verlassen hat. Er hat R.gemocht....war wie eine Schwester für ihn. Solche Thesen stellt keiner auf.....weil der Mensch so gestrickt ist und den Mörder sehen will.....Traurig!!!!

Beziehungstaten innerhalb einer Familie, Töten im Affekt, Töten ohne lange Vorplanung, Töten aus Verdeckung (auch spontan) einer anderen Straftat,. Töten unter Alkoholeinfluss, mögliche Enthemmtheit, so Töten, dass kaum Spuren entstehen usw usw... alles absolut möglich und keine Seltenheit.

Was mir an der ganzen Geschichte einfach auffällt:
Der TV verstrickt sich in Widersprüche, da er angegeben hat, zur fraglichen Zeit zu
schlafen und dann erst um ca. 8:30 von der Mutter geweckt wurde.

Ihm konnte aber irgendwie nachgewiesen werden, dass er WA-Nachrichten verschickt hat.
Ich frage mich: Wieso lügt er an dieser Stelle?
Er hätte doch einfach sagen können dass er z.b. Musik gehört (daher hat er ein Gehen von Rebecca nicht registriert) und Nachrichten geschrieben und dann ab ca. 8 geschlafen.

Diese Lüge ergibt doch 0 Sinn. Es würde nur Sinn ergeben, wenn die Nachrichten ihn irgendwie belasten würden.

Dies kann eigentlich nur zu 4 realistischen Möglichkeiten führen:

1. Er hat Rebecca zu diesem Zeitpunkt bereits getötet (wieso ist er aber dann um 8:30 noch zu Hause?) und fragt einen
Dritten, ob er ihm bei seinem Problem helfen kann.
2. Er teilt einem Dritten mit, dass Rebecca unten schläft und nun 'die Luft rein ist', wofür auch immer. Auf jedenfall nichts
Gutes für Rebecca.

In diesen Fällen wäre er der Täter. Gegen Variante 1 spricht, dass er mit dem Anruf der Mutter nicht rechnen konnte, sicher nicht während
des Meuchelns WA schreibt und dann noch über eine Stunde mit der Leiche in der Wohnung bleibt.
Variante 2 erscheint denkbar, würde auch die wenigen Spuren erklären, die auf den TV hinweisen.

3. Es geht um irgendein krummes Ding, weswegen der TV zwei Stunden später Richtung Frankfurt/Oder aufbricht.
4. Er schreibt Rebecca irgendwas, was mit ihrem dann freiwilligen Verschwinden alleine oder mit einem/er Dritten zusammen zu tun hat.

Für Variante Drei spricht, dass sie auch zumindest die 1. KESY-Erfassung des Wagens erklärt sowie seine Lüge zwecks Schlafen,
sprich insgesamt ein rundes Bild *soweit wir wissen*.

Für Variante 4 spricht irgendwie die Aussage des Vaters, er solle doch die ermittlungen in die richtige Richtung lenken.
Das kann er ja eigentlich nur, wenn er etwas über ihr Verschwinden weiß und dies auch der Vater weiß.
Oder er meint die Variante 3, kann natürlich auch sein.

Ich verstehe immer noch nicht, wieso hier davon ausgegangen wird, dass ein Leichenspürhund, erst nach 2 bis 4 Stunden anschlagen soll. Gibt es dazu eine schlüssige Quelle ?
Habe nur das hier gefunden bezüglich des "Alters" einer Leiche, und das hört sich für mich anders an.


https://www.welt.de/vermischtes/article156488638/Der-Spuerhund-riecht-Blut-noch-durch-frische-Wandfarbe.html

Egal, ob der Leblose nur kurz oder lange an einem Ort gelegen hat, ein geübter Hund riecht tote Körper „von ganz ganz frisch bis ganz alt“, so Polizeihauptkommissarin Iris E. „Er riecht das Cadaverin, ein Abfallprodukt einer Aminosäure, die beim Zerfallen von Körperzellen entsteht.“

Puderpinsel schrieb:Sehe ich genau so.

Habe irgendwie das Gefühl wenn ich deine Beiträge lese das du in irgend einer Verbindung zur Familie oder dem TV stehst

Das tu ich ganz Gewiss nicht. Aber ich bin ein Mensch der sich gut in andere rein versetzen kann und alles objektiv betrachtet. Für mich zählt ein Mensch unschuldig solange es keine Beweise gibt.

Katherina06 schrieb:Gott sei dank, findest das nur du. Die Indizien sind mit Verlaub mehr als nur dünn und zum Glück leben wir in einem Rechtsstaat.

Du hast keinerlei Akteneinsicht, woher willst du das also wissen? Nur weil etwas nicht in der Bild stand oder bei RTL kam? Die haben mit Verlaub, gar keine Ahnung was dort passiert und basteln sich da ihre eigene Story zusammen.

Warum man der Presse immer so viel Glaubwürdigkeit attestiert, werde ich wohl nie verstehen. Nur in einer Verhandlung vor Gericht, wird die Allgemeinheit über das was vorliegt, informiert werden. Bis dahin ist der Kreis der Wissenden sehr klein, da es sich um eine aktive Ermittlung handelt und diese noch lange nicht abgeschlossen ist.

frauhase schrieb:Der Florian kann sich ja nie mehr in der Öffentlichkeit zeigen, wie soll das bloß weiter gehen?

Die Menschen vergessen sehr schnell, zudem ist er ja nicht verurteilt. Vermutlich wird die Familie aber irgendwann umziehen, wobei das auch damit zu tun hat, das die Presse so stark involviert wurde. Soll kein Vorwurf sein, aber es ist halt nicht immer so klug, sich überall zu zeigen.

InRo schrieb:Jeder sieht F.als Mörder weil die Medien "tolle" Vorarbeit geleistet haben.

Die Medien haben eigentlich eher den Schwager positiv gezeigt, als negativ. Die ganzen Aussagen der Familie zeigen ihn nicht als bösen Menschen, ganz im Gegenteil er wird als herzensgut und lieb bezeichnet. Das wurde auch immer wieder so kommuniziert, zum Teil hat man die Beamten auch als "schlechte Ermittler" hingestellt.

Das er verdächtig ist, hat auch mit seinem Auftreten zu tun und das er nicht kooperiert hat. Ich denke das im allgemeinen einige Nutzer hier extrem gutgläubig sind oder allgemein unserem Rechtssystem nicht vertrauen, während andere wohl etwas mehr Erfahrung haben und die Ermittlungen abwarten wollen.

Auch sieht den Schwager wohl eher Niemand als Mörder, er ist aber verdächtig und das zu Recht. Nur als Hinweis, viele Opfer kannten ihren Täter und er kam aus dem nahen Umfeld.

frauhase schrieb:Die Anwältin hat Florian aus der U-HAFT bekommen, meine Frage ist nun, wie geht es für ihn weiter?

Er braucht auf jeden Fall psychologischen Beistand. Das, was er erlebt hat und noch erleben wird, (ob schuldig oder unschuldig) hält ja kein Mensch aus.

Seine Arbeit wird er wohl nicht mehr aufnehmen können. Neue Idenditität, neuer Wohnort, mit oder ohne Jessica.

@Sky1234
Die Frage nach der Autoreifenspurensuche hat mich auch schon die ganze Zeit im Gedächtnis herumgespuckt. Dankeschön für die erstweilige Antwort dazu.

echo3 schrieb:https://www.welt.de/vermischtes/article146143105/Warum-ein-mutmasslicher-Moerder-in-Freiheit-bleibt.html

Laut diesem Artikel ist es nicht möglich

Schau mal,weiter unten im Text steht das:


Die Welt: Im Falle des Freispruchs gilt also das letzte Wort. Gibt es Ausnahmen?

Heger: Ja, aber die sind ganz selten. Wenn der Freigesprochene im Nachhinein seine Tat gesteht, sich gar damit brüstet, dann könnte man ihm erneut den Prozess machen


Danke für den Link, sehr interessant, kannte den Bericht bis jetzt noch nicht

the_georg schrieb:Wurde auch die Möglichkeit dessen in Betracht gezogen dass RR freiwillig "untergetaucht" sein könnte?

Gehe mal davon aus, dass alle möglichen und auch realistischen Varianten in den Ermittlungen ihren Platz gefunden haben, jedoch ziemlich zeitnah mit den Beginn der Ermittlungen die von dir genannte mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden konnte.

rhapsody3004 schrieb:Beziehungstaten innerhalb einer Familie, Töten im Affekt, Töten ohne lange Vorplanung, Töten aus Verdeckung (auch spontan) einer anderen Straftat,. Töten unter Alkoholeinfluss, mögliche Enthemmtheit, so Töten, dass kaum Spuren entstehen usw usw... alles absolut möglich und keine Seltenheit.

Und das meine ich.....in Deinen Worten folgt Töten dem Töten.

Wenn man was finden will, findet man was. Wisst ihr noch genau wann ihr heute morgen aufs Klo gegangen seit? Das Haus verlassen habt ? Frühstück gemacht habt ? Vor allem wenn ihr mit 2 Promille erst 5.30 Uhr heim seit?

Gestern (Samstag) hat sich J. erstmal alleine mit F. getroffen und das Kind bei ihren Eltern gelassen. Die Eltern wollen wohl zukünftig keine Interviews mehr geben, weil sie nichts sagen dürfen.

https://www.bild.de/news/inland/news-inland/rebecca-katharina-maria-3-faelle-die-deutschland-bewegen-60846568.bild.html

Hagedorn schrieb:Die MoKo kann ja nichts dafür, dass es keine Beweise gibt, aber sollten sie in einer Pressekonferenz nicht einfach mal ihre Ahnungslosigkeit zugeben?

Sie haben doch eine Ahnung !!!!! Und Pressekonferenzen zu Ermittlungsverfahren kann ich mir nun gar nicht vorstellen, außer eine Leiche wurde gefunden werden. Aber selbst dann.... Judikative, Exekutive, Legislative und die vierte Gewalt der Medien stehen in einem gegensätzlichen Verhältnis bzw. Ergänzen sich und jeder hat eben andere Aufgaben in einem Rechtsstaat.

Nachtrag zu meinem Post:

Nachtrag: Mir fällt gerade noch eine Variante ein, welche auch die zweite Fahrt nach FFO erklärt:
Er geht wie in Variante 3 um das krumme Ding, der Kollege kennt den TV persönlich. Der TV schreibt etwas wie 'Ich kann erst später,
muss schlafen und Rebecca ist auch da.' Der Kollege fährt dann zum TV, schnappt sich Rebecca und der Deal platzt, da der Kollege
ein Entsorgungsproblem hat. Davon weiß der TV nichts, also wird der Deal 36h nach hinten verschoben.

Aber mal ehrlich: Ich sehe zwar begründete Zweifel, aber eig. weißt alles auf den TV hin. Zum Glück bin ich kein Richter ....

Mystery0815 schrieb:Ab 13.10 Minuten. Als Florian von der verspäteten Weihnachtsfeier früh nach Hause kam, war seine Frau mit dem Kind schon aus dem Haus und er war mit Jessica allein?? Kam er also doch später?

Das klingt seltsam. Überall stand doch, er sei um 5.45 heimgekommen und sie (J) um 7.00 aus dem Haus?
Vielleicht machte er später eine andere Angabe. ..???
Aber J. muss doch ausgesagt haben, wann ihr Partner heimkam. Und was da gesprochen wurde?

@Steppel
Woher weißt du das?

majorcrime schrieb:Ich verstehe immer noch nicht, wieso hier davon ausgegangen wird, dass ein Leichenspürhund, erst nach 2 bis 4 Stunden anschlagen soll. Gibt es dazu eine schlüssige Quelle ?
Habe nur das hier gefunden bezüglich des "Alters" einer Leiche, und das hört sich für mich anders an.


https://www.welt.de/vermischtes/article156488638/Der-Spuerhund-riecht-Blut-noch-durch-frische-Wandfarbe.html

Egal, ob der Leblose nur kurz oder lange an einem Ort gelegen hat, ein geübter Hund riecht tote Körper „von ganz ganz frisch bis ganz alt“, so Polizeihauptkommissarin Iris E. „Er riecht das Cadaverin, ein Abfallprodukt einer Aminosäure, die beim Zerfallen von Körperzellen entsteht.“

Ich vermute ja, dass die Hunde und ihr Können einfach zu wenig erforscht sind. Weil sich die Hundeführer und Ausbilder auch häufig widersprechen, was man hier bis jetzt so lesen konnte.

Zum Beispiel habe ich letztens gelesen, dass Spürhunde für Wasserleichen eine Leiche bis auf 15 m (durch die aufsteigenden Gase) erschnüffeln können. Jedoch hat heute eine Hundeführerin in der rbb Sendung "Täter - Opfer - Polizei" ausgesagt, dass die Tiefe egal wäre.

@dign1tas
Ja all deine Varianten könnten ein Grund für den TV gewesen sein zu lügen. Aber es ginge auch noch einfacher. Er hat behauptet die ganze Zeit geschlafen zu haben. Er soll betrunken/angetrunken nach Hause gekommen sein. Wenn man dann in so einem Zustand einschläft ist der Schlaf meist tief und fest. Also wollte er mit der Lüge auf Nummer Sicher gehen und aussagen, dass er R. an diesem morgen weder gehört noch gesehen hat.
Hätte er nun ausgesagt er habe am Handy geschrieben, Musik gehört, Fernsehen geschaut oder oder oder, dann wären vielleicht Fragen gekommen, weshalb er R. nicht gehört hat als sie aufstand...ob er mal ins Bad musste wo er sie hätte sehen können usw... wenn ich als Laie etwas mit dem Verschwinden zu tun gehabt hätte, dann hätte ich mit Sicherheit auch etwas angegeben das mich erstmal damit in keinster Weise in Verbindung bringen könnte. Dass er damit eher das Gegenteil erreicht hat, konnte er als nicht ahnen anfangs...Woher sollte er denn wissen, dass man weiter forscht und seine Aussagen überprüft? Es klang doch tatsächlich anfangs so, als muss R. etwas auf dem Schulweg passiert sein. Und im Endeffekt lag das zum größten Teil an den Aussagen des TV, weil er nun mal der Letzte war, der im Haus mit ihr allein war.

...und wenn was passiert sein sollte, warum nicht in der Nacht zu vor ? Warum nicht eine Internetbekanntschaft, Erpressung....e.t.c.???

InRo schrieb:Und das meine ich.....in Deinen Worten folgt Töten dem Töten.

Ich schrieb das so deutlich, weil du es als so ungewöhnlich angesehen hast, dass man nach einer langen Feier am frühen Morgen kein Verbrechen mehr begehen könnte und schon gar nicht an einem Familienmitglied, dass man sehr lange kennt und so lieb hat.