Wo ist Rebecca Reusch?

Habe mir die Stellungnahme der Staatsanwaltschaft zur Entlassung von FR nochmal angesehen.
Gleich am Anfang spricht der Sprecher von Indizien, die aber nicht ausreichen.
Dann spricht er von einer mangelnden Beweislage.
Er bestätigt dann noch, dass auch die Staatsanwaltschaft keinen Haftgrund mehr sieht.
Um nicht vollkommen als Depp
dazustehen, weißt er noch darauf hin, FR ist weiterhin Tatverdächtig.

Meiner Meinung nach, werden da in nächster Zeit ein paar Stellen frei...Ich hoffe dass sich Strafrechtler sich der Sache mal langsam annehmen.

@Nabelschnur
Nö... Haben nicht alle... Viele meinen ja alle Indizien zu kennen.

Bei der Pressemitteilung wird sogar gesagt, dass keine weiteren Indizien/Beweise bekannt gegeben werden dürfen.


Die, die bekannt gegeben wurden, waren nur um Zeugen zu finden und mussten das ok der Staatsanwaltschaft erhalten.

Aber Hauptsache hier wird ständig behauptet, es gäbe keine weiteren Indizien.

Hagedorn schrieb:Meiner Meinung nach, werden da in nächster Zeit ein paar Stellen frei...Ich hoffe dass sich Strafrechtler sich der Sache mal langsam annehmen.

Sollte sich herausstelle das FR wirklich nichts mit dem verschwinden zu tun hat, wäre das dringend nötig.
Allerdings sind das bei der MoKo auch nur Menschen, und Menschen machen Fehler. Der TV ist ohnehin erledigt, ganz egal wie die Sache ausgeht.

Wenn nicht durch die Ermittlungsbehörden noch mehr an Beweisen und/oder Indizien ermittelt wird, haben wir bald einen Cold Case. Eine Klage mit vorhandener Faktenlage hätte keinen Erfolg.

@Marienkäfer1
Nach etwa einem Jahr erst....

Noch genug Zeit um alles aufklären zu können.

Nochmal zum 'Verstehenwollen' an alle, die nicht bereit sind vorm Schreiben zu lesen und nicht verstehen wollen, daß die Haftentlassung vorerst noch NICHT zwangsläufig heißt, daß der TV wegen mangelnder Beweise/ Indizien unschuldig sein muss, wenn der Haftrichter ihn entlassen hat und trotzdem VORERST gegen ihn als Tatverdächtiger ermittelt wird (bis zur Ent- oder Belastung mit Beweisen, welche eben nicht nur zum Verdacht, sondern auch zu einer ANKLAGE reichen würden):

Gismolino schrieb:Ein Haftgrund (UNTERSUCHUNGSHAFT) besteht gemäß § 112 II StPO dann, wenn

festgestellt wird, dass der Beschuldigte flüchtig ist oder sich verborgen hält,
bei Würdigung der Umstände des Einzelfalles die Gefahr besteht, dass der Beschuldigte sich dem Strafverfahren entziehen werde (Fluchtgefahr), oder
das Verhalten des Beschuldigten den dringenden Verdacht begründet, er werde
a) Beweismittel vernichten, verändern, beiseite schaffen, unterdrücken oder fälschen oder
b) auf Mitbeschuldigte, Zeugen oder Sachverständige in unlauterer Weise einwirken oder
c) andere zu solchem Verhalten veranlassen,
und wenn deshalb die Gefahr droht, dass die Ermittlung der Wahrheit erschwert werde (Verdunkelungsgefahr).
Die Aufzählung in § 112 II StPO ist abschließend, sodass eine Untersuchungshaft nur rechtmäßig sein kann, wenn einer der genannten Haftgründe vorliegt.

Oragani schrieb:Nö... Haben nicht alle... Viele meinen ja alle Indizien zu kennen.

Bei der Pressemitteilung wird sogar gesagt, dass keine weiteren Indizien/Beweise bekannt gegeben werden dürfen.


Die, die bekannt gegeben wurden, waren nur um Zeugen zu finden und mussten das ok der Staatsanwaltschaft erhalten.

Aber Hauptsache hier wird ständig behauptet, es gäbe keine weiteren Indizien.

Was bezweckst du eigentlich damit?
Du wirfst der Gegenseite vor nicht alle Indizien zu kennen, behauptest aber im selben Satz das es ja mehr geben muß?
Und das obwohl der TV inzwischen aus der U Haft entlassen wurde?

Du kannst ja nicht mal die Quelle für den Angeblichen Tatort liefern von dem du vorhin geschrieben hattest.

Da verlangst du aber eine ganze Menge findest du nicht?

Biernot schrieb:Der TV ist ohnehin erledigt, ganz egal wie die Sache ausgeht.

Wenn er das nachweisen kann, das er finanziell und geschäftlich ruiniert ist, und das obwohl er unschuldig ist.
Hm
Insolvenz und dann hartz, für die ganze Familie.
Weiß nicht, aber geht da entschädigungstechnisch nicht noch was?

Ufologie schrieb:Und wenn man dadurch das Zeitfenster eingrenzen kann und dann noch die Karte vonopenrouteservice hernimmt und 10 Minuten Fahrt ab KESY eingibt, erhält man diese möglichen Orte:

@Ufologie Sehr interessante Karte und definitiv ein geniales Werkzeug diese Seite. Das KESY als Ausgangspunkt macht Sinn, jedoch kann ich nicht nachvollziehen, auf welcher Grundlage du jetzt das Zeitfenster auf 10 Minuten eingrenzt?

Lemniskate schrieb:Weiß nicht, aber geht da entschädigungstechnisch nicht noch was?

Normalerweise sollte da was gehen, aber das wäre so eine anstrengender Akt, der sich kaum lohnen dürfte,
zumindest aus Finazieller sicht.

@Nabelschnur
Ein mangelndes Motiv und ein mangelnder Todeszeitpunk, käme ja noch erschwerend hinzu.
Aber soweit sind die Ermittler ja noch gar nicht.
Die Staatsanwaltschaft würde ein Königreich für ein paar Kratzer vom TV geben.
Eine 15 Jährige zu töten, ohne dass die dem Angreifer das Gesicht/Hände/Arme zerfetzt, ist eigentlich unmöglich.
Hätte der TV sie erschossen oder erstochen, gäbe es Blut.
Das bekommt man eventuell noch vom Boden gewischt, aber NIEMALS spurenfrei aus dem Teppich, Sofa, Kleidung usw

@Biernot

Also, das ist nicht mal nur ein Fehler. Ich finde es schon aus zweierlei Sicht bedenklich. Wenn es nur Indizien gibt, mit dieser Sicherheit, wie sie es tun, die Leute wissen lassen, dass R. tot ist.
Haben sie aber wirklich Beweise, dieses nicht den Eltern mitzuteilen.
Letzteres kann ich mir nicht vorstellen. Also haben sie schon bezüglich meiner ersten Anmerkung zumindest eine kritikwürdige Kommunikation an den Tag gelegt.

Hagedorn schrieb:Habe mir die Stellungnahme der Staatsanwaltschaft zur Entlassung von FR nochmal angesehen.
Gleich am Anfang spricht der Sprecher von Indizien, die aber nicht ausreichen.
Dann spricht er von einer mangelnden Beweislage.
Er bestätigt dann noch, dass auch die Staatsanwaltschaft keinen Haftgrund mehr sieht.
Um nicht vollkommen als Depp
dazustehen, weißt er noch darauf hin, FR ist weiterhin Tatverdächtig.

Meiner Meinung nach, werden da in nächster Zeit ein paar Stellen frei...Ich hoffe dass sich Strafrechtler sich der Sache mal langsam annehmen.

sehr schön beschrieben...
Bei Einigen hier kann man den Eindruck haben, das sie noch nie etwas von Primär- und Sekundärquellen gehört haben. Sprich: wenn man zur PK der StA etwas sagen möchte, sollte man die Primärquelle und zwar vollständig gesehen haben.
Dann ergibt sich z.B. das auch die StA Rebeccas Tod nicht als Fakt darstellt.
Wenn man dann weiterhin etwas geübt im genauen Hinhören und auch Hinsehen ist, weitergehend auch Floskeln deuten kann, ergibt sich das Bild, dass der Ermittlungsrichter am vergangenen Freitag (in 20 min; recht kurz) der StA die Ergebnisse um die Ohren gehauen hat, was dann zur Aufhebung des Haftbefehls führte.
Klar: Der StA hätte in der PK auch ganz ehrlich sein können..., nur das wir doch von Politikern auch: Floskeln und schöne Umschreibungen...
Im Übrigen fände ich es wirklich an der Zeit, dass sich hier vielleicht doch mehr mit dem Threadthema beschäftigt würde:
Wo ist Rebecca? Und ich persönlich denke da an eine Lebende!
Das wäre wesentlich wichtiger als das, was manche heir veranstalten...

Oragani schrieb:Aber Hauptsache hier wird ständig behauptet, es gäbe keine weiteren Indizien.

lass mich raten. Du bist also auch der Meinung, dass diese Indizien so verschlossen sind, dass sie auch nirgends in der Ermittlungsakte auftauchen - bzw. die Verteidigerin erst gar keinen vollständigen Einblick in die Akte bekam. Sondern ihre Haftbeschwerde nur aufgrund von Spekulationen einreichte, weil sie ja die ganzen Infos gar nicht erst kannte? Und dem Haftrichter wurden diese zusätzlichen Indizien anlässlich der Entscheidung über die Haftbeschwerde auch nicht vorgelegt. Also genau genommen sind die Indizien so geheim, dass sie außer der Strafverfolgungsbehörde überhaupt niemand kennt. Richtig?

Biernot schrieb:so eine anstrengender Akt

Wie meinst du das, was müsste man denn alles dafür tun?
Zumal das ganze dann ja sicherlich auch in der Presse breitgetreten wird. Und beim Leser höchstwahrscheinlich Verständnis auslösten würde.

NineWatson schrieb:Also, das ist nicht mal nur ein Fehler. Ich finde es schon aus zweierlei Sicht bedenklich. Wenn es nur Indizien gibt, mit dieser Sicherheit, wie sie es tun, die Leute wissen lassen, dass R. tot ist.
Haben sie aber wirklich Beweise, dieses nicht den Eltern mitzuteilen.
Letzteres kann ich mir nicht vorstellen. Also haben sie schon bezüglich meiner ersten Anmerkung zumindest eine kritikwürdige Kommunikation an den Tag gelegt.

Das sehe ich ganz genauso, es wird immer von einer Tötung ausgegangen, allerdings hat man nichts zu präsentieren außer den bekannten Fakten.
Klar packen die nicht alles aus was sie haben, aber das was sie haben reichte bis jetzt nicht aus den dringenden Tatverdacht aufrecht zu erhalten.
Das ist insbesondere den Eltern gegenüber schon harter Tobak.