Wo ist Rebecca Reusch?

Ganz ehrlich sowas darf nicht passieren so eine falsche Berichterstattung oder ??? Da muss doch einer drüber lesen was sind denn das für Autoren die das einfach so raus hauen....

Woher weiß man, dass die letzte WhatApp Nachricht um 8:11 aus dem Bad kam? Weil in seiner ersten Aussage sagte der TV ja, dass R. um 7:15 schon nicht mehr da wäre. Das hieße doch, er lügt bzw. log?

Ey ganz ehrlich, ich glaube er hatte andere Probleme als falsche Fährten zu legen... Würde ich etwas derartiges beabsichtigen, dann fahr ich durch einen Blitzer. Eure Spekulationen rund um KESY sind echt lächerlich hoch 10.

Mysteriösxxx schrieb:Das hier ist ein Statement !!!

Das ist ein schönes Beispiel dafür, wie sich tausend irgendwas Hinweise bei der Polizei anhäufen.

Egi schrieb:Vielleicht vertraut er ihr nicht? Sie ist eine ehemalige Polizistin.

Ich denke eher, er möchte nichts Falsches sagen. Das würde allerdings dann den Verdacht nur erhärten.

marisa2 schrieb:Wenn am See Haare gefunden wurden, dann ist klar, wieso sie so intensiv suchen - und es ist klar, dass es der Schwager war.

Das würde auch erklären, warum sie genau an dem See suchen, und nicht auf einem anderen, der der Abfahrt Fürstenwalde-West viel näher liegt.

Ich frage mich, wann die Suchmaßnahmen eingestellt werden, jeden Tag hoffe ich, dass sie endlich etwas finden....ohne Geständnis und konkrete Angabe des Ortes wird es vielleicht unmöglich etwas zu finden, nachdem der TV bis jetzt nicht dazu gesagt hat, nehme ich stark an er wird es auch zukünftig nicht tun.
Dass die Polizei mit Tauchern da sucht muss schon mit konkreten Hinweisen zu tun haben, gibt genug andere Gewässer die möglich sind, ich hoffe, sie sind "auf der richtigen Spur"

@annliesschmit


Jeder Hinweis und sei er noch so unbedeutend könnte dennoch hilfreich sein.

Wenn er sie nicht umgebracht hat, müsste F.doch hoffen, dass R. gefunden wird. Weil dann könnte man seine Unschuld beweisen.

majorcrime schrieb:Wenn die vor Wochen Haare am See gefunden hätten, dann hätten sie sicher keine Hundertschaften durch den Wald geschickt, sondern sofort getaucht. Warum sollten die denn WOCHEN warten um im See zu tauchen?

Falls die Nachricht stimmen sollte (!) könnte es der vorübergehende 'Aufbewahrungsort' gewesen sein, bevor er sie am nächsten Abend zu einem anderen Ort gebracht hat.

Ja, dass kann schon sein, aber besser man macht einmal eine blöde Aussage...
1000 Hinweise. Das ist mit ein paar Mitarbeitern schnell abgearbeitet.
Die schauen sich das Foto an und sagen, nee also so ein Scheiß, da will sich wohl jemand wieder wichtig machen...
Oder was isn das für ein blödes Forum...Als ob die Leute nichts wichtigeres zu tun haben in ihrer Freizeit......
:-))))
aber besser so, als hier ewig über ein Foto zu diskutieren.

BucsandSox schrieb:Mit dem Schweigen und Drumherumreden ist es ja quasi nur so zu werten, dass die Fahrten mit dem Verschwinden zu tun haben.

Das Schweigen ist als Schweigen zu werten. Nicht mehr und nicht weniger. Es gibt keine Verpflichtung, mitzuarbeiten. Sie können davon ausgehen, dass der TV anwaltlich dann doch ganz gut beraten sein dürfte. Und Pseudomoralisch sollten wir das als interessierte Laien eher nicht bewerten.

@Mysteriösxxx
Wo ist die webcam mit dem Foto denn zu finden? Oder lässt sich das Foto im Internet irgendwo finden?

BucsandSox schrieb:BucsandSox schrieb:Mit dem Schweigen und Drumherumreden ist es ja quasi nur so zu werten, dass die Fahrten mit dem Verschwinden zu tun haben.

Wenn ich der Polizei sage, dass R. um 7:15 nicht mehr im Haus war und dann feststelle, dass R. um 8:11 noch eine Nachricht aus dem Bad schrieb, tja, dann würde ich auch schweigen bzw. die Aussage zurückziehen.

Ich habe die FAZ gerade angeschrieben

hat seine frau nicht angegeben das er gerne angelt ?

sunshine8718 schrieb:Oder lässt sich das Foto im Internet irgendwo finden?

bei den Fotos hier findest du das ziemlich am ende

Stekson schrieb:Wenn ich der Polizei sage, dass R. um 7:15 nicht mehr im Haus war und dann feststelle, dass R. um 8:11 noch eine Nachricht aus dem Bad schrieb, tja, dann würde ich auch schweigen bzw. die Aussage zurückziehen.

Was ja dann im Endeffekt besser wäre wenn er spricht und sagt: Ich habe gelogen, weil ich das und das mit den Autofahrten gemacht habe. Wenn man das dann überprüfen und verifizieren könnte, wären ja einige Probleme schon mal halbwegs gelöst. So fällt halt der Verdacht eher auf ihn, wenn er schweigt. Auch wenn das natürlich kein Beweis ist.

@BoobSinclar

BoobSinclar schrieb:Das Schweigen ist als Schweigen zu werten. Nicht mehr und nicht weniger. Es gibt keine Verpflichtung, mitzuarbeiten. Sie können davon ausgehen, dass der TV anwaltlich dann doch ganz gut beraten sein dürfte. Und Pseudomoralisch sollten wir das als interessierte Laien eher nicht bewerten.

@BoobSinclar

Hallo BoobSinclar, kannst Du oder willst Du den Unterschied nicht verstehen, den hier viele im Forum – m.E. völlig zu Recht – machen:

a) Der TV hat juristisch, gemäss den Gesetzen unseres Rechtsstaates, das Recht zu Schweigen über die beiden Fahrten nach Frankfurt O. und seinen Beweggründen hierzu.

b) Sein Schweigen ist moralisch / ethisch absolut verwerflich, weil er - falls er nicht der Täter ist und zu diesen Fahrten schweigt – die Ermittler in die falsche Richtung laufen lässt. Selbst der Schwiegervater bringt das in seinem Interview mit RTL zum Ausdruck, indem er in die Kamera spricht und den TV auffordert: „endlich zu reden“ – über die beiden Fahrten. Das passt nicht zu der Aussage seiner Familie, dass er ein herzensguter Mensch sei – das geht nämlich gar nicht: Er kann nicht ein herzensguter Mensch sein und gleichzeitig über die Fahrten nichts aussagen – das ist ein Widerspruch in sich – ein Oxymoron, wenn man so will.

Ich bewerte an dieser Stelle mal nicht, dass er vorher die Ermittler über diese beiden Fahrten belogen hat:

“Ich hab zu Hause geschlafen, als ich auf der A12 war“


Wo ist also jetzt das bzw. Dein Problem? Ich würde es gerne verstehen, da Du diese Diskussion mit mehreren, insbesondere neuen Forumsteilnehmern schon über gefühlte 1000 Seiten führst.

p.s. Du führst weiterhin an, dass das Schweigen dem TV nicht negativ ausgelegt werden dürfe. Auch dies stimmt selbstverständlich rein juristisch gesehen. Ich darf Dir aber sagen, dass Richter keine Maschinen sind, sondern Menschen und einen Ermessensspielraum haben. Und diesen nutzen sie in der Regel auch. Sagen wir mal so: Zu seinen Gunsten wird ihm das Schweigen vor Gericht keinesfalls ausgelegt werden.

Mysteriösxxx schrieb:Ich habe jetzt bei der Berliner Polizei 3. Mordkomission aufs Band gesprochen und ihnen gesagt sie sollen sich die Fotos von der Webcamp ansehen.

Jeder Hinweis kann nützlich sein.. vielleicht war es nur eine Reflexion, aber vielleicht finden sie dann dort R ? Ich glaube an Kommissar Zufall