Wo ist Rebecca Reusch?

Freewing schrieb:Mir ging es in meinem Post eher darum, dass irgendwann bei de rFamilie doch wenigstens - auch wenn man weiter überzeugt ist und intern zum Schwiegersohn steht - irgendein Zweifel aufkommen müsste.

Das stimmt wohl. Nur wäre diese Erkenntnis gleichbedeutend mit der Erkenntnis, dass die Tochter/Schwester nicht nur tot, sondern der Täter auch noch der Schwiegersohn/Ehemann ist. Das gesteht man sich nicht so schnell ein, ohne dass noch irgendeine, und sei sie auch noch so absurd, Hoffnung besteht.

Mazehare schrieb:Das Problem bei diesem Fall ist, dass man ein Tötungsdelikt vermutet und jemanden verdächtigt, der der Familie sehr nahe steht und der auch noch den Rückhalt der Familie hat. Man muss also davon ausgehen, dass alle Informationen, die die Polizei der Familie als vertraulich mitteilt, auch beim TV landen. Interessenskonflikt? Die Polizei möchte in der Regel nicht, dass der TV bestimmte Dinge erfährt, schon gar nicht von anderen.

So - da drehen wir uns also wieder im Kreis. Ich bin überzeugt, dass die Verteidigung mittlerweile komplette Akteneinsicht bekommen hat. Verdunkelungsgefahr sehe ich keine, da der einzige TV bereits inhaftiert ist und dieser mit den Eltern des verschwundenen Mädchens keinen direkten Kontakt hat. Die dürfen ihn noch nicht einmal besuchen. Dessen Mutter bzw. die Ehefrau des TV schon - aber da ist immer ein Justizbeamter dabei und achtet darauf, dass nicht über den Fall gesprochen wird.
Was genau spricht denn jetzt dagegen, dass die Polizei der Familie Klarheit verschafft und ihr endlich mitteilt - Ihr Kind ist tot, weil.... nachweisbare Tötungsspuren im Haus Ihres Schwiegersohns gefunden wurde?

Bitte kann mir das mal einer erklären. Danke.

Krimifan123 schrieb:Er ist sehr mysteriös und verschwörerisch, sie wirkt sehr abgeklärt.

Er wirkt völlig alle und überfordert und versucht, sich das nicht anmerken zu lassen und sie ist glaube ich nur einmal wirklich öffentlich aufgetreten, als es noch um einen Vermisstenfall und Käse im Pizzarand ging. Daraus würde ich nun kein Psychogramm erstellen wollen.

Mazehare schrieb:Ich meine Dinge, die man der Familie erzählt, nicht der Presse.

Meine Frage war, was hat denn die Familie ausgeplaudert bisher?

Gibt es Infos darüber, wie das Verhältnis von RR zum TV war? Wäre interessant, was die Freundinnen dazu sagen. Gabs da in der Vergangenheit Andeutungen, Vorkomnisse, seien es auch nur kurze unangenehme oder irritierende Momente gewesen?

Ich kann und will nicht glauben, dass das Vertrauen einer 15-Jährigen so sehr missbraucht wurde. Das war ihre Familie, bei der sie übernachtet hat. Sicher und geborgen - eigentlich. Unglaublich...

Gameboy01 schrieb:Was genau spricht denn jetzt dagegen, dass die Polizei der Familie Klarheit verschafft und ihr endlich mitteilt - Ihr Kind ist tot, weil.... nachweisbare Tötungsspuren im Haus Ihres Schwiegersohns gefunden wurde?

Bitte kann mir das mal einer erklären. Danke.

Weil es diese nachweisbaren Spuren nicht gibt.

Freewing schrieb:Wenn man die Äußerungen der Ermittler in Vermisstenfällen der letzten 30 Jahre betrachtet, wird sich jedoch kaum ein Fall finden, in dem man sich nach quasi 2 Wochen seitens der Ermittler auf ein Tötungsdelikt festlegt. Selbst nach Jahren des Verschwindens werden - obgleich bestimmte Personen in Tatverdacht stehen - noch nach Jahren des Verschwindens Formulierungen wie "man muss mit dem Schlimmsten rechnen" oder "man kann nicht mehr ausschließend, dass .. Opfer eines Gewaltdelikts wurde" etc. verwendet. Dass man sich 2 Wochen nach dem Verschwinden in XY äußert, dass man sinngemäß davon ausgeht, dass R. das Haus nicht eigenständig verlassen hat, ist schon sehr eindeutig.

Eindeutig, weil man sich sons tnie in dieser doch sehr deutlichen Form geäußert hat. Die Ermittler würden dies nicht tun, wenn sie nicht sehr sicher wären. Andernfalls würden Sie ja davon abhalten, nach Rebecca weiter Ausschau zu halten. Die Ausschau zielt aber in die Vergangeheit und nicht nach R., sondern ihrem Schwager.

Also haben sie Beweise für einen Mord? Ja oder nein?
Die Polizei wird sich sicher sein, weil sie es öffentlich gesagt haben und die Mordkommission ermitteln lässt. Aber aufgrund welcher Beweislage?
Die Beweislage (Telekommunikation und Haare im Auto) ist dünn.

BoobSinclar schrieb:Weil es diese nachweisbaren Spuren nicht gibt.

Genau!

Deswegen stellt sich die Frage, warum sie sich so sicher sind, dass R nicht mehr lebend das Haus verlassen hat???

Gameboy01 schrieb:Bitte kann mir das mal einer erklären. Danke.

Ja, die Ermittler. Aber die ermitteln noch, können also keine fertigen Antworten geben. Und wir wissen nicht, was sie der Familie bisher gesagt haben. Auch das geht uns mal wieder nichts an.

Warum ist sie denn dann bei ihrer Schwester über Nacht geblieben? Ihr Elternhaus im Flurweg ist viel näher an der Schule als der Maurerweg bei ihrer Schwester? Die Schwester sagt sie hat sie das letzte Mal abends gesehen. Warum übernachtet man als 15-Jährige bei seiner Schwester ohne sie am nächsten Morgen zu sehen? Dann hätte sie doch daheim schlafen können, wenn das viel näher ist.

BoobSinclar schrieb:Psychogramm

Ich würde jetzt zwei Eigenschaften, die meine subjektive Wahrnehmung betreffen (übrigens auch so deutlich gesagt), auch nicht so bezeichnen. Wenn du ihn als „überfordert“ und „völlig fertig“ ansiehst, stimme ich dir zu. Aber ICH finde auch, dass er sehr mysteriös wirkt, nämlich im viel beachteten und quasi stündlich zitierten RTL Interview (die Sache mit der „Nummer“- wir wissen ja was gemeint ist). Das klingt verschwörerisch.

@Mazehare
Ich glaub es ist egal was sie der Familie sagen, das wird die Ansicht wohl nicht ändern

Freewing schrieb:Mir ging es in meinem Post eher darum, dass irgendwann bei de rFamilie doch wenigstens - auch wenn man weiter überzeugt ist und intern zum Schwiegersohn steht - irgendein Zweifel aufkommen müsste.

Zweifel kämen dann auf, wenn die Polizei mal klare Kante zeigen würde. Aber ein bisschen was über Unterhosen, Routerdaten und 2 Autofahrten erzählen und gleichzeitig felsenfest behaupten, dass mein Kind tot ist - da würde ich mich genauso verhalten wie die Eltern. Und ich versichere Dir, den ermittelten Beamten würde ich über die Medien wahrscheinlich noch ganz andere Texte rüberlassen. Da wirkt Rebeccas Vater ja noch vergleichsweise besonnen!!!

Muse19 schrieb:„Die Polizei geht fest davon aus, dass Rebecca nicht mehr am Leben ist.
Das gehe aus ausgewerteten Kommunikationsdaten hervor.“ (rbb24)

Mal eine neue Theorie:

Da die Polizei sehr schnell extrem sicher wirkte, dass Rebecca tot und er der Täter ist, und das unter anderem mit den ausgewerteten Kommunikationsdaten begründet, könnte es sein, dass da erheblich mehr dahinter steckt als wir dachten?

Zum Beispiel, dass ihm erst auf der Fahrt Richtung Polen eingefallen ist das Handy auszuschalten bzw. aus dem Fenster zu werfen?

Ein paar hundert Seiten früher haben sich hier einige gewundert, weshalb nicht auch nach dem Handy gefahndet wird. Vielleicht weil die Polizei es längst gefunden hat? Dementiert wurde das nie.
Die grobe Richtung müsste sich ja anhand der Sendemasten orten lassen, viele Handys speichern zudem den letzten Aufenthaltsort vor dem Ausschalten, damit man es im Fall von Diebstahl und Verlust wieder finden kann.

Wurde das Handy irgendwo unterwegs abgeschaltet bzw. sogar gefunden, könnte man daraus ableiten
- dass Rebecca nicht freiwillig das Haus verlassen hat und von einem Verbrechen auszugehen ist
- anhand der Geschwindigkeit und Richtung bis zum Ausschalten, dass sie sich in einem Fahrzeug Richtung Polen befunden haben muss
- anhand der Kombination von Kommunikations- und Kesy- Daten, dass der Schwager dringend tatverdächtig ist.

Das würde vieles erklären:
- warum die Polizei sich so schnell und deutlich voller Überzeugung auf ihn eingeschossen hat
- warum nicht nach dem Handy gefahndet wird
- evtl. hat sogar das erst die Idee geliefert, eine Abfrage an Kesy zu stellen?
-warum die Polizei den Augenzeugen, die sie am Tattag telefonieren sehen haben


Was haltet ihr von dieser Theorie?


P.s. ich glaube nicht, dass er unmittelbar nach der Tat so einen klaren Kopf und so viel Zeit hatte, mit dem Handy auch noch eine falsche Fährte zu legen indem er es z.B
Richtung Schule bringt.

Krimifan123 schrieb:Das klingt verschwörerisch.

Das klingt erstmal nur überfordert und unverständlich und vor allem unverstanden. Der zweifelt an seinem gesunden Menschenverstand. Wie kann denn sowas angehen, das ist doch ganz einfach alles, Mensch. Naiv, ja. Verschwörerisch ist definitiv was anderes.

BoobSinclar schrieb:Weil es diese nachweisbaren Spuren nicht gibt.

Ich sehe das auch so. Aber scheinbar sieht es ein Großteil hier in diesem Forum anders.

@Flia
Habe ich mich auch schon gefragt.
Worauf willst du hinaus?

Aber die Entfernung zur Schule ist ungefähr gleich.
Von der Schwester geht es schneller in die Innenstadt.

Mazehare schrieb:Ja, die Ermittler. Aber die ermitteln noch, können also keine fertigen Antworten geben. Und wir wissen nicht, was sie der Familie bisher gesagt haben. Auch das geht uns mal wieder nichts an.

Was heisst, sie ermitteln noch? Also dass das Kind tot ist, haben sie ja nun schon herausgefunden.
Und selbstverständlich wissen wir, was sie der Familie gesagt haben. Die hat sich ja öffentlich dazu geäussert - dass Ihnen lediglich etwas über Routerdaten, Faserspuren im Kofferraum etc. mitgeteilt wurde. Somit die Kenntnisse, die wir alle haben.
Somit dürft Ihr blöd sterben, liebe Eltern - oder wie muss man das verstehen?
Oder ist es am Ende doch so, dass es keine wirklichen Anhaltspunkte für ein totes Kind gibt?
Warum erzählen sie den Eltern dann, dass es tot ist? Und suchen nicht mehr nach ihr?

Chriisssii schrieb:Wurde das Handy irgendwo unterwegs abgeschaltet bzw. sogar gefunden, könnte man daraus ableiten
- dass Rebecca nicht freiwillig das Haus verlassen hat und von einem Verbrechen auszugehen ist

Wieso genau sollte es hier eine Korrelation geben?

Ich mache mal ein Beispiel für eine falsche Korrelation:
Ich werfe eine Bananenschale in den Mülleimer. Daraus kann man ableiten, dass der Mülleimer blau-rot gestreift ist.

BoobSinclar schrieb:Das klingt erstmal nur überfordert und unverständlich und vor allem unverstanden. Der zweifelt an seinem gesunden Menschenverstand. Wie kann denn sowas angehen, das ist doch ganz einfach alles, Mensch. Naiv, ja. Verschwörerisch ist definitiv was anderes.

Sinngemäß: „Die ganze Nummer hängt mit einer anderen Sache zusammen, über die ich nicht reden darf.“ klingt verschwörerisch. Ist so. Siehst du anders, auch gut.