Wo ist Rebecca Reusch?

Deus_Ex_Machin schrieb:Daran ist er ja nur er schuld. Wenn die Indizien gegen ihn zu entkräften sind, muss er umfassend aussagen. Hätte er das getan, wäre er längst aus dem Schneider. So besteht dringender Tatverdacht und vor diesem Hintergrund dürften auch Maßnahmen wie das Veröffentlichen des Fotos durchgeführt werden.

Die MoKo muss seine Schuld beweisen, nicht er seine Unschuld.

Und es ist deutsches, geltendes Recht- ich muss mich zu gar nichts äussern, was mich möglicherweise belastet. Und wenn ich unschuldig bin, aber öffentlich so eine Hetzhagd gegen mich läuft, sage ich nichts, was man versucht, gegen mich zu verwenden.

"Sie haben das Recht zu schweigen. (Denn) alles was Sie sagen, kann ( und wird) vor Gericht gegen Sie verwendet werden"

xTrina schrieb:Krass dass mit den Reiterinnen schon wieder Ermittlungsergebnisse nach außen gedrungen sind. Finde das seltsam

So wie das im Artikel zu lesen ist, kann mann davon ausgehen dass diese Zeugen im Suchgebiet auf die Polizei getroffen sind,
die Presse war da bestimmt auch vor Ort.

BoobSinclar schrieb:Er muss gar nichts hinnehmen. Er hat das recht zu schweigen. Punkt. Nennt man Rechtsstaat

Natürlich muss er hinnehmen dass er die Widersprüche nicht aufklären kann wenn er nicht redet!

Deus_Ex_Machin schrieb:Daran ist er ja nur er schuld. Wenn die Indizien gegen ihn zu entkräften sind, muss er umfassend aussagen. Hätte er das getan, wäre er längst aus dem Schneider. So besteht dringender Tatverdacht und vor diesem Hintergrund dürften auch Maßnahmen wie das Veröffentlichen des Fotos durchgeführt werden.

Man kann doch nicht jeden Menschen, der von seinem Recht der Aussageverweigerung Gebrauch macht, öffentlich hinrichten.
Wenn das Mode wird hier in diesem Land, dann falle ich vom Glauben ab.

Das heisst nicht, dass ich nicht an die Schuld des TV glaube. Aber so geht das einfach nicht in einem Rechtsstaat!

@JacqueClouseau
Ist sowas in Deutschland überhaupt erlaubt

@falstaff

Danke für die info bzgl Tunnel und Bunker

Ja ich hatte gefragt ob jemand urban explorer kennt oder welche die sich in der Gegend gut auskennen.

JacqueClouseau schrieb:Was meint ihr haben die ermittelnden Beamten es schon mal mit einem Lügendetektortest versucht, der hat doch nicht immer geschwiegen. Ein paar Sätze hat er ja gesagt. Da wünscht man es gebe sowas wie die Pflicht zum Reden.

Das wünscht man sich nur, wenn man gerne in einem autoritären Staat leben möchte. Lügendetektoren gibt es in Deutschland in der Strafverfolgung nicht. Zurecht, denn sie funktionieren nicht.

@Holzhoden

Ja sicher aber verstehen kann ich das trotzdem nicht, dass Kind muss doch wichtiger sein..

Wenn er es war, warum hat er nicht die Zahnbürste und die Wechselwäsche von Rebecca entsorgt?

braine78 schrieb:Am Nachmittag tauchen auch drei Frauen auf. Sie gehören zu einer Reitergruppe und wollen am Tag, als Rebecca verschwand, den Schwager im Wald gesehen haben. Eine der Frauen steigt mit den Ermittlern in den Wagen und führt sie zu der Stelle. Die Hundertschaft wird zusammengezogen, sie sucht das Gebiet ab. Ohne Erfolg

https://www.tagesspiegel.de/themen/reportage/vermisste-rebecca-reusch-spuren-des-zweifels/24082782.html

Am frühen Abend kommt ein Mann mit seinem Rad aus dem Wald. Er heißt (......) und ist von hinten, an der Polizeiabsperrung vorbei in den Wald gefahren. Ob er sich vorstellen könne, dass Rebecca dort irgendwo begraben liegt? „Das ist schon ziemlich abgelegen, da kann man in Ruhe jemanden begraben“, sagt der Rentner. Auch nach zwei Tagen Suche findet die Polizei Rebecca Reusch nicht.

Wie kann es denn trotzdem möglich sein, in den Wald zu gelangen? Sämtliche Spuren, die dort eventuell wären, könnten vernichtet werden. Genauso wie die Presse in dem besagten Waldstück mit umherläuft und Fotos macht. So etwas kann und darf doch nicht zulässig sein? Oder irre ich mich?

@SilbiB
Ich stimme dir zu. Aber man steckt nicht in den Beteiligten drin und wir kennen nicht die Beweggründe.

@Steppi das hab ich auch vermutet, am ersten Tag war es tagsüber und er hatte entweder bemerkt, das er gesehen wurde oder er wollte sicher sein dass auszuschließen, denn alles bekommt man ja nicht mit. Darum die zweite Fahrt mit einem neuen Ort.

msbarnaby schrieb:Und es ist deutsches, geltendes Recht- ich muss mich zu gar nichts äussern, was mich möglicherweise belastet.

Aber genau daraus kann man ja dann auch entsprechende Schlüsse ziehen! Beschuldigte und Angeklagte dürfen schweigen und lügen - daraus ergibt sich aber kein Recht darauf dass ihnen das geglaubt, oder entlastend angerechnet wird.

Ich hab wenig Ahnung von Tiefenpsychologie, aber inzwischen kann ich mir sehr gut vorstellen, dass man als Familie, die die Tochter oder Schwester vermisst und damit rechnen muss, dass sie tot ist, in dieser SItuation einfach vollkommen die Augen verschließt und den Kopf in den Sand steckt. Dass die Psyche sie einfach unterbewusst davor schützt, wahrzuhaben, wer da verdächtigt wird. Weil es einfach alles NOCH viel schlimmer machen würde und die ganze Familie vollkommen zerstört wäre, wenn es sich bewahrheitet.
Da wundert mich es nicht wirklich, dass alles sagen, der Schwager ist es nicht gewesen. Vermutlich ist das reiner Selbstschutz.

Gameboy01 schrieb:Das heisst nicht, dass ich nicht an die Schuld des TV glaube. Aber so geht das einfach nicht in einem Rechtsstaat!

Es ist jedem Menschen sein freies Recht jeden für schuldig zu halten wie er will! Nennt man Meinungsfreiheit.

falstaff schrieb:Klar - aber genauso haben Ermittler und Richter das Recht dieses Schweigen als belastend zu werten, insbesondere dann, wenn er zu wesentlichen Indizien keine Angaben machen kann oder will.

Das haben sie eben nicht. Schweigen darf nie belastend ausgelegt werden. Das einzige was nicht geht ist selektives Schweigen.

Lilly81 schrieb:Wie kann es denn trotzdem möglich sein, in den Wald zu gelangen? Sämtliche Spuren, die dort eventuell wären, könnten vernichtet werden. Genauso wie die Presse in dem besagten Waldstück mit umherläuft und Fotos macht. So etwas kann und darf doch nicht zulässig sein? Oder irre ich mich?

Und was genau soll die Polizei sperren den Wald? Weil vielleicht eine leiche darin liegt. Ich denke es macht eher Sinn wenn Leute weiter in den Wald gehen und vielleicht macht jemand zufällig eine Entdeckung

@simie
Wo steht das ist der StPO?
Diesen Paragraphen kenne ich nicht!

passato schrieb:Es ist jedem Menschen sein freies Recht jeden für schuldig zu halten wie er will! Nennt man Meinungsfreiheit.

Nein. Das zu denken, ja. Das zu äußern nein. Es gibt Persönlichkeitsrechte. Und es gibt den Tatbestand der faslchen Verdächtigung, der üblen Nachrede und der Beleidigung. Oder was machen Sie, wenn ich Sie einfach mal als Mörder bezeichne? ist das dann auch Meinungsfreiheit?

Deus_Ex_Machin schrieb:Natürlich. Aber wenn er den dringenden Tatverdacht beseitigen will, muss er reden. Tut er das nicht, hat er hinzunehmen, dass dieser weiter besteht und vor diesem Hintergrund allerlei persönlichkeitsberührende Maßnahmen möglich sind.

Muss er nicht. Denn nur weil er eine Geschichte erzählt ist die noch lange nicht bewiesen. Und selbst wenn die Fahrten geklärt sind, dann sagt die Staatsanwaltschaft, er kann die Leiche ja vorher oder nachher irgenwo anders hin verbracht haben, wo es halt keine Aufzeichnungen gibt. Das macht nichts wirklich besser. Aber die bekannten Fakten sind extrem dürftig. Habe auch gerade gelesen das "unbekannt" gesagt hat das man erst mit der Leiche STICHHALTIGE hinweise auf den Täter bekommen kann. Das war vom 6.3. und würde bedeuten die haben wirlich nur die handydaten Indizien. Und auch die Staatsanwaltschaft hat in einem Interview gesagt das der Tatverdacht auf die nicht übereinstimmende Aussage mit dem objektivierten Tagesverlauf zurückgeht. Das wären dann die SMS oder Chats als er angab geschlafen zu haben. Das ist Pipifax.