Birgit Rösing, aus Mülheim an der Ruhr, vermisst

@emz

emz schrieb:Ich glaube auch, dass er es wusste, aber sein Anwalt wird ihm sicher nicht geraten haben, das zuzugeben und so ein Motiv zu liefern.

aber das ist dann auch kein Fakt oder? Sein Anwalt wird ihm geraten haben, das..... oder gibt es dazu eine Quelle?

@quaerere1

Ich schrieb: "sein Anwalt wird ihm sicher nicht geraten haben, das zuzugeben" und du bastelst daraus ein "Sein Anwalt wird ihm geraten haben, das....." und willst dafür eine Quelle?

Die werde ich dir schuldig bleiben müssen. So langsam wird es albern.
Ich bin jetzt erst mal raus aus dem Thread.

@emz
Okay ich hatte dich aber vorher zitiert und daraus geht das ja wohl heraus. Ist und bleibt mMn auch ne Annahme und kein Fakt.
Also bitte verdreh hier jetzt mal nicht alles wie es dir passt.

emz schrieb:Da hat doch niemand die Trennung in Frage gestellt

Lanza schrieb:Gut, dass dazu keine Einigkeit besteht

Wenn ich @Lanza richtig verstehe, hätte er gerne generell eine Quelle zur Trennung gehabt.



Seite 129

Lanza schrieb am 21.05.2024:Dafür hätte ich gerne einmal eine Quelle

Aber ok wenn es um die Kenntnis des Gatten ging.

.druide. schrieb:Wenn ich @Lanza richtig verstehe, hätte er gerne generell eine Quelle zur Trennung gehabt.

Und die hat er auch bekommen.

.druide. schrieb:Aber ok wenn es um die Kenntnis des Gatten ging.

Darum ging es damals nicht.

Wie bei der Menstruation von o.b... eine Geschichte voller Missverständnisse 😀.

emz schrieb:Darum ging es damals nicht.

Nein damals nicht, aber eben, oder ?

.druide. schrieb:Nein damals nicht, aber eben, oder ?

Wenn dir das wichtig erscheint: dann zitiere, was du meinst. Ich verstehe deine Frage nicht.

@.druide.

Oder du wendest dich mit deiner Frage direkt an @Lanza
Ist vielleicht der schnellste Weg, ohne dass es weitere Missverständnisse gibt.

könnte ihr dann bitte wieder zum thema zurückkommen? 😬

fragestellung: ist die einleitung des trennungsjahres bewiesen?
quelle sehe ich da nur die xy story und das statement der anwältin.
objektiv könnte die überweisung des „trennungsunterhalts“ einen hinweis geben. findet sich in der buchungszeile explizit das wort „trennung-„ können wir davon ausgehen, steht da „nur“ etwas wie zb „unterhalt mai“ kann das auch banal das „haushaltsgeld“ sein. der ehemann ist als arzt freiberufler, sprich er wird vom firmenkonto abgebucht haben. um dem buchhaltunsbüro das signal „privatentnahme“ zu geben, müsste es eine solche zeile gegeben haben,

ergebnis: uns fehlt die entscheidende information, solange plädiere ich auf vermutung

pannettone schrieb:findet sich in der buchungszeile explizit das wort „trennung-„ können wir davon ausgehen, steht da „nur“ etwas wie zb „unterhalt mai“ kann das auch banal das „haushaltsgeld“ sein

Der Verwendungsbuchungstext ist frei wählbar. Du könntest auch schreiben "Spende an Frau Pimpelpopper" (Code oder Verschleierung zb).
solange dein steuerberater Kenntnis davon hat das es eine Privatentnahme ist, dürfte das kein Problem sein.... nur weil du sagst "explizit".

klar, nur „pimmelpoppel“ ist eben kein gesicherter beweis, dass der ehemann von der trennungsabsicht kenntnis hatte. ich gehe ja auch davon aus, dass dem so war, aber eber sicher wissen wir es nicht

pannettone schrieb:aber eber sicher wissen wir es nicht

Da sind wir uns mal (alle) einig.

;)

wie langweilig 😂

dann machen wir mal weiter:
fragestellung: gibt es einen beweis für die tatsache, dass bvr eigentümerin/unmittelbare besitzerin des bargeldes unter der matraze war? (wobei der auffindeort sicherlich nur eine behauptung ist - wobei starke indizien meines erachtens dafür sprechen, dass der bargeldbetrag tatsächlich dort lag (begründung: *die* familie hat das bargeld mit hinweis auf matraze der polizei übergeben. ich kann mit schwer vorstellen, dass 4 leute kollusiv zusammenwirken.)

wie kam bvr an diesen für eine hausfrau im teilzeitjob (bitte nicht als geringschätzung verstehen) recht hohen betrag gekommen sein, sofern er nicht aus der erbschaft stammt. das wären zb 10 monatsgehälter aus einem 450,-€ job…

@pannettone
Sie hatte doch eine Erbschaft kurz zuvor gemacht und ich denke davon war das Geld.

Mir ist völlig unverständlich, weshalb das Trennungsjahr, was im XY Beitrag erwähnt wurde, auf einmal in Frage gestellt wird.

pannettone schrieb:wie kam bvr an diesen für eine hausfrau im teilzeitjob (bitte nicht als geringschätzung verstehen) recht hohen betrag gekommen sein, sofern er nicht aus der erbschaft stammt. das wären zb 10 monatsgehälter aus einem 450,-€ job…

Nicht nur der Auffindeort ist nur durch Familienmitglieder, vielleicht auch nur einem, nämlich dem Finder, bestätigt. Auch die Herkunft des Geldes ist unklar.

Wir sprechen hier von einem Facharzt-Haushalt einer Fachrichtung, die zu den best verdienenden Fachärzten in Deutschland gehören. BR wird wohl ein Vielfaches dessen, was sie im Minijob verdiente, als Haushaltsgeld zur Verfügung gehabt haben. Also könnte es sein, dass sie gut damit wirtschaftete und etwas beiseite legte.

Wir wissen auch: Mit Vollzug der Scheidung kommt es zum Zugewinnausgleich. Das bedeutet

Beim Zugewinnausgleich nach Scheidung wird das Vermögen beider Eheleute bei Beginn und zum Ende des Güterstandes miteinander verglichen. Der Ehepartner, der während der Ehe mehr Vermögen hinzuerworben hat als der andere, muss den Vermögensunterschied zur Hälfte ausgleichen. Der Ausgleich erfolgt grundsätzlich durch Geldzahlung, nicht durch Austausch oder Teilung von Vermögensgegenständen (wie z. B. Möbel oder Kunstwerke).

Quelle: https://www.bmj.de/DE/themen/gesellschaft_familie/trennung_scheidung/gueterrecht/gueterrecht_artikel.html

Es ist anzunehmen, dass der Ehemann von BR während der langjährigen Ehe mit BR, aus der auch vier Kinder hervorgingen, deutlich mehr Vermögen hinzuerworben hat als BR. Die Erbschaft von BR zählt übrigens nicht als Vermögenserwerb dazu.

Sicher hat BR ihrem Mann den Vermögenserwerb auch überhaupt erst ermöglicht, indem sie ihm den Rücken frei hielt und sich um die Familie kümmerte.

Interessant ist, dass es am Tag ihres Verschwindens um die Aufteilung des Vermögens gehen sollte und BR deshalb aufgeregt war.

Jomiko schrieb am 25.03.2024:zurück

Die Hunde haben nicht unterschiedliche Spuren aufgenommen. In einem solchen Fall werden 2 Mantrailerhunde unabhängig voneinander eingesetzt. Wegen der Beweiskraft. Im Fall Rösing haben 2 Hunde unabhängig voneinander die selbe Spur aufgenommen. Und zwar vom Wohnhaus in den über 400 km entfernten Wald. Dass dort keine Leiche gefunden wurde, muss nichts heißen. Vielleicht wurde sie von Tieren (Wildschweinen) aufgefressen oder so weitläufig verteilt, dass die Leichenspürhunde aufgrund der Vielzahl der Spuren nicht mehr angeschlagen haben.

Vogelpohl schrieb:Vielleicht wurde sie von Tieren (Wildschweinen) aufgefressen

Am Wald dort ist ein Weiher. Der wurde nicht abgesucht. Vielleicht hätte man das tun sollen.

Vogelpohl schrieb:Die Hunde haben nicht unterschiedliche Spuren aufgenommen.

Das scheint nicht sicher. Ob beide Mantrailer den selbern Weg erarbeiteten, ist nicht klar. Es gibt Berichte, nach denen die beiden Hunde auf doch recht unterschiedlichen Wegen/Autobahnen zum Ziel fanden. Aber an einem Bericht wird gezweifelt:

TatsachenTreue schrieb am 15.05.2020:Es ist, nach dem Beitrag von @Hercule-Poirot davon auszugehen, dass zumindest diese abweichende zweite Route nicht gesichert ist, Ob nun beide Hunde exakt die gleiche Route erschnüffelten, weis ich nicht.

Insgesamt sehe ich die ganzen Mantrailing-Ergebnisse in diesem, Fall sehr, sehr skeptisch.

Vogelpohl schrieb:In einem solchen Fall werden 2 Mantrailerhunde unabhängig voneinander eingesetzt. Wegen der Beweiskraft. Im Fall Rösing haben 2 Hunde unabhängig voneinander die selbe Spur aufgenommen.

Warum mir, solange es dafür nicht wirklich belastbare Belege gibt, Zweifel möglich scheinen, habe ich schon vor 4 Fahren umfänglicher ausgeführt. Und weitere Aspekte benannt, die aus meiner Sicht berechtigt an den Mantrailing-Ergebnissen zweifel lassen.

Mein Beitrag von damals: Beitrag von TatsachenTreue (Seite 45)

Nur mal zu Unabhängigkeit ein Zitat von damals:

- das Ergebnis des ersten Teams mit einem zweiten Team abgesichert werden soll, dem zweiten Hundeführer aber das ergebnis des ersten Teams bekannt ist oder er gar beim ersten Hundeführer als Helfer selber mitgelaufen ist.

sören42 schrieb:Mir ist völlig unverständlich, weshalb das Trennungsjahr, was im XY Beitrag erwähnt wurde, auf einmal in Frage gestellt wird.

wir stellen es nicht in frage, wir hinterfragen möglichst jede behauptung/tatsache um möglichst eine andere perspektive auf die sache zu bekommen

Warum sollten wir um jeden Preis

pannettone schrieb:möglichst eine andere perspektive auf die sache

bekommen wollen? Denn wir wissen doch aus dem XY-Filmbeitrag inkl. Studiogespräch:
- Trennungsjahr
- getrennte Fächer im Kühlschrank

Aus anderen Quellen (u. a. Interview mit Dr. Ulrike H.-W., langjährige Schulfreundin und Anwältin von BR im Scheidungsverfahren):
- anwaltliche Vertretung von BR durch Dr. Ulrike H.-W. im Scheidungsverfahren
- Termin am Verschwinde-Abend von BR und ihrem Ehemann, wo es um die Vermögensaufteilung gehen sollte (allein das beweist es, dass er das wusste), weshalb BR nervös war.

Das ist also kein Hinterfragen, sondern ein Ignorieren von Tatsachen hier zu behaupten, der Ehemann habe von den Trennungsplänen keine Kenntnis gehabt. Und das wollen wir nicht.