Birgit Rösing, aus Mülheim an der Ruhr, vermisst

die frage ist doch immer, was sind fakten bzw gesicherte tatsachen und was vermutungen und behauptungen.
fakten sind zb: es gab drei personalausweise, da physisch vorhanden, der termin in ihrem timer etc
vermutung ist hingegen, dass bvr den abend im haus mit nochehemann und sohn verbracht hat, da diese beiden sich ja mit der aussage auch gegenseitig ein alibi geben könnten.
und so muss man sich eben durcharbeiten….

pannettone schrieb:die frage ist doch immer, was sind fakten bzw gesicherte tatsachen und was vermutungen und behauptungen.

und so muss man sich eben durcharbeiten….

Dann lass uns das mal versuchen.

Gesichert sind meines Erachtens:

- drei Personalausweise
- eine Bankkarte
- Aussage Kolleginnen zur Absage Weiterbildung

Was die in den Kalender eingetragene Uhrzeit anbelangt, darüber wird es kaum ein Schriftgutachten geben.

Vater und Sohn geben sich gegenseitig ein Alibi und verweigern die weitere Zusammenarbeit mit den Ermittlern.

@emz

emz schrieb:Vater und Sohn geben sich gegenseitig ein Alibi und verweigern die weitere Zusammenarbeit mit den Ermittlern.

Was sagen die 3 anderen Kinder/Geschwister zu dieser Situation? Sind die kooperativ mit den Ermittlern?

@HolzaugeSHK

Die drei jüngeren Geschwister waren bereits zuhause ausgezogen. Damit konnten die auch nichts aussagen.

gesichert ist noch:
- erbschaft in höhe x
- einleitung des trennungsjahres

@pannettone

Die Erbschaft dürfte durch die neue Bankkarte hinreichend belegt sein. Richtig.

Zwar berichten die Freundinnen, dass sie für besagten Abend geplant hatte, die Aufteilung des Vermögens zu besprechen. Aber ein Beweis, dass der Ehemann von der Trennung überhaupt Kenntnis hatte, fehlt mir.

emz schrieb:Aber ein Beweis, dass der Ehemann von der Trennung überhaupt Kenntnis hatte, fehlt mir.

Wie meinst du das konkret?

Selbst wenn die AZxy Szene am Kühlschrank zur Trennung der Lebensmittel real nicht stattgefunden hat, implementiert es doch die Annahme dass er Kenntnis von der bevorstehenden Trennung hatte.

.druide. schrieb:Wie meinst du das konkret?

Bitte habe Verständnis, wenn ich nicht näher auf den Unterschied von Beweis und Annahme eingehe.

.druide. schrieb am 22.05.2024:Dass Frau Rösing die Scheidung wollte müsste eigentlich aus dem Thread hervorgehen.
Hast du ihn gelesen?

Ja hatte ich. Aber es zielte genau darauf:

emz schrieb:Aber ein Beweis, dass der Ehemann von der Trennung überhaupt Kenntnis hatte, fehlt mir.

Gut, dass dazu keine Einigkeit besteht

@emz


Weiss jetz icht ob ich das richtig verstehe...?

Wird jetzt gerade in dn Raum gestellt, dass der Gatte nichts von Trennung / Trennungsjahr gewusst hätte?
Wie plausibel ist das denn nach den Aussagen ihrer RÄ und der Szene in AZ ?

@Lanza

Anscheinend hast du es immer noch nicht so ganz verstanden. Als ich kürzlich schrieb, dass Frau Rösing weg wollte, hast du hierfür einen Beleg von mir gefordert, den ich auch geliefert habe. Allein schon was die Freundinnen hierzu berichten, sollte ausreichen.

Nun geht es aber um folgendes, nämlich die Anregung von @pannettone , strikt zwischen Tatsachen und Vermutungen zu trennen. Wenn also die Freundinnen wissen, dass sie ihren Mann verlassen wollte, so kann man daraus nicht zwingend ableiten, dass der Ehemann davon Kenntnis hatte. Er könnte dies beispielsweise den Ermittlern gegenüber immer bestritten haben, wir wissen es nicht.

Lanza schrieb:Gut, dass dazu keine Einigkeit besteht

Was soll daran gut sein ?

.druide. schrieb:Was soll daran gut sein ?

Dann kann man mit frischem Blick sich die Sache nochmal ansehen...

Ich schaue aus mehren Gründen AZxy nicht.

Aber wenn die Szene Trennungsjahr dort so dargestellt wurde, gehe ich davon aus dass der Mann Kenntnis von der gewünschten Trennung hatte, weil das ein elementarer Punkt des Falls ist und das wohl eher nicht der Fantasie des Drehbuchs entsprungen ist.

.druide. schrieb:Ich schaue aus mehren Gründen AZxy nicht.

Das Obige ist missververständlich, denn die Folge hatte ich noch gesehen und kann sie erinnern.

Ich denke auch das wir die Trennung als Tatsache werten können, denn sie hatte ja eine neue Bankcarte, somit ein neues Konto und der Ehemann hat ihr ja schon Trennungsunterhalt gezahlt, nach Xy, deshalb kam das Geld ja wieder zurück, wurde so thematisiert. Auch wenn die sich manchmal künstlerische Freiheit rausnehmen , aber neeee ganz bestimmt nicht in dem sie das mit dem Konto und dem aufteilen des Kühlschrankes zeigen. Also bei aller Liebe das glaube ich jetzt nicht

So sehe ich das auch und war nur überrascht dass die Trennung plötzlich von einem User in Frage gestellt wurde.

.druide. schrieb:So sehe ich das auch und war nur überrascht dass die Trennung plötzlich von einem User in Frage gestellt wurde.

Da hat doch niemand die Trennung in Frage gestellt. Es geht darum, ob der Ehemann zugegeben hat, davon Kenntnis gehabt zu haben. Ich glaube auch, dass er es wusste, aber sein Anwalt wird ihm sicher nicht geraten haben, das zuzugeben und so ein Motiv zu liefern.

Mir ging es darum, hier ausschließlich bewiesene Tatsachen zusammenzustellen.

Was xy gezeigt hat, dürfte darauf beruhen, was Rösing ihrem Umfeld erzählt hat und sollte wohl größtenteils den Tatsachen entsprechen.

Übrigens: also wenn wir schon beim Glauben sind, ich glaube an das, was die Hunde herausgefunden haben.

TatsachenTreue schrieb am 21.05.2024:Mein Fazit Cartrails sind nix, was die Polizei (bzw. mind. die interviewte POK Werda als Ausbilderin der Diensthunde der Berliner Polizei) für möglich hält bzw. als zuverlässige Ermittlungsmethode ansieht.

Quelle: Kriminalfälle und Spürhunde - was können diese Tiere leisten? (Seite 13) (Beitrag von TatsachenTreue)

Gab zuletzt im Suchhundethread einen guten Beitrag, wo ein Podcast analysiert wurde.

emz schrieb:was die Hunde herausgefunden haben