Birgit Rösing, aus Mülheim an der Ruhr, vermisst

FriedrichA.III schrieb:Deshalb vermute ich, dass die Geschichte von der Matratze nur von XY kolportiert wurde.

Weil gefühlte 90 Prozent dieser Filminhalte erfunden sind, oder noch mehr. Man kann das im Forum gelegentlich nachlesen, von Usern, die persönlich in einen XY-Fall involviert waren.

Wenn du dieser Auffassung bist, was meinst du, entspricht von meiner seinerzeitigen Zusammenfassung dann noch den tatsächlichen Gegebenheiten?

emz schrieb am 01.05.2020:Die Polizei hat fast alle persönlichen Gegenstände gefunden, nur zwei Sachen fehlen:

Szene in der Küche des Wohnhauses
Die Polizisten erklären alles gefunden zu haben, bis auf Personalausweis und Bankkarte des neuen Kontos. Vater meint, "wir haben ihnen alles gegeben, was wir gefunden haben".

Szene auf der Polizeidienststelle:
Die Familie hat bei der Polizei Geld, Bankkarte und zwei Personalausweise abgegeben, gefunden unter der Matratze.

Spätere Szene auf der Polizeidienstelle
Es wird erwähnt, dass im Haus keinerlei Spuren gefunden worden sind
Die Freundin hat die ihr von der Vermissten vor einigen Wochen übergebene Mappe mit diversen Unterlagen abgegeben. Darin der dritte Ausweis, gültig bis 12.07.2028

Von wievielen Ausweisen meinst du ausgehen zu können und wie gelangten diese vom Haus zur Polizei.

FriedrichA.III schrieb:Die Anwältin hat übrigens in der verlinkten Sat-1-Doku die Frage nach den Ausweisen unbeantwortet gelassen

Was für eine Frage soll denn das gewesen sein? Ich finde da nichts.
Die Interviewerin zählt auf, "es wurden ja im Haus mehrere tausend Euro Bargeld gefunden, zwei Handys, mehrere Ausweisdokumente" und fragt die Anwältin, ob sie es für möglich hält, dass BR untergetaucht sei. Die verneint dies, weil die Sachen im Umkehrschluss sonst nicht im Haus gefunden worden wären.

Am besten konkret benennen, welche Fragen nicht beantwortet wurden.
Du weißt ja, wie das mit den Quellenangaben so läuft.

emz schrieb:Was für eine Frage soll denn das gewesen sein? Ich finde da nichts.

Wenn du da nix findest, ist die "Frage" doch unbeantwortet.

FriedrichA.III schrieb:Die Anwältin hat übrigens in der verlinkten Sat-1-Doku die Frage nach den Ausweisen unbeantwortet gelassen,

Ich darf meine Frage nach einer konkreten Quelle wiederholen:

Wie lautet die Frage, die die Anwältin deiner Ausführung nach, unbeantwortet ließ?
Wenn du auch noch eine Zeitangabe vermerken könntest, wäre das sehr hilfreich.

emz schrieb:Wie lautet die Frage, die die Anwältin deiner Ausführung nach, unbeantwortet ließ?

Die "abstrakte Frage" nach dem Nutzen von mehreren Ausweisen steht ja generell im Raum.

Diesen Aspekt thematisiert sie nicht. Daher ist die "Frage" "unbeantwortet" und folglich gibt es auch keine Quelle!?

Was ich sehr interessant fand bei dem Interview war, das die Anwältin sagte das Birgit R ser Bargeld affin war und das bestätigt mich nur in meinem Verdacht, das sie niemals das Haus ohne dem Geld verlassne hätte.
Das zweite Handy werte ich so , das dieses nee Handy ihr neues Leben darstellen sollte nd die neue Nr die bekommen , mit denen sie nach der Scheidung noch kontakt haben wollte.

Lanza schrieb:Die "abstrakte Frage" nach dem Nutzen von mehreren Ausweisen steht ja generell im Raum.

Es ging doch um die Frage nach dem Fundort der Ausweise ("unter der Matratze"). Und die Frage wurde doch beantwortet. Insofern ist die Frage von @emz an @FriedrichA.III , welche konkrete Frage die Anwältin denn nun unbeantwortet ließ, doch sehr berechtigt.
--

sören42 schrieb:Dass sie unter der Matratze lagen, sagen jedenfalls die Familienangehörigen, diesen Ort geben sie als Fundort an.

FriedrichA.III schrieb:Kann man das irgendwo nachlesen /-hören?

Ja, das kann man in der XY-Folge 553 vom 15.04.2020 nachverfolgen, darüber hinaus auch in diesem Thread, wo genau das unmittelbar in den Tagen nach der Ausstrahlung der TV-Sendung bereits in Beiträgen unterschiedlicher user thematisiert und diskutiert wurde.

FriedrichA.III schrieb:Deshalb vermute ich, dass die Geschichte von der Matratze nur von XY kolportiert wurde.

Ich glaube ja schon auch, dass vieles verändert wird in den XY-TV-Beiträgen. Aber dass man dem Ehemann/Familienangehörigen einen Fund von beweiserheblichen Gegenständen der Vermissten (Geld, Ausweise und Handy) unter einer Matratze einfach so unterschiebt, das glaube ich allerdings beim besten Willen nicht. So etwas kann und wird man nicht machen. Deshalb kann man annehmen, dass es schon so gewesen ist.

@sören42
da gehe ich voll mit dir mit. Die würden sowas nicht erfinden, warum auch ? Sie hätten dann gesagt die Familie hat die Sachen später im Haus gefunden. Klar bedient sich xy manchmal auch den künstlerischen Darstellung, aber immer im Rahmen wie die Polizei das gut heißt denn sie gibt den Filmfall soviel ich weiß dann auch frei.

und inwieweit ist das jetzt erheblich, was die anwältin angeblich nicht oder nicht richtig oder auslassend beantwortet hat? sie ist stets zeugin vom hörensagen.

und ich denke die filme werden so verändert, um eben nicht täterwissen preis zu geben, aber dennoch die zuseher anzuregen.

pannettone schrieb:und inwieweit ist das jetzt erheblich, was die anwältin angeblich nicht oder nicht richtig oder auslassend beantwortet hat?

Seit wann muss man denn jetzt, will man für eine getätigte Behauptung einen Beleg, erst mal darlegen, inwieweit diese Behauptung erheblich ist? Es geht schlichtwegs nach dem Grundsatz: Wer behauptet, der belegt.
Wer also behauptet, die Anwältin habe eine gestellte Frage nicht beantwortet, der hat das nachzuweisen.

Das Problem ließe sich ganz schnell aus der Welt schaffen, würde @FriedrichA.III einen Beleg liefern.

sorry @emz, die frage an dich war inwieweit das tatrelevat ist. dein beharren hört sich stark nach blosser förmelei an. ich habe hier auch noch nie einen beleg/beweis für eure vermutung gehört, der ehemann habe seiner frau den perso entzogen, weshalb sie „ständig“ neue anfertigen lassen musste.

emz schrieb:Wer also behauptet, die Anwältin habe eine gestellte Frage nicht beantwortet, der hat das nachzuweisen.

Es gab wie schon gesagt doch gar nicht diese Behauptung, dass eine konkret gestellte Frage nicht beantwortet worden sei.

Das haben Vermutungen so an sich, dass man sie nicht beweisen bzw. belegen kann, denn könnte man dies, wären sie Fakten und nicht länger Vermutungen.

Es ist völlig unnötig, der Anwältin vorzuhalten, sie habe " die Frage nach den Ausweisen unbeantwortet gelassen". Man kann sich solche erfundenen Spitzen einfach sparen.

Lanza schrieb:Es gab wie schon gesagt doch gar nicht diese Behauptung, dass eine konkret gestellte Frage nicht beantwortet worden sei.

Nun, ein User schrieb:

FriedrichA.III schrieb:Die Anwältin hat übrigens in der verlinkten Sat-1-Doku die Frage nach den Ausweisen unbeantwortet gelassen, und auch der interviewte Ermittler hat sie nicht erwähnt.

Und das liest sich so, als wäre die Anwältin gefragt worden, hätte dann aber keine Antwort gegeben ("unbeantwortet gelassen!").

Es war aber offensichtlich gemeint, dass diese Frage gar nicht angesprochen wurde und die Anwältin dementsprechend auch nichts dazu gesagt hat.

Demnach wäre es richtiger, dass die Doku von Sat-1 insgesamt diese Frage, die sich dem Zuschauer stellt, unbeantwortet gelassen hat.

Oh Mann, wat is hier denn los?

Wie @Lanza messerscharf erkannt hat, hatte ich gar nicht behauptet, dass eine Frage gestellt worden sei. Die Frage, was es mit genannten drei Ausweisen auf sich haben soll, stellt sich für den Zuschauer von selbst. Es war aber nichtsdestotrotz auch eine implizite Frage an die Anwältin, und so hat selbige es offensichtlich auch verstanden, sonst hätte sie nicht die beiden anderen Punkte, nämlich Handy und Bargeld, beantwortet.

Sofern @emz irgendwelche Quellen anmahnt: Ich bezog mich auf die von dir selbst verlinkte Quelle, nämlich den Sat-1-Beitrag, und habe das jeweils auch so angegeben. Es ist wohl recht nutzlos, das darüberhinaus mit jedem Beitrag neu zu verlinken, zumal der Link mal funktioniert und mal nicht. Alles kein Grund, gleich pampig zu werden, nur weil ich hier nicht im gewünschten Takt mitschreibe. Es ist ja wohl kein Chat hier.

sören42 schrieb:Ja, das kann man in der XY-Folge 553 vom 15.04.2020 nachverfolgen, darüber hinaus auch in diesem Thread, wo genau das unmittelbar in den Tagen nach der Ausstrahlung der TV-Sendung bereits in Beiträgen unterschiedlicher user thematisiert und diskutiert wurde.

Ja das ist ja klar, dass diese Behauptung in dem XY-Beitrag aufgestellt wurde und dann hier diskutiert wurde. Genau darum ging es ja: Ob es eben außerhalb dieser Quelle, die bekanntermaßen ein paar Kernpunkte mit einer fiktiven Story umhüllt, noch irgendeine andere gibt. Ist offenbar nicht der Fall. Warum ich das überhaupt thematisiere: Weil hier seitenweise über diese Matratzenfrage diskutiert wird und darüber, wer was aus welchem Grund da druntergetan oder weggenommen hat, obwohl nicht mal sicher ist, ob im Hause Rösing überhaupt jemals eine Matratze existierte ... (kleiner Scherz am Rande).

sören42 schrieb:Aber dass man dem Ehemann/Familienangehörigen einen Fund von beweiserheblichen Gegenständen der Vermissten (Geld, Ausweise und Handy) unter einer Matratze einfach so unterschiebt, das glaube ich allerdings beim besten Willen nicht. So etwas kann und wird man nicht machen. Deshalb kann man annehmen, dass es schon so gewesen ist.

Was man annehmen kann, ist ja jedem selbst überlassen. Vielleicht war es ja auch tatsächlich so. Vielleicht aber auch nicht. Irgendwer hat irgendwo im Haus Geld und Ausweis(e) gefunden, diese Botschaft sollte an den geneigten Zuschauer gelangen. Und um solche Aussagen zu vermitteln, wird bei XY gerne jede Menge dazuerfunden oder verändert.

FriedrichA.III schrieb:Sofern @emz irgendwelche Quellen anmahnt: Ich bezog mich auf die von dir selbst verlinkte Quelle, nämlich den Sat-1-Beitrag, und habe das jeweils auch so angegeben. Es ist wohl recht nutzlos, das darüberhinaus mit jedem Beitrag neu zu verlinken, zumal der Link mal funktioniert und mal nicht. Alles kein Grund, gleich pampig zu werden, nur weil ich hier nicht im gewünschten Takt mitschreibe. Es ist ja wohl kein Chat hier.

Du hast etwas behauptet, was so nicht gesagt wurde, was du auch weißt und ich bin auch nicht gleich pampig geworden, sondern bestenfalls heute Mittag leicht ungehalten, als ich den Beleg erneut anforderte.
Hör auf, dich rauszuwinden, es wird nicht besser und lass uns das Thema einfach beenden, worum ich auch @Lanza und @pannettone bitten würde-

@emz
Das wird ja immer besser! Ich denke gar nicht daran, hier irgendwas zu beenden und deine Unverschämtheiten stehenzulassen. Du hattest um 5:30 Uhr in der Früh etwas wissen wollen und mittags eine Antwort eingefordert. Das ist schon mal dreist, und der Rest ist noch übler. Erst auf einer Formulierung herumreiten, die du nicht kapiert hast, und dann den Spieß umdrehen und darauf beharren, dass du Recht hast. Verdammt miserabler Stil.

sorry, aber der tonfall geht nun gar nicht, wir sind hier ja nicht auf „x“. ich habe ja auch öfters differenzen mit @emz, dennoch sind persönliche angriffe nicht akzeptabel. vielleicht können jetzt bitte alle wieder einen gang zurückschalten, wir haben schliesslich einen fall zu lösen. alleine schaffen es die ermittlungsbehörden ja nicht 😜

Guten Morgen!

Fakt ist dies hier:

brigittsche schrieb:Demnach wäre es richtiger, dass die Doku von Sat-1 insgesamt diese Frage, die sich dem Zuschauer stellt, unbeantwortet gelassen hat

und die bezogenen Beiträge sich auf ein Kommunikations-/verständnisproblem gehandelt haben, mMn.