Vermisstes Ehepaar Placzek aus Schnaittach getötet aufgefunden

flora61 schrieb:Naja,wie Eltern so sind.
Zumindest die meisten.
Man möchte gut mit den Kindern auskommen,wünscht sich Harmonie und Zufriedenheit.
Ich denke nicht dass es den Eltern leicht gefallen wäre,einen evtl.Streit vom Zaun zu brechen und zu riskieren dass der Sohn nicht mehr nach Hause kommt.
Damit hätten sie freilich ihre Ruhe gehabt aber ob ihnen das gefallen hätte?
Zumal sie nur diesen Sohn hatten.

Darüber kann man mMn nur grob spekulieren. Wir wissen nicht, wie das Verhältnis der Familie untereinander war, ob man sich sehr nahe stand oder weniger, ob es Absprachen bez. eines Auszugstermin gab, Hausregeln, die die Eltern aufstellten oä.

flora61 schrieb:Deshalb denke ich dass die Eltern eine aufkommende Gefahr gar nicht gesehen haben.

Ich denke auch, dass sie vollkommen arglos waren.

swinedog schrieb:Ich denke auch, dass sie vollkommen arglos waren.

Naja, selbst wenn der Haussegen schief hing, wer rechnet damit, dass man durch den eigenen Sohn um die Ecke gebracht wird?

E_M schrieb:Naja, selbst wenn der Haussegen schief hing, wer rechnet damit, dass man durch den eigenen Sohn um die Ecke gebracht wird?

Zumindest dieses Ehepaar nicht, das sehe ich ganz genauso.
Es gibt aber durchaus Beispiele, in denen der Haussegen schief hängt, und eine Partei um ihr Leben bangt - und diese Befürchtung sich dann bewahrheitet (meist Ehestreit, bei dem sich der Mann seiner Frau nach längeren Streitigkeiten durch Mord entledigt).

Hat hier jemand Wissen darüber, wie lange es dauern könnte bis es zum Prozess kommt? So erfahrungsgemäß?

@Winterella:

Heuer ziemlich sicher nicht mehr. Ich rechne mit März.

@scanit
Danke dir! Wäre ja gar nicht so weit hin. Sind solche Verhandlungen offen?

Photographer73 schrieb:Sie waren ständigen Widerständen ausgesetzt, die dann wiederum zu Widerstand des Paares führte, der dann eskalierte ? Klingt sehr relativierend. Ganz nach dem Motto - hätten die Eltern sich mal nicht so angestellt, wäre das alles nicht passiert...

Ich habe sachlich formuliert: „wahrscheinlich“ ständigen Widerständen ausgesetzt.

Ich habe kein Motto zu verzeichnen „hätten die Eltern sich mal nicht so angestellt“, das sind deine Worte…

Bitte keine weitere Zuspitzung betreff Theorie einer Userin, welche mit Sicherheit weder den Sohn, noch die Schwiegertochter in Schutz nimmt.

Nachzulesen in meinen post`s in diesem Thread.

emz schrieb:Hätten mal die Eltern ihr Buberl rausgeschmissen, als es zu Spannung kam, wäre es nicht so weit gekommen. Das wäre der einzige "Vorwurf" den man ihnen machen könnte.

Das muss man im Nachhinein so sagen.

Aber ob die beiden dann nicht nachts einen Einbruch inszeniert hätten, mit gleichem Ausgang?
Dann hätten sie irgendwas von Wert in eine Tasche gestopft, wären geflüchtet -
und später ein Pressetermin "Wir sind zutiefst betrübt".

frauZimt schrieb:Das muss man im Nachhinein so sagen.

Ich finde nicht, dass man ihnen ihre Gutmütigkeit zum Vorwurf machen kann, oder gar muss, auch nicht in Anführungszeichen. Wie du richtig schreibst, wäre ein Rausschmiss keine Garantie gewesen, dass Sohn und Schwiegertochter in spe sie nicht auf andere Weise umgebracht hätten, um an das Erbe zu gelangen. Es wäre für sie schwieriger gewesen, sich nach dem Mord ins gemachte Nest zu setzen, aber die Perspektive wäre auch da gewesen, auch wenn die Erfolgsaussichten ähnlich gering gewesen wären. Aber das hat die zwei Idioten ja auch bei der tatsächlichen Tat nicht abgeschreckt. Würde man den Eltern einen Vorwurf machen, dass sie den Sohn nicht rausgeschmissen haben, dann könnte man immer weiter zurückgehen, die Erziehung des Knaben ansprechen zum Beispiel. Da muss ja was schiefgelaufen sein, ganz objektiv. Dass er zum Mörder wurde, das kann man ihnen aber natürlich auch nicht vorwerfen.

Dass hier immer alles so aufgebauscht und gewollt missverstanden werden muss...

Weder @emz noch @Photographer noch irgendein anderer User hier machen den Eltern irgendeinen Vorwurf. Bitte die entsprechenden Posts und die jeweiligen Vorposts anderer User nochmal nachlesen und objektiv bewerten, bevor hier wieder irgendeine Metadiskussion entsteht, die der Sache hier ganz und gar nicht dienlich ist

swinedog schrieb:frauzimt schrieb:
Das muss man im Nachhinein so sagen.
Ich finde nicht, dass man ihnen ihre Gutmütigkeit zum Vorwurf machen kann, oder gar muss, auch nicht in Anführungszeichen. Wie du richtig schreibst, wäre ein Rausschmiss keine Garantie gewesen, dass Sohn und Schwiegertochter in spe sie nicht auf andere Weise umgebracht hätten, um an das Erbe zu gelangen.

Damit sind weder Vorwurf , noch Mitverantwortung, Leichtsinn oder anderes gemeint.

Jeder von uns blickt auf Begebenheiten zurück und sagt sich: Hätte ich das damals doch anders gemacht.

Mehr ist hiermit nicht gemeint.

Ich persönlich bin überzeugt davon, dass die beiden dann eben einen anderen Plan geschmiedet hätten.
Der junge Mann war der Erbe in spé - und die beiden wollten anscheinend ganz schnell über den Besitz verfügen, der "ihnen ihrer Ansicht nach zustand". -

frauZimt schrieb:Ich persönlich bin überzeugt davon, dass die beiden dann eben einen anderen Plan geschmiedet hätten.
Der junge Mann war der Erbe in spé - und die beiden wollten anscheinend ganz schnell über den Besitz verfügen, der "ihnen ihrer Ansicht nach zustand". -

Nach allem, was bisher bekannt wurde, über das junge Ehepaar, darf man vermuten, dass sie, laut deiner Theorie, einen anderen Plan geschmiedet haben könnten.

Das war jedoch nicht vonnöten…

Das Ehepaar hatte nach einem erstmaligen Versuch (nicht geglückter Giftanschlag) im zweiten Anlauf (Erschlagen der Eltern mit nachfolgender Einbetonierung) zunächst einen persönlichen Erfolg zu verbuchen.

Das Paar ist überführt worden…

Nach wie vor für mich ein nicht nachvollziehbares Szenario, was das Ehepaar in Bezug auf die Auslöschung der Eltern/zukünftigen Schwiegereltern, brutal vollzogen haben.

Mit welchen Persönlichkeiten hat man es in diesem Fall zu tun?

@Sunrise76

Wenn ich eine kleine Korrektur anbringen darf, zuvor gab noch einen zweiten Versuch, die Mutter zu vergiften.

Dass Kinder ihre Eltern ermorden, um an das Erbe zu gelangen, das passiert häufiger.

Sunrise76 schrieb:Das Ehepaar hatte nach einem erstmaligen Versuch (nicht geglückter Giftanschlag) im zweiten Anlauf (Erschlagen der Eltern mit nachfolgender Einbetonierung)

Das erschlagen war nicht der zweite Versuch, sondern der dritte. Erster Versuch - Plätzchen mit giftigen Pflanzen Samen, zweiter Versuch - Getränk mit giftiger Chemikalie. Dritter Versuch - erschlagen.

Sunrise76 schrieb: welchen Persönlichkeiten hat man es in diesem Fall zu tun?

Wie soll das hier jemand beurteilen können ? Wenn keine psy. Erkrankung vorliegt, geht es eher um die Motivation. Habgier gibt es öfter als man denkt.

emz schrieb:Wenn ich eine kleine Korrektur anbringen darf, zuvor gab noch einen zweiten Versuch, die Mutter zu vergiften.

Photographer73 schrieb:Das erschlagen war nicht der zweite Versuch, sondern der dritte. Erster Versuch - Plätzchen mit giftigen Pflanzen Samen, zweiter Versuch - Getränk mit giftiger Chemikalie.

OK und sorry, ich verbuchte unter Giftanschlag im Allgemeinen, ich hätte "zwei Giftanschläge" veranschlagen sollen.

Photographer73 schrieb:Wenn keine psy. Erkrankung vorliegt, geht es eher um die Motivation. Habgier gibt es öfter als man denkt.

Auch das ist mir bekannt. Dennoch könnte ich mir, in Bezug auf den Sohn der Ermordeten, mit Hilfe seines Anwaltes, eine Schuldunfähigkeit vorstellen.

Eventuell jahrelange Überbehütung, In Bezug auf die Schwiegertochter keine Anerkennung, etc. pp.

https://www.mamiweb.de/familie/helikopter-eltern-wenn-ueberbehuetung-die-kinderseele-krank-macht/1

Konflikte können nicht gelöst werden
Das Kind hat eines gelernt: Es ist perfekt, fehlerlos und macht alles richtig. Zumindest in der Welt der Eltern, die alles am Kind lobend hervorhoben und das Wort „Nein“ nur in Ausnahmefällen benutzten. Wie sollte das Kind eigentlich lernen, Ehrgeiz zu entwickeln? Das würde bedeuten, über sich hinaus zu wachsen und besser zu werden. Jemand, der perfekt und allen überlegen ist, kann sich doch nicht mehr verbessern. Entsprechend wird auch die Zielstrebigkeit eingedämmt.
"Ich habe immer Recht" bedeutet im weiteren Verlauf auch, dass das Kind nicht in der Lage sein wird, kompromissbereit zu sein. Das nämlich, würde voraussetzen, auch das Recht und die Meinung des Anderen anzuerkennen und zu respektieren.

Insgesamt führen diese anerzogenen Eigenschaften zu Konflikten, denn außerhalb des Elternhauses gibt es viele perfekte Kinder, die immer Recht haben möchten. Und auch die Kinder, die sich nicht für das Zentrum des Universums halten, sondern gern Teil einer Gemeinschaft sind, werden sich dauerhaft nicht dem Kind der Helikopter-Eltern unterwerfen.
Diese Konflikte können aber vom Kind kaum gelöst werden, denn das ist wiederum ein Punkt, den es nie gelernt hat. Wahrscheinlich hatte es Kontakte mit Konflikten, doch gelöst wurden die letztendlich von den Eltern.

Sunrise76 schrieb:Auch das ist mir bekannt. Dennoch könnte ich mir, in Bezug auf den Sohn der Ermordeten, mit Hilfe seines Anwaltes, eine Schuldunfähigkeit vorstellen

Seil wann entscheidet ein Anwalt über Schuldfähigkeit oder Schuldunfähigkeit ?

Sunrise76 schrieb:Eventuell jahrelange Überbehütung, In Bezug auf die Schwiegertochter keine Anerkennung, etc. pp.

Also geht es wieder um Schuld der Eltern. Falsche Erziehung, Überbehütung usw. Erstens weißt du gar nicht, ob sie ihn überbehütet haben, "Helikopter Eltern" waren und zweitens wird sich daraus garantiert keine Schuldunfähigkeit basteln lassen. Es ist mir absolut schleierhaft, wieso hier immer mal wieder versucht wird, den Eltern quasi eine Mitschuld am eigenen Mord zu geben oder ihnen zumindest zu unterstellen, daß sie ja ihren Teil dazu beitrugen, daß der arme Junge so wurde wie er ist.

Photographer73 schrieb:Also geht es wieder um Schuld der Eltern. Falsche Erziehung, Überbehütung usw. Erstens weißt du gar nicht, ob sie ihn überbehütet haben, "Helikopter Eltern" waren und zweitens wird sich daraus garantiert keine Schuldunfähigkeit basteln lassen. Es ist mir absolut schleierhaft, wieso hier immer mal wieder versucht wird, den Eltern quasi eine Mitschuld am eigenen Mord zu geben oder ihnen zumindest zu unterstellen, daß sie ja ihren Teil dazu beitrugen, daß der arme Junge so wurde wie er ist.

In den 70er bis hin zu den 90er Jahren hat man so argumentiert: Die Schuld liegt in der Erziehung bzw. tragen die Eltern. Dass das heute schon lange revidiert und schlichtweg überholt ist, ist scheinbar an manchen Leuten vorbeigegangen.

Photographer73 schrieb:Also geht es wieder um Schuld der Eltern. Falsche Erziehung, Überbehütung usw. Erstens weißt du gar nicht, ob sie ihn überbehütet haben, "Helikopter Eltern" waren und zweitens wird sich daraus garantiert keine Schuldunfähigkeit basteln lassen. Es ist mir absolut schleierhaft, wieso hier immer mal wieder versucht wird, den Eltern quasi eine Mitschuld am eigenen Mord zu geben oder ihnen zumindest zu unterstellen, daß sie ja ihren Teil dazu beitrugen, daß der arme Junge so wurde wie er ist.

Das entspricht nicht meiner Meinung, wird lediglich von dir derart dargestellt, aus welchem Grund auch immer.

Photographer73 schrieb:Sunrise76 schrieb:
Auch das ist mir bekannt. Dennoch könnte ich mir, in Bezug auf den Sohn der Ermordeten, mit Hilfe seines Anwaltes, eine Schuldunfähigkeit vorstellen

Mit Hilfe eines Anwaltes. welcher alles für seinen Mandanten an Schuldunfähigkeit heraus arbeiten möchte, werden auch diese Aspekte in den Raum gestellt werden.

Bitte unterlasse das Vokabular: "Der arme Bub" was soll das? Jeder weiß inzwischen, dass der "arme Junge" ein Mörder ist.

Sunrise76 schrieb:Dennoch könnte ich mir, in Bezug auf den Sohn der Ermordeten, mit Hilfe seines Anwaltes, eine Schuldunfähigkeit vorstellen.

Da wollen wir uns doch mal anschauen, was denn "Schuldunfähigkeit" überhaupt bedeutet, wobei ein Blick ins Gesetz hilfreich ist:

§ 20
Schuldunfähigkeit wegen seelischer Störungen

Ohne Schuld handelt, wer bei Begehung der Tat wegen einer krankhaften seelischen Störung, wegen einer tiefgreifenden Bewußtseinsstörung oder wegen Schwachsinns oder einer schweren anderen seelischen Abartigkeit unfähig ist, das Unrecht der Tat einzusehen oder nach dieser Einsicht zu handeln.

Es geht nicht um eine irgendwie geartete Vorgeschichte, darum, in welchen Konflikten sich das Buberl vielleicht befunden haben könnte. Es geht um die Tat. Deshalb bringe ich es mal leicht verkürzt auf den Satz:

Ohne Schuld handelt, wer unfähig ist, das Unrecht der Tat einzusehen.

Es müsste also nachgewiesen werden, dass der Angeklagte in dem Moment, als er erst seiner Mutter und dann seinem Vater den Schädel einschlug, etwas tat, was er in diesem Moment für absolut rechtens halten musste.