Vermisstes Ehepaar Placzek aus Schnaittach getötet aufgefunden

emz schrieb:Ohne Schuld handelt, wer unfähig ist, das Unrecht der Tat einzusehen.

Es müsste also nachgewiesen werden, dass der Angeklagte in dem Moment, als er erst seiner Mutter und dann seinem Vater den Schädel einschlug, etwas tat, was er in diesem Moment für absolut rechtens halten musste.

Genau darum geht es, keine weitere Frage.

Der Sohn befand sich wahrscheinlich in einer Ausnahmesituation seines Lebens und Lebensvorstellungen.

Er wird einen Anwalt an seiner Seite haben...

Sunrise76 schrieb:Der Sohn befand sich wahrscheinlich in einer Ausnahmesituation seines Lebens und Lebensvorstellungen.

Das mag ja sein, dass er sich zweimal bei den Mordversuchen und ein drittes Mal bei der vollendeten Tat in Ausnahmesituationen befand. Nur ist das kein Kriterium für eine Schuldunfähigkeit. Da sind die Hürden weitaus höher, also z.B. dass ihm irgendwelche Stimmen die Morde befohlen haben.

Sunrise76 schrieb:Er wird einen Anwalt an seiner Seite haben...

Bei einem Mordprozess besteht Anwaltspflicht.
Zudem ist davon auszugehen, dass er psychiatrisch begutachtet wird.

Sonnenschein81 schrieb:den 70er bis hin zu den 90er Jahren hat man so argumentiert: Die Schuld liegt in der Erziehung bzw. tragen die Eltern. Dass das heute schon lange revidiert und schlichtweg überholt ist, ist scheinbar an manchen Leuten vorbeigegangen.

Scheint so.

Sunrise76 schrieb:Das entspricht nicht meiner Meinung, wird lediglich von dir derart dargestellt, aus welchem Grund auch immer.

Ist das so ? Du sprachst von

Sunrise76 schrieb:Eventuell jahrelange Überbehütung, In Bezug auf die Schwiegertochter keine Anerkennung, etc. pp.

Und brachtest dann einen Link über die Probleme, die Kinder von sogenannten Helikopter Eltern haben können. Das Wort "Schuld" der Eltern, bzw. Mitschuld durch falsche Erziehung wird übrigens sogar in dem von dir verlinkten Artikel erwähnt.

Sunrise76 schrieb:Der Sohn befand sich wahrscheinlich in einer Ausnahmesituation seines Lebens und Lebensvorstellungen.

Das hat nichts mit Schuldunfähigkeit zu tun, wie @emz bereits erklärte.

Ich hoffe sowas wiederholt sich nicht, ich kann mir auch nicht vorstellen dass die Eltern irgendetwas falsch gemacht haben, ausser vielleicht den Sohn zu verzärteln, ich kann auch immer noch nicht glauben, dass niemand von den Bekannten, Nachbarn, Verwandten etwas bemerkt hat.
Schuldzuweisung es war Mord und ziemlich gemein. Der Sohn hätte vermutlich externe Beratung gebraucht, aber wer wagt das in einer dörfllichen angeblich heimeligen Umgebung zuzugeben, keiner - es tut mir leid. Was können wir besser machen? Können wir es überhaupt?

Schreibt doch bitte euere Gedanken.

Überbehütung - ja, aber kann sie allein zu solcher Gefühlslosigkeit führen? Nach dem Motto ich bin eigentlich ihr Chef, weil sie mir zeigten, sie machen alles was ich will dann kann ich sie auch gleich umbringen? Und dann vergesse ich auch gleich dass es Mechanismen gibt, die mir doch noch auf die Spur kommen und ich ziehe auch gleich noch meine Gattin mit rein, sorry aber ein wenig blöd samst Gettin ist er schon.

Und dann betonieren wir ein wenig die entsorgten Eltern ein .... regeln ihre Finanzen und alles ist erstmal gut

Niemand merkt was, niemand sagt was

man weiss leider zur Kindhet vom Sohn und der Gattin wenig, ich habe da ein paar Theorien, aber mögen die Eltern dennoch in Frieden ruhen,
was ich mir nicht vorstellen kann

Adrenalinpur schrieb:man weiss leider zur Kindhet vom Sohn und der Gattin wenig, ich habe da ein paar Theorien, aber mögen die Eltern dennoch in Frieden ruhen,

Das führt zu weit, dass wir hier Gedanken zur Kindheit der Angeklagten ausbreiten. Wir überlassen das besser den psychiatrischen Gutachten, die uns sicher noch zur Kenntnis gelangen.

Nach dem derzeitigen Kenntnisstand lautet das Tatmotiv Habgier. Dieses Mordmerkmal ist recht häufig anzutreffen, wenn Kinder ihre Eltern töten.

@Adrenalinpur:

Interessante Gedanken. Überbehütung kann durchaus zur Katastrophe führen.
Prominente Fälle wären Jürgen B. oder in der damaligen DDR Erwin H.
In beiden Fällen war Überbehütung ein Bestandteil der psychiatrischen Besonderheiten.
Im Fall B. kam noch Missbrauch durch einen Pfarrer hinzu.

scanit schrieb:Überbehütung kann durchaus zur Katastrophe führen.
Prominente Fälle wären Jürgen B. oder in der damaligen DDR Erwin H.
In beiden Fällen war Überbehütung ein Bestandteil der psychiatrischen Besonderheiten.
Im Fall B. kam noch Missbrauch durch einen Pfarrer hinzu.

Und das hat jetzt mit dem vorliegenden Fall was genau zu tun ? Beweise für schadhafte Überbehütung - keine. Von einem Missbrauch müssen wir wohl auch nicht reden.

scanit schrieb:Prominente Fälle wären Jürgen B. oder in der damaligen DDR Erwin H.
In beiden Fällen war Überbehütung ein Bestandteil der psychiatrischen Besonderheiten.

Was meinst du mit Überbehütung? Erwin H und Jürgen B wuchsen beide in einem sehr „kalten“ Elternhaus auf und pflegten wenig Kontakt zu anderen Kindern (so stelle ich mir eine gut behütete Kindheit nicht gerade vor) - aber zum Fall hier wissen wir darüber überhaupt nichts. Also braucht man die küchenpsychologischen Diagnosen auch nicht weiter diskutieren...

@scanit
@E_M

Mir sagt jetzt zwar weder Jürgen B. noch Erwin H. etwas, und man scheint sich auch nicht einig zu sein, ob die Täter nun überbehütet aufwuchsen oder eher in einem kalten Elternhaus. Aber gibt es Parallelen beim Elternmord, der uns im Fall Schnaittach weiterhelfen kann?

emz schrieb:Mir sagt jetzt zwar weder Jürgen B. noch Erwin H. etwas, und man scheint sich auch nicht einig zu sein, ob die Täter nun überbehütet aufwuchsen oder eher in einem kalten Elternhaus. Aber gibt es Parallelen beim Elternmord, der uns im Fall Schnaittach weiterhelfen kann?

Gemeint sind wohl Jürgen Bartsch und Erwin Hagedorn.
Parallelen gibt es meiner Meinung nach nicht. Also OT.

E_M schrieb:Gemeint sind wohl Jürgen Bartsch und Erwin Hagedorn.

Diese beiden sind weder überbehütet aufgewachsen, noch haben sie ihre Eltern ermordet.
Magst du mal Licht ins Dunkel bringen, @scanit ?

Photographer73 schrieb:Und brachtest dann einen Link über die Probleme, die Kinder von sogenannten Helikopter Eltern haben können. Das Wort "Schuld" der Eltern, bzw. Mitschuld durch falsche Erziehung wird übrigens sogar in dem von dir verlinkten Artikel erwähnt.

Es bleibt mir unbenommen, auch einen anderen Aspekt, in Richtung Theorie, in den Raum zu stellen, aus welchem Grund das Paar so gehandelt hat, wie geschehen.
Ein Link, nicht mehr und nicht weniger.

Photographer73 schrieb:Das hat nichts mit Schuldunfähigkeit zu tun, wie @emz bereits erklärte.

Schuldunfähigkeit kann ich nicht beurteilen, es werden diesbezüglich Personen des Fachbereiches der Psychiatrie für Aufklärung sorgen, da bin ich sicher.

emz schrieb:Das mag ja sein, dass er sich zweimal bei den Mordversuchen und ein drittes Mal bei der vollendeten Tat in Ausnahmesituationen befand. Nur ist das kein Kriterium für eine Schuldunfähigkeit. Da sind die Hürden weitaus höher, also z.B. dass ihm irgendwelche Stimmen die Morde befohlen haben

Davon gehe ich aus, das ist allgemein bekannt…

Daher sollte diese Diskussion nicht breitgetreten werden, dass man sich über jeden „Satz“ hermacht und diesen in ein unrechtes Licht stellt.

Fachpersonen werden für Aufklärung sorgen.

Es wachsen sehr viele Kinder in deutlich schlechteren Bedingungen auf als dieser Täter, und trotzdem werden sie nie zu Mördern (obwohl manche Eltern es verdient hätten). Deshalb ist es witzlos, hier die Schuld auf die Eltern schieben zu wollen, der Fehler liegt allein beim Täter. Fähig zu einem Mord ist grundsätzlich jeder Mensch, nur sind bei den meisten Mitmenschen die internen Hemmschwellen sehr viel höher angesetzt. Aus gesundem Menschenverstand, Empathie, Angst vor Strafe, Kosten-Nutzen-Abwägung ... egal aus welchem Grund. Irgendwas, vermutlich mehr als ein Faktor, hat hier versagt. Die Psychiater werden es herausfinden, und davon wird die Strafe und ggf. auch weitergehende Maßnahmen (durchaus auch Sicherheitsverwahrung, wenn das Ergebnis auf dauerhafte Gefahr durch den Täter lautet?) abhängen. Mehr gibt es dazu im Moment eigentlich nicht zu sagen.

Sunrise76 schrieb:Konflikte können nicht gelöst werdenDas Kind hat eines gelernt: Es ist perfekt, fehlerlos und macht alles richtig. Zumindest in der Welt der Eltern, die alles am Kind lobend hervorhoben und das Wort „Nein“ nur in Ausnahmefällen benutzten. Wie sollte das Kind eigentlich lernen, Ehrgeiz zu entwickeln? Das würde bedeuten, über sich hinaus zu wachsen und besser zu werden. Jemand, der perfekt und allen überlegen ist, kann sich doch nicht mehr verbessern. Entsprechend wird auch die Zielstrebigkeit eingedämmt."Ich habe immer Recht" bedeutet im weiteren Verlauf auch, dass das Kind nicht in der Lage sein wird, kompromissbereit zu sein. Das nämlich, würde voraussetzen, auch das Recht und die Meinung des Anderen anzuerkennen und zu respektieren.Insgesamt führen diese anerzogenen Eigenschaften zu Konflikten, denn außerhalb des Elternhauses gibt es viele perfekte Kinder, die immer Recht haben möchten. Und auch die Kinder, die sich nicht für das Zentrum des Universums halten, sondern gern Teil einer Gemeinschaft sind, werden sich dauerhaft nicht dem Kind der Helikopter-Eltern unterwerfen.Diese Konflikte können aber vom Kind kaum gelöst werden, denn das ist wiederum ein Punkt, den es nie gelernt hat. Wahrscheinlich hatte es Kontakte mit Konflikten, doch gelöst wurden die letztendlich von den Eltern.

Wer das noch glaubt, scheint nicht weiterzudenken, nämlich daß ein Kind nicht ewig ein Kind bleibt und spätestens die Konfrontation mit der Umwelt, die keine Rücksicht auf verzogene Prinzen und Prinzeßchen nimmt, zuerst in der Schule und spätestens im Berufsleben, wo bekanntlich kein Meister vom Himmel fällt und Lehrjahre keine Herrenjahre sind, mit den Einbildungen dieser Möchtegern-Götter kurzen Prozeß macht. Oder in Kurzfassung, die Eltern können helikoptern wie sie wollen, irgendwann wird ihr Sprößling sich trotzdem die Nase an einem Hindernis blutig stoßen. Was Hänschen nicht lernt, muß Hans irgendwann auf die harte Tour erfahren.

Sunrise76 schrieb:Es bleibt mir unbenommen, auch einen anderen Aspekt, in Richtung Theorie, in den Raum zu stellen, aus welchem Grund das Paar so gehandelt hat, wie geschehen.

Dem möchte ich weiterhin widersprechen.
Dieser Hinweis auf Helikoptereltern impliziert eine Mitschuld der Ermordeten.

Sunrise76 schrieb:Daher sollte diese Diskussion nicht breitgetreten werden, dass man sich über jeden „Satz“ hermacht und diesen in ein unrechtes Licht stellt.
Fachpersonen werden für Aufklärung sorgen.

Auch dem kann ich nicht zustimmen. Es kann kein Fehler sein, sich einmal mit den Gründen für eine Schuldunfähigkeit auseinanderzusetzen. Offensichtlich herrschen hier falsche Vorstellungen.
Die Fachpersonen sind Ärzte.

Rao schrieb:Oder in Kurzfassung, die Eltern können helikoptern wie sie wollen, irgendwann wird ihr Sprößling sich trotzdem die Nase an einem Hindernis blutig stoßen. Was Hänschen nicht lernt, muß Hans irgendwann auf die harte Tour erfahren.

Das habe ich nicht geschrieben, sondern lediglich als Link in den Raum gestellt, um theoretische Möglichkeiten zu erweitern.

Darüber darf diskutiert werden, keine Frage, was spricht dagegen?

emz schrieb:Dem möchte ich weiterhin widersprechen.
Dieser Hinweis auf Helikoptereltern impliziert eine Mitschuld der Ermordeten.

Das ist sicher nicht der Fall, es sei denn, man ist gedanklich einseitig gebunden.

In keinster Weise habe ich den ermordeten Eltern eine Mitschuld impliziert.

Im Gegenteil, es scheint jedoch kompliziert, mögliche Theorien in den Raum zu stellen zu dürfen.

Photographer73 schrieb:Wenn keine psy. Erkrankung vorliegt, geht es eher um die Motivation. Habgier gibt es öfter als man denkt.

Sunrise76 schrieb:Auch das ist mir bekannt. Dennoch könnte ich mir, in Bezug auf den Sohn der Ermordeten, mit Hilfe seines Anwaltes, eine Schuldunfähigkeit vorstellen.

Eventuell jahrelange Überbehütung, In Bezug auf die Schwiegertochter keine Anerkennung, etc. pp.

@Sunrise76
Jahrelange Überbehütung? So ein Blödsinn. Ich bitte dich.
Da würde sich ja für jeden Täter irgendeine Begründung für eine Schuldunfähigkeit konstruieren lassen.
Wenn ihm gar nicht klar war, was er da angerichtet hat, warum hat er sich denn die Mühe gemacht, die Leichen einzumauern?
Kann man daraus nicht vielleicht doch ablesen, dass ihm klar war: Das war Böse. Das hätte ich nicht tun dürfen...?

Und bedenke die vorherigen (mehreren) Mordversuche.