Kriminalfall Kim Wall

passato schrieb:oBARBIEoCUEo schrieb:
Kann ja jeder glauben was er möchte
Gerne. Aber dann erklaer bitte nur mal den letzten Punkt. Wieso aendert er bei jedem Nachfragen des Staatsanwaltes seine Geschichte?

Z.B. weil PM einfach nicht so gestrickt ist.
Ein Kollege von ihm sagte folgendes:

Du kan inte ha ett normalt samtal med Peter. Men samtidigt, om du ger Peter svarta tavlan så kan du samtala med honom för han kan uttrycka sig med ritningar. Men om han ska föra ett samtal från A till B så går han vilse. Du kan fråga honom samma sak tre gånger i rad och få tre helt olika svar.


Du kannst kein normales Gespräch mit Peter haben. Aber zur gleichen Zeit, wenn du Peter die Tafel gibst, kannst du mit ihm reden, weil er sich mit Zeichnungen ausdrücken kann. Aber wenn er einen Anruf von A nach B machen wird, ist er verloren. Sie können ihn gleich dreimal hintereinander fragen und drei völlig andere Antworten bekommen.

http://www.expressen.se/kvallsposten/raketsprickan-som-knackte-ubatsagaren-peter-madsen/

(sorry, stehe mit dem Editor auf Kriegsfuß)

Also q.e.d., ganz genau wie ich schon sagte, mehrfache Aenderung seiner Aussage bis hin zu "sie war eigentlich selbst schuld"

passato schrieb:Du kannst kein normales Gespräch mit Peter haben. Aber zur gleichen Zeit, wenn du Peter die Tafel gibst, kannst du mit ihm reden, weil er sich mit Zeichnungen ausdrücken kann. Aber wenn er einen Anruf von A nach B machen wird, ist er verloren. Sie können ihn gleich dreimal hintereinander fragen und drei völlig andere Antworten bekommen.

trailhamster schrieb:Immerhin hat er sich zuvor, wie auf vielen Videos dokumentiert, äußerst eloquent und vor allem kohärent verbal äußern können, ohne zum Mittel des Malens nach Zahlen greifen zu müssen.

MaryPoppins schrieb:Genau das wird nun Aufgabe der Ermittler sein. Verschiedene Versionen durchspielen und auf Plausibilität prüfen.

Zz-Jones schrieb:Da hat er meistens Monologe gehalten und nicht auf Rückfragen reagiert.

trailhamster schrieb: Immerhin hat er sich zuvor, wie auf vielen Videos dokumentiert, äußerst eloquent und vor allem kohärent verbal äußern können, ohne zum Mittel des Malens nach Zahlen greifen zu müssen. Madsens Schutzbehauptungen (und die, die er streuen lässt) werden immer abstruser.

MaryPoppins schrieb:Die Änderung bestand lediglich dahingehend, dass er nach 2 Wochen nun nicht mehr sicher ist, dass er selbst durch das Schaukeln des Bootes oder das Ausrutschen, die Luke zustiess, sondern dass es auch anderes gewesen sein könnte, beispielsweise, weil sie sich durch das Schaukeln am Griff festhielt. Seine Änderung ist eigentlich eine Rücknahme der ursprünglichen Aussage, sonst nichts.

oBARBIEoCUEo schrieb:In der Regel nennt man diese Leute Fachidioten.
In ihrem Fach spitze, aber ansonsten so naja. .-)

trailhamster schrieb:Da bleibt dann fast nur noch der Versuch, auf eingeschränkt schuldfähig hinzuarbeiten. Das hat er den Meldungen zufolge ja jetzt auch in Angriff genommen, nachdem er zunächst eine psychiatrische Begutachtung kategorisch ablehnte.

Ahmose schrieb:Danach kam Lukengeschichte Version 1 (PM schuld) und jetzt Lukengeschichte Version 2 (KW selber schuld). Er nimmt seine Aussagen also ziemlich oft zurück, merkwürdigerweise immer dann, wenn er mit neuen Ermittungsergebnissen konfrontiert wird.

oBARBIEoCUEo schrieb:Du vergisst, dass es hier um eine hochemotionale Ausnahmesituation geht. .-)

passato schrieb:Auf allen Videos spricht er vollkommen rational, logisch, nachvollziehbar und ohne Widersprueche und ploetzlich kann er nicht mal mehr die simpelsten Zusammenhaenge schluessig erklaeren und muss sich dauernd korrigieren.

passato schrieb:In der man schon mal schnell zum Zerstueckeln neigen kann... hoert man ja alle Tage dass so was als Kurzschlussreaktion leicht passieren kann ;-)