"Snapchat-Killer" Mordfall Liberty German & Abby Williams

LARA43 schrieb:Ich habe mir überlegt, ob die Kugel rausgefallen ist, als die Mädchen die Waffe an sich gerissen haben könnten?
Ich meine, so etwas kann doch einen Waffen Besitzer nicht passieren.
Aber einem Mädchen, die sich mit Waffen nicht auskennt schon. Was meint ihr?
Vielleicht hat Libby es geschafft, sich gegen RA zu wehren und dabei die Waffe an sich gerissen und als kein Schuss fiel, sondern nur die Kugel raus fiel,
hat RA sie mit dem Messer verletzt oder vielleicht getötet?

Tut mir leid, aber ein solcher Ablauf ist nicht möglich, zwei Hauptgründe. Einer ist, daß laut den uns verfügbaren Infos Libby und Abby keine Abwehrspuren/verletzungen aufweisen. Dies macht ein Handgemenge nicht unmöglich, aber sehr unwahrscheinlich.
Der andere Grund ist technischer Natur. Bei den heutigen (und den meisten alten) Selbstladepistolen verliert man nicht einfach so eine Patrone, selbst Laien müssen sich dafür "ein bißchen anstrengen". :-) Das ist auch ein Grund weshalb ich mich über die intakte Patrone am Tatort so wundere. Das ist schon richtig ungewöhnlich, denn es gibt, insbesondere da wohl überhaupt kein Schußwaffeneinsatz stattfand, nicht einen logischen Grund, weshalb die Patrone repetiert wurde.
Zurück zu deiner Theorie: Die P226 war feuerbereit (sonst wäre keine Patrone rausgeflogen) und es stellt sich nur die Frage gesichert oder nicht. Ist die Waffe gesichert und ein Laie betätigt den Anzug, passiert einfach nichts. Da repetiert nichts, da kommt keine Patrone raus. Ungesichert und jemand betätigt den Abzug, die Waffe feuert.
Wie schon mehrfach erwähnt, es gibt keinen logischen Grund, weshalb die intakte Patrone am Tatort zurückblieb und überhaupt dort landete. Es ist, wie wenn sie extra rausrepetiert wurde, aber warum? Sie ist offenbar intakt, kann also kein Blindgänger gewesen sein.

@Höhenburg
Und dass die Patrone nicht in der Waffe war, sondern z.B. in der Hosentasche?
Dagegen spricht wohl, dass sie ja Spuren der Waffe aufwies.

Trotzdem die Überlegung, dass sie auf dem Weg in die Waffe verloren ging.

Bundeskanzleri schrieb:Und dass die Patrone nicht in der Waffe war, sondern z.B. in der Hosentasche?
Dagegen spricht wohl, dass sie ja Spuren der Waffe aufwies.
Trotzdem die Überlegung, dass sie auf dem Weg in die Waffe verloren ging.

Wenn eine intakte Patrone aus der Hosentasche fällt, also Reservemuni ist, dann sind an ihr überhaupt keine Waffenspuren zu finden. Auf dem Weg in die Waffe bekommt sie keine Spuren dieser Art. Wenn Waffeninnenlebenspuren an der Patrone waren, muß sie unweigerlich durch die P226 gewandert sein.

Höhenburg schrieb:Waffeninnenlebenspuren

Aber da müsste die Intakte Patronen ja durch den Lauf durchgewandert sein, von dort kriegen Patronen nämlich einen Großteil der Spuren. Alles insgesamt bin ich verwirrt. Sprechen wir hier von einer Intakten Patrone im Sinne von die Patronen war noch an der Hülse dran oder war die Patrone ohne Hülse und ohne Verformungen?

@Höhenburg
Danke für deine Erklärung. Die Patrone kann dann also nur rausgefallen sein, wenn man die Waffe entsichert?
Oder vielleicht auch, wenn an der Waffe hin und her gezogen wird, also wenn zwei um die Waffe kämpfen?

Rogatywka schrieb:Sprechen wir hier von einer Intakten Patrone im Sinne von die Patronen war noch an der Hülse dran oder war die Patrone ohne Hülse und ohne Verformungen?

Von einer intakten Patrone:

"The round was unspent and had extractionmarks on it."

Die Patrone wurde also vom Magazin in den Lauf der Waffe befördert und von dort dann durch die Betätigen des Auswerfers aus der Pistole ausgeworfen. In dem ein paar Seiten zuvor von @OpLibelle verlinkten Youtube-Video sieht man ganz gut, dass die Patrone tatsächlich ausgeworfen wird, also mit einigem an Energie aus der Waffe herausschleudert und nicht einfach nur nach unten fällt.
Allerdings muss man den Auswerferschlitten schon gezielt in die richtige Richtung ziehen, also in Richtung Arm. Wenn man seitlich an der Pistole zieht, z.B. um sie dem Schützen zu entreißen, kann der Auswerfmechanismus dadurch eigentlich nicht betätigt werden.

Die Waffe wird irgendwann mal geladen worden sein. Wenn man sie dann nach hinten zieht (wie im Film) kommt eine Kugel aus dem Magazin direkt in den Lauf.

Ich denke der Verdächtigte hat das irgendwann gemacht und die Kugel war im Lauf.

Dann hat er die Mädels beeindrucken wollen und hat wieder die Waffe nach hinten gezogen, um Eindruck zu machen (wie im Film), eine neue Kugel kommt aus dem Magazin und wirft die bereits im Lauf liegende Kugel hinaus (die fliegt an der Seite raus).

LARA43 schrieb:Danke für deine Erklärung. Die Patrone kann dann also nur rausgefallen sein, wenn man die Waffe entsichert? Oder vielleicht auch, wenn an der Waffe hin und her gezogen wird, also wenn zwei um die Waffe kämpfen?

Keine Ursache, freut mich, daß ich helfen kann. Nein, die Patrone kann auch in gesichertem Zustand ausgeworfen werden, aber nur durch korrekte Schlittenbetätigung. Das kann auch in einem Handgemenge passieren, daß der Schlitten richtig gezogen wird, was aber selten passiert und im hier vorliegenden Fall weisen die Opfer keine Nahkampfspuren auf, zumindest soweit uns bekannt ist.

Rogatywka schrieb:Aber da müsste die Intakte Patronen ja durch den Lauf durchgewandert sein, von dort kriegen Patronen nämlich einen Großteil der Spuren. Alles insgesamt bin ich verwirrt. Sprechen wir hier von einer Intakten Patrone im Sinne von die Patronen war noch an der Hülse dran oder war die Patrone ohne Hülse und ohne Verformungen?

Die Patrone war intakt, nicht abgefeuert, weshalb ich mich auch so wundere. Es gab gar keinen Grund für BG/RA zu repetieren.

lovestar schrieb:Die Waffe wird irgendwann mal geladen worden sein. Wenn man sie dann nach hinten zieht (wie im Film) kommt eine Kugel aus dem Magazin direkt in den Lauf.
Ich denke der Verdächtigte hat das irgendwann gemacht und die Kugel war im Lauf.
Dann hat er die Mädels beeindrucken wollen und hat wieder die Waffe nach hinten gezogen, um Eindruck zu machen (wie im Film), eine neue Kugel kommt aus dem Magazin und wirft die bereits im Lauf liegende Kugel hinaus (die fliegt an der Seite raus).

Eine ähnliche Idee hatte ich ebenso, aber das ist europäische Denke. Bei uns sind Schreckschußwaffen verbreitet, echte selten und manche Verbrecher sehen sich genötigt zu zeigen, daß ihre Waffe echt ist.
Überm großen Teich hingegen sind Waffen so weitverbreitet und Munition billig, daß niemand dort von einer ungeladenen oder Schreckschußwaffe ausgeht, wenn sie dir vorgehalten wird.
Die "Repetiernummer" wäre reines Posen und der Täter würde auch genau wissen, daß da gerade eine Patrone raus ist, die er hinterher wieder einsammeln muß..

Höhenburg schrieb:Das kann auch in einem Handgemenge passieren, daß der Schlitten richtig gezogen wird, was aber selten passiert und im hier vorliegenden Fall weisen die Opfer keine Nahkampfspuren auf, zumindest soweit uns bekannt ist.

Wir wissen nur das die Tat sehr blutig war, mehr wissen wir leider nicht.
Angenommen Libby hat nach der Waffe gegriffen und dabei ist die Patrone rausgefallen, wie hätte RA sie davon abhalten können ohne Abwehrspuren?
In dem er mit dem Messer auf sie einsticht als Beispiel.

LARA43 schrieb:Wir wissen nur das die Tat sehr blutig war, mehr wissen wir leider nicht.
Angenommen Libby hat nach der Waffe gegriffen und dabei ist die Patrone rausgefallen, wie hätte RA sie davon abhalten können ohne Abwehrspuren?
In dem er mit dem Messer auf sie einsticht als Beispiel.

Wie @cododerdritte schon erwähnte, ist uns bislang nur bekannt, daß Libby und Abby keine typischen Nahkampfspuren aufweisen. Dies spricht eher gegen ein Handgemenge. Aber selbst wenn es ein solches gegeben hätte, heißt das noch lange nicht, daß eine Patrone rausrepetiert wird. Der Schlitten muß korrekt gezogen werden, damit dies geschieht. Das ist je nach Waffentyp nicht so einfach wie es sich womöglich anhört. Es gibt Gründe, warum im Handgemenge unfreiwillig abgegebene Schüsse viel häufiger sind als unfreiwilliger Patronenauswurf.

Höhenburg schrieb:Aber selbst wenn es ein solches gegeben hätte, heißt das noch lange nicht, daß eine Patrone rausrepetiert wird. Der Schlitten muß korrekt gezogen werden, damit dies geschieht. Das ist je nach Waffentyp nicht so einfach wie es sich womöglich anhört. Es gibt Gründe, warum im Handgemenge unfreiwillig abgegebene Schüsse viel häufiger sind als unfreiwilliger Patronenauswurf.

Ich halte das auch für sehr unwahrscheinlich, wenn auch nicht unmöglich.

Für einen unfreiwillig abgegebenen Schuß reicht eine relativ kleine Fingerbewegung mit relativ wenig Kraft, um die Waffe abzufeuern. Das kann z.B. passieren, wenn ein Täter die Waffe sprichwörtlich mit dem Finger am Abzug in der Hand hat, das Opfer nach der Waffe oder der Hand des Täters greifen will, um sie ihm wegzunehmen und der Täter daraufhin reflexartig die Hand zusammenzieht, um die Waffe fester zu halten.

Um die Patrone auszuwerfen muss dagegen der Schlitten von beiden Seiten recht fest gefasst werden und nach hinten gezogen werden, also in Richtung der haltenden Hand des Täters. Wenn der Täter sich selbst oder die die Pistole haltende Hand dabei bewegt, wäre es schon schwer, diese Bewegung gewollt auszuführen, also wenn das Opfer gezielt versuchen würde, eine Patrone auszuwerfen. Aus versehen, in einem Handgemenge oder Gerangel, würde ich es für sehr sehe unwahrscheinlich halten, dass es zu so einer Bewegung kommt. Man muss die Pistole an genau dieser Stelle fest packen, um den Schlitten überhaupt bewegen zu können und dann auch noch in die richtige Richtung ziehen. Wenn man versucht, jemandem eine Pistole wegzunehmen, würde man aber eher diese zu sich selbst und nicht zum Täter hin zu bewegen.

Ich habe eine Überlegung/Gedankenspiel: er wird nicht erst an diesem Tag mit der Waffe durch den Wald gelaufen sein und sie schon des Öfteren geladen und entladen haben…und möglicherweise ist ihm genau das passiert-er hat eine intakte Patrone wieder ausgeworfen und dann in seine Hosen-/Jackentasche gesteckt. Da er auch die Kleidung an dem Tag nicht das erste Mal getragen haben wird, ist es möglich, dass diese Patrone schon länger in der Tasche war und durch das „drapieren“ neben die Mädchen fiel und er es gar nicht bemerkte.
Es sind grad meine Gedanken und ich freue mich auf euer Feedback.

Kaietan schrieb:Glaubst du ernsthaft, man hätte es unterlassen, die Aussage der Zeugin dadurch zu stützen, dass man die Uhrzeit des Vorbeimarschs eines dem Tatverdächtigen ähnelnden nicht aufgeführt hätte? Warum? Wenn man keinerlei Hinweise auf den Rückweg im Affidavit hätte geben wollen, hätte man die Aussage der Zeugin auch komplett weglassen können.

Ich halte nichts davon, irgendwelche Inhalte zu erfinden, für die es keinerlei Belege gibt. Im Affidavit steht nichts von Filmaufnahmen des Tatverdächtigen durch diese Kamera und es gibt auch keinen anderen Hinweis darauf, dass derartige weitere Bilder oder Filmaufnahmen der Polizei vorliegen. Also muss man auch nicht so tun, als ob es sie gäbe.

Doch, genau das glaube ich ernsthaft.

Es geht in diesem Dokument nicht darum, den Tatverdächtigen möglichst maximal zu belasten, sondern darum, den Richter zu überzeugen, dass der Tatverdächtige mit hinreichender Wahrscheinlichkeit derjenige ist, der die Tat, die ihm vorgeworfen wird, begangen hat.

Der Rückweg, den der Täter genommen hat, ist Täterwissen. Wieso hätte man das ohne Not preisgeben sollen? Immerhin hat die vorliegende APC ja gereicht, damit ein Haftbefehl erlassen wurde.
Wir wissen nur, dass die Frau BG, der schmutz- und blutverschmiert war und Richtung Westen ging, an der Straße W300 North gesehen hat, aber nicht wo genau. Theoretisch kann das überall von kurz hinter Ron Logans Farm bis kurz vor dem CPS-Gebäude sein. Er kann durchaus ein sehr langes Stück durch Wald gelaufen sein, um die Straße zu vermeiden.

Ich sage nicht, dass er auf dem Überwachungsvideo zu sehen ist, ich sage nur, dass wir nicht wissen, ob er darauf zu sehen ist. Auf keinen Fall bedeutet die Tatsache, dass eine Aufnahme dieser Person auf dem Überwachungsvideo nicht in der APC erwähnt wird, zwingend, dass es diese Aufnahme nicht gibt.

cododerdritte schrieb:Auf keinen Fall bedeutet die Tatsache, dass eine Aufnahme dieser Person auf dem Überwachungsvideo nicht in der APC erwähnt wird, zwingend, dass es diese Aufnahme nicht gibt.

Das denke ich auch und freue mich auf die Verhandlung.
Da wird endlich alles auf dem Tisch gelegt und alle Skepsis hoffentlich ausgeräumt werden.
Ich gehe davon aus, das es viel mehr gibt, als bisher veröffentlicht. Time will tell.

Die Daily Mail hat Dank einer "Quelle" die Antworten auf alle noch offenen Fragen in diesem Fall gefunden (schreiben sie):

R.A., K.K. und auch der Anfang diesen Jahres verstorbene R.L. bildeten (laut DM) eine Bande von pädophilen Kinderschändern. Nachdem K.K. über das "Antony Shots" - Profil sich mit den Opfern verabredet hatte, wäre R.A. dann die Aufgabe zugefallen, die beiden Kindern zu entführen. Eigentlich hätte er sie in R.L.s Haus bringen sollen, wo man sie habe missbrauchen wollen. Irgendwas lief jedoch schief und R.A. tötete die Opfer auf dem halben Weg. Libby vergewaltigte er, bevor er sie erstach, Abby hat er fast geköpft.

Und, ach ja, nicht zu vergessen, die Polizei hat den Kadaver von R.A. damaliger Katze für DNA-Tests ausgegraben.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-11486943/Murdered-Delphi-teens-victims-botched-kidnapping-plot-child-sex-ring.html

Damit dürfte die Daily Mail dann alle Spekulationen, die so durch die sozialen Netzwerke schwirren, zu einer großen, gemeinsamen Theorie vereinigt haben. Für nichts davon gibt es Beweise, aber - das muss man wohl zugeben - die bekannten Fakten widerlegen diese Theorie auch nicht. Allerdings: Es ist eben die Daily Mail...

Plausibel ist wohl die Exhumierung der Katze, da man am Tatort wohl tatsächlich (Tier-)Haare gefunden hat. Das kann man jedenfalls aus dem Durchsuchungsbeschluss für das Haus von R.L. schließen.

Na wundervoll.

Ich verstehe eh nicht, warum man hier im Forum bei amerikanischen Fällen ausgerechnet eines der schlimmsten britischen Revolverblätter zitiert, gegen das die Bild ja echt seriös ist.

OpLibelle schrieb:R.A., K.K. und auch der Anfang diesen Jahres verstorbene R.L. bildeten (laut DM) eine Bande von pädophilen Kinderschändern. Nachdem K.K. über das "Antony Shots" - Profil sich mit den Opfern verabredet hatte, wäre R.A. dann die Aufgabe zugefallen, die beiden Kindern zu entführen.

Dann hieß des aber, das RA AS Profil nicht benutzt hat?
Warum hat er sich dann nicht an die Abmachung gehalten? Wollte er nicht teilen? Oder galt die Abmachung nur Libby?
War es denen den bekannt, das Abby dabei sein wird?
Ich kann mir vorstellen, das die Bande nur mit Libby gerechnet hat und RA mit zwei Mädchen überfordert war.

Rick_Blaine schrieb:Ich verstehe eh nicht, warum man hier im Forum bei amerikanischen Fällen ausgerechnet eines der schlimmsten britischen Revolverblätter zitiert, gegen das die Bild ja echt seriös ist

Na, weil nichts anderes die zum Teil wilden Thesen auch nur annähernd stützt und die Sun das Thema noch nicht aufgegriffen hat. ;-)

Wäre die in diesem Revolverblatt beschriebene Verschwörung der drei Protagonisten zutreffend, bliebe die brennende Frage: Warum parkte der Inhaftierte sein Fahrzeug am anderen Ende des Waldes, wenn er letztendlich immer vorhatte, die Opfer zum abgelegenen Haus des RL zu bringen. Dort hätte er den Wagen abstellen können, ohne dass ihn irgendwer sehen konnte, wäre nach der Tat gleich von dort weggefahren und er hätte von dort auch einfach zum Tatort gelangen können. Ist ja völlig unlogisch, dann an der Freedom Bridge zu parken. Es ist auch völlig unlogisch, die Kinder direkt neben dem Grundstück des RL zu entführen. Das Anwesen war dann ja auch gleich im Fokus der Ermittler.

Da hat vermutlich ein Voluntär bei der Daily Mail nach einer durchzechten Nacht noch ein paar Zeilen füllen müssen...

Da werden Fakten absichtlich und aus gutem Grund zurückgehalten und so ein "Blatt" hat angeblich Informationen über die genauen Details bekommen, ohne eine glaubwürdige Quelle zu nennen. Angenommen es sei alles so, wie dort behauptet wird, würde ich es höchst unangemessen finden, das vorab preiszugeben. Die Tat an sich ist grausam genug, da wird hier alles noch so grauenvoll wie möglich geschildert, weil man ja weiß, dass viel Blut geflossen sein soll.
Ich finde es erschreckend, wie man mit dem furchtbaren Tod von zwei Kindern umgeht.

Rick_Blaine schrieb:Ich verstehe eh nicht, warum man hier im Forum bei amerikanischen Fällen ausgerechnet eines der schlimmsten britischen Revolverblätter zitiert

Einerseits ist dies doch ein Diskussionsforum und die DM ein zitierfähiges Medium, über dessen Artikel man diskutieren darf. Und anderseits habe ich doch selbst deutlich gemacht, dass ich die DM nicht unbedingt für Qualitätsjournalismus halte.

Spoiler

Sind wir hier im Krimi-Bereich des Forums nicht alle ein klein wenig Bildzeitung? Fundstück aus den 1960er Jahren:

Menschenmord im Schneegestöber,
Rattengift in Gänseleber
Flugzeugabsturz - 13 Tote,
Rabe war der Unglücksbote.
Einbruchsdiebstahl im WC,
Schwein ertrank im Bodensee,
Untermieter totgeschlagen,
Täter floh im Kinderwagen.

Zweieinhalb - Millionen Leser,
von der Donau bis zu Weser,
Vater, Mutter, Greis und Knabe
warten auf die Bildauflage. (...)

Kind im Walde ausgesetzt,
Amokläufer wird gehetzt,
Liebespärchen nicht mehr sicher,
aus dem Grabe kam Gekicher,
Drohbrief an die Tür geklebt,
nach dem Tode noch gelebt. (...)

Von jeder Seite tropft das Blut,
aber nichts gegen Bild,
Bild ist gut!